#58 ¿Si el proyecto en el que llevas años trabajando se acaba usando para matar inocentes a ti te la pela? ¿En serio? xD
Si.
Cualquier cosa que se descubra habrá alguien que lo use para fines malos, si todos tuviesemos esos remordimientos no tendríamos ni el fuego, vaya a ser que alguien use mi invento para carbonizar a los de la cueva de enfrente mientras duermen
El discursillo de #33 es tremendamente bueno para esta situación, pero voy a explayarme algo más...
Si yo conociera las implicaciones de mi investigación y qué se va a hacer con ella, tendría una buena base sobre la que decidir. Si no, iría sin duda a aceptar el trabajo, pero en el momento en el que aparezca alguna posible aplicación militar abusiva en la investigación, trataría de taparla para que no se aprovechase nadie de ella.
Las cosas son simples: estoy muy a favor de la tecnología y la ciencia, pero no del mal uso que deba hacerse con ella. La tecnología debe estar para ayudar al hombre, no para destruirlo.
No obstante, existe otro matiz: usos militares no convencionales. Si desarrollase un láser mega chupi guay de la muerte súper poderoso del quinto cielo, posiblemente con él se podría destruir una nación, pero... ¿Y si puede servir también para defendernos de los meteoritos? ¿Y para cortarlos y prepararlos para minería espacial? ¿Quizás una versión mini ayude a alcanzar la temperatura suficiente para realizar la fusión nuclear en plantas energéticas? En tal caso, sí lo haría.
Ahora diréis: "Joder Zerokillo, te estás contradiciendo!", y no estaréis del todo equivocados, pero tampoco os hallaréis en la posición correcta. Como suelo decir, no hay que ser ni blanco ni negro, hay que ver el gradiente de grises que hay en medio y todas las variables que nos indicarán qué gris elegir. Ante un caso como este, si hay múltiples aplicaciones positivas para la humanidad, es muy probable que el impacto de éstas sea mayor que el impacto negativo que producirá su versión para uso militar.
Poniendo de nuevo el ejemplo del súper láser: ¿Quién lo iba a usar en una guerra moderna hoy en día? Quizá produciría otra guerra fría, pero nadie tendría cojones a enfrentarse a eso. Es probable que incluso evite guerras, así a lo tonto. Pero, ¿y si se llega a utilizar? Habría muchas bajas, ¿todas civiles? Lo dudo. Pero probablemente sean muchas menos bajas que las que evitaría la obtención de la energía de fusión, parar a Apophis en 2036 (si es que al final choca, que no está muy claro) y otras aplicaciones que pueda tener.
En definitiva: hay que ver el lado bueno y el lado malo de las cosas. Si algo puede tener más beneficios que daños sobre la humanidad... ¿Por qué no?
#65 Creo que lo mejor es pensarlo y hallar la respuesta por uno mismo, en lugar de intentar esquivar las preguntas que puede que algún día te encuentres de verdad. Lo importante en estos temas es poner la mente en frío y tratarlos con cuidado, creo yo. Por ejemplo, dices que tu verdadera razón por lo que haces es el hecho de que es interesante, pero no por ello se excluye la razón intrínseca a ello de que es algo positivo para la humanidad, ni la otra igualmente positiva que diverge de todo descubrimiento científico.
Pero vaya, aún así, qué cuqui, nunca había visto un mTh to' emocionao :').
Es una pregunta compleja de cojones Duronman. Estaba yo pensando en esto ultimamente... y a lo mejor por la misma razón que tú, o no, no quiero hacer spoilers a nadie xD.
Prefiero no pensarlo demasiado la verdad, así estoy tranquilo y me protejo... enfrentado a una situación estilo:
-Proyecto con dinero ilimitado, intelectualmente una pasada y el éxito y la fama esperándome.
-Eticamente horrible.
No se como respondería. Y no por el dinero y el éxito y la fama, que para mí personalmente no son un factor... sino porque si es algo que me apasiona en ese momento... no se...
Ten en cuenta que yo, en cierta manera, ya me he enfrentado a una pregunta similar. Es verdad que lo que hacemos no mata gente, y a lo mejor hasta ayuda, pero siempre te queda la duda de "Por qué no estoy dedicando mi capacidad para curar el cancer?, o a las energías renovables, o a arreglar el planeta o la humanidad de una u otra manera"....
No sirve de nada repetirme "es que lo que hago también ayuda", porque es una justificación a posteriori, no la razón de verdad, que en el fondo no es más que "Pues porque intelectualmente me parecen un coñazo comparado con lo que hago".
Así que prefiero no pensarlo demasiado. no vaya a ser que la respuesta sea la misma 
.
Sí que la excluye... porque aunque supiera 100% que no tiene nada positivo para la humanidad probablemente lo seguiría haciendo. Porque no lo hago por eso, lo hago porque "mola un puñao".
Por eso prefiero no pensarlo, porque si lo pienso mucho a lo mejor también haría algo horrible éticamente hablando porque "mola un puñao". No lo se, y prefiero no saberlo nunca xD. Para que quede claro, sí que me afectaría, seguro, el hecho de que se pudiera utilizar mi trabajo para hacer "el Mal", no soy un ser insensible, lo que no se es si el "Molar un puñao" ganaría a mi conciencia o no ganaría.
Por cierto, el escenario que #1 se ha dejado y que yo creo que es el que más problemas daría a muchos científicos es el de la aplicación práctica....
Imaginaté que tienes un trabajo teórico acojonante, sobre algo rompedor, completamente novedoso y yadayadayada. Ahora, evidentemente, no hay dinero para llevar adelante la aplicación práctica... o si lo hay, requiere mucho esfuerzo, mucho sacrificio y mucho tiempo. Ahora imaginate que llegan los militares del pais A, y te ofrecen recursos ilimitados y personal ilimitado, a cambio lo que piden es que desarrolles las aplicaciones militares de tu trabajo, que, por seguir con el tema del hilo, son terriblemente poderosas.
Are you in?
#65 Como dije en mi ejemplo, sí. Pero haría todo lo posible por evitar que las aplicaciones puramente militares y peligorsas salieran a la luz. Que probablemente sería un intento en vano, sí. Pero por lo otro lado tengo la seguridad de que cualquier investigación, por rara que sea, podría tener alguna aplicación positiva.
No obstante en el caso de tener 100% claro que sólo habrá aplicaciones negativas y destructivas... lo siento, mi conciencia no podría ir con eso.
Suena contradictorio pero en realidad no lo es tanto. Lo que pasa es que paso de ponerme a matizar y escribir otro tocho como el de antes cuando creo que ese explicaba mi posición más o menos bien.
#62
Sí. Es más, si para avanzar en la investigación científica tengo que morir, que así sea. I+D no es para cobardes.
#63
Ya ves. Si a algún moral fag le dices que sin el fuego no habrá inquisición o quema de brujas, quizás se lo pensarían. Es lo que tiene ser tan humanista.
#60
Seguramente la frase que más me han dicho a lo largo de mi vida.
#58 Espero que no tengas hijos, porque te veo dándoles pistolas y cuchillos con dos años porque tienen que aprender de todo en esta vida, sin importar la edad que tengan o sus capacidades para decidir qué hacer con ella.
#69 Espero que a tus hijos no les dejes aprender física o matemáticas, no sea que construyan un artefacto nuclear :S
A quemar tinta señores, porque el proyecto Mannhatan era la bomba H, pero, ¿y si te contratan para el experimento Filadelfia?
No hay RPV, preguntarle al tito google que casi todo lo sabe
#70 Si veo que mis hijos tienen tendencias homicidas pues no, no les dejaría. Bajo mi punto de vista, la humanidad tiene que desarrollarse mucho moral y socialmente para ser capaces de manejar con mesura ciertas tecnologías. Como muy bien ha dicho Zerokkk: La tecnología debe estar para ayudar al hombre, no para destruirlo.
#73 No me has entendido (me acabo de releer y creo que he sido yo el que no me he explicado bien xD), tendencias homicidas tiene el niño (y le das los conocimientos para crear un arma, que es casi lo mismo que darle un arma), a quien entregas esa tecnología y quien da la orden de utilizarla (tanto los de un bando como los del otro).
Creo que el científico tiene que tener cierta responsabilidad moral sobre lo que investiga y pensar en las consecuencias de sus descubrimientos, cómo lo usaran esas personas a las que se lo da. Puede que sea una forma de pensar que frene el progreso tecnológico, pero creo que eso no es tan malo.
#72 La tecnología en la mayoría de los casos es un arma de doble filo, hace el bien o el mal según se aplique, pero no creo que sea recomendable detener el progreso "por si acaso alguien lo usa para hacer el mal". Y no creo que los inventores de la bomba atómica tuviesen tendencias homicidas, ni el inventor del revólver, ni prácticamente ninguna persona que se haya dedicado en la historia a idear o perfeccionar armamento. En la mayoría de los casos sería dinero, fama o la idea de que realmente estaban haciendo el bien (en el sentido de que ideaba armas más poderosas para que al menos en su bando hubiese menos bajas).
#72 Lo que quería decir es que no son las personas con tendencias homicidas las que crean las armas, y dependiendo del nivel de poder que tengan, tampoco son las que las usan. Quién mandó tirar la bomba atómica o cubrir una ciudad de gas mostaza no lo hicieron por que les apetecía matar a gente de una forma original, es por que tenían la certeza de que estaban usando el mal para hacer el bien.
Pongamos el ejemplo del gas mostaza. Es muy jodido morir por gas mostaza, pero en la época de la primera guerra mundial, era de las formas más efectivas de matar a tu adversario. Tienes dos opciones en una batalla de 1k vs 1k, o usar gas mostaza y que mueran todos tus enemigos y que te tu bando mueran, por poner un ejemplo, 300, o no usarlo y que en total haya 1.500 muertes, 200 más que si usases el gas mostaza con la putada de que va a haber más muertos en tu bando e incluso te estás jugando la derrota y que mueran todos.
Un moralista convencional te diría que no hay que usar el gas mostaza, por lo horrible que es la muerte que produce o por que, al no ser un modo convencional de matar, parece peor que cargar contra alguien a bayoneta calada, pero si produce en total menos muertes y más compatriotas tuyos sobreviven (recuerda que estás en guerra, la vida de uno solo de tus compatriotas es más valiosa que la del resto del ejército enemigo) ¿no es, si cabe, una opción mejor moralmente hablando?
#65 vale, me siento muy identificado xD. Es eso, aunque fuese un proyecto secreto del cual nadie nunca sabrá nada, tú habrás podido demostrarte a ti mismo que tus ideas eran correctas, bueno un sinfín de cosas. Y ese subidón que da cuando algo que llevas meses intentando te sale porque se te alinean los planetas y lo ves ahí debe ser adictivo xDD
Veo que hay más monos con pistolas de lo que pensaba xD Al menos en potencia xD
#77 Lo han explicado más arriba. Cuando hablo de monos con pistola me refiero a que algunas personas aun tienen que crecer mucho a nivel humano antes de meterse con temas que le superan hasta el punto de tener que ponerse la venda para poder vivir con ellos mismos. Era una metáfora chorra y quizá un poco rebuscada.
Pero no lo digo a malas, me refiero a que hay determinadas decisiones que no pueden tomarse a la ligera sin pensar en las consecuencias, aunque en muchas ocasiones lo hagamos por miedo a enfrentarnos a nuestros propios "demonios".
#79 Me refiero a las personas que son capaces de tomar decisiones muy delicadas sin despeinarse por ser un tanto inconscientes o faltos de empatía. Hay mucho científico sociópata, eso no creo que sea novedad para nadie xD
#69
Tampoco hay que enseñarles educación sexual a los 8-10 años, vete a saber dónde meten su pilila o qué se dejan meter en su vagina. No hay que decirles a temprana edad de dónde viene la carne que comen, no vaya a ser que se traumen. Hay que protegerles de cualquier acción externa u opinión que les destroce sus bases prestablecidas. Sí que les daría una arma (sin cargar por la irracionalidad de sus movimientos o porque el retroceso les rompería el hombro) y les explicaría el mecanismo de lo que tienen en las manos. Y que no hay sustancias buenas / malas ni mecanismos buenos / malos. Que esa es la manía de los humanos de clasificar las cosas, cuando el veneno no lo hace la sustancia si no la dosis.
Pero meh, seguro que tú serías mejor padre: "eso caca, no tocar". Innovando en el tema 
.
#72
La tecnología no destruye al hombre. El hombre destruye al hombre, y hay tratados y libros de sobra referente a este tema. Hasta que no se cree un robot que pueda crear "de la nada" aspectos cognitivos, tener constancia de su propia existencia y de su creador, además de añadir mediante código de aprendizaje el libre albedrío; la tecnología no mata al hombre (y tranquilo, las estimaciones más optimistas dicen que como mínimo hay que esperar 100 años para que la máquina imite [que no desarolle de forma natural y parecida] nuestro cerebro).
¿La energía nuclear nos está matando? Yo creo que no, estaba ahí en unas condiciones específicas, la descubrimos, la aislamos y le dimos un uso. ¿A ti te mata el fuego? Si se crea de forma espontanea y te acercas te quema, pero él iba a su bola, ya te digo que no te perseguirá con un objetivo predefinido.
¿Qué nos mata? Los rayos ultravioletas a constante exposición, la oxidación de los radicales libres... pero es que todo lo que hay en el universo no está hecho para nuestro beneficio (la mayoría al revés, te comes una planta con un neurotóxico, zas palmas en 15 min). Ellos hacen su vida y se espavilan, al igual que nosotros nos espavilamos matando animales para obtener proteína con alto contenido de lisina. Darle moral a cosas que no la tienen es... muy humano. Pero no lo comparto.
#75 monos con pistolas? Te puedes explicar? Ha sonado un poco agresivo.
edit: Más que nada que me ha sorprendido viniendo de ti un juicio tan rápido de esta guisa xD. Yo como digo al principio no me voy a meter en si estoy de acuerdo o no en el desarrollo armamentístico. Bueno sí, lo haré, estoy de acuerdo con Zerokk y con todos los que opinan que la ciencia y la tecnología deben estar al servicio del bien de la humanidad. y no diré más sobre el tema porque no trata de esto el hilo.
Mi problema es que como científico uno se entusiasma cuando está en un proyecto, resolviendo un problema que parece a priori que no tiene solución, hay una especie de subidón de adrenalina o vete a saber qué, indescriptible, cuando estás en este tipo de cosas (al menos yo lo tengo) que es lo que me lleva a mi dilema: ¿Podría llegar a disfrutar haciendo esto? No hablo de justificar moralmente lo que hago, ni de cómo me sienta después, sino de disfrutar. ¿El disfrutar podría llegar a superar mis principios éticos a la hora de decidir entrar en un proyecto así? Ese es como dice mTh el gran dilema al que uno se enfrenta xD.
BTW ahora me meto en camisa de once varas porque no soy un experto, pero los psicoanalistas decían que los científicos investigadores son gente muy agresiva que canaliza toda su agresividad contra los problemas y retos intelectuales. Quizás de aquí viene el dilema, o no, no lo sé.
El psicoanálisis está muy pasado de moda y es una invención para explicar las neurosis xd
Actualmente, sólo se usa en la histeria y poco más xD
#79
Las explicaciones del psicoanálisis a veces son fácilmente entendibles, como la que tú comentas, pero otras no hay por dónde cogerlas xD
#78 ya lo sé xD pero me pareció curioso en su momento y la explicación puede no ir tan desencaminada.
#75 sigo sin entenderlo, lo siento xD, no sé si te refieres a mí por ejemplo que no sé lo que haría, no sé cómo me sentiría y me plantea un dilema o a los que no les plantea ningún tipo de dilema y lo aceptarían sin dudar. Y por supuesto que una decisión así no se toma sin pensar en las consecuencias, al menos yo no lo haría. Pero mi pregunta, mi dilema es: ¿Me pesaría más el pensar en la posibilidad de hacer algo destructivo o el pensar en poder demostrarme a mí mismo que tengo razón, poder encontrar algo que cambie la manera en la que entendemos la realidad, estar trabajando en algo que sea un mindblow constante?
Por poner un ejemplo que creo que ya he puesto, cuando vieron lo que habían hecho los científicos, muchos estuvieron mucho tiempo sin poder hacer nada, aterrorizados y deprimidos. Pero llegó un momento en el que encontraron otro problema que les atrajo y les hizo volver a divertirse (en el caso de Feynmann estudiar el movimiento de un plato encima de un palito, o eso cuenta él xD). Yo el después creo que lo viviría similarmente, llega un momento en el que sigues adelante y que sea lo que Dios quiera. Pero es el durante y el antes lo que me intriga.
Otra cosa es como han mencionado antes los experimentos de los médicos en la Alemania Nazi (aunque no soy un experto y no sé bien lo que hacían), ahí estoy seguro de que no habría podido aceptar. No sé bien explicar por qué (además de que no me interesa la bio, sorry #78), supongo que tengo la imagen de los médicos esos asistiendo a fiestas con los altos cargos de los nazis y me tira para atrás, como mínimo en Los Álamos solo te reunías con científicos xD (lo digo en coña, no sería por eso eh antes de que alguien salte).
#80 El progreso tecnológico no atenta contra los derechos humanos, el mal uso de ese progreso es el que lo hace, y si la gente no hubiese desarrollado tecnología solo por que puede ser usada para hacer el mal, no tendríamos ni la mitad de las cosas que tenemos.
#58 Los demás que se jodan por ser intelectualmente inferiores.
Si tienes tanta inteligencia y creas un arma para matar no vas a ponerte a mucho más nivel que el yonki borracho con cuchillo del parque.
#83
Perdona pero no xDDDDDDDDD. Tu última frase aparte de ser falsa el término "necesita" es relativo. ¿Necesitamos viagra? Quitando que el descubrimiento de ésta fue por casualidad.
No creas una arma para matar (o sí), creas la tecnología que alguien aprovecha para crearla. Vosotros, moralfags, quedaros con todas las curas "positivas", que los buenos de verdad (yo no, yo soy muy tonto, corto y lento) investigan lo que sea para quien sea. La genialidad no conoce de autores ni amos ni de finalidades.
Si alguien saca de aquí:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21965004
(o de una investigación similar) una arma para, haciendo ingeniería inversa, provocar el alzheimer, ¿En serio sois tan cortos, limitados, tendenciosos e hipócritas como para señalar con el dedo al investigador?
Aparte, qué pasaría en tu analogía (super bien expresada) si con una máquina creada para matar viene alguien y crea un artilugio que emite esas descargas a nivel subcutáneo y consigue eliminar el 80% de los cánceres actuales? ¿Aquí la relatividad ya no asoma tanto eh? Tooooooooooodas las alabanzas tendrían que ir hacia el que hizo el descubrimiento en sí, y no para la persona que diseñó la arma mortal (aunque fue de su estudio del que se sacó material para curar cánceres).
#84 No se si pretendes confundirme con tanta palabreria. Pero si mi argumento era poco consistente tu "que pasaria si...?" esta a la par.
Soy lo bastante poco moralfag como para saber que la mayoria de tecnologias que me rodean son frutos de desarrollo bélico que más tarde se aplicó a algo útil para el día a día.
Se que lo que mañana matará a medio billón de personas, pasado me servirá para encender la luz del baño. ¿Que esa era la utilidad pensada desde un principio por los creadores?
Ni idea. No puedo preguntarles.
Pero el que crea a propósito un arma para matar no puede situarse por encima de nadie por muy tecnológiamente vanzada que sea pulsar el botón, pese a quien le pese el "arte de la guerra" ya no existe. Si los moralfags viven en una utopía, los warfags en otra igual de estúpida.
Lo que falta es gente con dos dedos de frente que sepan lo que les rodea. Y utilizar su supuesta inteligencia en algo útil.
Y no me confundas, no es por moralidad, es aprovechar los recursos. Pero pacifismos y tonterias aparte: Matar gente random no aporta nada a la evolución.
Somos completamente inútiles como raza y estoy 100% seguro que si nos hubiesemos dejado de ver quien creaba la bomba más grande ya tendriamos muchas enfermedades mortales erradicadas
Es razonamiento puro y duro. Mira lo que han conseguido investigando cosas para matar y luego poniendolo en el ámbito diario de una persona normal. Imaginate pues que no hubieran perdido el tiempo con tanta tonteria y hubieran desarrollado tecnología pensando principalmente en la evolución de la raza.
Si eres cientifico, te ponen frente a ti un proyecto para crear un arma de destrucción masiva y aceptas. Eres un fracasado y un lastre para la evolución.
#84 es que es distinto que tu descubras algo y luego ese algo se pueda usar para matar gente o para curar( como lo usen ya no es ru problema) a que te digan directamente en investigar como hacer bombas
#86 Si te ponen ante ti un proyecto de crear aviones no tripulados para bombardear países, piensas que es algo horrible, pero esos mismos aviones no tripulados pueden ser utilizados para uso civil en operaciones de rescate, o para trackear fauna y cosas así.
Muchas veces no se trata de que algo que en teoría es útil para la humanidad se acabe usando con fines destructivos, es que muchas veces las armas creadas para fines destructivos se usan para uso civil.
#85
"Matar gente random no aporta nada a la evolución".
¿A, y curar enfermedades para hacer más longeva la vida de alguien sí? Primero habría que ver si el humano ayuda a la evolución en sí y no a la propia. Usas términos neutros sin contenido y queda muy bien en discursitos, pero en discusiones me das un mensaje que no veo que vaya a ninguna parte. Los inventos para mejorar nuestra condición nos son favorables. Ow yeah.
Sin warfags, ¿Estás seguro que todo no evolucionaría más deprisa sin nosotros? Pregunto. No es que quiera matar a toda la humanidad. Simplemente que me la pelan bastante.
"Si te pones bla bla bla eres un lastre para la evolución".
Y tú alguien débil que tiene una visión únicamente resultadista, y sólo se tiene que investigar lo que cure a todo el mundo y ya está. La tecnología computacional crean cpu's que calculan más y más rápido, y también se usan para matar más y más rápido. Pero, oh, sorpresa. Sirven para hacer ecuaciones infinitas en I+D y aislas genomas de ciertas enfermedades. ¿Qué hacemos con lo que sirve para matar y curar? SORPRESA, todo está ligado a una dualidad bueno/malo (lo que tú simplificas tanto), y los que damos esa moralidad al uso (que yo no lo veo así, tú sí porque eres un extremista casi católico en este tema) somos NOSOTROS.
#88
En cualquier proyecto se te puede encender la lucecita para usar esa tecnología para "el bien" como decís los angelitos de este thread. Igualmente, tú como puto no te dicen:
-A fabricar armas para aniquilar negros anoréxicos.
Te dan unas instrucciones y un plano para fabricar "x+y / 2" partes de algo. Eso después se lo pasan a un físico, después a un aeronáutico, a un industrial, la parte automatizada a un informático... pensáis en un todo y ya os digo yo que no va así (a no ser que formes parte del proyecto principal).
#89 Creo que estoy discutiendo con un emo.
No me transmites ningún mensaje claro mas alla de que todos tenemos que morir.
"Matar gente random no aporta nada a la evolución".
¿A, y curar enfermedades para hacer más longeva la vida de alguien sí?
¿Que me queires decir? Obviamente es más productivo para la raza curar sus enfermedades que matarse. Si te tragas lo de la superpoblación y que no hay suficientes recursos para todos es tu problema.
Primero habría que ver si el humano ayuda a la evolución en sí y no a la propia.
La bomba aniquilará la evolución del humano y de la tortuga por igual. Obviamente el humano debe mirar por su evolución, y eso lo he dejado patente en mis anteriores post.
Usas términos neutros sin contenido y queda muy bien en discursitos, pero en discusiones me das un mensaje que no veo que vaya a ninguna parte. Los inventos para mejorar nuestra condición nos son favorables. Ow yeah.
No se como actuar ante tres lineas que me dicen lo mismo que las lineas de mi mano. Hasta el primer punto creo que ni sabes lo que dices, y en la última frase estoy seguro de que no sabes expresarte.
Si se investiga para mejorar nuestras condiciones de vida.... nos irá mejor.
Si me lo aclaras mucho mejor
Sin warfags, ¿Estás seguro que todo no evolucionaría más deprisa sin nosotros? Pregunto. No es que quiera matar a toda la humanidad. Simplemente que me la pelan bastante.
Aqui ya imagino por donde vas. Hasta ahora hablabamos del ser humano y no del planeta tierra o el ecosistema. Pero gracias por darme la razón, el ecosistema sufre mucho más que el ser humano con las guerras nucleares. Por lo que si volvemos al tema principal refuerzas mi teoria de ser un lastre para la evolución si te planteas crear armas de destrucción masiva.
¿Si todo evolucionaria más deprisa sin nosotros? Si y no. Los animales y el ecosistema evolucionará dependiendo del medio que les rodea. Nosotros somos poco más que un parámetro a veces muy molesto al que deben acostumbrarse acomodando su evolución. El humano en si mismo es inútil en la naturaleza, pero sus creaciones estan por encima de la naturaleza.
Y tú alguien débil que tiene una visión únicamente resultadista, y sólo se tiene que investigar lo que cure a todo el mundo y ya está.
Resultadista si mal no recuerdo es un término periodistico deportivo que significa conformista. Tiene valor que me taches de resultista y débil cuando te explico una visión cientifica muy por encima de la actual y tu te obcecas en seguir siendo un warfag.
Y no seas de pensamiento plano, curar todas las enfermedades sería tan solo una pequeña hazaña de lo que se podria conseguir como raza si los cientificos hicieran lo que realmente deben hacer.
La tecnología computacional crean cpu's que calculan más y más rápido, y también se usan para matar más y más rápido. Pero, oh, sorpresa. Sirven para hacer ecuaciones infinitas en I+D y aislas genomas de ciertas enfermedades. ¿Qué hacemos con lo que sirve para matar y curar? SORPRESA, todo está ligado a una dualidad bueno/malo (lo que tú simplificas tanto), y los que damos esa moralidad al uso (que yo no lo veo así, tú sí porque eres un extremista casi católico en este tema) somos NOSOTROS.
Te voy a dar otra sorpresa:
El que crea esa tecnologia es un cientifico, el que la transforma para matar tambien, el que la usa para curar lo mismo.
La diferencia es que al final el que da la orden de utilizar lo creado para matar no va a tener ni la más minima zorra idea de los años de estudio con los que juega. Solo sabe que explota y hace mucho ruido.
No se que pretendes. Pensar que todo se debe a una fórmula de reacción-reacción ligada a la moralidad si que es de gente débil. La ciencia es el pilar del ser humano, pues en ello basamos nuestra principal ventaja sobre el resto de razas, la inteligencia.
Pero utilizar la ciencia para crear cosas para matarnos es a grandes rasgos como limpiarse el culo después de cagar y utilizar el papel despues para limpiar la taza.
Espero que si me vuelves a citar sea para decir cosas con coherencia y razonando. Aún no entiendo que defiendes ademas de tu sueño de morir en una explosión nuclear.
