comentario moderado
#90 La explicación mas simple es que como ha dicho #91, la gente por una parte, no se puede permitir despilfarrar un dinero en multas que no tiene, claramente amedrentada con un (des)gobierno concentrado en imponer y restringir, siempre con mano dura cuando se trata de los ciudadanos pudientes. Por otra, ha habido una considerable descoordinación entre CCAA's y sus autoridades de tráfico respectivas, lo que ha provocado que ante el caos, la configuración de los radares fijos haya tendido a ser permisiva, en razón de los 120Km/h clásicos.
Ambos efectos se conjugan, y da como resultado que los radares fijos reduzcan considerablemente el número de multas. No obstante, yo me sigo encontrando en la autovía a taxistas, transportistas y algún que otro privado que circula a mucho más de 130Km/h.
#91 Siempre que sean detectores pasivos, mucho cuidado.
Han perdido dinero en impuestos y en multas, pero es una medida recaudatoria, pues vale.
Esa explicación sin duda es la más simple, y también la más insostenible.
¿Hace un mes no había crisis? ¿O acaso cuando el límite era de 120km/h a la gente le daba igual que le multasen?
Ya se demostró con números que para que el dinero de las multas compensase la pérdida en impuestos del ahorro en combustible, tendría que multiplicarse por 3 el número de multas. No se han multiplicado por 3, se han dividido por 2.
Después de esto, el que quiera seguir diciendo que es una medida recaudatoria que lo diga. Está claro, quien no se consuela es porque no quiere.
#93 Un detector pasivo es una base de datos actualizable por internet, donde un programa te va diciendo verbalmente la ubicación de los radares fijos, que es totalmente legal. Obviamente, no detecta los radares móviles.
El detector activo viene a ser un sensor de barrido, que implica una emisión de señal para detectar la presencia de cualquier tipo de rádar, sea fijo o móvil. Este hoy en día es fácilmente detectable por la Guardia Civil, y si te pillan se te cae el pelo.
#94 Tu míralo como quieras; antes de la reducción de velocidad, se conocía la tolerancia y el margen de velocidad con los radares fijos, y con la actitud impositiva de este desgobierno, la gente en su mayoría prefiere no arriesgarse con quienes no pestañean a la hora de sancionar locales con elevadas multas ejemplares (nueva ley antitabaco) y que además invita a los ciudadanos a denunciar a diestro y siniestro, como si de la gestapo del 35 se tratase.
Probablemente tuviese un interés recaudatorio, pero desde luego, es obvio que les ha salido mal.
#89 amigo 89, te confundes una vez mas.
Los inhibidores no es que esten prohibidos, es que directamente te hipotecan la casa (hasta 6000€ ).
Los detectores, tomandonos la ley por la mano, hay un pequeño vacio legal, que queda totalmente llenito y cubierto con la frase:
Son ilegales todo tipo de objetos o pràcticas que sirvan para eludir la vigilancia. Asi que, ante un juez, un DETECTOR ( que no avisador ), también esta penado.
Un avisador no, dado que es VOX POPULI donde esta un radar fijo. ( tienen que estar señalizados ).
#98 el problema es que un detector, al ser un "barrido" lo cogen como que interfiere en los sistemas de vigilancia.
Por cierto, cito:
Un mes a 110 km/h: la estafa se consolida.
Un mes ya desde que entró en vigor la polémica medida del 110 km/h “por ahorro energético”. Ni, como se dijo, ahorramos más (seguimos en la tendencia de principios de año de menos gasto en combustible por su precio); ni “se salvan vidas” (ZP dixit), puesto que, hasta el día 4, último disponible, estamos empatados a 99 muertos respecto al año anterior; y, además las multas han bajado, según se nos dice. Ya no es el 60%, como en los primeros diez días de la medida, sino un 47%. Y la razón es bien sencilla: los radares siguen sin multar por debajo de los 135 km/h. Mientras, Movimiento140, principal pieza a abatir con el decreto de los 110, acaba de alcanzar las 200.000 firmas a favor de poder circular a 140 km/h, y más de 43.000 contra los 110.
Llegó la efemérides, y algo había que contar. Con Pere Navarro agazapado, esperando poder pronunciarse sobre la medida cuando la siniestralidad le sea favorable, le ha tocado a Justo Zambrana, secretario de Estado de Interior y bien pagado consejero de la sociedad estatal de Correos y Telégrafos comparecer para explicar los “logros” de la medida.
Lejos de ofrecer resultados respecto de su objetivo, esto es, la reducción de la factura petrolífera, Zambrana se ha mostrado orgulloso al afirmar que la velocidad media en autovía ha bajado desde los 107 km/h en marzo de 2010 a los 102 km/h en el mismo mes de 2011, según leo en ABC.es.
Sí. Ese es el logro. Que los desplazamientos sean más duraderos. Nada más. Porque el descenso en el consumo de combustibles, cifrado en el 10% por los empresarios de estaciones de servicios, viene desde principios de año, según han afirmado, y debido al elevado precio de los combustibles.
Zambrana ha dicho también que ha habido “cierto descenso” en la siniestralidad; lo que pasa es que don Justo ha manejado datos del mes de marzo completo, cuando, en puridad, debería observar el periodo mensual desde la entrada en vigor de la medida. En este sentido, y según cifras de la DGT, el descenso, a fecha 4 de marzo (última publicada en su web) ha sido nulo: 99 muertos entre el 7 de marzo y el 4 de abril de 2010, contra idéntica nómina de fallecidos en el mismo periodo de 2011. Y eso lo digo ahora, porque la DGT cambia de un día para otro los fallecidos en la serie mensual sin despeinarse. La cosa es que en marzo el descenso ha sido del cinco y pico; pero en enero, sin medidas de ningún tipo, el descenso fue del 20%.
Y las multas, eso que tanto asusta al Gobierno ahora que estamos en periodo preelectoral, han caído un 47% en un mes, frente al 61% señalado a los 10 días de aplicación de la medida. Eso quiere decir que ya vamos un poco más deprisa, y que se nos va pasando el miedo al estacazo; es decir, que se agota el efecto del 110 en la mentalidad de los conductores. Normal: los radares siguen saltando a 135 Km/h; vamos, a la misma velocidad que antes de aprobar el absurdo decreto de los 110.
Mientras, el Supremo sigue a la Luna de Valencia, sin pronunciarse sobre la solicitud de suspensión cautelar que incluye el Recurso presentado por Dvuelta y Momiviento140; que, por cierto, acaba de alcanzar las 200.000 firmas a favor de poder circular a 140 km/h, y más de 43.000 contra el decreto de los 110.
Fuente: http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/153/reftab/40/Default.aspx
