Si este ser no soltase mierda por la boca sería un buen orador.
Pero como lo hace, no queda muy lejos de los telepredicadores. Que se vaya a una isla desierta y luche allí por hacerse con un poder que aún así le quedaría muy grande.
Como bien dice la tortura animal degrada la humanidad de la persona. Pero lo dice un señor en un discurso en el que también dice que apoya las corridas de toros.
No me extraña pues que estos de UPyD tengan tan poca humanidad en ciertos temas.
#56 No te metas, total solo quieren declararlo como patrimonio cultural y solo mataran 50 toros a la semana y les harán todo tipo de perrerías, supongo que como tu eres un humano y no un toro te da bastante igual lo que le hagan, así que si mejor no te metas y no pienses, que tu no quieres problemas 
.
PD: Como dejes de pensar mucho acabas como el toro.
Antes que nada decir que no me gustan los toros, me parece mal que sufran públicamente y demás, PERO, como bien dice este tio al final poca gente se preocupa de otro tipo de animales.
hablaré de lo que sé.
Proceso de granja+matadero+despiece+embandejado de una de las mayores empresas de españa, por no decir la mayor en cuanto a este tipo de proceso.
1º ) Los pollos se crian durante 28 dias. durante esos dias no conocen la sombra. TODO EL DIA. 24 horas con luces artificiales, duermen poco y se dedican a alimentarlos hasta cebarlos.
2) una vez estos 28 dias han pasado. Los meten en cajas y estas cajas a un trailer. Un trailer semi descubierto. ¿por qué? porque no conocen la noche( vaya, la oscuridad). Eso los pone ansiosos y les induce mucho nerviosismo y hace que se muevan poco.
3) tras el viaje de los criaderos al matadero, a estos animales los meten en una cinta y de ahi a una sala donde los duchas, los empapan.
4) una vez están bien empapaditos el procso sigue y pasan a la siguiente sala. la 'electrica'. En dicha sala les sueltan descargas eléctricas que los atontan y los dejan casi inutiles.
5) En una sala con grandes ventiladores les arrancan las plumas.(Si, de cuajo, con la fuerza de los ventiladores
6) Posteriormente ya boca abajo, una cuchilla les va cortando la cabeza. Cuchilla que a veces falla y por lo tanto hay un 'matarife' con un hacha que se encarga de finalizar el proceso de 'descabezado.
El resto pues lo tipico. Despiece + embandejado.
Insisto, me parece mal todo el 'circo taurino' pero que no hay que ser hipocrita, que hay muchos animales sufriendo por ahi y a nadie parece importarle.
#50 Dice nosotros, ¿quién es nosotros? Y también dice más tarde todo eso que dije yo de que nos degradaría como humanos el no tener respeto por la vida y todo eso
no sé, algo contradictorio no? no creo que él esté incluido en "nosotros", porque si no ya me dirás qué sentido tiene decir una cosa para negarla luego dos veces seguidas
#66 está claro que no valen lo mismo. Es más, tu vida y la mía no valen lo mismo, además de que hay muchísimos patrones en los que basarte para establecer "precios".
edit: bah paso de argumentar, me explico como el culo. Pero si alguien me puede citar para mantenerme al tanto de la contradicción de la que hablé me haría un favor.
a ver si una ducha me despeja :<
#60 ¿Ah, que no vale lo mismo? ¿Dónde lo pone?
#64 Una cosa es matar para comer y otra matar para hacer un espectáculo. Estamos en lo alto de la cadena alimentaria, eso sí es una realidad. Los animales tenemos derecho a matar para alimentarnos. No tenemos derecho a exterminar otras especies por simple gusto.
#65 Pues rechazo tus patrones que ponen precio a la vida.
Respecto al tema yo no apoyo para nada su decisión en cuanto a apoyar la tauromaquía, es absurdo.
El titulo esta un poco sacado de contexto a mi parecer debería ser, "ningun animal tiene derecho a la vida, no es porque el lo opine es porque es así"
ningún animal actualmente tiene derecho a la vida y a la libertad en ningún lado, otra cosa es que pensemos que deberían tenerlos, pero el caso es que no es así
Osino por ejemplo mirad los animales que nos comemos o los animales domesticos que tenemos.
Harina de otro costal sería prohibir que se hiciesen muertes innecesarias como en el toreo.
#64 Es lo tipico, justificar una barbarie con otra, llamar a todos hipocritas y acto seguido apoyar la primera barbarie sintiendose orgulloso de algo que interiormente todos sabemos que es una burrada.
#46 #47 No, no, no... No es para nada sensato.
Apela a los siguientes argumentos:
Falta de libre albedrío en los animales: El libre albedrío no está demostrado ni que exista, fíjate lo que te digo. Puede que no lo tengamos ni nosotros mismos, pero en caso de tenerlo, lo más probable es que los animales también lo tengan, cada uno en un gradiente diferente, siendo más alto en los mamíferos. Si nosotros lo tenemos, ellos también lo tienen, pese a que fuera a ser en menor medida.
Falta de obligaciones = ausencia de derechos: Los derechos no están inexorablemente relacionados con las obligaciones. ¿Tiene una persona vegetativa derecho a la vida, por ejemplo? Sí. ¿Tiene obligaciones? No. Es sólo un ejemplo, pero podréis encontrar docenas si os paráis a pensar. Las obligaciones sólo se aplican a sujetos capaces de tales obligaciones.
No son sujetos éticos, son incapaces de decidir entre el bien y el mal: Que no sean racionales no implica que no tengan sus propias normas éticas a niveles primitivos. La sociabilidad entre los animales de la misma especie y sus relaciones con los de otras, tiran por la borda el argumento de que no poseen ninguna base ética, pues sin ella, no podrían coexistir animales de la misma especie.
Y de todos modos, si hablamos a niveles de ética superiores (a niveles humanos) esto no se
puede usar como argumento para privarles de sus derechos. ¿O es que la asociabilidad en una especie le retira su derecho a la vida?
En definitiva, el hombre este ha afirmado que el sufrimiento animal nos hace menos humanos, y creo que es lo único sensato que ha dicho, pero lo tira por los suelos al pasar de dicha afirmación y seguir apoyando la tauromaquía. Dice que es hipócrita decir esto cuando mueren animales a diario en los mataderos, ¿tiene razón? A medias.
Digo a medias, porque está claro que también violamos los derechos de los animales en los mataderos. Y vaya si lo hacemos... Pero aquí entraría una ética de gradientes, es decir, que no hay por qué tirar de extremos cuando no estamos capacitados para movernos de un extremo a otro de la balanza.
Podemos excusar PARCIALMENTE por ahora la alimentación carnívora humana por necesidades alimenticias, pero el sufrimiento animal sin ninguna necesidad expresa, es moral y éticamente incorrecto por todas partes. Se vea como se vea.
Esto es Spain, un diputado, argumentando dice una frase y todo se llena de moral fags que no han llegado a entender lo que quiere decir. Luego otros personajes de otros partidos políticos dicen barbaridades dia tras dia y no se les da apenas bombo.
Teneis poco intelecto, no entendeis y no sé como podeis tener el mismo derecho al voto que yo.
Los comentarios de la primera hoja y parte de la segunda ni siquiera se han visto el video y solo han leído el comentario de #1, titulo que por cierto es falso.
No es lo que ha dicho, pero gusta mucho sacar las cosas de contexto y el sensacionalismo.
#54 Lo mas gracioso es que intente justificar una barbarie desde el punto de vista de la inteligencia..., si fuesemos tan inteligentes no disfrutariamos torturando a un animal, asi que desde ese momento se le derrumba toda su argumentacion.
No podías haberlo escrito mejor, una pena que la mayoría entren, suelten 2 burradas y ni siquiera piensen sobre ello
"Y esa continuidad no transforma a los animales en nuestros iguales éticos pero si nos obligaría a considerar sus padecimientos y a velar por su bienestar"
"El maltrato a los animales no es un atentado ético, no viola ninguna obligación moral para con ellos, pero si es cierto que degrada nuestra humanidad."
¿Alguien me explica qué sentido tiene que una persona esté a favor del maltrato animal con argumentos que parecen decir lo contrario?
#36 Es que es un corolario totalmente ilogico con respecto a la argumentacion. Es como decir 2+2=4 por lo tanto esta lloviendo.
Que no tienen derechos equiparables a los humanoss es consistente segun sus argumento, que por ello tiengas derecho a matarlos por diversion es una cuestión totalmente aparte.
El opina lo que para el en teoría en su teoría es correcto de una opinión de como estamos nosotros involucrados con los animales, en este caso toros y como lo aplica la sociedad.
Yo creo que su punto de vista para el es correcto pero para otras se cambiara en torno a como ellos se involucran con el tema de los animales.
#69 Si con tu forma de matar pollos menos dolorosa y más cara alimentas a la humanidad, bienvenida sea. No creo que estén como están por el placer de los granjeros o multinacionales sino por necesidades del sector alimentario.
Si fuésemos 20 millones de humanos quizá no harían falta esos campos tan macabros. Pero somos muchísimos y desgraciadamente económicamente son necesarios. Ahora que si me ofreces alternativas bienvenidas sean.
vaya cantinflas el Toni Cantó , que le metan a el en una plaza y le llenen de banderillas para el deleite del espectaculo. Seguro que mucha gente iria a ver como sufre un político demágogo
En #71 se acaba de terminar este hilo..., y quien no lo entienda, que estuide, por que sino puede terminar en una plaza con banderillas en la espalda...
#66 No, no vale lo mismo la vida de un animal que la de un humano. No creo que se deba discutir mucho al respecto.
#78 No hablo de la masificacion del proceso, si no del tema de que nos los dejen dormir, las duchas, el miedo, los ventiladores.
Hay(o habia) suficiente pollo para hacer las cosas bien. El problema, de europa concretamente es que controlan toda la produccion. Y no puede ccriar más pollos de los que ellos quieren, y claro, tenemos estas cosas
#71 y aunque la gente no entienda lo que expongo sobre los pollos te digo que: tienes toda la razón.
#71 pues o no me has entendido o no se... Pero vamos, yo estoy diciendo que los derechos son algo inventado, tanto para nosotros como para los de los animales, así como los deberes. La ética es otra cosa inventada por el ser humano, pues la moral son reglas inventadas o consensadas en las sociedades, y la posibilidad de que los animales tengan es tan mínima que se reduciría a mecanismos que les ha podido dar la evolución y que harían su vida en sociedad algo mejor, pero al no ser elaborado de forma "artificial" como la nuestra, no puede definirse moral como tal.
Ah, y lo de la ética para coexistir, eso no es ética, es supervivencia. A algunos animales no les interesa tener conflictos con otros, por lo que podría definirse una relación de simbiosis pasiva, donde no interactuar para mal suponga algo bueno. Eso sigue sin ser ética.
#71 por cierto, un consejo totalmente de buenas, no hagas afirmaciones categóricas sobre la ética y la moral, pues es algo totalmente objetivo e inherente al ser que la posee.
Estos hilos aburren
#1 Pone video donde alguien dice X. lo cual indigna a la masa foril la cual procede a soltar bilis por la boca y a pelearse con otros foreros hasta la apertura de otro hilo igual para continuar con la historia, asi hasta el infinito
Empiezo a pensar que en este país hay demasiada libertad de expresión (o quizá sea una cosa global). No sé en qué momento la palabra 'libertad' cambió su significado a 'libertinaje'.
Qué puto asco.
#83 Ya te lo he dicho. No creo que los tengan así por gusto. Que es el quiz de la cuestión. Están así por razones socioeconómicas y alimenticias.
#81 Me parece muy bien que para ti valga más. Es completamente lógico desde un punto de vista evolutivo que pensemos que los de nuestra especie son mejores al resto de animales y que hagamos burradas para preservar su bienestar bajo todas las cosas. También lo es que algunos hayamos llegado al punto de pensar sobre el tema y llegar al razonamiento de que cualquier forma de vida tiene el mismo derecho que nosotros a estar aquí. 
#85 Bienvenido a un foro dónde se debate y se ponen opiniones encima de la mesa. Quizá estarías más cómodo en fc.
