#57 es culpa del sector privado que los sueldos sean cada vez mas bajos y se cotice menos.
#14 Mas impuestos no plz. Que de ajuste la cuantía de las pensiones a los ingresos por la SS.
¿Que bajan los ingresos? Bajan las pensiones. ¿Que suben? Suben las pensiones.
Así son partícipes de la realidad política del país y los yayofanboys del PPSOE despiertan de su sueño
#64 ¿y el mediano que es lo importante? El medio no es representativo de la sociedad cuando cada vez hay más desigualdad salarial entre los puestos altos y los base
Pero vamos, esa frase no dice nada. Puede ser el más alto de la historia en número simplemente por la inflación, pero no en poder de compra del trabajador.
¿Cómo está asociado el salario mediano actual respecto a la compra de un piso en 2019 vs 1970? ¿Cuál es el ppp ajustado?
etc etc
#65 No estamos discutiendo nada de eso. Los sueldos han aumentado por encima de la inflación en los últimos años por cierto.
Simplemente que echarle la culpa de la quiebra de la SS a las empresas privadas porque "ejke nos pagan mu poko" es una estupidez.
Las pensiones se pagan con las cotizaciones de la Seg Social.
O bajan las pensiones o suben las cotizaciones.
No se que mas hay que explicar
#66 A lo mejor es porque las grandes empresas y fortunas cometen más del 70% del fraude fiscal total.
#57 Justamente creo que has dicho el problema, basar el pago de las pensiones a que constantemente necesites más gente trabajando que recibiendo una pensión, es inviable si estamos en una situación en la que prácticamente no se tienen hijos suficientes para mantener la población. Van a tener que acometer una reforma profunda si o si, y lo peor esque no va a gustar a nadie.
#69 No creo que meter IS e IVA sea correcto cuando hablamos de contribución a la SS. Y más en el contexto español.
#71 contexto, separa y lee, no hagas un mejunje.
hablas del sueldo más alto, pero no lo relacionas con el poder de compra. Si devaluan el euro un 99% y suben posteriormente los salarios un 90% cantidad, estos serían los más altos de la historia de golpe y porrazo en número, pero el poder adquisitivo se habría ido a la mierda, con lo que tu frase inicial no tiene sentido sin referencias. Tampoco hablas del mediano, simplificarlo en salario medio sin aportar muchísimos más datos es una chorrada.
A eso respondes sin venir a cuento, que las empresas no tienen la culpa del quiebre de la ss, pero las empresas cometen fraudes a la seguridad social y también globalmente al estado siendo responsables de más del 70% (en conjunto)
El político no se libra por no saber administrar lo que entra en una partida, pero querer hablar de los salarios sin tener una indicación de relación histórica para justificar el punto de vista y luego decir que las empresas no tienen culpa de nada cuando cometen la mayor parte del fraude pues
pero no sabré de lo que hablo no sé.
#73 ¿Cuando la SS no estaba quebrada era porque las empresas no cometían fraude o como va la cosa?
No creo que sean las grandes empresas quienes más fraude cometen, otra cosa es que tengan una situación legal que les permita pagar menos pese a un tipo nominal mayor, por una dimensión que les permite aprovechar mejor el sistema de deducciones. Una empresa grande suele tener una solvencia que no tienen las pequeñas, por lo cual ante un problema con Hacienda o la SS están vendidas y van a pagar todo con recargos intereses y demás, por tanto defraudar no suele ser la mejor opción.
Los sueldos son más altos y sus cotizaciones son mayores.
Son las pequeñas las que por lo general tienen a gente cobrando menos, o con nóminas más bajas y complementando en negro... y no por ello creo que la culpa sea suya, habría que atender a las causas, entre ellas está que un tio que gana 1100 netos te cuesta 1800, el empresario lo considera caro y el empleado considera que cobra una mierda, por qué? Porque se mete de por medio el Estado para despilfarrar. No digo que no tengan que existir los impuestos, sino que debe haber una correlación entre lo que el Estado ingresa y los servicios que ofrece al ciudadano. La teoría de los socialdemócratas del foro dice que si a una empresa privada le quitas los beneficios el coste de gestión de un servicio disminuirá proporcionalmente a esa disminución, lo que olvidan es que el sistema de incentivos de las empresas públicas incrementa los costes y disminuye la eficiencia.
Existe un claro problema de incentivos generado por el Estado cuando a la gente le conviene más cobrar un subsidio y trabajar en negro para sacarse algo más que estar como un negro 40 horas a la semana por 1000€ para mantener a otros que no hacen nada. Rebaja el subsidio no contributivo y aumenta en proporción la renta disposnible del trabajador y estarás incentivando el trabajo. En vez de dar dinero por los subsidios no contributivos da "cheques" de suministros, alimentos, etc... y estarás incentivando el trabajo. Incentiva el trabajo, el paro disminuirá y los sueldos seguirán aumentando progresivamente.
Echar la culpa a las empresas cuando el que legisla y maneja casi la mitad del PIB es el Estado es RIDÍCULO.
#71 en mundo ideal tu estarías comprando las estampitas a Ruiz Mateos y llorando por que muh estado.. muh impuestos.. 
Total los libegales, no hacen mas que repetir lo que dicen esos genios que cuando podian no pagaban la ss y a la mínima levantamiento de bienes xD y el pufo para otro. Ah! el mercado.. ese ente y su mano invisible.
#68 a mi eso me parece una cagada, ya veremos que piensas cuando estes ya por la edad de jubilación y la gracia que te hará cuando te la bajen, toda la vida luchando por tu pensión y resulta que todo pende de un hilo.
#76 This.
La diferencia entre en bruto y el neto en un sueldo es abismal, coged vuestras nóminas, echad un vistazo a lo que os retienen (contingencia, paro, etc... + IRPF) y, además, echad un vistazo a la aportación de empresa, que es lo que pagan por teneros trabajando.
Es un ingreso abismal en las arcas de la SS que se despilfarra de manera sistemática; el día que alguien de peso quiera meter el hocico en la gestión de la SS temblarán los cimientos.
Podriamos empezar en eliminar las ayudas y paguitas a inmigrantes que no son pocas, ademas de ayudas a chupopteros como los pisos/alquileres de proteccion oficial que los casos que conozco han acabaso en manos de gente que cobra 2k netos mensuales.
Eliminar duplicidadwa en CCAA y recortar en cargos politicos.
Incentivar las pymes en vez de hundirlas a impuestos.
Reducir el numero de funcionarios que tengan funciones que peueden ser automatizadas y hacer controles para valorar la productividad de los funcionarios, haciendoles pasar pruebas cada X tiempo.
Deportar inmigrantes ilegales ya que tienen las mismas preventas socialea que yo que pago mas de 7000€ al año (solo sueldo) en impuestos.
Pero todo esto para que? Mejor seguir como estamos y inculcar miedo a la poblacion con la bajada de las pensiones.
#80 yo casi que empezaría por perseguir los 150.000 millones que estiman los técnicos de hacienda se defraudan anualmente
Que os tiran un anzuelo con problemas menores para tapar los gordos y la gente se lo traga hasta el fondo.
Pues podríamos empezar por cortar el grifo, me refiero a ayuditas a todo el mundo sobre todo inmigrantes que tienen causas pendientes, luego optaría por “años cotizado” pues eso cobras campeón, que me parece una puta salvajada que gente no han pegado palo al agua estén chupando del bote.
Ah y las pensiones altas revisión, quien se la merezca porque ha generado ese pastizal adelante, quien no, pues un sablazo rápido y a otra cosa.
Analisis muy simplista. Habria que ver en primer lugar como hacen esas estimaciones, en segundo lugar el coste de poder acabar con ese fraude(medios, inspectores etc...) y tercero cuanto de ese dinero dejaria de tributar al regularizarse por no ser rentable (incrementando los gastos del estado por la desaparicion de esos negocios, como pagar el paro de los empleados por ejemplo)
La mejor forma de acabar con el fraude no es la coercion sino desincentivarlo.
#83 no es mi análisis, es el de los técnicos de hacienda que supongo habrán calculado todo.
Pero vamos, ya te digo yo que el coste para acabar con ello no cuesta a las arcas ni 150 ni 5.000 millones a no ser que los salarios de los técnicos de hacienda y abogados del estado sean ahora de directivo de silicon valley
Y lo de que no sea rentable la empresa si no defrauda y por tanto no haya que perseguirlo 
#83 el coste de acabar con ese fraude? que te parece 1.111 millones de euros que es el presupuesto destinado a la aeat?
#83ReibenN:tercero cuanto de ese dinero dejaria de tributar al regularizarse por no ser rentable (incrementando los gastos del estado por la desaparicion de esos negocios, como pagar el paro de los empleados por ejemplo)
entonces estas diciendo que hay que dejar a la gente tener un negocio sin pagar ni un misero euro en impuestos?
#81 yo había leído q son 90mil millones de economía sumergida.
Independientemente, a eso hay q aplicarle un %, no todo el dinero es para el estado.
Si aplicamos un 20% son 30mil millones, q da para pagar 1 año de pensiones, y eso suponiendo q recaudes absolutamente todo.
Lo de los 120mil millones leí q era lo q había en paraíso fiscales.
#88 suponiendo q el agujero de las pensiones es de 55mil millones y subiendo, sería tapar con una tirita una fractura.
Y lo dicho, suponiendo q recaudes todo cosa q es imposible y habría q descontar los recursos destinados a ello.
#89 Pero cuanto sube el agujero de las pensiones anualmente? 10mil millones? Si se recaudasen 30mil millones anuales en unos pocos años volveríamos a estar en positivos y a tener hucha de las pensiones como hace unos años. Y si el coste de aeat son 1.111 millones como dice @karlosin aún duplicándolo por darles medios parece que sale a cuenta. Yo creo que es esencial atacar todo fraude, tanto de grandes como de pequeños, no le veo pega ninguna y no creo que estemos en un "infierno fiscal" como se dice comparando con la media europea.