#60 Entonces nosotros somos dioses, para los seres inferiores que no nos entienden y que ven todo lo que hacemos.
Si ese dios es un ser vivo mas entonces no es dios, es un ser vivo mas. Por mucho mas evolucionado que este xD
#61 Exacto, tu percepcion moldea la realidad y no al reves.
para una hormiga que pudiese hablar de tu a tu con la suela de tu bota, le dijeses lo que le dijeses e incluso si compreniese que simplemente estas a años luz evolutivamente en la practica serias un dios por tus capacidades para alterar todo su mundo y mucho mas alla.
Es asi de sencillo.
#63 Como no va a hacerlo, si la realidad en si misma es lo que percibes.
Otra cosa es que tengamos mecanismos para incidir sobre ella de otra manera mas racional. pero al final, esto ultimo tambien esta influenciado por lo que percibimos.
Y de todas maneras no va por ahi.
pero bueno, supongo que habria que definir que entendemos como un Dios. porque creo que tenemos diferentes definiciones del mismo.
anyways, dicho de otra forma:
Para nosotros, un dios es omnisciente omnipotente, etc etc. Evidentemente porque en nuestra escala, no somos nada de eso.
Para una hormiga, en caso de ser esos los requisitios, los cumplimos ampliamente para su escala con lo que ella conoce como el universo.
#64 yo nunca he percibido un electrón y son parte de la realidad, de mi realidad, de la tuya, y de la hormiga. Deja de hacer malabares y pajas mentales para justificar la mierda que dijiste.
#65 Tu agresividad para darle validez a tu argumento me descoloca un poco.
El ejemplo que has puesto es una mierda y no aporta absolutamente nada.
Ya cuando eso explicas que tiene que ver un electron con un ser autoconsciente.
Tambien estaria bien que me dijeses que malabares ni que niño muerto estoy haciendo, estoy siendo conciso y claro.
Bueno, en realidad te lo puedes ahorrar. xd es evidente que no te da mucho el seso, por eso, mejor lo dejamos por aqui.
btw si no quieres escuchar pajas mentales no te metas a un hilo sobre la divinidad.
#66 Estas diciendo que la realidad varia segun la percepción, lo siento pero no tolero cuando dicen chorradas. Te cargas cualquier debate sobre la posible existencia de una divinidad con ese argumento, que no aporta nada.
#67 ?
no tienes ni las nociones mas basicas, no es que lo diga yo, es que es un hecho.
Solo te estas dejando en evidencia, encima con aires de superioridad, lo que hay que ver, la virgen. xd
Si te falla la comprension lectora es tu problema, moldear no es lo mismo que determinar.
Para decir que no aporta nada, hay que rebatirlo. el argumento ese del electron es digno de un niño de primaria. que se te puede rebatir en una frase.
Que tiene que ver un electron y tu percepcion sobre el si estamos hablando de dos seres autoconscientes e inteligentes uno infinitamente por encima del otro.
Yo ya te he explicado porque serias un dios para una hormiga, tu solo estas despotricando. No se, conforme avanzas en tus contestaciones mas me queda claro que eres un dunning kruger de manual.
Gracias por el hilo #1 .
Yo no tengo nada que aportar sobre ello, pero me encanta leer las opiniones y los contenidos de información que dais. Me los he leido todos y desde luego ayuda a dar claridad y sobretodo desarrollar el pensamiento en muchos aspectos.
Salvo el de "a mi no me vais a convencer de que dios no existe", como si en este hilo ese fuese el objetivo. Con esta mentalidad tocando techo desde luego no se desarrollaría ninguan materia.
#55 La paradoja de Epicuro es un argumento de tantos para atacar la noción divina, en su caso concreto, las divinidades monoteístas en especial. Y por supuesto, no es un argumento que demuestre nada; simplemente dificulta, todavía más si cabe, la noción de divinidad clásica que vemos en la mayoría de las religiones. Hay otras partes del post que tienen argumentos más duros.
#55sanchez1994:Es curioso, pero filosofear sobre estas cosas no llevara a nada
No es por mal ni intento sonar agresivo, pero permíteme decirte que esta afirmación deja ver que no entiendes el propósito y función de la filosofía. Pensar un hipotético Dios o un credo, es filosofar, así como lo es encontrar razones para desmentir su existencia. El grado de acercamiento a la verdad fáctica de ambas prácticas es diferente, pues hay filosofías más rigurosas y asentadas en el conocimiento construido (como la epistemología moderna) que otras (la filosofía escolástica del medievo). Muchos incluso opinan que toda filosofía que se aleje de lo real (tanto metafísica como teología) apunta a pseudopreguntas que carecen de sentido, y yo soy alguien que piensa así en gran medida. Si me mojo a poner algunos argumentos metafísicos e incluso teológicos, es por la cantinela de siempre que sueltan los aleluyos de que "a Dios no se le alcanza con la razón". Y ante eso sólo me queda sentir pavor por lo mucho que a mucha gente le gusta mentirse a sí misma.
Y lo de que hay mucha paja en el texto... mira, lo repetiré de nuevo y trataré de ser lo menos hiriente posible, pero es más que evidente que quienes soltáis eso, ni siquiera entendéis lo que se intenta decir aquí.
#58 Pues nada, report que te cae por segundo post seguido viniendo a meter mierda sin argumentar. Te creerás que en un hilo de filosofía vas a tener razón por ningunear a los demás sin siquiera entender los argumentos, que se ve a leguas que aquí no pintas nada. Y si no, venga, indica qué es lo que está tan obviamente mal en el texto, fiera.
Perdonad por el doble post, pero así queda más arreglada la contestación xD.
#52 A ver, es que yo estoy partiendo de un plano epistémico más escéptico. En parte es por hacer ver a la gente que, pese a que no existe un conocimiento perfecto (por temas como el noúmeno kantiano y evasión de caer en dogmas), sí existen creencias altamente asesoradas y con un grado de fiabilidad casi perfecto — esto, claro, sin incluir constructos axiomatizables (como las matemáticas) o tautologías (la definición de triángulo es figura geométrica con 3 vértices, por tanto, toda figura geométrica con 3 vértices es un triángulo).
Un ejemplo con lo de tu coche: es cierto al 99.999% que el amigo tendrá el coche disponible. Pero, ¿y si se lo robaron? ¿Y si el coche no funciona? A lo que intento llegar es a que incluso cuando la creencia asesorada se torna en conocimiento, éste sigue sin ser perfecto. Y no pasa absolutamente nada porque sea así, pues el conocimiento humano (sobre todo el facilitado por la ciencia) tiene partes increíblemente fuertes que mucho dudo que algún día desmintamos. Mismamente, el principio de conservación de energía.
#52Fox-ES:Me dije, ''Oye, si creer se usa cuando no tienes puta idea de algo... Puedo usar; no sé si Dios existe''.
Entonces eres un agnóstico ateo: los datos no te llevan a creer, pero no te son suficientes para establecer una creencia negativa fuerte. Yo sí que lo llevo algo más adelante porque creo que científica y filosóficamente podemos responder la cuestión con un rotundo "no" a día de hoy, pero por supuesto, huyo de funtamentalismos chorras y estoy abierto a toda evidencia que se pueda presentar algún día a su favor, si es que algún día ésta aparece.
#60 Unos alienígenas súper avanzados que sean una civilización tipo III, si bien se nos antojarían como dioses, seguirían difiriendo mucho con un Dios clásico omnisciente y omnipotente. La idea del Dios cristiano, o los dioses hindúes como Vishnu, o Mahoma por parte de los musulmanes, es la de que creó el mundo (más bien el universo) y así. Semidioses consecuencia del gigantesco conocimiento acumulado durante millones de años, quizá existan en alguna parte de nuestro universo, pero yo aquí me refiero exclusivamente a divinidades en el sentido clásico.
#71 Ya no una de tipo 3, si no una de tipo 5.
Me parece mejor simil con lo que yo hablaba de la hormiga.
Y si, no hablaba de ti en concreto, estaba contestando a unos users que se reian de otro user por dar su opinion, cuando precisamente era bastante sensata.
entre ellos el castorcillo este. xd
Anyways, volviendo al hilo, Dios es una cuestion semantica para mi.
Si no eres dios pero puedes actuar como un Dios para X especie. te convierte eso en un Dios?
La respuesta logica es que si, ya que todo lo que sabemos de dios es mediante sus "inferiores". Y se puede ir incluso mas alla.
Si tu especie tiene 4mil millones de especimenes que saben que no eres un dios, pero la especie que si te considera un dios son 4 veces mas. te conviertes en un dios. es asi de sencillo.
e ironicamente, por eso es tan endeble todo tipo de creencias de este estilo. pese a que normalmente, uno pretenda ser cauteloso al darse cuenta de que el universo es demasiado grande y una maquina de azar practicamente perfecta. Es la realidad.
no se sostiene por ningun lado la existencia de una divinidad clasica a menos que sea pues eso, una existencia infinitamente superior que verdaderamente no es un Dios, aunque para nosotros si lo sea. Ergo, en el mejor de los casos, nuestra aspiracion maxima seria complacer a un embaucador. por llamarlo de alguna manera.
luego lo de que "en caso de existir un dios" no podemos pretender entenderle pues eso, me parece una premisa que parte de un supuesto ya de por si bastante ambiguo y no se muy bien porque la gente la toma como argumento valido para contrarrestar a Epicuro.
pero w/e jaja sal2 y buen foro amigs
#58 Entonces cuando se le cae la careta a las contradicciones, que se nos queda según tú? La prueba irrefutable de que dios existe?.
No quiero faltar a tu creencia, pero me acabo de descojonar viendo tus comentarios ninguneando la filosofía (Que la filosofía ya contempla que el ignorante venga a dilapidar el razonamiento).
Supongo que el campo de la cuántica lo tomarás como ciencia ficción? (Por poinerte un ejemplo de ciencia moderna) Con argumentos como el tuyo tan simples desde luego no sé que haces en un hilo de este nivel que como primer paso exige pensar y razonar y desde luego saber debatir. Pero como ves tu fe amenazada pues llegas hasta el hito de desprestigiar la filosofía y parece que toda la ciencia. Pero bien que vas al hospital.
Por cierto, sé que en estos hilos siempre sale el mismo vídeo pero insisto para los incautos, muy bueno:
#70 Qué argumentos de los expuestos crees que son más fuertes que los de Epicuro? Y cuál crees que es el más fuerte de todos?
Por cierto enhorabuena por el post.
#75 Muchas gracias Noveno, te lo agradezco <3.
Sobre los argumentos que creo que son más fuertes, diría que los siguientes:
- El problema de la contingencia divina: Diría que esta es la "punta de lanza" de toda la vida de la ciencia contra la religión: el hecho de que, según entendemos el universo, cada vez es menos necesaria una figura divina para entenderlo. Hoy en día ya podemos explicar más o menos bien el universo sin necesidad de un elemento deus ex machina que lo explique externamente (como es Dios).
- El problema de la cognoscibilidad de lo incognoscible: Esto viene a decir que, si Dios existe y ha hecho algo para crear este universo, en algún momento deberíamos llegar a saber. Mientras no lo hagamos, no tiene sentido creer en ello.
- El problema con las hipotéticas suptraontologías: Problemas filosóficos/ontológicos sobre hipotéticas "dimensiones divinas" o "universos superiores" donde habitarían nuestros supuestos dioses.
- El problema de las inconsistencias históricas de las religiones: básicamente las religiones, tal y como están dictadas, tienen una de inconsistencias que ya cualquier acérrimo a éstas debería hacérselo ver. Este más que nada es fuerte contra las religiones masivas del hoy en día.
edit: y el tema es que ya antes de todos estos argumentos, y tantísimos otros que existen, se puede argüir por la vía psicológica: el miedo a la muerte, la antropomorfización de un ente externo para explicarlo todo, etc... vamos, que la religión como tal en realidad no es más que pensamiento mágico y heurísticas evolutivas atentando contra la razón.
#76 Hola, he leido varias veces lo de la cognoscibilidad de lo incognoscible, pero no le encuentro consistencia. Por qué asumes como premisa que en algún momento deberíamos llegar a saber, o que la acción de crear el universo haya tenido que dejar un rastro interpretable como tal por el ser humano?
#73 Pues si la existencia no fue creada adrede significa entonces que todo lo existente es mera casualidad? Y que el ser humano es una criatura con suerte, ganadora de una especie de lotería cósmica?
El Dios folclórico lo has rebatido fácilmente utilizando la lógica en #1 pero el Dios de Tomás de Aquino como motor inmóvil? Que opinas?
#78 Por eso lo digo, veo que la última parte del debate se está centrando en el concepto de dios a nivel perceptivo y comparativo, pero aún dando respuesta a estos temas, seguiría intacta esa cuestión.
#77 Por el hecho de que violaría la legaliformidad de las reglas del universo. El inicio del universo como tal, sin duda es algo sumamente esquivo y difícil de estudiar, en caso de que estemos en lo cierto en cuanto al modelo realista materialista del universo, deberíamos en algún momento ser capaces de elucubrar alguna teoría funcional (e incluso verificable, en los aceleradores de partículas) para explicarlo. Si bien hoy en día existen hipótesis al respecto, todavía nos falta para poder responder a esa pregunta.
Y la cosa es, que cuando lleguemos a ese punto, si hay algo que no seamos capaces de verificar en el marco científico que aún por encima pueda saltarse lo que conocemos de ontología... algo sucede, entonces. Ese "algo" que no seremos capaces de estudiar, será por definición incognoscible: no podremos saber qué es realmente. No obstante, ese mismo hecho supone que sabremos sobre esa rotura de la legaliformidad del universo, sabremos además que es algo que no sigue un proceso mecanicista, y por tanto, deberemos entender ese "algo" por los efectos que tiene en lo sí medible. Por tanto, un hipotético evento incognoscible, "se puede conocer" por sus consecuencias.
El día que encontremos algo así, si es que se encuentra, podremos ya ponernos a especular sobre la naturaleza misma de dicho evento. Mientras, la filosofía materialista no concibe dichos eventos.
#78Travenk:El Dios folclórico lo has rebatido fácilmente utilizando la lógica en #1 pero el Dios de Tomás de Aquino como motor inmóvil? Que opinas?
Realmente el post va contra cualquier tipo de divinidad, pero si me extiendes un poco el tema del motor inmóvil de Aquinas (algo leí en su tiempo pero no lo recuerdo bien) lo vemos de nuevo. Pero vamos, creo que debería ir implícito en todo esto.
[...] En este mundo hay movimiento. Y todo lo que se mueve es movido por otro. [...] Igualmente, es imposible que algo mueva y sea movido al mismo tiempo, o que se mueva a sí mismo. Todo lo que se mueve necesita ser movido por otro. Pero si lo que es movido por otro se mueve, necesita ser movido por otro, y este por otro. Este proceder no se puede llevar indefinidamente, porque no se llegaría al primero que mueve, y así no habría motor alguno pues los motores intermedios no mueven más que por ser movidos por el primer motor. [...]. Por lo tanto, es necesario llegar a aquel primer motor al que nadie mueve. En este, todos reconocen a Dios.
Tomás de Aquino, Summa Theologiae - Parte Ia - Cuestión 2 - Artículo 3
No estoy de acuerdo en que cuanto más entendemos el universo menos necesaria es una figura divina. No quiero decir que sea necesaria, sino que la forma que tenemos de ampliar el conocimiento lo veo más como la cabeza de la hidra. Cuánto más aprendemos, más interrogantes aparecen, puede que incluso de una manera exponencial. Es muy paradójico y no deja de ser la máxima expresión socrática del sólo sé que no sé nada: Cuanto más sabemos, precisamente lo que más sabemos es que no sabemos. A un nivel mecánico y en una escala espacial relativamente pequeña como es la Tierra somos capaces de hacer predicciones con cierta precisión pero es imposible alcanzar el fundamento último de las leyes de la naturaleza. Si lo supiéramos no habría contradicciones, como las hay con la Relatividad y la Cuántica, por ejemplo. Los límites y el aumento exponencial de recursos necesarios para obtener resultados mas exiguos a nivel de observación microoscópica es otro punto a tener en cuenta en este contexto. Recomiendo la lectura Caos y Orden sobre este tema y más en general sobre la separación entre ciencia y filosofía u otras ciencias humanas.
Respecto a la cognoscibilidad de lo incognoscible, centrándome más en el desarrollo de #1 y no en el resumen. Creo que esa idea que si bien puede ser interesante y útil para otros razonamientos, en este caso adolece de un error de base. Supone dar por hecho que el ser humano tiene capacidad para conocer todo lo que sucede en el Universo. Ojo que dar por hecho eso ya puede implicar -aunque ciertamente no necesariamente- otogarle al ser humano cierto carácter divino, cierta impresión de y un ser especial que no ha creado un universo imperfecto sino que es un juego en el que todo encaja y al que tenemos capacidad de llegar a su fin (aunque esto no suceda). Esto no es más que una suposición pero vengo a decir que el ser humano no deja de ser un ente subjetivo y tanto nuestros sentidos como nuestro raciocinio pueden encontrar límites para conocer e interpretar la realidad. No daría por hecho que tenemos capacidad para conocer todo lo cognoscible, ciertamente tampoco es algo demostrable pero del mismo modo que puedes observar la capacidad para percibir la realidad de un animal, ¿Qué te hace pensar que nosotros no tengamos otras limitaciones que nos impidan conocer la realidad su mayor cognoscibilidad? Eso abre a su vez un montón de preguntas como por ejemplo si es necesario que hubiese un ser con mayores capacidades que nosotros para demostrar que puede haber un nivel de cognoscibilidad mayor o mientras nosotros seamos el nivel mayor más conocido esto no se pueda afirmar. He visto que hablas de mecánica pero como comento en el párrafo anterior la mecánica sólo aplica en un ámbito temporal y espacial bastante limitado. No es que no se sepa cómo empezó el universo, la gravedad más allá de éste ámbito del que te hablado sigue dejando muchos interrogantes. Si bien es cierto que apenas tengo unas nociones muy elementales sobre ello, tampoco creo que en general nadie de los que estemos hablando sepa mucho más que a nivel divulgación. A esos efectos el libro mencionado anteriormente e Historia del Tiempo de S.Hawkings considero me dieron alguna aproximación muy elemental para poder plantearme mejor algunas preguntas.
Alguno ha nombrado una hormiga, a mí me gusta más el ejemplo de un acuario con peces.
La verdad yo me mantengo bastante cauto ante el tema de Dios por eso me considero agnóstico(Cuánto más pasa el tiempo más me cuesta estar seguro de las cosas, no sé hasta qué punto es positivo o negativo, tiene sus pros y contras) Creo que es un error hablar de las religiones como explicación a un posible ser sobrenatural o más bien creador, ya que hay entender las religiones por su función antropológica y no por su capacidad por dar respuesta a cuestiones metafísicas. Han sido más ordenadoras morales y políticas que otra cosa, de ahí al famoso comentario de Nietzsche de Dios ha muerto y sobre qué vamos a sustentar la moral ahora.
Creo que uno de los mejores argumentos para tratar de defender la existencia de Dios quizá sean las cinco vías de Tomás de Aquino, sin pretender ser exhaustivo dejo un par de ellas:
Movimiento: nos consta por los sentidos que hay seres de este mundo que se mueven; pero todo lo que se mueve es movido por otro, y como una serie infinita de causas es imposible hemos de admitir la existencia de un primer motor no movido por otro, inmóvil. Y ese primer motor inmóvil es Dios.
Finalidad: observamos que seres inorgánicos actúan con un fin; pero al carecer de conocimiento e inteligencia sólo pueden tender a un fin si son dirigidos por un ser inteligente. Luego debe haber un ser sumamente inteligente que ordena todas las cosas naturales dirigiéndolas a su fin . Y ese ser inteligente es Dios.
#82 Perdón no te leí.
Aquí se quiere dar a entender a un Dios no como alguien, sino como algo, una causa que sea el fundamento último(si es que esto es posible, ya que hasta ahora no hay nada que indique pueda haber una causa última) que explica las leyes naturales que rigen nuestro mundo. Algo que quizá se escape a nuestra cognoscibilidad partiendo de la base de que como dije antes no está demostrado que tengamos capacidad para conocerlo todo. Tampoco esto me hace pensar que exista Dios, pero creo que la ontología, siendo la parte de la filosofía más fascinante, al final es darse de bruces contra una pared constantemente sin poder sacar nada en claro.
Por último, sé que no me van a dar el premio al más perspicaz del año con tu avatar pero tenía que decírtelo: este último párrafo de #1 con la piedra y el apelativo absurdo te delata. Me gusta la idea de que en sí sería algo atractivo e incluso deseable la figura de Dios, es un buen argumento para demostrar tu objetividad sobre que piensas que no existe.
#71 Más bien agnóstico apateista, que no lleve acabo la acción positiva de creer no quiere decir que lleve acabo la contraria.
De hecho agnóstico es literalmente el que no sabe y apateista al que le es indiferente. Es decir, una forma fina de decir no lo sé y no me importa. XD
Ahí está la contradicción, si no eres nihilista no veo cómo puede no importarte este asunto. En todo caso suena a un intento futil de arrogancia. Pero vamos, tampoco quiero enzarzarme en esto ni por supuesto ofenderte.
Igual te refieres a que no te importa en el sentido de que ves imposible poder acceder a esa respuesta? O incluso aunque tuvieras opción a saber sobre alguna cuestión ontológica pasarías de ello y te quedarías tan tranquilo? Es quizá porque le das algún inmanente a la vida?
#82 El primer motor puede ser una eterna recurrencia física, mismamente. No es necesario Dios para entender el "pimer motor"; es un non sequitur pues de las premisas no se entiende la conclusión. Al final, es el argumento del Dios de los Vacíos: "como no entendemos todavía esta vaina, lo ha hecho un mago".
Respondiendo a #83:
#83ReibenN:No estoy de acuerdo en que cuanto más entendemos el universo menos necesaria es una figura divina. No quiero decir que sea necesaria, sino que la forma que tenemos de ampliar el conocimiento lo veo más como la cabeza de la hidra. Cuánto más aprendemos, más interrogantes aparecen, puede que incluso de una manera exponencial. Es muy paradójico y no deja de ser la máxima expresión socrática del sólo sé que no sé nada: Cuanto más sabemos, precisamente lo que más sabemos es que no sabemos. A un nivel mecánico y en una escala espacial relativamente pequeña como es la Tierra somos capaces de hacer predicciones con cierta precisión pero es imposible alcanzar el fundamento último de las leyes de la naturaleza. Si lo supiéramos no habría contradicciones, como las hay con la Relatividad y la Cuántica, por ejemplo. Los límites y el aumento exponencial de recursos necesarios para obtener resultados mas exiguos a nivel de observación microoscópica es otro punto a tener en cuenta en este contexto. Recomiendo la lectura Caos y Orden sobre este tema y más en general sobre la separación entre ciencia y filosofía u otras ciencias humanas.
Que cada respuesta otorga mínimo 2 preguntas, es algo que no tiene nada que decir contra la gnoseología humana. Simplemente dice algo obvio: la realidad es increíblemente compleja y con mecanismos entrelazados, y por tanto, a mayor nivel de profundidad, más cuestiones emergen y más difícil es contestarlas. Esto no significa que el conocimiento generado sea exiguo o laxo (pese a que algunos conocimientos tempranos o poco estudiados sí lo sean): más bien hace ver que este conocimiento está asentado en la realidad, siendo las cuestiones por resolver, las patas que lo atan al plano ontológico. Sólo quienes dicen decir "verdades irrebatibles" (lo que precisamente más incluye a la doxa religiosa) desconectan esos lazos para construir castillos sobre las nubes, y vivir en la realidad de sus cabezas.
#83ReibenN:Respecto a la cognoscibilidad de lo incognoscible, centrándome más en el desarrollo de #1 y no en el resumen. Creo que esa idea que si bien puede ser interesante y útil para otros razonamientos, en este caso adolece de un error de base. Supone dar por hecho que el ser humano tiene capacidad para conocer todo lo que sucede en el Universo. Ojo que dar por hecho eso ya puede implicar -aunque ciertamente no necesariamente- otogarle al ser humano cierto carácter divino, cierta impresión de y un ser especial que no ha creado un universo imperfecto sino que es un juego en el que todo encaja y al que tenemos capacidad de llegar a su fin (aunque esto no suceda). Esto no es más que una suposición pero vengo a decir que el ser humano no deja de ser un ente subjetivo y tanto nuestros sentidos como nuestro raciocinio pueden encontrar límites para conocer e interpretar la realidad. No daría por hecho que tenemos capacidad para conocer todo lo cognoscible, ciertamente tampoco es algo demostrable pero del mismo modo que puedes observar la capacidad para percibir la realidad de un animal, ¿Qué te hace pensar que nosotros no tengamos otras limitaciones que nos impidan conocer la realidad su mayor cognoscibilidad? Eso abre a su vez un montón de preguntas como por ejemplo si es necesario que hubiese un ser con mayores capacidades que nosotros para demostrar que puede haber un nivel de cognoscibilidad mayor o mientras nosotros seamos el nivel mayor más conocido esto no se pueda afirmar.
El humano como ser vivo sí tiene limitaciones absurdamente gigantescas para estudiar y entender el cosmos. Pero es que el conocimiento humano no se limita por su capacidad cognitiva: usamos herramientas, ordenadores, cámaras, sensores, lentes, compuestos químicos, o incluso las fuerzas naturales a nuestro favor (como la fuerza nuclear débil para la fisión). Es precisamente la comunicación entre millones de seres, y la interacción de éstos con sus innumerables instrumentos, lo que de verdad permite que podamos indagar algo más hondo.
¿Y por qué deberíamos poder estudiar (y entender), con nuestros esfuerzos, prácticamente cualquier cosa? ¿Y qué cosas no podemos responder? Respondiendo a lo primero: si el universo está conformado de materia, siendo ésta equivalente a la energía (tal y como demostró Einstein), entonces podemos interactuar con ella para hallar sus propiedades. Vayamos a un ejemplo esquivo: la materia oscura, la cual hasta se está cuestionando últimamente si existe. ¿Por qué suponemos que está ahí? Por su efecto gravitatorio. No interactúa con la materia ordinaria mediante electromagnetismo o ninguna otra fuerza que no sea la gravedad, por lo que emerge como una entidad sumamente esquiva, oscura y alejada de nuestro paradigma sensorial humano.
Y no obstante, a través de modelaje matemático, telescopios y ordenadores, podemos hacer cálculos para averiguar que ahí hay algo — eso sí, siempre y cuando la teoría sobre la cual evaluamos los datos, es correcta. Esto supone dos cosas: que si es cierta la hipótesis, acabamos de conocer algo nuevo, y si no es cierta, simplemente tenemos que cambiar nuestro modelo (como se ha hecho mil veces... y se volverá a hacer). Algo incognoscible será algo con lo que no podremos interactuar de ninguna manera. Y si ni nosotros ni nuestros instrumentos podemos hacerlo, como entes materiales, entonces derivamos la clara proposición de que ese algo hipotético, no puede afectar a nuestro universo material. Por tanto, sería lo mismo que si no existiera.
#83ReibenN:La verdad yo me mantengo bastante cauto ante el tema de Dios por eso me considero agnóstico(Cuánto más pasa el tiempo más me cuesta estar seguro de las cosas, no sé hasta qué punto es positivo o negativo, tiene sus pros y contras) Creo que es un error hablar de las religiones como explicación a un posible ser sobrenatural o más bien creador, ya que hay entender las religiones por su función antropológica y no por su capacidad por dar respuesta a cuestiones metafísicas. Han sido más ordenadoras morales y políticas que otra cosa, de ahí al famoso comentario de Nietzsche de Dios ha muerto y sobre qué vamos a sustentar la moral ahora.
Entiendo tu escepticismo al respecto, pero es eso, que creo que hoy en día hay razones de sobra para dar el salto y no caer en la ambigüedad. Y no digo sólo las expuestas en #1, que a fin de cuentas es un post chorra hecho en hora y cuarto; con los paradigmas filosóficos actuales, asesorados por la ciencia... ¿qué sentido tiene albergar más duda que el último grado de la misma, inherente al antidogmatismo científico? Esa pequeña duda no significa que no podamos posicionarnos en una postura más asesorada, más cercana a la evidencia, pese a que quizá algún día alguien nos traiga una prueba irrefutable de la existencia de Dios. En tal momento, yo seré el primero en cambiar mi postura, pero mientras... no, cero ambigüedad. Ésta es útil — y peligrosa.
#83ReibenN:Aquí se quiere dar a entender a un Dios no como alguien, sino como algo, una causa, un hecho algo que quizá se escape a nuestra cognoscibilidad partiendo de la base de que como dije antes no está demostrado que tengamos capacidad para conocerlo todo. Tampoco esto me hace pensar que exista Dios, pero creo que la ontología, siendo la parte de la filosofía más fascinante, al final es darse de bruces contra una pared constantemente sin poder sacar nada en claro.
Esto es mucho más interesante, por supuesto. Pero es que me parece un error asimilar eso como "divino", cuando casi seguro serán procesos físicos como los que ahora mismo se están conociendo (y para los que ya hay montones de hipótesis propuestas). Al final, volvemos a lo de siempre: Dios se existe en la sombra de la ciencia, y es así como la noción de Dios en la Edad Media todavía contemplaba la posibilidad de que Dios afectase al mundo ahora mismo, cuando ahora, esta visión es marginal y los cristianos "medio informados" sólo le adjudican ser el Primer Motor del universo, haber sido quien puso la semillita. A mí esto sólo me hace pensar qué defensa usarán cuando tengamos modelos más o menos fiables sobre cómo comenzó el universo.
#83ReibenN:Por último, sé que no me van a dar el premio al más perspicaz del año con tu avatar pero tenía que decírtelo: este último párrafo de #1 con la piedra y el apelativo absurdo te delata.
Jajajaja me agrada que cojas las referencias, sé que eres alguien bien leído así que tampoco me extraña, pero lo que no entiendo es qué delata.
Gracias por el comentario.
#87 Con un ejemplo más mundano, buscar la mujer/hombre para tener hijos es algo que puede parecer relevante, verdad?
Pues hay gente que la busca, gente que no y gente que como yo no se come la cabeza y si aparece pues bien y si no pues también. Además ¿Qué ganas comiéndote la cabeza con un tema fútil con miles de variables que desconoces y que si controlases tampoco importaría? Nada.
Si tuviese la opción de saber ya no sería agnóstico sería ignorante.
#1 Lo mejor de Dios, es que a personas como tu los pone a pensar en el, ya sea en contra o a favor...
