#150 Entonces, pido disculpas y me voy por mi izquierda.
2 meses después
#| Mira me parece una pena que esto no este upeado porque es facilmente uno de los mejores hilos de este año imo y es de los que hacen merecer la pena a sitios como mediavida y forocarros que son vertederos intelectuales donde salen joyitas como esta de vez en cuando.
El caso es que no se como upearlo.
Asique te hago una pregunta directa #1 Como te imaginas tu a Dios o a su equivalente. ya que me provoca genuina curiosidad porque evidentemente has reflexionado largo y tendido sobre el tema.
Faveé este hilo en su día con la intención de participar, porque participé en la discusión que lo originó, pero estaba liado y no puse nada... A ver si resucita un poco.
#152 Gracias por reflotar el hilo. Hace tiempo que estoy algo liadillo y de hecho quería hacer algunas respuestas elaboradas a algunos muy buenos comentarios en las últimas páginas; a ver si en las próximas semanas me da la olla para ello.
Sobre tu pregunta, en caso de que estuviéramos ante una ontología que admita idealismos/platonismos, quizá el "dios" que más sentido me tendría, vendría del panteísmo. Igualmente, tampoco lo considero una posibilidad muy probable, dado que ahora mismo todo parece indicar que estamos ante un materialismo donde se antojaría complicado cuadrar dicha figura divina. La cantidad de argumentos en contra de su existencia es tal, que de verdad me sorprende que haya tanta gente que todavía crea en cualquier tipo de Dios a día de hoy.
He visto por el foro que está de moda la paradoja de Epicuro, y que ésta es usada como prueba de la inexistencia de Dios. De hecho la misma prueba la tenemos en 1 cuando dice:
#1Zerokkk:Eso ya de por sí nos hace ver lo increíblemente improbable que es la existencia de una divinidad, más aún si hablamos de divinidades monoteístas clásicas, fácilmente negables en muchos casos sólo por un punto de los muchos que os voy a presentar (como es la paradoja de epicuro, gran enemiga de los monteísmos).
Quiero añadir primero que no vengo a demostrar que Dios existe sino simplemente a refutar esta paradoja que se nos muestra como un "obstáculo insuperable" para el monoteísmo. Repito, no he venido a defender la existencia de Dios ni su inexistencia, simplemente vengo a intentar argumentar que esta paradoja es muy limitada y para nada supone un problema para el monoteísmo.
Para empezar, comentar que no necesito demostrar nada ya que con dar una explicación posible, aunque ésta sea falsa, quedará demostrada que no existe ninguna incompatibilidad lógica entre el dios monoteísta y la idea del mal, ya que el mero hecho de poder compatibilizar el mal y dicho dios implicaría que quedaría demostrado que no existe dicha incompatibilidad lógica (aunque luego de hecho, pueda existir o no Dios).
El primer error claro viene ya desde el principio. En esta paradoja ya presuponemos que el mal existe cuando responde sí a la pregunta. Sin embargo, el mal no tiene por qué existir, no al menos desde el punto de vista monoteísta. Lo que estoy comentado de hecho, es la doctrina de la iglesia católica sobre el mal. Como sabréis hay cuatro padres de la iglesia y simplemente me apoyaré en dos de ellos para esta primera argumentación (San Agustín y Santo Tomás).
Por tanto ya de entrada podemos ver que la paradoja quedaría solventada ya que podemos entender un mundo con un dios monoteísta donde no existiría esa incompatibilidad lógica. Si luego el mal existe o no, es otro cantar que a fin de esta reflexión, no viene a cuento (ya que yo no intento demostrar nada salvo la no viabilidad de esta paradoja como argumento contra el monoteísmo).
Cuando la paradoja dice: ¿Dios puede acabar con el mal? No. Entonces Él no es omnipotente.
Aquí de nuevo hay un problema, ya que concluye necesariamante que si Dios no puede acabar con el mal entonces no es omnipotente. Esto no tiene por qué ser necesariamente cierto, ya que primero habría que demostrar que acabar con el mal es viable desde el punto de vista lógico. Así por ejemplo, que Dios no pueda hacer un triángulo con cuatro lados o que Dios no pueda crear una piedra tan pesada que ni si quiera Él pueda levantar, no demuestran que no sea omnipotente, sino la inviabilidad lógica de la premisa.¿Dios quiere acabar con el mal? No, luego entonces no es bueno.
De nuevo hay otro conclusión apresurada aquí. Que Dios no quiera acabar con el mal aún si pudiera, no implica necesariamente que no sea bueno, ya que podría estar permitiéndolo por alguna razón como podría ser por ejemplo generar un bien mayor del que se generaría no tolerando dicho mal. Aquí vendría lo de "Dios escribe recto con renglones torcidos". Por ejemplo, cuando un jardinero poda una palmera, le estaría generando dolor y por tanto un mal a la misma, mientras que sin embargo al hacerlo, esta crece más alta y hermosa de lo que era antes obedeciendo a un plan mayor del jardinero.¿Dios podría haber creado un universo con libre arbitrio y sin mal?
Si se responde sí, entonces podemos hacer la misma objeción que en el punto 3. Dios podría querer un universo donde se tolere el mal a cambio de un bien mayor como podría ser la libertad.
Si se responde no, entonces podemos hacer la misma objeción que en el punto 2, ya que primero habría que demostrar la viabilidad lógica de esa idea.
Lo voy a dejar aquí ya que con exponer sólo una valía para tumbar la paradoja, aunque podría seguir poniendo más pegas como puede ser las diferencias entre "potencia" y "acto" de Aristóteles al problema de "para probarnos".
Con esto creo que queda demostrado la fragilidad de dicha paradoja, ya que al haber expuesto varios ejemplos compatibles entre el dios monoteísta y el concepto de mal, aunque estos sean falsos en la práctica, queda demostrada la falsa idea de dicha incompatibilidad lógica.
Por último, no quería irme sin aportar mi opinión al hilo. En mi opinión, es imposible demostrar al menos lógicamente la inexistencia de Dios. Para ello aportaré la analogía de Carl Sagan escrita en su libro "El mundo y sus demonios".
Por esto, termino pensando que creer o no en Dios es simplemente una cuestión de fe de la que realmente intentar demostrar su existencia o inexistencia con experimentos lógicos o paradojas es simplemente una misión imposible.
#155 La paradoja de Epicuro es muy problemática para monoteísmos, aunque no les dé el golpe de gracia. De hecho tus razonamientos no son suficientes para atacar esto; sólo para hacer ver que hay ciertas posibilidades de que un hipotético dios se lo salte. Lo que sí acaba bastante con la idea de Dios es cualquier framework ontológico materialista, que imposibilita su existencia. Incluso en los inocentes idealismos de los que suelen despreciar el conocimiento científico (sí, te veo a ti, postmodernismo fenomenológico americano), hay sendas dificultades a saltar, y muchas vendas que ponerse ante evidencias, para siquiera hacer mínimamente posible cuadrar su existencia en sus marcos teóricos. En #1 apenas hay un puñado de argumentos sobre esto, pero sobrar, sobran.
Aún así, sí que no te falta razón en que mucha gente copia y pega esa imagen como si fuera una prueba irrefutable de que Dios no existe. Y eso no es ni remotamente cierto; esta paradoja es un buen punto, pero totalmente insuficiente para tal fin.
"No es que Dios no exista; es que no puede existir" - Gustavo Bueno.
#155ElDestroyer:Por esto, termino pensando que creer o no en Dios es simplemente una cuestión de fe de la que realmente intentar demostrar su existencia o inexistencia con experimentos lógicos o paradojas es simplemente una misión imposible.
Correcto, algo en lo que solo un loco pondría los huevos de su vida.
Yo puedo comprender a la gente que simplemente es ignorante y nunca se ha preguntado, ¿por qué creo en la idea de dios? ¿es real? y nunca han hecho un ejercicio interno de abstracción al respecto.
Pero los que han hecho dicho ejercicio y al final han acabado decidiendo "creer" no son más que locos.
PD: Está requetevisto que la lógica es un muy mal camino para descrubrir nuestro universo y su ciencia. Menos filosofar y más observar!
#157NeV3rKilL:PD: Está requetevisto que la lógica es un muy mal camino para descrubrir nuestro universo y su ciencia. Menos filosofar y más observar!
Con lo demás muy de acuerdo, pero esta frase es un poco despropósito xD. Precisamente las leyes de la lógica posibilitan las ciencias y la filosofía de rigor. Otra cosa es intentar construir una imagen del mundo sólo a través de la lógica o la razón, dejando el empirismo totalmente de lado. Eso sería marcarse un Hegel y comenzar con pajas mentales del tamaño de trasatlánticos.
#155ElDestroyer:Cuando la paradoja dice: ¿Dios puede acabar con el mal? No. Entonces Él no es omnipotente.
Aquí de nuevo hay un problema, ya que concluye necesariamante que si Dios no puede acabar con el mal entonces no es omnipotente. Esto no tiene por qué ser necesariamente cierto, ya que primero habría que demostrar que acabar con el mal es viable desde el punto de vista lógico. Así por ejemplo, que Dios no pueda hacer un triángulo con cuatro lados o que Dios no pueda crear una piedra tan pesada que ni si quiera Él pueda levantar, no demuestran que no sea omnipotente, sino la inviabilidad lógica de la premisa.
Contesto concretamente a esto, pero no lo tomes como que estoy focalizando solo en esto porque va un poco en general. Vale, vamos a asumir que Dios no puede eliminar todo el mal, ya que esto sería imposible, y aun así es omnipotente. ¿No podría reducirlo? La paradoja de Epicuro no solo nos sirve desde un punto de vista absoluto, sino también relativo. Por poner un ejemplo de actualidad, un mundo en el que todas las personas tuvieran el mismo color de piel, y no se pudiera intuir a simple vista dónde tiene sus orígenes culturales, de seguro sería un mundo con menos mal. Un mundo en el que no existieran según qué enfermedades o parásitos, por ejemplo, sería un mundo con menos mal. No creo que nadie pueda negar que el mal puede reducirse o aumentarse, aunque podamos debatir sobre si puede eliminarse totalmente.
#155ElDestroyer:ya que podría estar permitiéndolo por alguna razón como podría ser por ejemplo generar un bien mayor del que se generaría no tolerando dicho mal.
Y esto no deja de ser una falacia de mover la portería. Siempre podrías utilizar este argumento para defender cualquier cosa. Además, si es omnipotente, podría habernos dado la capacidad de comprender dicha razón intuitivamente.
#155ElDestroyer:Por esto, termino pensando que creer o no en Dios es simplemente una cuestión de fe de la que realmente intentar demostrar su existencia o inexistencia con experimentos lógicos o paradojas es simplemente una misión imposible.
Aquí sale lo que dije, creo recordar, precisamente en la discusión que originó este hilo. Sí, es cierto. Lo que dices en esta cita es cierto. Pero es curioso como adoptamos esta actitud con respecto a la creencia en Dios y no respecto a la creencia en otras cosas. Es más, con respecto a la creencia en ciertas ideas de Dios o Dioses, y no con respecto a otras. Esta idea de equidistancia no existe en otros temas.
#158 Pues eso es lo que digo. ¿En qué cabeza lógica entraría la mecánica cuántica? En ningúna y sin embargo ahí está. Más real que la vida misma.
La abstracción lógica no es una buena aliada, nos engaña más que nos ayuda. El empirismo es la verdadera salud.
#160 Es buena aliada porque sin la lógica no puedes hacer ni una sóla proposición rigurosa. La gracia del racioempirismo, es mezclar la racionalidad de la filosofía, la lógica y la matemática, con lo observable y falsable. La mecánica cuántica, a fin de cuentas, es apoyada por la matemática y las estructuras lógicas que devienen de ella, y hemos accedido a ella a través de la observación empírica. Lo que sería un sinsentido sería abstraerse sólo mediante la lógica y rehuyendo de toda observación, algo muy de teólogos xD.
#161 Es que no he dicho que la lógica no sea un buen aliado a la hora de experimentar, innovar, deducir o divagar.
Es mala a la hora de aceptar y/o refutar.
Por eso que intentar refutar/aceptar la idea de "dios" en base a la lógica es estéril. Absurdo. No funciona así.
#162 Es que en este caso, son los teólogos y los creyentes quienes postulan la idea de Dios de forma únicamente racional y cero empírica. Además de que incluso desde la propia lógica se pueden encontrar argumentos en su contra. Creo que #1 es un buen ejemplo de ello.
Ya que estamos, creo que este vídeo viene al dedillo para esta cuestión: sobre el papel contingente de Dios en lo existente y empírico, y para nada necesario como los creyentes suelen decir:
#156Zerokkk:De hecho tus razonamientos no son suficientes para atacar esto; sólo para hacer ver que hay ciertas posibilidades de que un hipotético dios se lo salte
La paradoja de Epicuro viene a argumentar que son incompatibles lógicamente la visión del dios monoteísta con el concepto del mal. Para demostrar que esta conclusión es incorrecta me vale con explicar una forma viable de dios que pueda compatibilizar el concepto de mal y de dios monoteísta. Ni si quiera tiene que ser real, con encontrar una forma compatible se demuestra que ambas visiones no son incompatibles. Para que dicha paradoja fuera correcta, debería demostrar sin género de dudas que no hay ninguna idea de dios monoteísta compatible con el mal y de hecho esto es falso por lo que acabo de argumentar. Por tanto, sí que es suficiente.
#157NeV3rKilL:Pero los que han hecho dicho ejercicio y al final han acabado decidiendo "creer" no son más que locos.
Locura puede ser la palabra aunque más bien diría irracionales. De hecho tienes de ejemplo a los existencialistas cristianos como Kierkegaard o Unamuno, englobados dentro del irracionalismo, que se refiere genéricamente a las corrientes filosóficas que privilegian el ejercicio de la voluntad y la individualidad por encima de la comprensión racional del mundo objetivo.
Citando a Unamuno:
“Mi religión es buscar la verdad en la vida y la vida en la verdad, aun a sabiendas de que no he de encontrarla mientras viva; mi religión es luchar incesante e incansablemente con el misterio; mi religión es luchar con Dios desde el romper del alba hasta el caer de la noche, como dicen que con él luchó Jacob”.
Aunque Dios sea incognoscible y quizás una quimera, Unamuno reclama el derecho de aventurarse hacia la derrota.
“¿No elogiamos a los que se dejaron matar peleando antes que rendirse? Pues esta es mi religión”.
Y otra cita:
“Y si creo en Dios, o, por lo menos, creo creer en Él, es, ante todo, porque se me revela, por vía cordial, en el Evangelio y a través de Cristo y de la Historia. Es cosa de corazón”.
Como puedes ver por sus palabras, para él no se puede llegar a Dios por la razón sino que es cosa "del corazón". De hecho, está en contra de todas las demostraciones de Dios estilo las 5 vías de Santo Tomás.
Al fin y al cabo la fe cristiana no deja de ser primero un salto de fe para aceptar determinados dogmas, para luego ya sí usar la razón para desentrañar a Dios. El matrimonio entre razón y fe de Santo Tomás.
Por ello insisto en mi conclusión inicial, acercarse a Dios es para mí tarea imposible para la que hace falta estar " loco" como dices tú. Quizás (añado yo) una locura cervantina, la locura de Don Quijote, la de fijarse en las cosas que los otros no ven o no quieren ver. Esa locura que hace ver en donde todos ven molinos, ver gigantes y aventurarse como decía Unamuno hacia la derrota.
#159 Te digo lo mismo que le dije a Zerokkk antes, no necesito que sea verdad, me vale con encontrar a un dios monoteísta compatible con el mal y ni si quiera tiene que ser ese ejemplo, me vale cualquiera. Si no te gustan esos dos, vete al primero y si tampoco te gusta, me invento los que necesites. Con que uno valga, la paradoja no sirve.
#164ElDestroyer:Te digo lo mismo que le dije a Zerokkk antes, no necesito que sea verdad, me vale con encontrar a un dios monoteísta compatible con el mal y ni si quiera tiene que ser ese ejemplo, me vale cualquiera. Si no te gustan esos dos, vete al primero y si tampoco te gusta, me invento los que necesites. Con que uno valga, la paradoja no sirve.
No creo que nadie diga que los dioses monoteístas son per se incompatibles con el mal. Son incompatibles con el mal los dioses omnipotentes y omnibenevolentes. Da la casualidad de que el dios más adorado del mundo, Yahveh, es monoteísta y, en la muchas o la mayoría, no las conozco todas, de sus vertientes se presenta como omnipotente y omnibenevolente. La paradoja de Epicuro, aunque obviamente anterior a la adoración masiva mundial de Yahveh, se aplica hoy en día sobre todo respecto a éste.
En general, puedes encontrar a un dios monoteísta compatible con cualquier cosa, ya que la vaga definición del concepto de "Dios" hace que sea muy fácil encajarlo donde convenga, el famoso "Dios de los huecos".
#165Mirtor:No creo que nadie diga que los dioses monoteístas son per se incompatibles con el mal. Son incompatibles con el mal los dioses omnipotentes y omnibenevolentes.
Cuando hablo de dios monoteísta hablo de dios omnipotente, omnisciente y omnibenevolente ya que es lo que intenta refutar la paradoja de Epicuro. Le llamo dios monoteísta porque como comprenderás es bastante pesado tener que escribir continuamente omnipotente, omnisciente y omnibenevolente, además de que en 1 se asegura que es "la gran enemiga de los monoteísmos", por lo que di por sentado que no necesitaba definir dios monotéista, ya que 1 no lo creyó necesario a la hora de proponer la paradoja.
#165Mirtor:de sus vertientes se presenta como omnipotente y omnibenevolente.
Te olvidas de omnisciente, si no partiéramos de que dios es omnisciente, la paradoja de Epicuro no tendría ningún sentido, ya que podría ser que simplemente Dios no conociera que existe el mal.
#165Mirtor:En general, puedes encontrar a un dios monoteísta compatible con cualquier cosa, ya que la vaga definición del concepto de "Dios" hace que sea muy fácil encajarlo donde convenga, el famoso "Dios de los huecos".
Efectivamente, eso es lo que vengo defendiendo y por lo que veo estamos de acuerdo. La paradoja de Epicuro es demasiado ambiciosa y pretende asegurar la incompatibilidad del dios monoteísta (omnibenevolente, omnisciente y omnipotente) con la idea del mal, lo cual como creo que ha quedado demostrado en #155 no es cierto, ya que se pueden encontrar infinidad de ideas de dioses omnipotentes, omnibenevolentes y omniscientes compatibles con la idea del mal, al igual que es imposible demostrar que el dragón de Sagan no esté en el garaje.
#166ElDestroyer:Cuando hablo de dios monoteísta hablo de dios omnipotente, omnisciente y omnibenevolente ya que es lo que intenta refutar la paradoja de Epicuro. Le llamo dios monoteísta porque como comprenderás es bastante pesado tener que escribir continuamente omnipotente, omnisciente y omnibenevolente, además de que en 1 se asegura que es "la gran enemiga de los monoteísmos", por lo que di por sentado que no necesitaba definir dios monotéista, ya que 1 no lo creyó necesario a la hora de proponer la paradoja.
No lo compro. Es una distinción que no cuesta demasiado hacer. Si quieres hacer la simplificación, me vale, pero hay que especificarlo tanto al principio como al final, tu frase de:
#155ElDestroyer:Con esto creo que queda demostrado la fragilidad de dicha paradoja, ya que al haber expuesto varios ejemplos compatibles entre el dios monoteísta y el concepto de mal, aunque estos sean falsos en la práctica, queda demostrada la falsa idea de dicha incompatibilidad lógica.
Debería haber especificado de nuevo que te referías a un dios monoteísta con ciertas cualidades, no a un dios monoteísta cualquiera, ya que es fácil caer en la falacia del equívoco.
#166ElDestroyer:Te olvidas de omnisciente, si no partiéramos de que dios es omnisciente, la paradoja de Epicuro no tendría ningún sentido, ya que podría ser que simplemente Dios no conociera que existe el mal.
Yo entiendo que si eres omnipotente eres omnisciente, aunque no necesariamente al revés. Pero no deja de ser semántica, no creo que merezca la pena pararse en esto.
#166ElDestroyer:Efectivamente, eso es lo que vengo defendiendo y por lo que veo estamos de acuerdo. La paradoja de Epicuro es demasiado ambiciosa y pretende asegurar la incompatibilidad del dios monoteísta (omnibenevolente, omnisciente y omnipotente) con la idea del mal, lo cual como creo que ha quedado demostrado en #155 no es cierto, ya que se pueden encontrar infinidad de ideas de dioses omnipotentes, omnibenevolentes y omniscientes compatibles con la idea del mal, al igual que es imposible demostrar que el dragón de Sagan no esté en el garaje.
Es que si es un dios omnipotente y omnibenevolente puede hacernos de tal manera que no percibamos mal, o al menos que percibamos el mínimo mal posible. Puedes argumentar que el mundo actual, a pesar de todo el mal que tiene, es el menor mal posible. Yo te diría que es fácil imaginar mundos con menos sufrimiento, lo hacemos continuamente, y por tanto que esa hipótesis es falsa, pero siempre se puede recurrir a los huecos y decir que hay factores que no estamos teniendo en cuenta y que hacen que esos mundos no sean posibles.
Y aquí es donde vengo a negar la mayor. Si hay que recurrir a los huecos continuamente, ¿merece la pena gastar tantos esfuerzos en la idea de dios? Tampoco podemos demostrar que no existan los unicornios o la tetera de Russell, y nos parecería estúpido ver a gente construyendo templos o escribiendo libros sobre esas ideas. ¿No sería lógico tener la misma actitud respecto a dios?
Resumiendo, ¿se puede demostrar la inexistencia de dios? De dioses en concreto, sí. De dioses en general, no. Pero eso no hace que todas las posturas sobre su existencia sean igualmente válidas desde un punto de vista racional.
#167Mirtor:No lo compro. Es una distinción que no cuesta demasiado hacer. Si quieres hacer la simplificación, me vale, pero hay que especificarlo tanto al principio como al final, tu frase de:
Vamos a ver. En 1 se asegura que la paradoja de Epicuro es "la gran enemiga de los moneteísmos". La paradoja de Epicuro enuncia lo siguiente:
- Dios es omnipotente, omnibenevolente y omnisciente.
- El mal existe.
- Luego, Dios no puede ser omnipotente, omnibenevolente y omnisciente.
Esto es lo que asegura Epicuro, y 1 asegura que es "la gran enemiga de los monoteísmos". De 1 se deduce entonces que con dios del monoteísmo se refiere a un dios omnipotente, omnibenevolente y omnisciente ya que si no se refieriere a esta clase particular de Dios, entonces sería absurdo hablar de la paradoja de Epicuro. Sería como decir que de la paradoja de Epicuro se deduce que no existen los unicornios. No tendría sentido. Por tanto, es absurdo que yo necesite hacer esa aclaración, además no deja de llamarme la atención sobre todo teniendo en cuenta que la crítica me la haces a mí y no a 1. Si de verdad piensas lo que dices, la aclaración se la deberías exigir a 1 y no a mí, ya que yo he trabajado sobre sus tesis y por tanto es él quien define el marco sobre el que trabajamos. Por el contrario, si yo quisiera enunciar conceptos similares a los suyos pero con interpretaciones diferentes, entonces sí que debería especificarlo.
#167Mirtor:Yo entiendo que si eres omnipotente eres omnisciente, aunque no necesariamente al revés. Pero no deja de ser semántica, no creo que merezca la pena pararse en esto.
Eso no es semántica, un ser omnipotente no implica ser omnisciente. La capacidad de hacer algo, no implica la capacidad de conocer ese algo. Por ejemplo, un ser humano puede ser capaz de hacer fuego, pero no por eso significa que conozca el proceso de oxidación del carbono. Podrías argumentar que un dios omnipotente tendría por tanto la capacidad (la potencia) de convertirse en omnisciente, pero tener la potencia de algo, no significa necesariamente tener la voluntad de hacerlo. Por tanto, se deduce que la omnipotencia no implica necesariamente la omnisciencia.
#167Mirtor:Es que si es un dios omnipotente y omnibenevolente puede hacernos de tal manera que no percibamos mal, o al menos que percibamos el mínimo mal posible.
De aquí ya presupones que:
1- El mal existe no sólo como concepto sino también como "ente" lo cual niegan tanto San Agustín como Santo Tomás, luego por tanto tu crítica no se aplicaría al cristianismo católico.
2- Estás suponiendo que Dios es omnisciente, ya que si Dios no lo fuera podría simplemente no conocer el mal y por tanto tampoco se aplicaría tu razonamiento.
3- Que suponiendo su existencia (del mal), dicha existencia no obedeciera a una razón mayor que nosotros no podamos conocer y que Dios sí que lo haga. Aquí vendría la quinta vía de Santo Tomás, que en su Suma teológica escribe:
Dios, por ser el bien sumo, de ninguna manera permitiría que hubiera algún tipo de mal en sus obras, a no ser que, por ser omnipotente y bueno, del mal sacara un bien. Esto pertenece a la infinita bondad de Dios, que puede permitir el mal para sacar de él un bien.
4- Que el mundo en el que vivimos no es el mejor de los mundos posibles tal como aseguraba Leibniz. Para esto argumentas, que es fácil imaginar un mundo "menos malo", para lo que de nuevo se puede argumentar, que puesto que no eres omnisciente, no sabes las consecuencias que dicho mundo podría tener y por tanto no puedes asegurar dicha afirmación.
Sobre tu reflexión final. Efectivamente, desde un punto de vista puramente racional cabría tener la misma actitud respecto a Dios que a la tetera de Russell. Sin embargo, el ser humano no es un ser puramente racional. Constantemente tomamos decisiones irracionales. Creer en los unicornios no tiene determinadas "ventajas" como "vivir eternamente","se cure el cáncer de mi hijo" o "poder reencontrarme con mis seres queridos fallecidos".
Según Kierkegaard , existen dos clases de verdad: la verdad objetiva y la verdad subjetiva. ¿En qué consiste cada una? La verdad objetiva es relativa a las ciencias que se rigen por principios o métodos racionales que posibilitan un conocimiento objetivo de su objeto de estudio. No obstante, aquello que es verdaderamente valioso para el ser humano –en términos existenciales–, solo puede ser asumido como una verdad subjetiva.
Le cito diciendo:
La verdad religiosa es pasión, porque se trata de la verdad personal e individual, la verdad se siente, se vive, pero no se razona. Dios es la verdad, por ende, solo se accede a él por fe, no por la razón, porque Dios no puede ser conocido, comprendido o demostrado.
Porque como decía Unamuno, Dios es cosa del corazón.
Edit: Sin embargo, aunque Kierkegaard piensa que razón y fe son contradictorias, yo no creo que sea así sino que no se puede llegar a Dios mediante sólo el uso de la razón. Es decir, para él razón llevaría a que Dios no existe mientras que fe llevaría a que sí. En mi opinión la razón no puede llevarte a su existencia ni a su inexistencia (tal y como dije anteriormente), sino que Dios excede la razón y por tanto requiere de fe para complementarla.
8 meses después
Refloto el hilo porque lo quiero tener presente para animarme a comentar detenidamente y atendiendo a lo ya dicho.
