#177 porque antes no había sequías, está claro, no solo los romanos eran unos cracks construyendo calzadas debajo de glaciales de hace millones de años sino que las llamadas piedras del hambre que hay por el Rin se hicieron sus petroglifos bajo el agua en el siglo XV.
#180 no pides nada, me dices que deje de malgastar internet. Très bien
#181 rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras
No es lo mismo la recuperación del clima con millones de humanos y con apenas huella ecología a 7000 millones de humanos y destrozando el medio ambiente
Dios que vergüenza ajena da leerte si has sido tu el que me ha puesto que deje de usar internet, te he respondido lo mismo
Primero me dices que te he dicho que no vayas en coche al trabajo, ya me dirás donde te lo he dicho. Luego me has puesto varios mensajes donde me dices que deje de usar internet que contamina y si te lo pongo yo porque eres un pesado de la hostia con el tema es que te estoy imponiendo no se que, si no te conozco y me la pela lo que hagas
¿Que podéis esperar de gente que no quiere que pongas el aire a 23 grados y no uses el coche para ir a trabajar mientras suda tres cojones de países con cientos de chimeas 24/7 donde cada una tira al día la contaminación de Europa entera?
Viven como pobres, no tienen nada, y quieren que te jodas como ellos. Que vayas en bici y te mueras de calor. Le han vendido que eso es casta, de ricos y ellos joden el mundo y tienen que vender su libro.
Porque claro, el mundo no cambia solo y los acelerantes no son los que son, eres tú. Muy inteligente.
#182 Más bien son países como China, India o África quienes con su crecimiento demográfico son los que más contaminan con su huella ecológica, y están en su derecho de usar las mismas energías contaminantes que usaron los países desarrollados para llegar donde están estos últimos. O que pretendes que esos países den el salto a energías ecológicas así como de repente? Tanto quejarte, por qué no nos hablas de soluciones?
#184 no se si lo sabes pero en los 7000 millones de personas de los que hablo están China, la india , tú y yo o.O?
Me vas a enseñar ahora que la India es un estercolero? Te informo por si no lo sabes que la contaminación de china también incluye toda la mierda que se compra por aliexpress o básicamente cualquier cosa electrónica no es que estén quemando carbón porque si
Porque me pides que de soluciones como individuo cuando es de cajón que las soluciones tienen que venir de varios países o de todos más bien en conjunto si yo te estoy diciendo lo que hago yo, no te estoy diciendo lo que tienes que hacer no estoy diciendo lo que tiene que hacer nadie pero te tomas como ataque personal lo que hago yo. No te he dicho que vayas en transporte público al trabajo, yo no lo hago , lo haría si me viniera medianamente bien pero no me viene bien.
Uso el transporte público cuando tengo tiempo y puedo ir tranquilamente , si a ti te viene mal usa el coche. Yo no estoy prohibiendo nada a nadie, estoy diciendo que hay un problema de contaminación y que tendríamos que poner solución entre todos y cuando digo entre todos me refiero como especie, pero es imposible cuando negamos la evidencia y tenemos a subnormales diciéndonos que pongamos la calefacción a 19 grados en invierno mientras ellos están a 28 en el parlamento o a 28 grados en verano mientras ellos están a 20
Las religiones son muy poderosas, aquí a alguno le ponen uno del CSIC y se piensan que son "científicos", son más políticos que científicos. Quien quiera adoptar una neoreligión está en su derecho, pero no me lo vendan como ciencia.
#187 Te estás repitiendo con el ""argumento"" de la religión. Aunque viendo que ni te lees los tweets que traes pues eso.
#188 que repitiendo? xD si estáis sustentando vuestros argumentos en unos modelos matemáticos que no tienen ninguna garantía de ser adecuados, y dentro de eso, aun encima tienen una gran incertidumbre. No se si me explico, es como si usas una brújula que no indica el norte y aun encima está mal calibrada, si no sabes donde apunta, y donde tiene que apuntar, no lo hace bien. Si sustentar tus argumentos en eso no es algo religioso, no se qué es, porque ciencia desde luego que no.
El único empirismo que hay en este asunto y es indiscutible es el impacto del ser humano y su industria en el cambio climático. Las predicciones a largo plazo son igual de válidas que las de nostradamus desde un punto de vista científico.
Los demócratas del hilo de Cristina Kirchner aquí están a dos cubatas de defenderte que la tierra es plana, con esa gente hay que compartir el aire.
#189 mátame camión, los modelos pueden tener una orquilla de tiempo para el acuerdo de más menos años pero vamos decir que es como nostradamus , la ciencia validandose entre pares , la religión un acto de fe lo mismo es si señor con dos cojones y tan agusto
#191 tío, lo dicho, si supieras de termodinámica sabrías que uno de los grandes problemas es el de crear un modelo matemático válido para el clima de la tierra, el cual no existe. Hay intentos de ellos pero ninguno es válido, si a ti te parece normal decidir en base a modelos no válidos y que aun encima tienen una gran incertidumbre ya me dirás. La ciencia y su validación entre pares tiene muy claro que esos modelos no son fiables.
Por ponerte un ejemplo, se hablaba de desertificación en España y en Europa, sobre todo en España, ¿sabes que ha ocurrido? España se ha reforestado.
Se decía que los incendios iban a ser peores, ¿Sabes lo que ha pasado? Hay MÁS incendios, pero menos superficie quemada.
¿Quiere decir que el cambio climático no existe o que no afecta? no, quiere decir que hay factores que no son tenidos en cuenta, y como puedes ver, hay una diferencia enorme medioambientalmente hablando de tener más o menos vegetación.
EDIT: imágenes de lo que digo
Reforestación:
Superficie quemada:
#192 me sorprende muy mucho esos twits, superficie forestal es lo mismo que bosque? O tomamos secarrales como superficie forestal? Me sorprendería que Españas estuviera creciendo tanto en términos forestales porque viajas de madrid a Barcelona y la mitad es semi desierto con 4 arbustos
Hombre teniendo en cuenta que la temperatura media va subiendo año a año, decir que el modelo no es acertado y viéndo este año y años pasados que hay menos lluvias me sorprendería que mejorara el asunto, que ojalá
No se si tienes datos sobre ese tema del agua , me interésa
#195 Es cierto que la previsión de temperatura es correcta, pero no todo lo derivado de ahí pq el clima no depende solo de la temperatura. Sobre el agua no tengo nada fiable, si que sé que va a peor, cada vez los embalses y la lluvias van a menos, pero no tengo la fuente a mano. Sobre los bosques se puede apreciar en las imágenes satelitales que te pasan año a año.
Tengo esto pero no lo he mirado muy a fondo https://www.miteco.gob.es/eu/prensa/200702aemetinformeestadodelclimarev_tcm35-510261.PDF
En el agua vamos de culo, en cuanto a agua embalsada y en cuanto a lluvias, año a año la situación es peor.
#190 solo les falta hablar de una dialéctica de oprimidos y opresores para terminar
#185 Mira perfecto, vamos a poner energías no contaminantes, el problema es que esos materiales hay que sacarlos de la tierra, y vienen los ecolojetas a decirnos, noooo aquí mina noooo. Porque claro, una mina contamina y eso a algunos le molesta, eso sí después piden soluciones, supongo que se creerán que ciertos materiales se sacan del culo de alguien
Tela
Hay que partir de la base que un aumento de C02 también estimula la vida vegetal haciendo que las plantas bajen por consiguiente la temperatura media de la tierra.
El problema que hay en el "cambio climático" es precisamente de escala. Para la tierra el clima cambia a través de los siglos, las décadas que medimos no nos permiten estudiar con precisión los cambios en el clima, al final solo hay registros fiables desde los años 60 y el resto de valores térmicos se estiman en base a distintos métodos aproximados pero no reales.
Se puede decir que cambia el clima? por supuesto, cambia continuamente. El quid de la cuestión es precisamente si los cambios son provocados por el hombre y ahí no hay consenso, hay una gran parte de la comunidad científica que opina que sí, pero los modelos utilizados tienen son cuestionables además de que hay un interés geopolítico desde los países desarrollados para promocionar las energías renovables como forma de controlar el desarrollo de posibles países emergentes (como Brasil, India o China).
La praxis de los metodos son cuestionables por la sencilla razón de que no se conocen todas las variables y el clima de la tierra no es reproducible en un laboratorio así que se hacen aproximaciones que al final están más que demostradas que no ocurren. Al final en un sistema termodinámico abierto (que sería el caso de la tierra) sino conoces todas las variables de control los resultados pueden cambiar drásticamente.
Por eso ninguna predicción catastrofista va a funcionar nunca, sin ir más lejos la edad media fue una época muy fría y en la época romana los romanos plantaron olivos en UK y no es porque los romanos fueran unos grandes agrónomos sino porque el clima lo permitía. Por lo tanto, no, no esta demostrado que si sube la temperatura vaya a significar el fin del mundo o ni siquiera que si sube la temperatura.
#196 eso es lo que me preocupa, más que el gasto energético, se centran en eso pero tenemos un problema de agua de la hostia
#197 el problema de los materiales es, para sacar esos materiales vas a destrozar un ecosistema/río/pantano?
If yes entonces no se puede extraer directamente hay que hacerlo con cuidado y con mucho estudio , no podemos beber litio ni criptomonedas
If not entonces extrae
Vamos ese es mi punto de vista que seguramente es muy idealista
#199 Totalmente de acuerdo, en España mas que un problema energético vamos a afrontar un problema de abastecimiento de agua, de hecho zapatero en su gobierno creó unas plantas desalinizadoras y potabilizadoras muy criticadas pero que realmente fueron construidas con buena visión de futuro, si nos quedamos sin agua se va a liar una gorda.
#200 si por eso me preocupa que nuestros políticos tienen 0 visión de futuro, si nos quedamos sin agua nos quedamos sin comer
Por eso que Naturgy/Iberdrola y las demás sequen pantanos para producir energía me parece una broma de mal gusto
Y vamos ya con el tema del calentamiento global , no se cuanta implicación directa en las lluvias tiene el calentamiento o el cómo el calor está cambiando como se generan las corrientes de aire y está evitando o no que se genere lluvia y por lo que comentan la desalinización no es la solución más óptima
#200 el PSOE y Podemos están demoliendo presas, ¿Cómo crees que afecta al desabastecimiento de agua a largo plazo?
¿Entonces? Hay sequía y quitamos presas para cuando llueva? No sé Rick.. algo no cuadra en tanta maraña de versiones ideológicas.
Acabemos con el desabastecimiento de agua demoliendo presas! Claro que sí!
#202 había unas 1200 presas, han derribado unas 100, no sabemos si esas presas de verdad aportaban algo o no, tú estás viendo teoría de la conspiración,
Ese 10% de presas igual es un 1% o menos de agua para el país no lo sabemos, dame datos porque los que aportaste no decían nada y los que yo he encontrado solo dicen que es para la mejora del ecosistema pero no veo que digan si va a empeorar o no el nivel de agua potable
#203 "mejora del ecosistema".
Claro, como que no se puedan coger piñas de los pinos y en los incendios sean motores de propagación.
Como que no se pueda hacer caza controlada porque patata de los animales y estén arrasando ganado y campos.
Porque no se pueda ir al monte porque molesta al grillo de la estepa protegido o la pantita de mierda de romero y esté todo el campo de broza de mierda y sea combustible perfectos para incendios...
Pero eh, todas esas medidas son para "proteger".. cuando la realidad es que eso afecta cien millones de veces peor...
Por toda esa mierda ecologista, verde, animalista, bla bla bla estamos cada año peor..
Pero eh, ¿y lo bien que se vende?
Ahora las presas molestan al ecosistema.. tócate los huevos.
#204 lo que afecta según los estudios que he leído es que los sedimentos se quedan en la presa y no avanzan por el río, esto tiene un coste medioambiental para la fauna del río
Te pongo la explicación que dan, no soy biólogo pero tu respuesta es que si claro que afecta mis cojones al viento
Si te quieres creer lo que afirma el estudio bien si no también bien a mi me da igual
#174MrN4N0:El lobby ecologista
Hay que ser muy ignorante, muy fanático o las dos cosas para soltar lo que ha soltado este señor. Precisamente cuando la historia reciente está lleno de lobbies compañías energéticas haciendo y deshaciendo a su antojo para poder seguir contaminando a su antojo.
Por favor, que nadie se tome en serio ni una palabra de lo que ha dicho #198. Es un ejemplo perfecto de haber escuchado un par de medias verdades y "adornarlas" de manera suplerfua para llegar a las conclusiones que casan con su opinión.
#198kaseiyo:Se puede decir que cambia el clima? por supuesto, cambia continuamente. El quid de la cuestión es precisamente si los cambios son provocados por el hombre y ahí no hay consenso, hay una gran parte de la comunidad científica que opina que sí, pero los modelos utilizados tienen son cuestionables
¿El qué es cuestionable? ¿Cómo actúan los gases de efecto invernadero en la atmósfera y su influencia en el clima global?
#198kaseiyo:Al final en un sistema termodinámico abierto (que sería el caso de la tierra) sino conoces todas las variables de control los resultados pueden cambiar drásticamente.
De momento los modelos han apuntado a un tendencia que se está cumpliendo.
#198kaseiyo:sin ir más lejos la edad media fue una época muy fría y en la época romana los romanos plantaron olivos en UK y no es porque los romanos fueran unos grandes agrónomos sino porque el clima lo permitía.
Ambos momentos están estudiados, y se diferencian en la localización (vs calentamiento global) y las causas (causas naturales como actividad solar y volcánica vs aumento de repentino de gases de efecto invernadero en la atmósfera).
#198kaseiyo:Por lo tanto, no, no esta demostrado que si sube la temperatura vaya a significar el fin del mundo o ni siquiera que si sube la temperatura.
Que sube es algo que estamos viendo, de forma global, a una rapidez que supera al registro arqueológico, cuyas mediciones han ido mejorando desde los primeros modelos. Y que va a ser dañino también lo estamos viendo, que no sea el fin de la especie no significa que nuestra actual civilización muy dependiente de que todo funcione a la perfección no vaya a sufrir con un clima generalizado más adverso. Si ya han sido un par disrupciones en la cadena de suministros y estamos en recesión global, ya me dirás lo que está por venir si no se hace nada y vamos a los peores escenarios.
#198kaseiyo:hay una gran parte de la comunidad científica que opina que sí, pero los modelos utilizados tienen son cuestionables además de que hay un interés geopolítico desde los países desarrollados para promocionar las energías renovables como forma de controlar el desarrollo de posibles países emergentes (como Brasil, India o China).
¿Y Francia queriendo exportar su nuclear a esos mismos países? ¿O tanto China como India adquiriendo sus propios compromisos de emisiones 0 (que varian en 5 o 10 años de los del resto de occidente) y potenciando su propia energía no dependiente de combustibles fósiles también es parte de una conspiración occidental? Que luego los chinos son los que van amenazando con vender plantas de carbón a terceros países para que occidente se baje los pantalones.
