#389Prava:en el momento en que les agreden por el hecho de serlo (es decir, por lo que representan... y representan a España) es terrorismo.
Eso lo dices tú.
#390 El grado de terrorismo se alcanza si esas agresiones se hacen para amedrentar a los GC.
El delito de terrorismo es utilizar un delito para el fin terrorista. Tú puedes matar a alguien de un tiro en la nuca y ser simplemente un asesinato, pero si asesinas a alguien para asustar o condicionar al gobierno/grupo social es terrorismo
Y vamos con las últimas reformas el tipo se ha abierto para que el terrorismo islamico no se dude de si es terrorismo y estos gilipollas puede que se peguen un susto.
(Yo de todas formas pienso que no es terrorismo, pero que a los paletos de ese pueblo les va a venir bien ver mundo y visitar Madrid aunque sea solo para un juicio)
#391 Uo entiendo que no. Que en ese caso es un delito de odio. Es decir penalmente es lo mismo que el skin que le pega a un negro por ser negro. No les deja en muy buen lugar
#392 Así, llamándoles paletos frescamente por que sí 
De todos modos, mejor ser un paleto que un borracho de mierda que por el hecho de tener una placa se cree superior a todo un pueblo 
#364 iba en broma a raíz de que eran 50 contra 2 y las heridas leves. O es eso o todo mentira para variar xD
#395 Quien dice que sus actos han sido esos? La GC? Me dices que 50 personas han dado una paliza "brutal" a 3 personas y los afectados no tienen mas que heridas de caracter leve? Huele a mierda de lejos.
#392 Yo no estoy de acuerdo con que se les zurra organizadamente, ni de que se haga por ser GC, que es la clave para diferenciar "odio/terrorismo" de "pelea de bar random en fiestas de un pueblo".
Y ahí es la palabra de unos contra los de los otros. Todos paletos. Lotería.
Hombre eso de paletos... Los 4 notas fumapetas como digo yo que no tienen ni idea ni conocen la historia de Eta
En mi época en Jarrai la verdad había gente con estudios y muy bien formada
#400 espero que no hables de los "universitarios" de la eta dentro del maco a los cuales les regalaban los titulos desde la universidad de navarra y el pais vasco. xD.
#401 Jarrai eran las juventudes abertzales, a un paso de entrar en algún comando vaya y no te dejaban fumar porros ni drogarse.
#389 y #381 sigo pensando y manteniendo que si el elemento volitivo, es decir, la voluntad es pegar a la persona por motivos diferentes a su condición de agente de la autoridad no correría esa cualificación del delito de agresiones, conozca o no la condición del mismo.
Pero vamos, que esta no es mi rama de derecho.
#391 Eso lo dice el sentido común, cosa de la que claramente careces.
¿Si yo le pego a un negro porque ser negro es....? Porque estoy en contra de los negros. Soy un racista.
¿Si le pego a un gay por ser gay es... ? Porque estoy en contra de los gays. Soy un homófobo.
¿Si le pego a un policía por ser policía es...? Porque estoy en contra del sistema. Si lo hago con intención de amedrentar a los demás o mandar un mensaje soy un terrorista.
Yo no sé todos los detalles del caso, pero la acusación inicial de terrorismo está bien fundada. Luego será o no será, pero si le pegas a un GC cualquiera por el hecho de serlo tiene mucho sentido que te la metan doblada.
#390 Depende del contexto. Si tú le pegas a Miguel, guardia civil, porque es un gilipollas que te cae mal pues es atentado a la autoridad. Si tú le pegas a un guardia civil cualquiera por ser guardia civil entonces es una cosa muy diferente (además de ser atentado a la autoridad).
Lo mismo que si siendo negro te pegan porque eres un gilipollas o te pegan porque eres negro.
PD: curioso que en el caso de la violencia machista nunca hay que hacer tal prueba. Si un hombre pega a su mujer es un machista y no hay nada que demostrar. No puede ser gilipollas, no, eres machista.
#403 Pero es que el atentado a la autoridad es independiente de los motivos. Las personas consideradas como autoridad en el momento de ser agredidas tienen una tipificación diferente, y me parece razonable que se haga para darles protección adicional.
Por ejemplo, hoy en día los médicos y profesores son autoridad mientras están trabajando. Esa protección adicional me parece perfecta.
Se les ha hecho pruebas de alcoholemia a los implicados ?
¿ Hay testigos ajenos de la brutal pelea ?
#404Prava:si le pegas a un GC cualquiera por el hecho de serlo
Clarooooo, y eso es exactamente lo que no es cierto.
Se les dio pal pelo aunque eran guardiaciviles, no por serlo.
¿Tendrán que pagar? Pues claro, que se jodan por subnormales.
¿Es terrorismo? Please...
#410 ¿En serio eres el único de este país que no sabe que le pegaron por ser lo que eran cuando ellos mismos han reconocido que sabía lo que eran? No puede ser verdad.
La justificación podemita llega a niveles insospechados.
#410Rocknrolla:Se les dio pal pelo aunque eran guardiaciviles, no por serlo.
Pues este punto es uno de los que harán que sean (o no) condenados por terrorismo.
#412 Claro, ¿y qué van a decir? Ahora resulta que esta gente va pegando palizas aleatorias y les tocó... No me fastidies anda...
Además, ¿Qué se puede esperar de los testigos en un puevlo y en un loca proetarra? Pues eso.
#413 Según lo que has puesto tú:
Si les pegan por ser GC es terrorismo.
Si les pegan sabiendo que es GC es atentado a la autoridad.
Muy diferente. Si para ti es lo mismo, no me sorprende.
#415 A mí me interesa el motivo de la agresión, no el uniforme o el trabajo que tengas. ¿Qué es lo que no entiendes?
#416 No sé si estoy hablando con una persona o con un bot.
Te estoy diciendo de primera mano (o de segunda) que el motivo no fue que fueran GC.
#417 Y te vuelvo a repetir que será un juez el que aprecie si fue por ese motivo o por otros. Tú tienes tu opinión del asunto, así que a menos que puedas enseñarme una grabación completa no hay más que discutir porque yo no tengo información ni de 6º mano (que sea clara, porque ahora hay un mojón) como para que pueda posicionarme.
#418Prava:será un juez el que aprecie si fue por ese motivo o por otros
Tú también déjate de chorradas y baja a la tierra.
Esa gente ya está condenada, pasase lo que pasara. Porque la palabra de un fsccesfasud (jk) vale más que la de un ciudadano y más aún cuando ya directamente se les ha acusado de acto terrorista.
Ya da igual quien tuviese "la culpa".
