#59 Los tractores funcionan con combustibles fósiles, por si no lo sabes.
Te han vendido que sólo con reducir el consumo vale para frenar el cambio climático, pero no. Estamos mucho más jodidos de lo que crees.
Primero era vocero de la misoginia y de mantenerse casto porque las tías eran malas; ahora, del apocalipsis malthusiano.
El troleo lleva años y la gente aún no se ha dado cuenta.
#61 y? estás troleando? unos cuantos tractores no consumen tanto cuando encima hay más tractores porque tenemos una dieta de mierda por la cual hay que cultivar muchos más cereales y vegetales para alimentar animales cuándo podríamos reducir el consumo de carne que reduciría el consumo de agua y su contaminación por los desechos y pesticidas y de paso habría menos de esos tractores demoníacos. Un puerto de una ciudad cualquiera o los jets provados contaminan y consume más combustible para algo banal pero a sus dueños les interesa que pienses esas tonterías
mucho green pill pero creo que te has tragado las pastillas de tu abuela
a ti te han vendido que sobra gente cuando la verdad es que para blanquear el papel de los panfletos publicitarios que nos dejan el buzón y que nadie lee contamina más agua y aire que un africano en un año
y ya paro de perder el tiempo porque no merece la pena discutir con alguien que trae argumentos como que hay mucho tractores (porque hay mucho consumo lmao) o que come píldoras verdes sin leer el prospecto
Publicidad gratuita que demuestra la hipocresia de nuestra sociedad al criticar el ataque a un cuadro pero no diciendo nada de otros 50 problemas que nos afectan directamente.
Entre seguir el discurso de los mass media y seguir el discurso de los ecologistas, yo lo tengo claro.
Estoy empezando a pensar que simplemente son putos randoms disfrazados de ecologistas intentando boicotear el ecologismo, no pueden tener tanto retraso mental.
#67 Quizá los que boicotean el ecologismo son los medios de información que no se hacen eco cuando realizan actividades ecologistas que impactan directamente sobre los beneficios de las empresas. Esas noticias nunca aparecen, curiosamente.
Otro más, pero que me dicen en MV que esto no es obra de ecoloidiotqs, si no que está pagado por lobbies petroleros que se imaginan:
A ver si se ponen las pilas los museos y empiezan a endurecer las condiciones de entrada, al menos hasta que pase esta fiebre de gilipollismo. A quien pillen intentando entrar con pegamento, botes de pintura o comida, a su puta casa o se llama a la policía.
-La pintura está protegida por un cristal, está bien.
-Shut up! Apartate de ahí!
Me encanta xD los tontos ahi diciendo que deberia ser una vergüenza destruir un cuadro cuando jamas en su miserable e hipocrita vida se han quejado del ritmo de consumo insostenible y la destrucción que promueve el sistema.
Lo vergonzoso es que la supuesta destrucción del cuadro de mas clicks que la destrucción del medio ambiente, y en esa batalla, han ganado por goleada, porque han logrado demostrar que da mas que hablar una tonteria asi que años y años de destrucción del planeta.
#77 Entonces, como está protegida por un cristal, ¿tenemos arriesgarnos a que estos bárbaros intenten arrasar con ellas y les aplaudimos por ello?
Cuando a los iconoclastas salvajes y fanáticos les das rienda sueltan, pasan cosas como esta:
#78 Solo he dicho que el punto de vista de los que opinan que se destruye arte, es literalmente el punto de vista de un ignorante que no sabe que primero, la mayoría de cuadros son pantografías protegidas, y segundo, si son originales suelen tener mayor grado de protección. Todo lo demas que has escrito es un derail.
#79 A mí me importa un pimiento que estén o no protegidas, yo veo ahí a dos salvajes, totalmente enajenados por un fanatismo atroz, intentando destruir obras de arte. Ni siquiera sé si ellos saben que eso está protegido y ni siquiera sé si al saberlo intentan sortear esas defensas. Tampoco me importa una mierda, porque no tienen porqué para hacer eso.
Esas dos personas deberían ser reducidas por la fuerza, como atacantes que son, y posteriormente pagar con años de cárcel y multas millonarias, por atentar contra el patrimonio de la ciudadanía.
Después de lo que hemos visto en el mundo árabe, no vamos a dejar que se repita aquí una "destrucción de Palmira". Recordemos que gente como el historiador de aquel museo sirio, dio su vida por esconder las piezas a los iconoclastas de allí, para que no se destruyeran. Ahora no se puede permitir que unos zumbados hagan lo mismo aquí.
#80 Si, vamos a poner una pena mayor a un activista por manchar un cuadro (que ni siquiera es verdad, porque para efectuar el delito contra el patrimonio es necesario que el patrimonio se vea dañado, cosa que no ha pasado con los cuadros, al estar debidamente protegidos, en todo caso el delito es el intento de) mientras Coca-cola que ha manchado medio puto planeta, la dejamos seguir fabricando botellitas de plastico, y siendo la empresa mas contaminante del planeta, no decís nada.
Joder, no me imaginaria que seria tan sencillo demostrar lo incongruente que es vuestro punto de vista. Que pedimos muerte al que mancha un 1% mientras consumimos los productos de quien verdaderamente ensucia el planeta. Al final van a tener razón los ecologistas estos locos.
#81 Ah, pues como coca cola contamina, vamos a dejar que destruyan todos los museos.
Buena lógica xd.
#82 No, si es al revés. Es vuestra lógica la que falla, no la que te inventas sobre el camino para intentar criticar mi pov.
Como los ecologistas destruyen cuadros, pena capital, mientras Coca-Cola destruye el planeta, seguimos consumiendo sus productos y ni siquiera nos planteamos un cambio en el hábito de consumo o una crítica al mismo.
Por simple curiosidad he buscado un hilo relacionado con la contaminación de Coca-Cola y no hay nada. 0.
Es decir. Lloramos por cuadros pero no lloramos por mares.
Vamos, que solo estoy pidiendo que igual que se critica a estos ecologistas, la gente salga en masa de igual forma pidiendo pena capital a los directivos de cocacola por contaminar medio planeta. Supongo que es demasiado, claro
Si abro un hilo sobre actos de ecologistas donde no manchan cuadros, no tendrán el mismo impacto. Tampoco lo tendrá un hilo sobre la contaminación de la coca-cola. Por lo tanto no va de contaminación, va de analizar el impacto que tiene sobre la sociedad ciertos actos, como la sociedad condena enérgicamente unos mientras permite otros muchos mas destructivos. Demuestra que es una falacia, si puedes.
Lo que me conviene es demostrar que la mayoria de personas sois muy facilmente manipulables. Cuando ciertos grupos de ecologistas toman medidas, como llevar a la fiscalia la contaminacion de rios españoles, no sale ni hilo. Los que intentan sostener una falacia de generalización apresurada, sois vosostros. Si es una falacia, demuestra que hay hilos sobre coca-cola y que se critica porque sois unos individuos muy conscientes con vuestro entorno, sean cuadros o sea el planeta tierra. Pero visto lo visto, parece que solo criticais una parte. ¿Por qué? Porque vivis manipulados, no pensais libremente, pensais lo que se os dice que debeis pensar, sois mentes serviles, débiles.
Quizá tu veas que intento desviar el hilo a "coca-cola contamina mas" cuando obviamente es un simple ejemplo para demostrar vuestra actitud carente de proporcionalidad en relacion a los ecologistas en comparación con otros actos relacionados con los mismo ecologistas.
#83 pero si es un negacionista de barra de bar, poca logica de este pavo vas a sacar, solo cuñadeces.
