#59 Pero responde por favor ¿Quien se ha ofendido con este hilo?
#60 De hecho tienes razón, hasta en los regímenes comunistas más represivos, el mercado negro se abre camino. No se puede impedir el libre intercambio de bienes y servicios. No es algo que nazca de un sistema impuesto, sino que el sistema nace de el orden espontáneo.
Sin embargo, no es tan estúpido e infantil cuando los sistemas intervencionistas vienen a evitar ese libre intercambio.
#61 De verdad, es el ignorante más atrevido de MV.. deberíamos tratarle con menos recochineo.
Estaba pensando más en la antigua Roma por poner un ejemplo o sociedades primitivas. Poco tiene que ver con el capitalismo porque es algo anterior a él y que no implica capitalismo.
#59 Si, yo soy ex jugador de muchos juegos de competición pero ahora no juego pero si quieres hablamos de cualquiera no tengo ningún problema es mas posiblemente haya hablado mas en estos foros de videojuegos que tu, pero ahora que no hay ninguno ni competiciones no juego y como también me interesa las cosas comunes, ¿no voy a poder hablar de lo que yo quiera?
Y como no, NOVEDAD, nazi xdddd... ojo que cuando defiendes una cosa que no gusta a los del régimen ya sabes lo que eres.
#60 No, el intercambio libre tiene que ver con el capitalismo y no al revés porque en ningún otro sistema conocido se da ese caso.
A ver como va a ver libre intercambio entre 2 partes en un intervencionismo, será en menor o mayor medida pero intervención habrá... madre mía xd.
Defender el libre comercio entre 2 partes es tan estúpido e infantil como venir aquí a defender la libertad de respirar.
Pues tu eres el que dice que tiene que haber organismos reguladores y alguien que meta mano en ese libre comercio, que infantil y estúpido será para que estés en contra de el xd.
Frases vacías si quieres nos ponemos a hablar de verdad de un sistema y otro, ventajas e inconvenientes, mercado, competencia, prosperidad...
Y sigues erre que erre que YO NO HE DICHO QUE EL CAPITALISMO SEA INTRÍNSECO AL SER HUMANO sino que surge de manera espontánea, lo que si es intrínseco o una condición humana es el libre intercambio de bienes entre 2 partes, madre de dios yo no se si mas alto enterarás pero mas claro imposible... creo que es lo único a lo que te puedes aferrar y al insulto como todos tus post.
El libre intercambio se da en el capitalismo, pero no todo libre intercambio es capitalismo.
¿Y en que otro sistema se da que no sea este? Así a bote pronto xd. Y te repito que todo el libre intercambio no es capitalismo claro, pero esta condición humana es la que se sobrepone sobre todas las demás que la coartan y la única que no le afecta es este último xd.
Moe lo ha entendido a la primera, no te pido que seas tan listo, pero sí menos necio. Y no, el libre intercambio tampoco es intrínseco como he dicho en los primeros post, es una necesidad dada en sociedades más evolucionadas y que poco tienen que ver con la naturaleza del ser humano, como son las sociedades actuales. A ver si el que no se entera eres tú, qué novedad.
Yo no defiendo los organismos reguladores actuales porque no defiendo esta democracia, cosa que ya te he dicho. Tú dices que el capitalismo tiene muchos fallos sin embargo defiendes la liberalización total en todos los ámbitos? ?¿?¿?¿ Lo defiendes porque me llamas intervencionista, digo yo que si me llamas intervencionista no serás contrario al liberalismo.
Comparar este sistema con otro? Cansado estoy de apologías a vuestras bobas ideas la verdad, este tema iba del fascismo estadounidense.
#67 Fascismo no, en todo caso imperialismo.
Al final del uso que le dais a esa palabra sera fascista ir a comprar pan.
#67 ¿Moe lo ha entendido a la primera? Pero si te está llevando la contraria xddd. No, si se ve que el listo aquí eres tu xd. El hombre es hombre desde que puede razonar y tomar decisiones elaboradas y desde ese momento es un ser en una sociedad evolucionada y dejamos de ser simples animales irracionales, de este cambio surgen muchos tipos de sociedades a lo largo de la historia pero hasta en la mas básica de nuestras sociedades el libre intercambio entre 2 partes ha sido, es y será una condición humana primaria (sea como fuere), que hay mas básico, libre y justo que una transacción entre 2 partes totalmente acordantes... en serio no te pido que seas tan listo, pero sí menos necio xd. Pero vamos que si quieres entrar en relativismos lo hacemos xd.
Yo defiendo la liberación total de la economía y de los ámbitos del estado en su gran parte, no en su totalidad porque ese pasaría de liberal a anarquía, pero vamos que tu intervencionismo y el liberalismo nada tienen que ver solamente para aquellos wannabes liberales ,como tu dices porque sino, no lo son.
Espero que me respondas a las preguntas que te planteo por favor: El libre intercambio se da en el capitalismo, pero no todo libre intercambio es capitalismo.
¿Y en que otro sistema se da que no sea este?
Este tema iba del fascismo estadounidense y podemos seguir hablando, pero como #1 empezó manipulando y mintiendo yo le corregí.
El ser humano se agrupa y forma sociedades que defiendan sus intereses desde SIEMPRE. Y a eso ahora lo llamáis intervencionismo. Pues en una democracia el "intervencionismo" debería ser la defensa de los derechos de sus ciudadanos. Y quitarle poder a un gobierno es quitarselo a la gente.
Despues se puede opinar de si un gobierno acierta o se equivoca, si mira por los intereses de la sociedad o solo de unos pocos. Pero llamar déspotas a todos los goernantes es un absurdo.
#71 Si, y nadie prohíbe la agrupación ni organización de la sociedad lo que es un atraso englobar (visto desde nuestra época actual) las decisiones, opiniones, leyes y normas agrupando a todo un conjunto de la sociedad. Que la revolución francesa fuese el principio de todos estos valores de libertad es un primer paso, pero el segundo es reducir la libertad de un grupo a la de cada individuo que es sin duda el mayor exponente de libertad.
Pues en una democracia el "intervencionismo" debería ser la defensa de los derechos de sus ciudadanos
Tu mismo lo has dicho, debería pero no es así, puesto que aunque sea con toda la buena intención del mundo el intervencionismo es en la gran mayoría de cosas un retroceso y un impedimento de progreso.
Y quitarle poder a un gobierno es quitarselo a la gente.
Mentira, es devolverle a cada uno el poder y la libertad de soberanía sobre si mismo, es normal que pienses eso si todavía sigues anclando en los totalitarismos, pero hijo mío ya no vivimos en el siglo XIX que parece que algunos seguís los dogmas y fórmulas que ya han quedado mas que desmanteladas por ellos mismos.
El problema sigue siendo los grandes grupos de presión que intervienen en las decisiones de los gobiernos. A eso yo si lo llamaría intervencionismo. Y la unica forma de evitarlo es que los representantes de la sociedad tengan mas poder, no menos.
#73 La mayoria de esos grupos de presion lo forman los representantes de la sociedad. Asi que da igual.
El problema sigue siendo los grandes grupos de presión que intervienen en las decisiones de los gobiernos.
Pues se quita poder a los gobiernos en economía y punto, mas sencillo imposible que el mercado se regule solo.
Y la unica forma de evitarlo es que los representantes de la sociedad tengan mas poder, no menos.
Y la única forma de evitar el intervencionismo es con....... mas poder regulador a los intervencionista, que grande. Es que en serio yo no se como coño podéis seguir apoyando lo mismo y lo contrario cada vez que habláis y encima os lo creéis.
Algunos os podríais directamente poner este avatar para dejarlo claro.
#37 Que necesitas que te explique?
Que en Chile existia un proyecto para crear un autentico modelo socialista y este fue torpeado por Estados Unidos a la fuerza.
Y luego gracias a todos esos grandes pensadores liberales que fueron socios de Pinochet y a consejaban a este economicamente.
Empobreciendo a Chile y a su sociedad.
Tiene cojones que un wannabe como tu no sepa que es la escuela de Chicago
#73 los representantes de la sociedad acabaran transformándose muy rápidamente en grandes grupos de presión , es lo que hay, joder!
#78 ya pero ahí existían empresas norte americanas que el estado no estaba dispuesto a ceder a tu gobierno socialista por la cara y me parece de sentido común...como ya lo dije mas arriba a ti te gustaría que repsol se nacionalizase ahi donde esta en latinoamerica sin que España/ o sus dueños vean un duro ?¿ Me parece que no. Y no es justo después de mucha inversión que hayan echo.
Yo creo que a muchos os hace falta volver a leer lo que significa democracia, es que no paráis de mentarla asociándola a cosas que no se parecen ni de lejos.
¡Deja de justificarlo!!!!!!!1111
#79 Ah
Claro, pobre repsol que la nacionalizan cuando esta exporta millones de barriles, forrandose de dinero y el gobierno de random pais, sin ver un duro.
Por no hablar de la poblacion y las condiciones de esta
Pobre Repsol que no la dejan aprovecharse del pais, ais...
#82 Tanto como robar no, que si pudiesen lo harían, pero algo como forzar los precios a “low cost”, para ellos después venderlo a sus anchas sí (que en realidad de eso que hacen a robarles hay un paso).
El tema del petróleo y su mercado es de carácter oligopolistico, y aunque frente de las “7 hermanas” (de ellas 5 son norteamericanas) este la OPEP, hay que tener en cuenta que la OPEP lleva años en declive y está literalmente condenada al fracaso, lo que le permite y permitirá a las 7 hermanas poner los precios a sus anchas llevando el actual oligopolio del petróleo hacia un “semimonopolio”.
A ver cuando aparece una energía alternativa que cambie el modelo energético de una vez, cuando este día llegue, puede que al capitalismo le quede “4 días” de vida.
#85
Básicamente creo (digo creo porque el mundo da mil vueltas y no sabemos que pasara mañana) que una nueva alternativa energética la cual se haya instaurado creando un nuevo modelo energético hegemónico (el actual está basado en el petróleo, excepto en China que allí es el carbón) se saldrá de las manos del EUA ya que otros países centrales deberían de ser accesibles a ella.
Lo siento no me he expresado bien, en vez de acabar con el capitalismo, más bien dicho, se acabaría con ese “casi monopolio” que lleva año preparándose EUA (motivo sobre el porqué no conviene encontrar un modelo alternativo, aunque signifique la destrucción del medio, claro esta).
El capitalismo, en sí, lleva años que lo están haciendo perdurar y como en todo lo existido desaparecerá, y eso ocurrirá de aquí no mucho, me baso en esto más que nada porque el Kismo es expansionista y devora todo lo que puede, y nuestro suelo no es infinito, actualmente está devorando en la periferia para mantener el centro, pero cuando la periferia ya se devorada (que no le falta mucho) ¿qué haremos?
#87 Básicamente digo:
-Creación de un nuevo modelo energético para acabar con el business que se ha montado EUA con el petróleo (porque a la OPEP le quedan 2 telediarios), pero esto no interesa a las “7 hermanas”. (Además de la importancia del medio ambiente, no olvidemos que economía y naturaleza tienen una relación reciproca.)
-El capitalismo morirá debido a su condición expansionista y devoradora, ¿cuándo? Tampoco soy Rapel, pero no creo que le quede mucho.
Tengo una ex con familiares de presos políticos por esta situación, y no tenia muy buenas palabras hacia EEUU
#79 Tu mismo lo has dicho. Habían empresas privadas con intereses economicos. Y con el poder de provocar un cambio de gobierno (cosa que hicieron) Y a mi que nacionalicen Repsol me importa tres pimientos ¿el perro es mio? En todo caso que lo nacionalicen aquí y que vuelva a ser propiedad de todos.
#76 ¿Porque no vas al hilo de Irlanda a defender el modelo liberal? A no , claro , que como allí a quedado claro que ese modelo no funciona , prefieres mirar a otro lado y hacer de tripas corazon
