#30 Tu crees que cuando Maria de Teresa de Calcuta pasó toda su vida ayudando a los demás lo hizo para sentirse mejor consigo misma?
Hay que estar un poco podrido por dentro por pensar así. De todas maneras ya lo dice el dicho " se cree el ladrón que todos son de su condición" en este caso todos los egoistas creen que la gente es egoista y cuando hacen una pirula a alguien para sacarle beneficio están siendo espabilados y no unos jetas...
No, lo hacia porque se deprimia y eso le ponia cachonda, que pensamiento mas estupido. Para pensar asi no hay que estar podrido, simplemente es ser humano.
#32 Te podría poner muchos ejemplos de martires que se sacrificaron por la humanidad y murieron por beneficio de otros y no de si mismos. La filosofia de que no hay altruismo es bastante infantil y no tiene un sentido lógico. Es como si digo que la justicia, yo nunca fui justo y creo que lo justo no existe porque nunca lo fui y creo que los demás tampoco han sido justos nunca.
En fin, una filosofia de E.G.B.
#33 Creo que estás siendo un poco extremo... La sensación de hacer lo correcto es algo reconfortante.
Lo que pasa es que parece que algunos opinan que el altruismo es hacer algo "a cambio" de absolutamente nada, hacer algo que no aporte absolutamente nada.
Pero eso no tiene sentido, eso solo podría ser si se hace algo obligado, pero al no hacerlo voluntariamente es obvio que no es altruismo.
Como ya se ha dicho antes esto es más que nada un problema de conceptos. Y como he dicho antes el problema de este thread es que #1 es una mierda.
#33 El fanatismo religioso no es un buen ejemplo, ni siquiera puede ser considerado ejemplo.
#34 Vas quemadito, ¿eh?
Lo que pasa es que parece que algunos opinan que el altruismo es hacer algo "a cambio" de absolutamente nada
altruismo.
(Del fr. altruisme).
Es decir, no sólo es hacer algo por alguien a cambio de absolutamente nada sino que además te repercute negativamente. Me parece que eres tú el que tiene un problema de conceptos, además de volver a leer #1 deberías mirar el diccionario antes de entrar a un debate en el que hay palabras que no entiendes.
#35 Sin más... Lo siento si no te gusta lo que digo pero es que a mi no me gusta como has hecho el thread.
Y como ya ha dicho #25 aun significa incluso. Además esa es una definición linguistica que se queda un poco corta como explicación y creo que cuando se habla de altruismo normalmente se da por hecho que lo que no hay es un beneficio de tipo material o al menos algo que se pueda medir.
Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio.
no quiere decir que te tenga que costar, que lo tragiversas.... te dice que tambien seria altruismo si salieras perjudicado... altruismo es procurar el bien ajeno indiferentemente de si te cuesta a ti algo, por que si fuese como lo decis seria
Diligencia en procurar el bien ajeno a costa del propio.
#36 No, es una definición lo suficientemente clara como para dar por hecho que en el altruismo no hay ningún beneficio personal (de ningún tipo).
#37 ¿Que yo tragiqué? En el sentido filosófico de la palabra todo repercute negativamente en el sentido de que todo lo que no nos beneficia nos roba tiempo. Es broma, pero tu corrección semántica es tan verdadera como innecesaria.
Te remito a #9, ¿quién se pone delante de una bala para proteger a otro aun sabiendo que va a morir?
a) Hombre, si sabe que va a morir... Un suicida.
b) Si lleva chaleco y cobra un pastón... Kevin Costner.
c) Si es tu hijo... El instinto paternal.
d) Si es tu novia... El enamoramiento como abducción.
¿Pararías una bala por mí? 
#1 Es una falacia tan grande decir que algo existe como que algo no existe sin pruebas. Lo que pasa que aquí tocamos la fibra de "la cruda realidad" y tiene que ser real porque queremos darnos pena y hacernos sentir más inteligentes.
Lo de decir que el altruismo no existe es un proceso inductivo sin ninguna clase de base. ¿Acaso alguien conoce todos los sentimientos, circunstancias y complementos que rodean a una persona? ¿Acaso puedes decir que una persona actúa realmente bajo la búsqueda de una ganancia? Siempre, siempre, siempre podrás encontrar alguna explicación para decir, "esa persona ha actuado para buscar X cosa", pero, ¿puedes demostrarla? ¿estas tu dentro de esa persona? ¿tienes pruebas? A cualquier cosa podemos buscarle una razón de ser, pero sin pruebas concluyentes estamos mintiendo. Yo también puedo decir que como bebo mucha agua y no tengo cáncer, quiere decir que el agua evita el cáncer, ¿acaso esta afirmación no resulta tremendamente absurda? Pues para la afirmación de #1 se ha seguido exactamente el mismo proceso. Que para un A se pueda encontrar un X, no significa que X sea el motivo de A. Simplemente es una hipótesis.
Y lo mismo va para el que dice lo contrario. Si una persona dijera ahora basándose en mi argumento que por lo tanto el altruismo existe, está mintiendo tan descabelladamente como #1. Un proceso inductivo que nos basamos únicamente en hipótesis no nos dice absolutamente nada. De hecho ni siquiera podemos fiarnos de nosotros mismos pues, ¿acaso realmente nos conocemos a nosotros mismos? Los sentimientos y las emociones no tienen grados ni ningún indicador fijo y claro que nos diga científicamente una traducción exacta. Uno por ejemplo puede enamorarse sin ni siquiera saber aún que está enamorado, o confundir el enamoramiento con otro síntoma, o confundir el amor con la pasión y el deseo, o perder el amor tras un suceso, o ver el amor de una forma diferente por todas las circunstancias de su vida. ¿Acaso uno puede decir con 100% de certeza que esta enamorado? Pues aquí pasa lo mismo. Nosotros no podemos decir que hemos realizado una acción por puro altruismo de igual manera que no podemos decir lo contrario, por la simple razón de que no sabemos si nos engañamos o no. Si intentamos averiguar si nos engañamos o no a nosotros mismos podemos entrar en un círculo confuso de por vida, por lo tanto no podemos determinar nada, absolutamente nada, de lo que dice #1 ni lo contrario.
Pero entonces, ¿caemos en el nihilismo? ¿Simplemente nos dejamos llevar por el relativismo más absoluto? No. No tiene porqué. Yo al menos creo que cada uno puede y debe vivir la vida como él quiera o como aspire a serlo. Si tú, dentro de ti mismo quieres ser una persona altruista, entonces inténtalo con todas tus fuerzas, puede que la verdadera razón dentro de ti no sea ser altruista sino buscar la fama o el reconocimiento, pero, ¿qué más da? Absolutamente nadie tiene ni puede tener la verdad (ni siquiera tengo la verdad de que nadie sepa la verdad), entonces, ¿qué más da que nos preocupemos por eso? Simplemente vive y actúa según la manera que tu veas que luego no te arrepentirás, que te acercara más a la personalidad que realmente quieres ser, y entonces no te preocupes de si el altruismo existe o no, de si realmente estás enamorado o no, de si te van a mirar bien o mal o si algo es verdadero o falso.
¿Realmente importa tanto si existe algo como el altruismo o no? El único motivo para crear este hilo es para hacerse la victima y sentirse uno más inteligente por ver la realidad tan oscura como "realmente es". Pero algo no es más cierto cuanto más crudo es. Yo creo que todo depende de la perspectiva que uno intente darle a cada cosa, porque la verdad no es que no exista, es que no sabemos si ni siquiera existe o no.
#38 precisamente por ti no, pero si te digo que si que me pondria delante de una bala sabiendo que voy a morir por 3 personas que conozco(y no no son ni familiares ni nada son 2 amigos y 1 amiga, no penseis mal que os veo venir), pero otra opcion Hombre/mujer en un acto de altruismo con tal de salvar una vida.....
aparte el del padre me sigue pareciendo altruismo, hay un monton de casos en el mundo de padres que abandonan a sus hijos para salvar su propia vida...
#39 ¿Si no sabes si existe el altruismo, cómo puedes saber el motivo por el que he creado el hilo? Igualito que el cura Gatica, predica pero no practica. Demasiados párrafos para acabar diciendo que todo es relativo y que la verdad es inalcanzable, aunque es una salida digna de alguien que utiliza la negrita tan imprudentemente en un intento desesperado de darle más énfasis a lo que escribe. Tu mecanismo de proyección funciona genial.
#40 Pues lo del padre o madre es por instinto animal. No obstante, me gustaría ver como cuando tu amigo esté con un revólver en la boca le dices al asesino que te lo meta a ti, no sólo irías en contra del instinto de supervivencia sino que además dejarías claro que valoras más su vida que la tuya (lo que es un gran argumento para una película hollywoodiense).
Los padres tienden a sacrificarse por las crías, incluido los humanos. En animales sociales es lo más normal, es una forma de que la especie y la comunidad perdure. Ahora, acaso ésto no es altruismo? Qué pasa que porque sea instintivo no quiere decir que no sea un sacrificio? Tiene que ser un acto que no salga de un instinto?
Es el problema, si entendemos, glorificando, el altruismo como un acto de bondaz pura y racionalidad o como una reacción instintiva más.
Yo tiendo a valorar al hombre como un animal, inteligente, pero animal. Ayuda a conocer la sociedad y a ti mismo también. El altruismo que desciende de la moral judeocristiana puede existir, pero algo así siempre se va a basar en instintos y sentimientos. Otra cosa sería entrar en analizar una conducta de algo que no somos.
Y arañas. Y otros tantos animales.
Sabes por qué los humanos no lo hacen?
Conforme el animal es más depredador tiene más relaciones sociales (empatía amor, etc) con sus semejantes, así se protege a las crías y se preserva el futuro de la especie.
Hay que saber qué se puede comparar xD
#41
Jajajaja me encanta como intentas derribar mi comentario intentando injustificarme como persona por... ¿usar la negrita? Resulta tan patético como el hecho de que no has leído mi tema entero y me has respondio pues incluso en esa negrita con la que te metes recalco en mi conclusión final que no soy relativista y explico perfectamente mis razones cuando precisamente me críticas por ser relativista cuando ni me acerco a uno. Si no sabes leer no es mi problema.
¿Y qué tiene que ver el motivo por el que has creado el hilo? Mi razonamiento no se apoya en eso en ningún momento, en todo caso, digo que parece un vano intento emo de dar pena y autocomplaciencia, pero en ningún momento lo uso para argumentar. Nuevamente no sabes leer.
No digo que la verdad sea inalcanzable, digo que ni siquiera sabemos si es alcanzable o no, y que no podemos apoyar un argumento en el vacío. ¿Me equivoco en algo? La diferencia de mi discurso y el tuyo es que el mío no se puede derribar porque no me baso en nada falso, sin embargo el tuyo tiene una base que no es que sea inestable, es directamente nula. Si quieres rebatirme en vez de meterte con mi negrita lee mi post y dime paso a paso en que me equivoco. Hasta entonces te lo seguiré diciendo. No sabes leer.
Es una palabra demasiado recta como para usarse a la ligera, quedaría mejor algo como de buena voluntad. Tiene mas sentido para la realidad diaria y los tiempos que vivimos, y no salpica de arrogancia como el altruismo.
#41 daria mi vida por mi amigo si hace falta lo hago, prefiero morirme yo que mi amigo, aun que ahora mismo este en no se cual pais del mundo.
#8 /thread, es justamente como es. #1 de nuevo como siempre, creyendo que tiene la respuesta a todo, con su tono arrogante. Debería volver a poner el tocho-owned que le mandé aquella vez al cual no se sintió ni capaz de contestar porque bien que supo que era verdad 
, pero no aprendió.
El fallo de #1 y de todos aquellos que le secundan en este post, es que creen que el altruismo es algo puro. Pero no es exactamente así... normalmente se hace para sentirse bien emocionalmente con uno mismo, pero el simple hecho de sentirse mejor haciendo actos así, demuestra, al fin y al cabo, lo mismo que demostraría un altruismo puro, ya que la mayoría de la gente busca beneficio propio a través del materialismo, y no de los buenos actos.
Así que, aunque sea en segunda instancia, sí, existe el altruísmo, o al menos el significado personal que este pretende dar.
Totalmente en desacuerdo. Que te siente bien hacer bien las cosas es secundario y no tiene por qué ocurrir.
#42 Un animal dará la vida por un miembro de la manada dependiendo de su parentesco. Es decir un padre arriesgará su vida para salvar a su hijo si al menos hay un 50% de probabilidades de que este sobreviva (es 50% porque al ser su hijo tiene la mitad de sus genes). Ahora aplica lo mismo con los distintos grados de parentesco y cambiando los porcentajes de éxito según su consanguineidad.
Es decir que los animales son altruistas pero en su justa medida con sus familiares (y con una relación lógica de causa/efecto).
También hay otras doctrinas evolutivas que apuestan por el altruismo en concepto de población/especie. Es decir que el altruismo en los animales es un comportamiento de sacrificio de lo propio por el aumento de la fitness (efectividad) de la manada en global. Por eso dicen que el altruismo puede estar incluído en los genes, ya que un animal que da su vida 'por la manada' tiene que tener algo que le empuje a hacerlo, ya que la mayoria de animales no son racionales.
Vamos que a mí me resulta absurdo discutir la palabra altruismo aplicada al ser humano cuando tenemos que tener en cuenta tantos factores psico/socio/culturales para tratarlo objetivamente...
Sí estoy de acuerdo contigo, con ambas teorías y considero que está bastante claro que está bastante influído por genes, que no se queda sólo en una posibilidad, y que la empatía y el altruismo se extrapolan a miembros sin parentesco. El altruismo sólo es un término que se ha derivado en algo moralmente aceptado y premiado que viene de conductas sociales entre animales.
Creo que la cultura y moral judeocristiana simplemente se ha basado en ensalzar estos valores, como toda fe, y que son intrínsecos del ser humano. La religión nunca nos hizo mejores, ni "más buenos", ni "mejores personas", simplemente ensalzó unos comportamientos instintivos que en ocasiones buscan más el bien de la comunidad que el del individuo.
No me acuerdo del nombre exactamente pero había unas especie de abejas primitivas que construían sus nidos en el suelo, algo así como hormigas voladoras ( no las hormigas macho, otra especie) que cuando el nido estaba estable las hembras que podrían sustituir a la reina se dejaban matar por la propia reina. Así hasta que el ciclo de la reina acababa, un año o así, entonces la propia reina se dejaba matar y las hembras salían a buscar nuevos nidos donde establecerse.
Me pareció curioso. El altruismo es otra conducta ensalzada por la moral del hombre nada más.
