#91
No he leído lo que me ha dado la gana. He leído tu primer post, lleno de datos inconexos y con la arrogancia de calificar como correctas determinadas preguntas y mantengo mi conclusión.
Has soltado cosas conectadas de forma endeble o, directamente, inconexas para sacarte de a saber dónde una conclusión basada en la manera que se actúa hoy en día sin especificar cómo actuamos hoy en día. Lo poco que has dado para definir nuestra conducta ha sido una retahíla de atributos:
"Capaz de matar cruelmente seres indefensos, violar a bebes, a niñas a mujeres, a hombres... maltratar y agredir a cualquier otro ser humano sea del sexo que sea, bebe, niño o adulto... engañar, atormentar, acosar, estafar... codicioso, ambicioso, rencoroso, odioso, frío, temeroso..."
Algo que no sólo se lleva haciendo desde hace muchísimo tiempo, sino que está también presente en otras especies animales (y no, no por instinto).
Y, obviamente, lo poco positivo que resaltas del ser humano es la típica comparación creación/destrucción que nada tiene que ver con la idea que defiendes. ¿Por qué no presentar, por ejemplo, un informe estadístico que muestre el aumento de responsabilidad con temas de medio ambiente entre la población, que sí se asocia a los niveles de contaminación o de gasto de recursos? ¿Qué pasa, eso no interesa? Eso se llama sesgo, un sesgo hacia la misantropía. Todo esto porque, de alguna forma, asumes que el ser humano lleva intrínseco en su esencia la conducta vírica que describes, cuando no necesariamente es así. Esto es un razonamiento por relación espuria: asumes sin mayor contrastación que es el ser humano quien trae estas consecuencias, cuando la explicación podría ser la superpoblación que, de por sí, no habla de características inherentes al ser humano que le estás pretendiendo atribuir. O lo que es lo mismo: la contaminación no tendría su origen en el ser humano sino en el exagerado número de seres humanos (y no lo estoy afirmando, es un ejemplo explicativo), por lo que toda tu base misántropa se derrumba al momento.
Y, bueno, lo demás ya es que ni merecería la pena seguir comentándolo. Cosas como que llegamos en forma de bacteria hace millones de años (entonces no hablaríamos del ser humano sino de todos los animales, ¿no? ¿O cómo va esto?), que los seres humanos buscan en el espacio otros huéspedes (aunque el estudio del universo se remonte a mucho antes de los problemas de superpoblación, por lo que sería completamente innecesario buscar otro huésped) o la que bautizas como "pregunta devastadora" que no necesariamente lo es.
En fin, es que directamente no hay por donde coger este tema. Tus reflexiones carecen de argumentos válidos, los pocos datos que das son fácilmente refutables y, en general, los contenidos de tu idea son inconexos.
PD: me la sudan las manitas. Me veo forzado a llevar esto hasta el final porque no me gusta que la gente se crea en el derecho de hablar de cualquier cosa aunque no tenga suficiente conocimiento. No me vengas con esas falacias.
es una pasada y la verdad es que hace uno ejercicio de conciencia.
