#472 Este hilo va sobre machismo no sobre superficialidad, ¿por qué discutes si no sabes ni de lo que se está hablando?
#474 #475 Ahora vais de más listos que yo, en fin, con esos aires de superioridad difícil poder argumentar nada.
Nada, no contratéis nunca a mujeres, veréis que bien va a ir el mundo con vosotros.
#482 ¿Y qué quieres que haga yo inmolarme? Vota un gobierno que lo aplique chica. Ah no que luego sale ganador el PP.
#481 En efecto, en igualdad de condiciones nunca contrataria a una mujer respecto a un hombre si la mujer va a ser menos rentable que un hombre para el puesto que requiero. Bienvenido al asombroso mundo de la logica.
#482 Somos unos machistas hijo putas que vamos con aires de superioridad al decir que si los hombres son menos productivos que las mujeres contrataria unicamente a mujeres.
Que alguien me pegue un tiro, no puede haber un tio tan machista como yo en este mundo.
"Ahora vais de más listos que yo" vaya ego te gastas chica. La lógica desde luego no es lo tuyo.
Seguro que el mundo va a ir mejor contigo. Menuda viga tienes en el ojo...
Caso A -> 50% riesgos de fallar en el trabajo
Caso B -> 55% riesgos de fallar en el trabajo
Si eres un buen empresario obviamente coges el A
#481 yo no discriminaría, el problema es si los empresarios reales discriminan o no, el debate va sobre ellos, no sobre nosotros.
#484 #485 ¿Me habláis de lógica?
Contratas a un hombre por delante de una mujer.
Ergo contratarías a 100 hombres por delante de 100 mujeres.
Decidme, ¿qué posición para vosotros ocuparía una mujer en la sociedad?
#488 Aquí si están discriminando los futuros empresarios diciendo que contrarían antes a hombres que a mujeres.
#487 Y dale manuel, no te vale que diga que contrataria al que mas rentable me salga para mi empresa, sea hombre, mujer, perro o kryptoniano? Madre mia que paciencia...
#489 A ver si lo pillas de una santa vez. Contrataria a aquella persona con la que saque mas beneficios, sin mirar su puto genero. Si las mujeres son mas rentables, contrataria a 100 mujeres antes que a 100 hombres, y viceversa. Ya?
#488 Pues ya está, como tu no discriminarías entiendo que te parece un razonamiento anacrónico, por mucho que algunos lo puedan aplicar hoy en día.
#490 Llevas todo el hilo diciendo que para ti son más rentables los hombres, te sigo preguntando entonces, si todos los empresarios fueran como tú, ¿qué lugar ocuparían las mujeres en esa sociedad?
Claro que discriminan. Y con razón. Vamos, yo pequeño empresario tengo que cubrir un puesto de trabajo y tengo a dos candidatos:
a) Mujer, 26 años.
braubraubrau... acaba la entrevista, pasamos a la fase informal y...
-Bueno, pues me gusta mucho tu perfil... oye y por curiosidad, ¿tú situación familiar? ¿tienes hijos o algo?
-No, jijiji, pero me gustaría dar ese paso y formar una familia de aquí a pocos años. Ya llevo 6 años con mi novio.
-Eso está muy bien, muy muy bien, necesitamos sangre joven que renueve este país. Bueno pues nada, ya te llamaremos.
b) Hombre, 26 años.
braubraubrau...
-¿Y tienes planes de quedarte embarazado?
-Jajaja, qué cachondo. Dame el puto contrato anda.
-Jajajaja, toma crack, mañana aquí a las 8. Como llegues tarde a la puta calle.
#491 Que yo no discriminase no quita que sí se discrimina y se discrimina por rentabilidad, si de media por A o por B un perro es más rentable que un gato el empresario contratará todos los perros que pueda, y cuando sea justo creo que se debería intervenir para equilibrar la balanza.
Por lo tanto, el razonamiento para discriminar existe y hay que intentar cambiar las circunstancias para cambiar eso. No es tan difícil de entender.
#489 Dejalo, no lo entiendes por más que se te explique, aún así un último try:
Si mi empresa fuese un club de atletismo obviamente cogería a jovenes (hombres/mujeres) MÁS RÁPIDOS.
Por norma general los jovenes de 20-30 años van a correr más que los de 70-80 años.
Por lo tanto solo pillaría a egnte de esa edad. Deja de hablar del puto sexo.
Pero oye, que para no crear desigualdades tu sacarías a competir a los de 80 años para no discriminar, si no lo entiendes ya con este tipo de ejemplos para niños de 5 años entonces tienes un serio problema. A ti si que no te contrataría desde luego.
#493 xDDDDDDDDDDD
Entrevista de trabajo.
Aspirante A: 23 años, licenciado en Yale con un 8,3 de media. 1 año de experiencia profesional.
Aspirante B: 25 años, licenciado en Yale con un 8,3 de media. 3 años de experiencia profesional.
A cual escoges? Por que? Hay discriminacion?
#493 De base ese planteamiento es intrusivo en la vida personal del trabajador. No se debería ni permitir que se hiciesen ese tipo de preguntas, y de hacerlas me parecen una total falta de respeto.
Como lo de poner la situación sentimental o la foto de turno en el CV, vaya.
#496 La pregunta tiene trampa, cual de las dos es mujer?
Para ahorrarme que me llamen machista si escojo al hombre
Y de paso aprovecharme de las ayudas a la contratacion por contratar mujeres, que eso no se ha comentado aun, por eso de la igualdad de oportunidades y tal
A m no me contratan para trabajar en la NASA, mucho hablar de la discriminación de sexos para trabajar pero de la discriminación en cuanto a estudios nadie dice nada...
Menos mal que Monkeyslut estará ahí para contratarme el día de mañana y acabar con este mundo capitalista en el que si no cumples unos requisitos no te contratan 
#495 Vamos a ver, aquí han estado diciendo que en IGUALDAD de condiciones, se escoge al hombre antes que la mujer, ¿lo entiendes ahora? De verdad, no es tan difícil.
#494 Claro que hay un razonamiento, pero me parece incorrecto y hay que trabajar para cambiarlo, no asumirlo y dejarlo enquistado en la sociedad.
También es más productivo mudar todas las fabricas al tercer mundo y explotar a niños nigerianos, pero gracias a dios existen las leyes y gente con dos dedos de frente que por h o por b se queda a producir aquí.
#500 Y la razon de ello cual es? Se contrata al hombre por ser hombre o por ser mas rentable?
#cagoenmimadre
#500 obviamente.
En IGUALDAD de condiciones el sujeto A puede tener 0 problemas y el sujeto B 1 problema.
Yo cojo al A llámame loco.
Espero que en la página 34 ya lo hayas entendido.
Por cierto, aqui nadie ha dicho que no se contraten a mujeres. Yo a una mujer con aptitudes y capacidades superior a las de un hombre claro que la contrato. Igual que contrataría a un hombre mejor preparado que a otro hombre.
Se está hablando del hipotético caso de IGUALDAD EXTREMA en la que una mujer tendría un % mayor de problemas que un hombre.
#504 Nuevamente, hablo de igualdad de condiciones. Si tanto la mujer como el hombre han cursado los mismo estudios, con la misma nota academica, la misma experiencia profesional, el mismo estilo de vida etc ambos parten con la misma presuncion de rentabilidad, ni se si el hombre sera mas rentable ni se si lo sera la mujer, lo sabre a posteriori cuando contrate al que vaya a contratar. Pero a priori, la mujer tiene un handicap que puede que se de o puede que no, pero que en el caso del hombre no se va a dar porque es fisicamente imposible.
#504 porque hay estudios que demuestran que una mujer enferma más, es lo que tiene la vida, no la he creado yo. Sumale el % de quedarse embaraza y faltar por ley al trabajo. El hombre tiene 0%, la mujer a no ser que sea esteril es imposible que llegue a un 0% de quedarse embarazada por mucho que diga. Yo no he creado las leyes de la naturaleza.
Y sí, ambos pueden ponerse enfermos. Partiendo de la base del embarazo para faltar al puesto de trabajo: Hombre 0% - Mujer 1% de riesgo como MINIMO.
Quedarse enfermo: +20%.
Datos finales: Hombre: 20% posibilidades - Mujer 20% + 1% = 21%
No te lo puedo decir de forma más didactica.
Porque reivindican más gilipolleces, ven abusos machistas y mobbing en cualquier lado, salen una noche de fiesta se zumban a un random y te aparecen preñadas a los 3 meses, les entra depresión a los 5 cuando se les ponen los tobillos como el cuello de Fernando Alonso, son menos productivas en general, soportan peor el estrés y se ponen nerviosas cuando tienen que hacer más de 3 tareas seguidas.
Si yo fuera empresario me ocuparía bien de contratar a una mujer que descarga su estrés en el gimnasio, usa métodos anticonceptivos, sabe usar armas, no se maquilla demasiado para trabajar y lleva por la oficina la típica cara de cachonda destrozapollas que te produce esa sensación de "me dejaría violar por ella si no me faltasen cojones siquiera a dirigirle la palabra".
#425 No, no, la gilipollez es OBLIGAR a una persona a tomarse una baja para poder crear una situación de igualdad.
Dado que no se pueden modificar geneticamente a los hombres para parir, la única forma de crear equidad es OBLIGAR al padre a coger una baja por paternidad. Así, ambos tendrían dicha baja y no rentaría contratar más a uno u a otro.
Por lo tanto, para mi, obligarte a dejar de trabajar (jodiendo a la empresa, jodiendote a ti), con el objetivo de crear 'igualdad', me parece una gilipollez.
#499 Echa currículum, tambien necesitarán gente para pasar el mocho o es que te crees que toda la plantilla está allí en la sala de ordenadores.
Tienes que revisar en tu libro de ilustraciones de "El Empresaurio Feliz" la sección de departamentos, la que tiene cuadritos de colores y flechitas.
No es que se contrate al hombre por ser mas rentable o ser menos rentable, no es así al menos de primeras.
Tenemos un problema en nuestra sociedad con conciliar vida laboral con reproducción, la solución que legislativamente se ha tomado es que el empresario sea quien cargue con el coste económico que supone conciliar el trabajo con la reproducción, se obliga al empresario a seguir pagando a la empleada embarazada, se impide su despido y se dan bastantes permisos, se le permite a la empleada reducir unilateralmente su jornada etc.
Como la decisión legislativa es que una parte cargue con la solución de un problema tan gordo (parte a la que legalmente se le considera muy fuerte y estable pero realmente no lo es tanto) pues ocurre como con todas las soluciones mágicas legislativas, que su efecto en el mundo real fuera del mundo de las golosinas legales es muy distinto a lo que los diputados, seres de luz que conocen el mercado laboral mejor que nadie, se pensaban que ocurriría.
Vamos, que la culpa de que no se contrate a mas mujeres es de que la Ley haga que solo una parte soporte los posibles problemas causados por la reproducción. Si vamos a ser sosialistas lo hacemos bien y lo pagamos entre todos, no solo uno, digo yo.
