#868 Anda y cállate pelmazo, mil posts iguales
Ha ganado Obama y ya está. OBAMA WINS!
#868 la oferta no disminuirá, el petróleo iraquí estaba en el mercado antes de la invasión de 2003 y va a seguir estando cuando estados unidos se retire, la única diferencia es que antes el que lo controlaba era saddam jesulín, ahora estados unidos y en el futuro lo controlará el que coloque estados unidos ad hoc.
De todas formas parece claro que el precio del petróleo no se rige por la oferta y la demanda, las condiciones de oferta y demanda no han variado en la proporción en la que lo hizo la subida desde la invasión y la bajada en barrena de los últimos meses.
#870 Eso del petróleo cuyo precio fluctua en función de las guerras me parece una tremenda tontería.
"la demanda se dispara al iniciar una guerra y se corta al terminarla"
Vale que estamos hablando de un bien cuyo precio es totalmente inelástico, pero su precio no se estipula por las guerras q empiezan o acaban, sino por unas variables mucho más complejas. Además, los estadounidenses tienen suficientes reservas como para no tener q tirar de la producción mundial, y el precio se estipula en función de la demanda industrial. Antes de que comenzase la guerra de Irak, y desde la década de los 90, el petróleo ha experimentado un aumento bestial.. y los gráficos no me desmienten:
Ahora, entiéndase que el gráfico compara el efecto sobre el precio de la Guerra del Golfo, con la subida de los ultimos años, claro.
Por si fuera poco, otra prueba de esto es q en el mundo hay bastantes guerras activas, aunq para mucha gente parece q no existan.
Ah, y antes de la guerra el petóleo no lo controlaba Saddam, sino los franceses; concretamente Elf y Total.
#871 Esto no es el Counter Strike, aquí las cosas funcionan de otra forma, y se discuten de otra forma, así q mejor harías callándote.
#874 no me importa que la guerra no sea la única causa, de hecho no he dicho ni que fuera una causa, lo he nombrado por lo de que iba a subir o bajar la oferta, y bueno, será una causa o no lo será, pero yo si veo en ese gráfico que marzo de 2003 es un punto importante a partir del que empieza a subir el precio desbocadamente, sí, hay una subida anterior, pero nada parecido a lo que viene a partir de ahí.
Si el precio se estipula en función de la demanda industrial, esta demandaha aumentado en esa proporción en 5 años y ahora en unos meses ha deshecho casi todo el camino?
Cómo que saddam no controlaba el petróleo, lo tenía todo nacionalizado, y a las empresas extranjeras a las que dejaba extraer les cobraba un porcentaje de sus beneficios
#875 Pero q yo sepa la guerra de Irak no se ha acabado, y sin embargo el precio ha bajado bestialmente, ¿no? Sí, la producción industrial se ha reducido mucho, y sobre todo otra cosa.. y es que con los barriles de crudo también se especula xD
Saddam nacionalizaría mucho, pero en serio, estaba comprado por las petroleras francesas; eso no es un secreto.
El petroleo es una materia prima que cotiza en los mercados internacionales, los inversores van invirtiendo su dinero en lo que buenamente les sale rentable, evidentemente la demanda de petroleo ha crecido mucho y como consecuencia el petroleo subio de precio y como consecuencia los inversores invertian en petroleo y como consecuencia el petroleo llego a estar sobrevalorado y como consecuencia el petroleo a bajado y como consecuencia el petroleo volvera a subir y como consecuencia... puedo estar asi toda la noche.
#876 si no fueran los americanos, españoles ingleses y el resto en la guerra de iraq ahora comprarias la gasolina con 5 euro/litro
Obama: 'EEUU no es un conjunto de estados rojos y azules, somos un conjuntos de personas unidas que tenemos unos ideales. Os animo a afrontar juntos el dificil reto del futuro'
McCain: 'EEUU ha dado una leccion de participacion y democracia, llamo a todos mis votantes a reconocer a mi presidente Barak Obama y a seguirle unidos durante estos cuatro años.
Zapatero:'La nacion es un concepto discutido y discutible.'
Este tipo de cosas hace que admire la democracia americana.
#880 Ehm, no hijo no, se ha presentado tambien una candidata por los verdes. Si no ha obtenido ni representacion solo indica que son votantes inteligentes
Uh sí, vamos una "democracia" donde ahora mismo una persona con tendencias a una ideologia de centro-izquierda o de izquierda se tiene que joder.
#880 pues al igual que ahora una persona con tendencias en españa de ultra catolico inquisidor se tiene que joder con su partido democracia cristiana y sus 5.000 votos en las generales xD
Vaya estupidez xD
Cierto ... aqui nadie ha comentado nada acerca del bipartidismo que se dá en E.E.U.U. ...
Sería un tema curioso de discutir.
#879 Busca las declaraciones de Zapatero&Rajoy el día 4 de marzo y tendrás lo mismo.
Y luego para compararlo, pones una cita de Zapatero, si quieres buscamos citas del último presidente de allí los últimos 8 años, a ver si son tan admirables xD. O las que se han soltado en la campaña, sobre todo la palin y biden
#882 Más bien monopartidismo, Jack Johnson vs John Jackson, sólo que ahora uno de los dos era negro.
Acabo de escuchar a super Espe ( Esperanza Aguirre ) decir que ella hubiera querido que ganase Mccain... cuando el PP dijo abiertamente que apoya a Obama...
Esta señora esta a la derecha de la derecha, al fondo, a la derecha.
PD: Si, estoy muy politico hoy,xd
#884 Pues ella va a ser la presidente del gobierno en el 2012 así que empieza a escucharla atentamente.
Rajoy no durará y se presentará ella, la gente confiará en el PP para que VUELVA levantar este país, luego ganará el PSOE y se cargará todo lo bueno que se hizo y otra vez con la rutina.
#884 estas seguro de que el PP dijo eso? yo solo recuerdo declaraciones aisladas de Fraga, Moragas y supongo que Gallardón pero me pareceria muy extraño que desde el seno del partido apoyaran la candidatura de los democratas.
y que pasa que por apoyar a mccain y no a obama ya tienes que estar muy a la derecha o que?
#881 Vaya ridiculez de comparación. La diferencia es que una se basa en el extremismo pua con una ideología de mierda y la otra es mas moderada, si en EEUU hay gente que no está de acuerdo con la derecha o centro derecha y es mas cercano a la izquierda o centro izquierda se tiene que joder (no hay mas que ver el nivel de participación), y según tú es lo mismo que los 4 chalados extremistas, que se basan en que la religión está por encima de todos y se dedican a despotricar a los homosexuales, etc, que en otro donde hay mucha gente que es favorable a la izquierda, una ideología política muy normal, para nada extremista y que no atenta contra la gente. Para empezar no compares una ideología moderada con una extremista, no es ninguna estupidez, es la verdad, te venden con propraganda el país de la libertad y todo eso pero en ralidad es un sistema de pseudodemocracia bipartidista donde como no estés de acuerdo con la derecha te tienes que joder.
Así que para seguir quoteandome buscate una excusa mejor.
por mucho bipartidismo que haya en estados unidos alli tienen un sistema de elecciones primarias a años luz de nuestra democracia. me parece mucho mas eficiente y mas representativo sus sistema que el nuestro con la ley d`Hont
#886 Si ese esperpento de persona llega a la presidencia del gobierno, te garantizo que no solo huyo del pais, huyo del continente.
Con la de enemigos que se esta ganando en la privatizacion sanitaria, dudo muchisimo que esa persona llegue a algo mas de lo que ya es.
¿Una bajada del precio del petroleo no es buena M0E?
La Obamania esta es vergonzosa. Menudas sorpresas se van a llevar algunos...
#889 Y yo te recuerdo que hay un tercer candidato. Mejor dicho candidata, se presentaba por los verdes (bastante mas a la izquierda que los democratas) y no ha obtenido representacion.
Por tu reply en #868! Pense que decias que una bajada del precio del petroleo no es buena y me extraño. Queria saber a que te referias.
#896 Nah, era más para tocar los cojones; no preguntaba xq no crea q sea bueno q baje el precio del petróleo (para empezar se abaratan los costes de producción y teniendo en cuenta como andamos de inflación... y tantos otros aspectos vamos)
Simplemente vi que decía q era bueno.. xo x decir, y quería ver si realmente sabía el xq. Y bueno, sobre todo el argumento este de q con el final de la guerra de Irak bajaría el precio.. q no me parece tan resaltable o tan importante como parece decir..
Siento si he dicho alguna incoherencia o alguna tontería, xo ando liado, creo q al menos lo he se entiende.
Si, si. Totalmente de acuerdo. Es que lo lei y no lo entendi.
Ademas de todas las razones economicas hay razones politicas. Una bajada del precio del petroleo, permite ejercer mucha mas presion sobre paises como Iran.
No lo había visto desde esa perspectiva... pero me informaré al respecto, me parece bastante acertado.
1 mes después
Advertí que con el gobierno de los demócratas iban a llegar los escandalos y parece que me he equivocado, no les ha dado tiempo a llegar al poder pero ya se destapan escándalos y dimisiones en los mas altos cargos de la administracion Obama, tiempo record. Bill Richardson, el que sería secretario de comercio con Obama renuncia al cargo apenas un mes despues de su nombramiento por un asuntillo de trafico de influencias. Esta siendo investigado y ha preferido dejar el cargo (gesto que le honra, pero que no deja de reflejar lo que ya me temía, la baja calidad humana de Obama & cia) a la vergüenza publica de ver como una nacion investiga a su secretario de comercio.
http://www.gaceta.es/04-01-2009+richardson_renuncia_secretaria_comercio,noticia_1img,8,8,43064
pd: He obviado el asuntillo del escaño por Illinois que los demócratas han intentado vender, pero este tema ya es algo serio.
