los historiadores del arte debería empezar a dejar de buscar el arte actual en los sitios coumnes hasta ahora y darse cuenta ya que las corrientes artísticas se encuentran ahora en el internete. Los memes. una imagen y una frase. no puede ser eso la corriente artistica de nuestro tiempo?
Es una expresión más, desde luego. Aunque personalmente creo que el tema de los memes es más de Comunicación que de arte. Pero por ejemplo, algo a caballo entre arte y comunicación es sin duda el mundo de la publicidad. De la buena publicidad.
http://minchinela.com/repronto/2007/10/31/capitulo-7-arte-contemporaneo/
Para aportar alguna cosa al tema.
#8 Viendo tu respuesta, voy a intentar compartir mi punto de vista.
Sencillamente, el arte es un medio mediante el cual se puede expresar, pero sin embargo, eso implica el expresar con simbolos, y es lógico que escojas símbolos muy personales para expresar lo que sientes y lo que sientas esté expresado en la obra, pero que esté tan encriptado que no puedas llegar a saber qué significa realmente, por lo que la clave a la hora de entender cualquier arte es precisamente interesarse por la vida del artista. Por ponerte un par de ejemplos rápidos y concisos:
- Todos sabemos de qué va el Guernika de Picasso por ser una obra muy visceral, muy "bruta" diría yo, que refleja el puto horror del bombardeo, y sin embargo, cuando veo un cuadro de Dali, a pesar de que Dalí tenga un estilo que encandile a muchos (más incluso que Picasso), yo opino que los cuadros de Dalí son pura técnica, y aunque son bonitos de ver y de perderte un poco en esos parajes, a un cuadro de Dalí le veo menos profundidad/trasfondo/mensaje que a uno de Picasso.
- Por otra parte, el otro dia estuvimos discutiendo yo y mis colegas de Universidad que un tio ponia en venta "Mierda de Artista", y decia que si costaba un dineral y tal, yo inmediatamente me cabreé porque la gente habla de arte sin tener ni idea de arte, sin tener un poco de sensibilidad o de intentar comprenderlo y eso es lo que de verdad me cabrea.
La lata en cuestion es de un tipo llamado Piero Manzoni, la lata en cuestion es
, y entiendo que la gente se tire de los pelos cuando les dicen el dineral que vale una de esas latas, pero ignoramos que esas latas fueron creadas por un tio que criticó el mercado del arte, en el cual la firma de un artista de renombre disparaba el precio de cualquier lienzo. En su día, estas latas se pusieron a la venta al mismo precio que tenia el Oro. Y es que si, es una lata que contiene mierda, pero si ignoramos el contexto en el que se ubicó, se queda en eso, mierda.
- Marcel Duchamp, en protesta contra la Academia (que decía que solamente las obras figurativas, clásicas y técnicas debían merecer el sobrenombre de "arte"
, abrió una galería y puso ésto:
Simplemente puso un orinal en medio de la galeria y dijo que eso era arte. Si analizamos el contexto y nos ponemos en la tesitura de un hombre que, por salirse de las convenciones, crucifican y no le exponen en ninguna galería, entiendes que acabo hasta los cojones y que poner ese orinal fue un gesto magistral.
Se suele decir que el arte de hoy es una mierda, que el hiperrealismo fotográfico es lo que manda, y que todo el mundo se queda con la cara abierta cuando le dicen que esto es una pintura y no una fotografía:
Sinceramente, entiendo que sea impresionante, pero yo creo que con paciencia y una caña, te hago una foto y echándole horas te calco en el papel, y para mí, algo como ésto:
(Jackson Pollock, un innovador en el uso del color como método expresivo, "expresionismo abstracto")
Y doy la razón a quien lo diga en que ni todo el arte es bueno, ni todo el arte es malo y que hay verdaderos chufos por ahí, pero sinceramente, ni una cosa ni la otra, hay de todo, y si un tio tiene una obra en uno de los Museos de Arte más importantes de Alemania, será por algo, así que opino que antes que nada, mejor si podemos leer algo, aunque sea un cachito de la wikipedia, que las cosas no se hacen por hacer y nadie vive del cuento a costa del arte, sino que todo lo contrario, puedes sudar sangre si de verdad quieres hacerte famoso pintando hoy en día, y todo para que, seguramente, se quede en un hobbie, expongas (si expones) en una galería cerca de tu casa, o sencillamente, exponiendo los cuadros en la pared de tu salón.
No entiendo tampoco a la gente que depotrica diciendo que el arte moderno es simplemente una patraña por la que te pagan 500.000€/obra, porque si es tan fácil, no sé por qué coño no somos todos millonarios haciendo arte.
El arte (asi como la fotografia, o las esculturas que podamos llamar "abstractas"
ha quedado en las últimas décadas muy desprestigiado, tomándose como algo banal, que sobra, y en el que sólo hay aprovechaos. Espero que hayas comprendido mi punto de vista, #8, y por qué, después de ver y oír a tantas personas diciendo lo mismo sobre el arte, uno pasa de explicar las cosas y deja a la gente en paz con sus ideas.
#59 Veo que llego tarde en cuanto al ladrillo de texto que siempre redacta algún Historiador (en tu caso) o alguien que ha estudiado arte (2 años de Bachillerato Artístico, pero me cundió muchisimo) para callar unas cuantas bocas, que las dos primeras páginas siempre están llenas de lo mismo. En fin, mi +1 lo tienes, camarada.
#66 Efectivamente te he leído y comprendido. Estoy al corriente de lo que hizo Duchamp y con qué intención. Lo que dices de cojer símbolos personales para expresar lo mas profundo de tu ser tiene todo el sentido del mundo, sin embargo puede que se produzca una contradicción, ya que si es tan "propio" muy probablemente tales sentimientos y expresiones sean ininteligibles para el resto de los mortales.
Yo tuve Historia del Arte durante un año en segundo de bachillerato, así que algo sé, pero sigo diciendo que no estoy capacitado para entender todo lo que quiere expresar un artista moderno (obviamente siempre hay excepciones).
Por otro lado, también es verdad (y esto lo he oido de una profesora de facultad de bellas artes) que hay muchisima etiqueta por ahí, es decir, gente que vende su "obra" a altos precios, y es reconocido por ello, pero que realmente no tienen ningún valor artístico.
Ahora mismo se me viene a la mente el ejemplo de la chica que dejaba caer su menstruación sobre lienzos y luego los vendía. No te pediré que me expliques en qué consiste ese arte (aunque si puedes, te leo de buen grado), pero realmente, ¿hay arte en eso, hay expresión, sentimiento?
#55 En todos los años que llevo participando en foros, siempre que sale un hilo sobre arte contemporáneo o arte moderno se repite el mismo patrón; la mayoría de la gente se dedica a denostarlo. ¿Por qué? Porque lo desconocen completamente. No es ningún secreto que la mayoría de la gente no se interesa lo más mínimo por el arte, lo consideran de esnobs o gafapastas, sin embargo es muy curioso que pese a no mostrar interés por él, ellos saben qué es arte y qué no es arte.
Lo mejor de todo es que ni siquiera me he molestado en ver la obra, y no me hace falta. Toda esta gente asocia buen arte con arte figurativo, es decir, arte con personitas y casitas; todo lo que no es arte figurativo, como no lo comprenden, pasa directamente al cajón de la basura. Así que el arte contemporáneo en su mayoría no es figurativo por lo que requiere de una reflexión más concienzuda a la hora de comprenderlo, cosa para lo que la mayoría de las personas no están preparadas; y no por inteligencia, si no por dedicación. Tal vez ni yo esté preparado para comprender la pieza, pero no por ello lo desprecio.
En resumen; este hilo está lleno de gente que no sabe lo que es el arte, diciendo lo que es arte y lo que no.
Por cierto, para mí la pregunta nunca ha sido "si algo es arte o no", la pregunta es "si algo es mejor arte o peor arte". Hacer arte no es difícil, al contrario de lo que he leído por ahí detras: el arte hace mucho tiempo que dejó de ser elitista, y pese a todo, hoy en día todavía se le endiosa. ¿Cómo va a ser elitista el arte si vivimos rodeado de él? Desde el diseño de un mueble a anuncios, moda, música, etc; todo es arte. En lo que tenemos que invertir el tiempo es en aprender a diferenciar el arte realmente bueno del que no lo es tanto, no perderlo decidiendo que X no es arte, ¿por qué no iba a serlo? El arte no es una categoría inalcanzable reservada para los genios; es como todo.
Arte? A cualquier cosa le llaman arte hoy en día... Arte era lo de la Antigua Grecia, por ejemplo, y no cuatro pintorrejeaos y demás tonterías, que lo que le da valor no es el cuadro en sí, sino la firma del autor.
#68 Está claro que no sabemos lo que es arte, pero para el ojo experto de la limpiadora, sí sabemos lo que es mierda
Eh eh eh. Vamos a aclarar conceptos.
Artes sólo hay 7: Arquitectura (que es tan increíblemente superior que muchas veces viene aparte), Escultura, Pintura, Música (la más abstracta y pura), Literatura, Fotografía (personalmente creo que sobra) y Cine.
FIN
Todo lo demás, incluso la Danza, NO es arte. Es pura técnica o habilidad. Así que por favor vamos a usar las palabras bien. Qué es el arte exactamente no se puede decir, pero sí se pueden delimitar los campos.
#68 Me ha encantado tu post, sobre todo el principio. Pero el arte por supuesto que es elitista. Ayer, hoy y siempre. Pero que sea elitista no tiene por qué significar que sea exclusivo pues para comprender el arte simplemente tienes que entrenar el ojo aunque tardes mucho y asimilar conceptos e ideas. El arte no ha sido hasta el contemporáneo cuando se ha girado más al público por una razón muy sencilla y que dije antes: los grandes mecenas no apoyan el arte de vanguardia, por lo tanto hay que conmover a la masa. Pero la masa no está preparada ni tampoco está interesada en prepararse puesto que el arte está fuera de su alcance económicamente. Y ahí tenemos la paradoja que viene dándose desde finales del XIX con el Arts&Crafts de Morris y compañía.
Todos pueden ser artistas? Mmm... pues no, le pese a quien le pese un artista es un genio. Todo el mundo puede hacer algo pintoresco? Mmm sí.
Ah, pero estafadores ha habido desde siempre. Y algunos de los artistas así más o menos conocidos por todo el mundo también han sido unas personas un tanto despreciables para el mundo del arte o bien unos mercantilistas, artistas "puros" hay pocos en toda la historia de la humanidad
- Yo es que de arte moderno no entiendo.
PUES TE CALLAS. Leyendo este post uno se da cuenta de que realmente el arte es algo para unos pocos xd. Para la mayoría un video en youtube de imágenes de atardeceres es arte, así que no deberíais opinar.
#59 Yo he leído tu post precisamente porque soy un ignorante en cuanto a arte se refiere. Pero por esa misma ignorancia no voy diciendo como muchísima gente que el arte contemporáneo "apesta" "no es arte" y un largo etcétera. Porque verdaderamente el 90% de la gente que dice eso sabe poco o más generalmente nada absolutamente de arte.
Los puntos que tratas han resultado interesantes de leer.
Buffff ya habeis empezado con los tochopost discutiendo sobre arte.
Yo solo venía a decir que me encanta como despues de la mierda que se curra Yoko Ono, todos los gilipoyas lameculos, porque no tienen otro nombre, se ponen a aplaudir.
Yo a los 30 segundos ya la había interrumpido pidiendole explicaciones de que estaba haciendo.
O diciendole, 'señora, esta montando una escena'
#77 nada más lejos de la realidad. Yo a Yoko Ono la detesto profundamente (por mucho que Lilja diga...) y creo que es una de las encarnaciones de Lucifer en la tierra y soy la autora de tochopost.
Y estoy de acuerdo en que la mayor parte del arte contemporáneo es pura mierda, sobre todo a partir de los 70.
Pero aprecio el abstracto, sobretodo el americano.
#72 Acotas estrictamente al arte obedeciendo a convenciones un poco pasadas de moda. Lo de las siete artes creo que está un poco anticuado; ¿acaso no es arte una performance?, ¿un cartel?, ¿una silla?
Hay que tener cuidado con muchos profesores de historia del arte, porque suelen tener una visión demasiado conservadora y así la transmiten a sus alumnos.
Tambien creo que confundes elitismo con haber adquirido cierto bajage; el arte hace tiempo que dejó de ser elitista, ahora está al alcance de todo el mundo y eso es indiscutible. Que sea necesario entrenar la vista para disfrutarlo adecuadamente no lo hace algo exclusivo; ¿es la música elitista?.
Es cierta la leyenda urbana de que un padre puso a su hijo de 2 años a colorear a "cuerpo limpio" varios cuadros y los llevó a una colección y la gente se quedaba admirada con esas "obras"?
#79 Es un gran pecado de la carrera que pese a considerarnos unos vanguardistas y apoyar el arte somos en el fondo unos académicos y muchas veces se nos ve el plumero XD
Pero de todas formas te mantengo que artes hay siete y son las citadas antes. Yo he dado Diseño contemporáneo para dar todos los muebles que han salido desde el prerrafaelismo hasta antes de ayer con Ikea y ciertamente es una rama que me sorprendió muchisimo, pero no lo considero arte básicamente porque son objetos que no tienen un mensaje. En Sevilla tenemos una optativa también que se llama Artes Suntuarias que son precisamente todas estas cositas monas que no sabes donde meterlas pero que no son de las 7 anteriores: joyería, rejería, elementos militares, mosaicos, telas...
Pueden ser unas sillas muy prácticas, muy bellas, con un gran estudio detrás, con innovaciones e incluso piezas únicas, pero ningún diseñador ha querido dar un mensaje, simplemente se dejaban tirar por la estética del momento para desarrollar todas características que acabo de decir. Muchos artistas han sido también diseñadores: LeCorbusier, Rossetti, Gaudí, Zaha Hadid actualmente. Es curioso que la mayoría de artistas-diseñadores son arquitectos XD
El arte es elitista aunque ahora mismo por suerte para todos podamos contemplarlo en cualquier lugar o a tres clicks de ratón. Pero no podemos adquirirlo, ésa es la referencia que yo le estoy dando. Por supuesto podemos estudiarlo y comprenderlo, pero no poseerlo ni acceder al mundo del Arte facilmente. También hay subastas. El otoño pasado en Sevilla se subastó un grabado de Durero por 200€ de salida, ciertamente es un precio asequible aunque nadie lo compró.
#83 No hay siete artes, están las consideradas artes mayores y las consideradas artes menores, pero todas ellas son artes. No sé por qué algunos se empeñan en dar esa visión arcaica de que sólo vale la arquitectura, la pintura y la escultura, más cuatro tonterías sueltas sin importancia. Hay una inumerable cantidad de obras no figurativas, abstractas, en las que no subyace ningún mensaje y no por ello dejan de ser consideradas arte, sólo son concebidas bajo un valor estético.
El arte sí se puede adquirir; a lo que no podemos aspirar es a tener un Rafael colgado en el salón, pero hay cientos de galerías que venden arte a precios muy asequibles. Este es uno de los problemas que se dan mucho en la historia del arte y que muchas veces se obvia, el arte no son sólo los grandes artistas, hay arte de menor calidad y no por ello deja de ser arte.
Bien hecho señora, seguro que lo dejo mejor que como estaba.. total sigue siendo arte moderno xDDDDDD
#59 Sí, pero reconoce que con eso de que ser artista ahora está al alcance de cualquiera hay mucho cuentista caradura.
Edit: Ahora que leo en #72, qué problema tienes con la fotografía para despreciarla?
No sé, pones un tochopost sobre la incapacidad de la gente para apreciar el arte, y resulta que tú menosprecias uno de ellos...
