#60 Nope, es una corporación financiada por el propio gobierno de Estados Unidos.
#62 Por ejemplo:
https://freedomhouse.org/sites/default/files/FINAL_Basic_Financial_Statements_2016.pdf
Oh, aparte han sido pillados influyendo "democráticamente" en las elecciones ucranianas en el pasado, utilizando dinero de subvenciones de forma unilateral para apoyar a un candidato del interés de los EEUU
#63 Cierto, en wikipedia también lo dice, aproximadamente el 80%, en eso tienes razón, no lo sabía. Por otra parte sigue siendo una organización no gubernamental que "mide" el nivel de democracia, del que España ha obtenido muy buena nota, es un país de los más democráticos.
#64 También te lo dice en la wiki:
Overemphasis on formal aspects of democracy
According to one study, Freedom House's rankings "overemphasize the more formal aspects of democracy while failing to capture the informal but real power relations and pathways of influence... and frequently lead to de facto deviations from democracy." States can therefore "look formally liberal-democratic but might be rather illiberal in their actual workings".
#53 El nivel de descentralización dependerá de la temática. Si se va a gestionar un embalse, el poder de decisión estará en todos los municipios hasta donde pueda abastecer ese embalse, por ejemplo. Por eso hablo de descentralizar lo máximo posible dentro de la lógica.
El mercado de democrático tiene poco, por no decir nada. El objetivo de la democracia es repartir el poder para que no aparezcan agentes concretos que impongan su postura. El mercado es casi lo opuesto a eso. Para el mercado tu opinión tiene más o menos valor según tu poder adquisitivo. Para un mercado concreto solo existes si estás dentro de un grupo de interés, es decir, que o tienes poder o eres cliente objetivo, ignorando los derechos del resto de agentes de la sociedad. El mercado lo trata todo en términos mercantilistas, incluso a las personas, lo cual es muy peligroso. La democracia no abarca solo temas mercantiles, con lo cual el mercado se queda cortísimo a la hora de valorar temas políticos. En resumen: que una sociedad no se puede gestionar mediante el mercado, y de hacerlo sería desastroso.
Hablamos además de un mercado en un contexto capitalista actual. Si habláramos de un mercado donde la propiedad está en manos de los trabajadores sería una coyuntura mucho más amable y mas preocupado por todos los agentes de la sociedad. Aún así seguirían existiendo conflicto de intereses y desigualdad de poder.
#65 Eso no lo encuentro, lo que sí que pone es esto:
La principal publicación de Freedom House es el informe de libertad en el mundo, que compara estándares de derechos políticos y libertades civiles en todos los países del mundo. Publicado anualmente desde 1972, este estudio contiene puntuaciones y comentarios sobre el estado de la democracia en 193 naciones y 15 territorios.
También añade esto:
Recientemente, Freedom House ha apoyado a ciudadanos implicados en desafíos contra los regímenes existentes en Serbia, Ucrania, Kirguizistán, Egipto, Túnez entre otros. La organización afirma: "Desde Sudáfrica hasta Jordania, desde Kirguizistán a Indonesia, Freedom House ha colaborado con activistas regionales en la defensa y promoción de la sociedad civil; ha trabajado en favor de los derechos de la mujer; en hacer justicia por las víctimas de la tortura; defendido periodistas y activistas por la libertad de expresión; así como asistido a aquellos que han luchado para promover los derechos humanos en desafío contra su entorno político" Freedom House ha sido duramente crítica con el régimen de Arabia Saudi y el Chile de Augusto Pinochet, clasificándolos como "Not Free" (No libres). Del mismo modo, fue duramente crítica con el Apartheid y con las dictaduras militares en Latinoamérica.
Es una organización ajena al gobierno de Estados Unidos que promueve la democracia, la libertad política y los derechos humanos.
#56 Una AI-estado tiene quer tu suenyo humedo mas utopico.
Se fusiona tu anhelo de autoritarismo, con tu desprecio al libre albedrio de los seres humanos.
#67 De nuevo, en la wiki:
"one part that we do know thus far is that the U.S. government, through the U.S. Agency for International Development (USAID), granted millions of dollars to the Poland-America-Ukraine Cooperation Initiative (PAUCI), which is administered by the U.S.-based Freedom House. PAUCI then sent U.S. Government funds to numerous Ukrainian non-governmental organizations (NGOs). This would be bad enough and would in itself constitute meddling in the internal affairs of a sovereign nation. But, what is worse is that many of these grantee organizations in Ukraine are blatantly in favor of presidential candidate Viktor Yushchenko."
(y esto reconocido por el propio George Bush en su momento)
Sigue:
Noam Chomsky and Edward S. Herman have criticized the organization for excessively criticizing states opposed to US interests while being unduly sympathetic to regimes supportive of US interests. For example, Freedom House described the Rhodesian general election of 1979 as "fair", but described the Southern Rhodesian 1980 elections as "dubious", and it found El Salvador's 1982 election to be "admirable".
Si tan ajena es, por qué recibe financiación directa del gobierno de los EEUU?
Es como los periódicos locales, la mayoría de los periódicos regionales escriben lo que manda el gobierno de turno, ¿por qué? Porque son los que reparten subvenciones luego.
Edit: te dejo la última, en la que Freedom House se opone a la creación de la International Criminal Court.
#69idkfa:Si tan ajena es, por qué recibe financiación directa del gobierno de los EEUU?
Muchas organizaciones reciben financiación del Estado y es debido a que tratan un interés social.
#69idkfa:Es como los periódicos locales, la mayoría de los periódicos regionales escriben lo que manda el gobierno de turno, ¿por qué? Porque son los que reparten subvenciones luego.
Los periódicos tienen distintas ideologías no son todos iguales, por lo que no escriben lo que dice el gobierno, los habrá más afines y otros más reivindicativos.
La noticia es que está organización ha determinado que España (creo que poco tiene que ver con la financiación de USA) es un país muy democrático y libre, quien quiera pensar que no lo es pues ahí queda su opinión que para eso tiene derecho.
Después de ver los maravillosos vídeos que han puesto en el hilo queda claro lo que es una democracia y a día de hoy es imposible aplicarla, si en España ya viven cerca de 50 millones de personas a ver cómo lo montas.
#71 ¿Incluyendo financiación directa en campañas de dudosa legalidad, como lo que te puse arriba sobre Ucrania? Estoy empezando a pensar que ni lo lees....
No te he visto comentar lo demás. Los ránkings ya te he dicho que están muy en entredicho, y que tienden a favorecer a los amigos de EEUU y castigar a aquellos que son enemigos de EEUU. De momento Rajoy ha sido de los primeros invitados de Trump, y éste le ha hecho un buen favor político mojándose de su lado en el tema del referéndum, por ejemplo.
Te lo he dicho, lo que dice el gobierno de turno. De momento aquí hubo Pepé y Pesóe, que yavestruz.
Si te quieres contentar por lo que ponga el ránking de unos chorizos, es cosa tuya. Yo considero que España es un país con relativas libertades, pero en retroceso rampante desde la última década o más. 94/100, y tienes cosas como los juicios express de los chicos de Alsasua, tienes Ley Mordaza, y gente en la cárcel por un chiste... Ya dentro de aspectos que son "formales" de la democracia, que no hablamos siquiera de los fundamentos del Estado de Derecho español...
lo que quiere la gente es alguien que tome decisiones por ellos. La mayoría de la gente pasa de involucrarse, eso es mucho follón.
Y mientras tanto aquí teníamos hasta hace poco a Albert Rivera en UGT... que dime tú qué coño pintaba él en un sindicato.
La democracia tiene muchismos problemas, el primero y mas grave en mi opinion es que suele ser una dictadura de la mayoria y las minorías poco pueden hacer, en política no hay una verdad, simplemente formas de entender y simbolizar lo que te rodea, partiendo de esa base, lo que el 50% de la población opine es exactamente igual que lo que opine un individuo solo, nadie tiene "la razon" la forma verdadera y correcta de actuar, por que esto no existe, me parece insuperable este problema, la democracia se va a comer individualidades, no las va a representar, las que no vayan en relación con la mayoría, por suerte tenemos una constitución que blinda ciertas cosas para que la mayoría no pueda serlo todo, pero aun asi la constitución con los suficientes apoyos puede reformarse enterita y seguiríamos teniendo el mismo problema, ¿quien protege a los individuos que se oponen por x razon a la mayoría?
Luego hay problemas mas concretos como que considero que debería ser todo mucho mas simplificado en el siguiente sentido, una persona que trabaja que tiene familia etc no va a poder estar igual de informado que otra persona que tenga mas tiempo o este en el mundillo, las decisiones que hay que tomar son complejisimas y a la gente no le merece la pena el tiempo que tiene que pasar estudiando politica, filosofía, economía etc para lo que va a representar su voto y es totalmente comprensible, para realizar un voto en condiciones todos esos conocimientos deberían formar parte del elector, para que sepa que esta haciendo en realidad, que representa cada elección etc pero no tiene ningún sentido pedirle a un ingeniero, que bastante tiene con lo que tiene, que se ponga a estudiar sobre todos estos temas para poder votar de una forma informada, no le merece la pena.
Dicho todo esto, la democracia es una buena forma de gobierno, donde mas o menos todas las pretensiones pueden ser escuchadas y lograr sus objetivos y por ahora ha demostrado ser una forma de gobierno bastante pacifica, tanto a nivel nacional como internacional, es imprescindible eso si, mantener el nivel de libertades individuales lo mas alto posible y cada paso atras en este tema es un error en mi opinion, al final lo suyo es crear el medio mas libre posible para que el individuo pueda desarrollarse de la mejor forma posible, siempre que esto se vaya mejorando no hay nada de lo que quejarse en realidad.
Obviamente espero que nadie dude que vivimos en la mejor época de la historia de la humanidad y que el haz de libertades que tiene el individuo no lo ha tenido jamas, las expectativas tambien son buenas, aunque hay ciertas cosas que me dan mala espina como algunos movimientos que ya se esta demostrando que tienen cierto autoritarismo detrás como el feminismo radical en EEUU y obviamente los idiotas de siempre, tanto de izquierdas como de derechas que no quieren que los demas puedan ser libres para pensar y actuar como quieran y siempre están coqueteando con formas de impedir a los individuos actuar mediante su propia racionalidad, por suerte son 4 gatos.
En definitiva, la democracia tiene ciertos problemas, muchos de ellos estructurales pero dentro de lo que cabe el mundo y el individuo parece que va a mejor en prácticamente todos los aspectos, por lo tanto creo que no hay mucho de lo que quejarse.
#44 Lo de totalitarismo y autoritarismo tiene su origen en la Guerra Fría y fue elaborado con unas intenciones políticas muy claras: diferenciar entre amigos y no amigos.
Sobre lo de la dictadura, lo que creo que el camarada @Fox-ES te quiere decir es que el término dictadura hoy en día se ha prostituido. El Dictador, si la palabra es correctamente usada, es aquel individuo que en casos de excepcionalidad asume unos poderes extraordinarios pero aún así está sometido a la legalidad del país; en cambio, lo que creo que tú buscas exactamente es el término Tirano, que es aquel que se pasa todo lo anterior por los huevos y asume todos los poderes de una forma despótica.
#80 Para una dictadura tampoco es necesaria la figura del dictador o que recaiga en un personalismo determinado de un tirano X. El ejemplo es la Dictadura de los Coroneles en Grecia. Por cierto durisima dictadrua de extrema derecha ultra nacionalista, donde purgaron por igual a liberales y gentes de izquierda.
Lo suyo sería una gran mesa redonda, con caballeros a su alrededor posicionados.
Grande Rey Arthur...
#81 Imagino que tienes razón. Creo recordar que en Roma en época de Fabio Máximo, en su enésima dictadura, si no recuerdo mal hubo 2 dictadores (ojo, no lo recuerdo bien no me matéis si no es así). De todas formas, lo que yo quería plantear es la dualidad Dictador/Tirano, que no es lo mismo.
#84 Si esto lo has puesto por lo que he dicho yo arriba sobre esa dualidad, no te estás enterando de la película.
#86 Evidentemente no. Lo he explicado más arriba, la concepción que tenemos nosotros sobre lo que es un dictador no es la correcta, se ha desvirtuado. Lo que nosotros entendemos hoy día por dictador en realidad es un Tirano, que no es lo mismo. El dictador como he comentado está sujeto a la legalidad, nombrado para resolver una crisis y luego devolver los poderes; el tirano, en cambio, obtiene esos poderes y los convierte en patrimonio personal, usándolos de manera despótica. Es bien simple.
#1 Muy interesante el post, comento mi postura para aumentar el debate. Por cierto, menos mal que te avisan pronto que declarar muy abiertamente en este país que uno no es demócrata puede conllevar...problemas XD.
Comencemos por lo básico, para mi la democracia representativa no es democracia. Lo podemos llamar partitocracia, oligarquía, sistema representativo...pero la democracia es algo distinto. Para entender a que se referían aquellos griegos, hay que analizar la palabra, que se compone de dos raíces claras. Por una parte "demos" del griego, que generalmente se suele traducir simplemente como pueblo y no es así exactamente. El término griego "demos" proviene del neologismo entre demiurgi (clase social de los artesanos) y geomori (clase social de los campesinos), excluyendo expresamente la tercera clase social, los eupátridas o nobles. Casualmente de esta parte se suelen olvidar...pura casualidad, supongo.
Por otra parte, tenemos la otra raíz de la palabra, "kratia" que proviene de "kratos" que viene a ser dominio, poder, fuerza...vamos, que a lo que se referían los atenienses con democracia era el poder de las clases populares excluyendo a la nobleza o aristocracia. Generalmente a esos procesos que intentan ejercer el poder de las clases populares apartando a los aristócratas no se les ha llamado democracia, se les ha llamado revolución y de un tipo muy concreto. Ese viejo término griego que tanto aborrecían los aristócratas como Platón, hoy en día ha sido pervertido en algo totalmente distinto y con poco parecido a aquellas ideas atenienses.
Otra cuestión que remarcas es el voto. Para mi llamar a depositar un papel en un sobre cada 4 años para elegir representante y convertirlo en dictador, es decir, en darle prácticamente todos los poderes, no lo podría llamar voto. Para mi el voto es la expresión pública, razonada y argumentada de tu postura política respecto a una problemática concreta, generalmente en una asamblea. Lo que viene siendo ejercer tu parte proporcional del poder político sin delegarlo en nadie. Como ves, cualquier parecido entre una cosa y la otra es pura casualidad.
La demagogia o populismo es algo casi tan antiguo como la misma democracia y me atrevo a aventurar que es algo tan antiguo como los grupos de humanos. Afortunadamente, la evolución tanto de nuestra especie como de la sociedad, ha podido desarrollar un mecanismo de defensa contra los argumentos falaces que ahora vuelve a estar en franca decadencia: el pensamiento crítico, el razonamiento, la reflexión personal. Para nuestra desgracia, el avance en manipulación social está mucho más favorecido, investigado y desarrollado que la difusión del libre pensamiento y de la capacidad reflexiva individual. Y no, no creo en las casualidades.
Para mi el punto fundamental que hace que la democracia funcione y no sea una mera máscara de legitimidad de un sistema podrido es la educación. Durante siglos la educación ha estado en manos de sacerdotes y religiones, claramente con el objetivo de adaptar las demandas de la población a las necesidades de la élite dominante. Con la crisis del pensamiento teológico y el ascenso del estado-nación, el estado tal y como lo conocemos arrebató esa potestad de la religión y se la agenció para él, para poder realizar esa tarea de manipulación masiva sin intermediarios molestos. Una excepción fueron las escuelas libres en los distintos países europeos durante el XIX y el XX, que dieron a luz a una pléyade de pensamientos peligrosos y fuera de los guiones marcados, tanto que fueron todas barridas y obligadas a ser asimiladas por el sistema.
Pero con educación no me refiero exclusivamente al proceso de aprendizaje institucionalizado y reglado según las necesidades y normas del estado, hablo de la capacidad autodidacta de cada ser humano. A nuestra mano está una cantidad de información que sería mucho más que la información que podría conseguir un campesino ateniense en toda su vida...pero tenemos unas anteojeras mucho más sofisticadas, estudiadas y eficaces que las que tenía el campesino ateniense.
Como otros tantos usuarios por el post, para mi el problema es englobar en un término tan ambiguo tantos conceptos y visiones distintas, desde aquel sistema antiguo griego a la República Democrática de Corea. Personalmente, creo que el término ha sido tan destrozado, humillado, pisoteado y manipulado que necesariamente, quienes buscamos realmente un sistema representativo real y no una mera justificación de cacicazgos, debemos necesariamente adoptar un nuevo término. Por cierto, ya los griegos vieron los peligros de la deriva de la democracia e incluso acuñaron un término: oclocracia, es decir, el gobierno de la muchedumbre...entiéndase esta por las masas populares manipuladas, confusas y con posturas irracionables por una acción demagógica.
Para mi, la pregunta pues, no debería ser lo eficaz o no del sistema democrático, la pregunta debería ser si el sistema de organización llamado "democracia liberal" es una democracia o es simplemente una oclocracia que intenta adoptar el término "democracia" como una mera cuestión de imagen y legitimidad. Mi postura creo que la he dejado clara 
#58 hay otros medidores de libertad democrática que nos dejan bastante mal, pero no solo a españoles, a otros países avanzados tb.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
En el nuevo España ya habia caído del top20 pq leyes como leymordaza y tal se cargan la democracia.
#88 buen razonamientos. Hay un juego que va de guiar a tu turba griega reventando todo. No me acuerdo del nombre, pero está divertido el juego.
