Encuesta sobre el uso de dinero público

Don_Verde

#89 Pues eso, pueden ser parte de alguien que no produce y que tiene el capital. No es más libre decir que puedes ser esclavista o no. Yo pienso que la tierra es para quien la trabaja, así en brocha gorda. Tampoco estoy a favor de la violencia como forma para llegar a esto.

Y si tu eres propietario de un medio de producción con el cual realizas un trabajo y obtienes el fruto de este, pues felicidades, me gustaría que se extendiese a todos los trabajadores.

#90 Touché. Como comento siempre, hay que avanzar o morir en el pensamiento revolucionario. Y cada vez que los viejales abrimos la boca, parecemos sacados del jurásico.

2 respuestas
B

#91 simplemente piensa en todos esos trabajadores de las "carnicas", que solo el sobrenombre ya lo dice todo. esos trabajadores estan en muchos casos en situaciones comparables a las de la clase obrera del XIX.

1 respuesta
B
#91Don_Verde:

Yo pienso que la tierra es para quien la trabaja, así en brocha gorda.

Es una frase bastante vacía y nada reflexionada. Las cosas son de aquel que las ha conseguido, y trabajar un determinado lugar, en un determinado negocio, o con un determinado objeto no te hace dueño de ello. Solo faltaria.

#91Don_Verde:

No es más libre decir que puedes ser esclavista o no.

No se qué pinta el esclavismo aquí. Absolutamente nada.

1 respuesta
Don_Verde

#92 La diferencia con el trabajador del XIX es que las mecánicas de explotación laboral se basaban en la forzosa cooperación en las fábricas para la producción. Ahora descubrieron que la competencia inducida y el trabajo "individual" es mucho más eficaz para que la gente tenga empatía con el puteado de al lado. De ahí la muerte del sindicalismo.

Ya aprendieron del XIX y del XX que mejor tener a los explotados separados, a poder ser en trozos tan minúsculos como el mismo individuo para que no se junten y empiecen a pedir cosas raras, como derechos laborales.

#93 Totalmente vacía, tan vacía que levantó a los campesinos andaluces contra la tiranía de los latifundistas durante décadas. Hasta que llegó la PSOE a repartir paguitas con el dinero...de los propios campesinos. Una idea maravillosa. Y por cierto, mira como consiguieron esos capitalistas esas tierras, desde luego no gracias al fruto de su trabajo, sino con la colaboración estrecha entre Estado, burgueses y aristócratas. La tierra no es de nadie, pues el iusnaturalismo es una gilipollez como un castillo. Y la tierra trabajada es, sin lugar a dudas, de aquél que la trabaja.

Todo lo que no sea recibir un fruto proporcional al trabajo realizado y tener a CUALQUIER intermediario chupando del bote, es parasitismo y un robo. Se llame accionista, se llame Estado o se llame señor feudal. Y el trabajo asalariado es solo la optimización y el perfeccionamiento de la esclavitud, el progreso social no existe, solo se cambia las capas de barniz para adornarlo.

3 respuestas
B

#94 el cubiculo ha ido cayendo en desuso, pero en su lugar han ido implantando las peer reviews, la gamificacion, etc. divide y venceras, esta claro.

B

#94 Nada de eso tiene sentido desde el mismo momento en el que son los paises mas capitalistas e individualistas los que mejores condiciones laborales tienen, y para colmo son las multinacinoales quienes los ofrecen. Creo desde el cariño que te has quedado en un discurso caduco que esta completamente desincronizado con la realidad y que no se sostiene.

1 respuesta
legendcr7

#94 "Todo lo que no sea recibir un fruto proporcional al trabajo realizado"

Todo esto es muy bonito (excepto en que te estás cargando la libertad de asociación del individuo por querer luchar contra la "esclavitud") en teoría pero cómo mides ese trabajo? ¿Cómo mides el esfuerzo de la persona que ahorró para emprender? ¿Cómo mides el riesgo que corrió de perder su inversión?

1 respuesta
Don_Verde

#96 ¿Individualista como los cantones suizos con sus asambleas populares? ¿O individualistas como las dictaduras de partidos como Singapur? Ya se que el capitalismo para ti es el Bien Supremo, pero el capitalismo es tanto Silicon Valley como Bangladesh...o Somalia (inserte meme aquí).

Solo hay un sistema de organización social y económica en la actualidad, el capitalismo. Y va desde el libre mercado intervenido, como USA, al capitalismo de estado, como China. Queda guay asociar directamente capitalismo con el bien y socialismo con el mal y algo contrapuesto, pero es que hace mucho tiempo que se mezclaron pues favorecía a la clase dirigente. Ya solo hay tonalidades de grises.

#97 El problema de la medición del trabajo creeme que no es sencillo ni hay una postura unitaria. Dependiendo del puesto laboral, resulta más o menos difícil hacerlo, pero creo que con un convenio colectivo adecuado y consensuado entre los trabajadores-propietarios de los medios, se podría llegar a acuerdos empresa por empresa, sin hacer un mantra para todo.

Respecto al riesgo de la inversión y tal, nadie obliga al inversor a arriesgar su capital, puede recurrir a financiación colectiva para distribuir su riesgo entre varios y así no tener que asumirlos como individuo. De hecho es lo que se suele hacer, tanto en fondos de inversión de distinta forma como en el Estado, que es asumirlos entre todos los que están bajo su yugo.

1 respuesta
NigthWolf

Me sorprende muchisimo como desde el gran boom que pego la crisis en muchos foros parece que a la gente le preocupa mucho lo que hace con el dinero los impuestos, pero solo en cierto sectores. Es decir, operar a alguien de cambio de sexo indigna mucho a muchisima gente por el dinero de sus impuestos, pero sin embargo, el coste total real de este tipo de operaciones es una minucia comparado con el dinero que se despilfarra anualmente en gilipolleces por los politicos de turno, sus redes clienterales, sus corruptelas y su puta madre.

En mi opinion, que un puñado de extranjeros por necesidad o que gilipollas locales usen la seguridad social es un problema nimio, y el hecho de que los señalemos y nos preocupemos por ellos como si fuese a cambiar algo, no es mas que una muestra de nuestra propia idiotez, nosotros mismos preferimos mirar el dedo antes que la luna.

Hay que empezar a ver los problemas donde realmente estan. No se, llamadme lo que querais, pero prefiero que con dinero publico se operen un millon de transexuales, se atienda a un millon de africanos o de donde sean, antes que pagar las dietas, los lujos y la malversaciones de los miles de parasitos que tenemos, porque ya os digo que esto ultimo sale mucho mas caro. Joder, solo con lo que estas sabandijas han robado en Andalucia (de lo que se sabe, lo que no... xd) pagas los costes para ponerle un par de buenas tetas a todas las mujeres españolas.

2 respuestas
Yandros09

#99 Creo que en eso estamos todos de acuerdo vaya. Y me refiero a esto:

antes que pagar las dietas, los lujos y la malversaciones de los miles de parasitos que tenemos, porque ya os digo que esto ultimo sale mucho mas caro.

chocula

Me ha faltado un "ambas opciones pueden existir, pero la pública debe existir". Son matices que parecen sutiles, pero no lo son para nada.

#99 Sí y no, a ver. El problema de la corrupción no es el montante desfalcado a base a viajes, dietas, sobres, etc. El problema es que la corrupción consiste en la compra de una mala gestión (no por mala, sino por interesada). Vamos, que la mala gestión de nuestros dirigentes no es porque sean unos ineptos sino porque estén comprados. Ya si hablamos de la manga ancha con que se puede actuar calentando silla años y años, pues entonces además las redes clientelares es un factor a sumar, claro.

La cosa es que preferiría pagar doble de dietas y sueldos si a cambio no hubiera corrupción y mala gestión derivada de la misma.

B

#98 primera noticia que tengo de que el individualismo y una asamblea para decidir en lo común es incompatible. El individualismo se basa en la cooperación voluntaria, no es atomismo.

También quedan algunos reductos socialistas como Cuba o Norcorea y asi les van. Cuba de país más próspero de latinoamerica a ser una isla prostíbulo y Norcorea haciendo real las predicciones de Orwell.

1 respuesta
Don_Verde

#102

cooperar

  1. Hacer algo para que junto a la acción o el esfuerzo de otras personas se consiga un determinado resultado.

individualismo

  1. Tendencia de una persona a obrar según su propia voluntad, sin contar con la opinión de los demás individuos que pertenecen al mismo grupo y sin atender a las normas de comportamiento que regulan sus relaciones.

  2. Teoría o tendencia sociológica que otorga primacía al individuo respecto a la colectividad.

El individualismo es pensar de que el individuo prima sobre la comunidad, el grupo o la agrupación humana que prefieras. La asamblea es organizar las necesidades de dicho grupo, comunidad o agrupación. No se puede estar en misa y repicando, por mucho que la asamblea sea la unión de las voces libres y ejerciendo su poder político, es eso, la unión y la decisión en común, no el conjunto de voces individuales disonantes.

Lo de Cuba de país más próspero y ahora es un burdel me lo tomaré un poco a risa. Por qué antes era el burdel más próspero con Batista, supongo que sabrás, solo que con un sistema sanitario de mierda, con hambrunas y una serie más de factores que ahora no existen. ¿Es gracias al socialismo? No, es gracias al trabajo de los cubanos. Y aparte, no es más socialista que China, solamente distintas versiones del capitalismo de estado.

Yo también puedo jugar a esto, países capitalistas como Bangladesh, Haití, Niger o...siiiii, Somalia la Buena. Ya te lo comenté antes, no hay sistema capitalista perfecto sin intervención estatal ni sistema socialista perfecto donde el estado controle todos los detalles (ni siquiera Corea la Buena), solo hay escalas de grises.

3 respuestas
DiosUniverso

Y porque las elecciones no son asi?
Es decir elegir apra cada tema un partido pero no el pack que lleva, porque no todo te tiene porque gustar

1 respuesta
Tritoman

#103 No creo que te valga la pena

Aedra

#104 si cada ministerio lo llevase un partido sería imposible gobernar un país...

1 respuesta
allmy

#106 El país lo gobernaría quien pone el presupuesto xD

Ministerio de la vivienda: Podemos. Presupuesto: 0€

1 respuesta
Aedra

#107 peor lo pones!

B

#103 ¿Acabas de utilizar una acepción del diccionario para hablar de un concepto filosófico? Hostia puta.

1 respuesta
Don_Verde

#109 La verdad que es lo primero que me ha respondido Google, para ser sincero. Si quiere debatir de términos filosóficos, puede ampliar la definición y encantado :P

M

#103 El individualismo impide, por ejemplo, el que un grupo mate a una persona si ello va en beneficio del grupo, simple y llanamente. Eso es el individualismo, y trasladado al Derecho obtenemos los llamados derechos humanos/fundamentales/individuales.

Yo también puedo jugar a esto, países capitalistas como Bangladesh, Haití, Niger o...siiiii, Somalia la Buena.

:rofl:

Pero qué tienen de capitalistas esos países?

1 respuesta
Shunogara

En las preguntas de antivacunas y contagios no estoy deacuerdo con ninguna opcion :S, no se les puede obligar ni se les puede quitar el derecho a sanidad, ni dejarles hacer lo que les salga, ahora para escolarizarlos la escuela pide la cartilla de vacunacion como prevencion para evitar un posible contagio al resto y por lo del VIH, hay que invertir mucho mas en prevencion.

Don_Verde

#111 En todo caso, eso lo impide el Estado de Derecho, no la ideas ni los conceptos filosóficos de por sí. Aparte, es una total y completa mentira, si eres un peligro potencial para la sociedad, ya se encargará esta de purgarte, no te quepa duda, sea mediante cárcel, pena de muerte u otra forma distinta, a lo largo de toda la historia. Luego las justificaciones iusnaturalistas que les quieras dar, para tí.

Y por cierto, si esos países no son capitalistas, serán socialistas, como son términos contrapuestos, ¿no? Y China es la Hada Madrina. Si jugáis a generalizar y a poneros las manos en los ojos para decir que todo lo malo es socialismo, aceptad de que la desigualdad que crea el capitalismo hace que también tengáis vuestros agujeros negros...bueno, nuestros, pues ya he comentado de que la victoria de este llegó en el 91. Podéis continuar hablando del demonio rojo, pero recordad que este lleva un par de décadas muerto.

1 respuesta
M

#113 Claro que deriva de una ideología. El Estado de Derecho no es más que la sujeción de todos a las leyes, el contenido de dichas leyes sí rigen en función de la ideología política.

Si partimos del colectivismo y de la supremacía del grupo y del bien común por encima de los individuos, deberíamos matar a todos los ancianos pensionistas y acabar con el problema de las pensiones. No se hace porque, precisamente, se le reconocen a esas personas jubiladas ciertos derechos individuales que están por encima del "bien común".

Como bien has dicho alguna vez, hay muchos grises entre el anarcocapitalismo y el comunismo. Pero esos países que mencionas no son nada capitalistas, ni hay libertad económica ni se protege la propiedad privada. De ser así, ya se habrían instalado miles de empresas, como si ha sucedido en aquellos sitios que, aun pobres, respetaron la libertad y la propiedad privada, como son ahora los gigantes asiáticos (Singapur, Hong Kong y Taiwan).

Yo no reniego que el capitalismo crea desigualdad, básicamente porque es lo normal y natural, porque ni todos tenemos las mimas capacidades, ni las mismas aspiraciones, ni perseguimos las mismas metas ni nada por el estilo. La cuestión es que la desigualdad es legítima desde el momento en que la economía no es un juego de suma cero. Messi es mucho mejor que cualquier otro futbolista, pero aunque le partas las piernas a Messi, eso no hará mejores al resto, ni es Messi mejor que el resto a costa del resto (de partile las piernas al resto de jugadores, por ejemplo).

-Situación 1:
A tiene 20
B tiene 100

-Situación 2:
A tiene 5
B tiene 10

La desigualdad solo le preocupa al envidioso o a quien directamente no entiende que la economía no es un juego de suma cero donde la riqueza de uno es fruto de la pobreza de otro.

1 respuesta
Don_Verde

#114 A ver Muerte, el colectivismo no es la eugenesia ni hacer el nazi matando ancianos y discapacitados. ¿Tu crees que esas pensiones y esos derechos se consiguieron por providencia divina? No, fueron por luchas sindicales y sociales, luchas COLECTIVAS entre individuos con las mismas problemáticas. Sin presión social, sin agrupamiento de las necesidades de los individuos, solo eres un número, una pieza ínfima en el engranaje social, minúscula e irrelevante. Eso lo saben las clases dirigentes que se agrupan para optimizar su control social y justamente la proliferación del individualismo egoísta entre la base de la pirámide no es casualidad, es algo inducido.

Mirate la história de esos países, mirate algo llamado contexto geo-político y entenderás que su desarrollo no es fruto exclusivo de la libertad económica como un mantra divino. La intervención de potencias en esos países y de inversores externos marca un papel fundamental, muchas veces ANTES de esos respeto a las libertades. Como Corea del Sur, una dictadura que a base de dinero externo, acabó siendo un país desarrollado más para hacer contraste con la Corea la Buena del norte. Si el capitalismo solo es la perfección donde se respetan totalmente los derechos individuales y la propiedad privada, espero que no volvamos al tema de que el comunismo de la URSS, de Cuba o de Corea, pues ninguno de esos tres son comunistas en su definición.

Respecto a la desigualdad, yo no estoy en contra de la desigualdad, pues es algo evidente en la naturaleza. La gente es alta, baja, gorda, flaca, guapa, fea, no somos individuos clónicos. Pero esos factores naturales no justifican la desigualdad EXTREMA, que es lo que causa graves problemas sociales y que los liberales tienden a taparse la cara como si no existiese y luego echan la culpa a que el mercado no es lo suficientemente libre o al marxismo cultural.

En una empresa cualquiera, el trabajo del director de la plantilla es más importante que el del trabajador de la limpieza. Pero te puedo asegurar que sin uno u otro, la empresa no va a ningún lado. ¿Deben ser ambos iguales respecto al fruto de su trabajo en forma de nómina? No ¿Esta diferencia debe ser ABISMAL hasta llegar a aberraciones? No. Y no, el director no genera más riqueza de forma individual, pues el beneficio que genera a la empresa mediante su gestión es solo posible gracias a que quienes están por debajo aceptan su autoridad y sus normas, ergo, no es algo individual.

3 respuestas
M

#115 Paso, lo siento.

B

#115 Confundes cooperación con colectivismo. Y por tanto como causa y a la vez consecuencia no entiendes que es el individualismo.

Knelo

#76 el problema no es el banco, simplemente es el medio, el problema es la nula mentalidad financiera española.

Los intereses son bastante bajos, lo q es caro es la vivienda respecto a los sueldos. No sé en q video vi un valor (precio vivienda respecto a sueldos), q sumidos en la más profunda crisis, nuestro valor era superior al de EEUU en plena burbuja. Con eso te lo.digo todo.

legendcr7

#115 ¿Y por qué consideras las pensiones públicas como un derecho y más cuando hay países sin ellas donde les va mucho mejor? ¿Por qué crees que entró dinero externo a Corea del Sur y no a Venezuela? ¿Es la desigualdad extrema la que causa problemas sociales o es la pobreza? ¿Por qué en Singapur crece mucho más la desigualdad extrema que aquí y estamos aquí mucho peor?

Y sobre el último párrafo, creo que no está bien enfocado. El director, como bien dices, es un puesto más y cobrará acorde a lo bien que haga su gestión. El resto del dinero va a los inversores (que pueden ser el director o no) que son los que han puesto el capital y tienen derecho a ofrecer salarios a quien quiera aceptarlos. Creando la empresa estos inversores están generando riqueza. No están esclavizando a nadie ya que sin esas empresas existiría la misma riqueza menos la de esa empresa, osea menos riqueza y más pobreza y siempre pueden elegir no trabajar. Forzando a esta gente a una serie de condiciones que limitan su libertad como los salarios mínimos, a parte de que desde mi punto de vista no es ni justo, ni moral, ni ético, lo único que se está consiguiendo es que no creen dichas empresas o se busquen otro país o que muchas empresas directamente no sean viables y estés ahogando la economía como lleva pasando en España ya demasiados años.