#60 No se a donde quieres llegar pero vamos... dudo que por crear centrales nucleares en masa dedicadas a la fisión nuclear (que si, que da mucha energía) se avance en la energía de fusión nuclear.
El petroleo y el carbón no pueden causar una catástrofe como la de Chernobyl, aún así son otras fuentes de energía que deben ser eliminadas, yo no he dicho que no deban ser sustituidas al igual que la nuclear. Cuanto antes mejor.
#61 es que nobel no invento dinamita sin correr peligros hombre....cualquier fuente de energía puede causar daños en mayor o menor medida, si no nos asumimos riesgos no avanzamos en nada.
#62 No digo que no, pero ¿no crees que es un riesgo demasiado grande existiendo alternativas?
Jejeje , pequeños accidentes como el Exxon Valdez o la deepwater horizon , han destruido , y están destruyendo ecosistemas en una escala absolutamente superior al accidente de Chernobil.
Avanlanchas de barro han llegado a sepultar pueblos y contaminar con metales pesados , residuos de la extracción de carbón , durante miles de años.
Te invito a que busques accidentes industriales , y las emisiones de radiación de las centrales de carbón , la contaminación que generan las balsas de metales pesados y todo tipo de putadas que convenientemente se olvidan a la hora de discutir impactos medioambientales de los métodos de generación de energias.
#63 el ultimo accidente...grave digamos así paso en Cernobyl, lo de Japón no se tiene en cuenta porque esto se puede evitar no-construyendo en zonas de riesgo como esas.
Lo gracioso del asunto es que subvencionamos las energias renovables y aparte por otro lado subvencionamos al sector minero del carbon.
Ya va siendo hora de librarnos de uno de estos dos lastres, por mucho que nos joda.
#67 los molinos eolicos no derriban helicopteros de la guardia civil con dinamita, los mineros si. Ya sabes quien se va y quien se queda (lo cual es muy triste).
#51 cuantas decadas hace que el carbon dejo de ser rentable? creo que ha habido suficiente tiempo como para pensar en que se hara cuando se cierren las minas.
#70 hablo de españa
Sale mas barato jubilar a los mineros y darles una paga que seguir subvencionando la minería.
El sistema eléctrico español es una vergüenza y todo por los respectivos gobiernos que han ido metiendo mano en ellos, creer que la acción de un gobierno puede ser beneficiosa en una energía aunque sea con la mejor intención del mundo es creer en el absurdo, pero bueno luego esta misma gente que lo apoya es la que se queja de la factura de la luz elevada.
Esta bien utilizar energias renovables y tal y cual... Pero a raíz de este tema se me ha ocurrido que la luz en el país ha subido unas cuantas veces, he buscado y dato curioso al respecto.
Al tema... Para mi que esta energía les va a favorecer muchisimo a las electricas. Un ejemplo: Estamos en verano que no sopla el viento, 40º de temp. y medio país se pone el aire acondicionado. La demanda sube, la electrica no da a basto y el precio subirá (seguramente). Por lo tanto 1 de 2; se instalan mas molinillos (+ coste - producción) o instalamos una nuclear (+ coste + producción)
El unico problema que hay es que la producción no va dar a basto si la gente necesita mucha electricidad.
Creo que este debate tendría que ser para los ingenieros. Igualmente, la pregunta es simple: con energía eólica hay suficiente energía para la demanda creciente de electricidad?
#73 rotundamente no, porque si no hay viento no hay electricidad así de fácil, y con la fotovoltaica pasa mas de lo mismo. La putada es que no se ha inventado todavia algo a nivel industrial de almacenar grandes cantidades de energía.
¿Entonces a día de hoy se puede almacenar energía? Si es que no, no le veo mucho futuro a la eólica o solar. Y con los datos que he leído de mtH, seguiremos con la fisión y comprando electricidad a Francia.
La electricidad en grandes cantidades no se puede almacenar, por su alto costo tanto económico como en mantenimiento (que también conlleva mayor costo económico).
Ese es sin duda el mayor problema de la electricidad (en lo que a utilización se refiere) y por lo tanto necesitamos que las centrales productoras de energía generen con la mayor productividad al menor coste, si no solamente nos quedará pagar una auténtica burrada por algo que se podría hacer igual y a menor precio.
Si os leéis la noticia dice claramente que se combinarían la eólica con las de ciclo combinado para evitar esos desbarajustes de la demanda.
#75 Las centrales termosolares como la del Fallout: New Vegas en el Mojave (que concentran la luz en un punto) creo que pueden utilizar una sal determinada que permite almacenar energía (no es almacenar como tal, pero permite continuar la actividad de extracción energética) unas 8 horas o por ahí, ahora mismo no recuerdo dónde lo he visto, lo siento por no dar más información al respecto.
Evidentemente no se trata de centrar todo en la eólica, sino en saber diversificar lo suficiente a través de energías renovables como para que no existan grandes diferencias durante su extracción, mientras se mantiene un mínimo de combustibles fósiles para poder ajustarse a los picos de demanda. La cuestión es cómo y cuándo.
No solo se puede tener en cuenta el coste actual de la eólica vs nucleares, sino también el coste de oportunidad de no cambiar antes el sistema energético por uno que tenga proyección de futuro, coste que puede llegar a ser muy alto (elevados precios del petróleo en ciertas circunstancias pueden crear un caos económico de cierta gravedad).
