#296 es lo mismo, la empresa que os contrate os pedira mas y el cliente final sera el que pague el incremento
sin contar las que no podran con ello y deberam cerrar
#300Noveno:Te piensas que si bajas los impuestos a las empresas lo que hacen automáticamente es subir los salarios y, aunque a veces ocurre así (como pasó en EEUU) ahí no está la clave. La clave está en que ese dinero extra las empresas, que quieren ganar más dinero, lo reinvierten.
Solo que no pasó ni lo uno, ni lo otro. Los salarios no subieron, los ingresos extra se fueron a buybacks masivos y la inversión se ha reducido (por las guerras comerciales, entre otras cosas). Para aumentar la deuda y llenar los bolsillos de los que más tienen sí que funcionó.
En resumen, economía-ficción como siempre.
#302 Ahí tienes los datos unas páginas anteriores que demuestran lo contrario. Economía ficción es lo que se defiende aquí, medidas que NUNCA han funcionado y que nunca funcionarán porque atacan a la misma base lógica del funcionamiento de un mercado.
#240 Teniendo esto tan claro no se como defendeis partidos que abogan precisamente por más intervención.
#303 aquí tienes los datos. Precisamente tú estás defendiendo medidas que nunca han funcionado y que ya está más que probado con Regan, con GWB y con Trump.
Salarios:
Inversión:
Buybacks:
Trabajos:
#305 Los salarios planos desde el inicio de 2016. Se aplica el tax overhaul y los salarios crecen. Gracias por la confirmación que me faltaba para complementar esta otra:
#212 No, no funciona así, de nada sirve aumentar si la mitad de la gente se queda en casa parado a 0€ al mes.
El dia que haya sobreoferta de empleo los salarios subiran de forma natural.
#306 ¿pero es que no sabes ni leer un simple gráfico o qué? Los salarios no están planos, los salarios crecen poco desde el inicio de 2016 y crecen muy ligeramente más (ni siquiera un punto porcentual) desde mediados de 2018. Seguro que en algún lugar hay algún talibán ideológico como tú haciendo cherry picking y atribuyendo esas subidas al aumento del salario mínimo en varios estados desde entonces.
Muy bien ignorando el resto también. Ya se ve ese crecimiento de la inversión y de los puestos de trabajo.
#308 A ver si el que no sabes interpretar los gráficos eres tú, si coges el inicio de 2016 y el final de 2017 verás que estaba estancado en torno al 2.5%. Algo similar ocurre en 2019. Una tendencia claramente creciente se puede ver en el 2018, qué casualidad, con el Tax Overhaul. No dejes que la realidad te estropee tus teorías.
En cuanto al resto no lo he ignorado, te lo he contestado con la diferencia de ingresos de Obama vs Trump, lo ha mejorado en todas las edades excepto en los mayores de 65.
#309 si están "estancados en torno al 2,5%" no están planos, están creciendo poco y siguen creciendo poco. No es tan difícil de entender.
Vamos a jugar a tu juego de la deshonestidad: en 2018 y 2019 se produjeron en EEUU algunos de los mayores aumentos de salario mínimo. 19 estados en 2018, 19 en 2019, además de infinidad de ciudades y condados que subieron los suyos propios. De nuevo, si fuese un manipulador, lo atribuiría a eso igual que tú lo estás atribuyendo a esa reforma.
El hecho es que en una fase expansiva, el crecimiento de los salarios es mínimo después de años en la misma situación, la inversión se ha reducido y no se han creado más puestos de trabajo de los que se creaban antes como nos intentabas vender en #300 (y de ahí que lo hayas ignorado y me hayas contestado con una diferencia que es mínima y no se explica necesariamente por la reforma).
Y eso es sin entrar en cuestiones como la reducción del poder adquisitivo que muy probablemente será mayor gracias a las guerras comerciales.
#310 El crecimiento está estancado en torno al 2.5%, ya que luego crece con Trump y se mantiene más alto (volviendo a estancar en 2019). Esto tiene especial mérito porque cuando estás recuperándote de una crisis es muy fácil conseguir cifras positivas, todo está volviendo a florecer, mucha reinversión, creación de empresas, etc. Pero llega un punto en el que se estanca. La realidad es que con Trump no ha sido así y es meritorio y destacable, aunque pique.
#311Noveno:El crecimiento está estancado en torno al 2.5%, ya que luego crece con Trump y se mantiene más alto (volviendo a estancar en 2019).
El crecimiento es bajo, no está "estancado". Y es bajo porque, aunque es mayor que la inflación, no es el crecimiento que se esperaba de una época de bonanza. Con Trump crece mínimamente y encima en una época de inflación mayor, es decir, es un crecimiento nulo en términos reales:
Mira tu 2018 comparado con el resto ajustado a la inflación:
Ahora vamos a marcarnos un Noveno: "La realidad es que los aumentos del salario mínimo han sido los causantes del crecimiento de los salarios y eso es meritorio y destacable, aunque pique".
#311Noveno:Pero llega un punto en el que se estanca. La realidad es que con Trump no ha sido así y es meritorio y destacable, aunque pique.
¿Estás diciendo que la economía estaba estancada en 2018 o en 2019?
A month ago, the increase was 1.3 percent. A year ago, the gain was just 0.7 percent. In all, the rise in inflation-adjusted hourly pay showed the best increase since July 2016.
De nuevo, el 2018 supone una mejora notable aún descontando la inflación. Gracias.
#313thrazz:¿Estás diciendo que la economía estaba estancada en 2018 o en 2019?
La economía no, el % de crecimiento.
#313
#291 Con cuantos beneficios?
porqje si facturas 600.000€ y ganas 2.500€ ya me dirás si puedes gastar más en salarios.
Y beneficios tienes
Porque es lo que estoy diciendo: que desde hace 2 años muchas empresas aparentemente muy sólidas están EMPATANDO. Es decir, que sacan beneficios pero para el volumen de ventas es como no ganar absolutamente nada.
Súbeles impuestos y costes fijos salariales y perderán dinero. En cuanto las reservas se consuman ya no tienen activos líquidos y como los pasivos aumenten... ale , concurso y a cobrar todo Dios del FOGASA.
Ah no, que ya no hay dinero en el FOGASA
Pd: podrías leer en vez de ir a darme lecciones. Porque lo que decía es que se han reducido los beneficios una barbaridad
#315 recordemos tim cook siguiera viva, la mayor agencia de viajes del mundo, facturando horrores y beneficios pauperrimos
#314 y el 2015 supone un aumento mayor que el de 2018 después de un 2014 "plano". ¿Qué me quieres decir con eso?
Noveno: "2015 supone una mejora notable debido al Obamacare. Gracias."
Noveno: "2015 supone una mejora notable debido a la victoria de Alemania en el Mundial. Gracias"
Noveno: "2018 supone una mejora notable debido al aumento de los salarios mínimos. Gracias."
No es tan difícil entender que no existe causalidad.
De hecho, por la distribución de la subida de los salarios es bastante más acertada la última frase que hablar de la reforma de Trump. https://www.nytimes.com/2020/01/03/upshot/minimum-wage-boost-bottom-earners.html
#317 No se qué medidas se tomaron en 2015. Sé qué medidas se tomaron en 2018 y su consecuencia positiva. Lo de la causalidad tendría sentido si estuviésemos hablando de medidas que no afectan directamente a la economía, pero una rebaja fiscal es algo que afecta de lleno a la economía.
#318 no se tomó ninguna medida especial. A ver si es que no todos los movimientos se explican por medidas...
Una subida generalizada del salario mínimo es algo que afecta de lleno a la economía, así que usando tu lógica, esto TIENE que ser una consecuencia positiva de ella.
Ser youtuber te sale más rentable que ser empresario o poseer una empresa ahora mismo?
Porque vamos, ser de las agencias más tochas del mundo (o cualquier cosa, que por lo visto es la norma, facturar 100M y que el beneficio sea menos de 1%) y que un niño de 20 y pico años gane más que tú haciendo vídeos...
#319thrazz:Una subida generalizada del salario mínimo es algo que afecta de lleno a la economía
Si estas hablando del SMI claro que afecta de lleno a la economía, negativamente pero la afecta. Del mismo modo que el tax overhaul influyó.
#321 no, no. Fíjate en la gráfica. Las subidas de salarios mínimos son las causantes del ligero incremento en el crecimiento de los salarios. Si estás hablando de las rebajas de impuestos, claro que afectan de lleno a la economía, negativamente pero la afectan. Del mismo modo que las subidas de salarios mínimos afectaron.
¿Estoy haciendo bien el Noveno?
#322 Estás retratándote. 2020 y aún pensando que las subidas de SMI afectan positivamente a la economía. Joder si es que hasta el Banco de España salió diciendo que se perderían empleos. Los mundos de yupi en los que vivís algunos son alucinantes.
#323 madre mía, nosecuantos posts y todavía no te has dado cuenta que estoy imitándote a ti, que te has inventado los beneficios de la rebaja de impuestos a grandes empresas y luego has cogido el único dato ligeramente positivo atribuyéndolo a ella cuando no hay ninguna razón para pensar que ha sido por eso. Estoy usando tu misma lógica de inventarme causalidad y atribuirla a lo que más me conviene para reforzar "mi" posición.
Ahora, que si quieres hablamos de que en 2020 hay suficiente evidencia para valorar los efectos de las subidas de SMI (tanto positivos como negativos) sin necesidad de dogmatismos (que ya sé que no eres capaz, pero bueno). Vuelvo a poner esto, el informe encargado por el gobierno tory de Reino Unido sobre los efectos de las subidas de SMI en otros países previo a la subida que entrará en efecto en abril. Es uno de tantos informes, estudios y metaestudios con idénticas conclusiones.
Pero vamos, que es que paso. Has mentido, te has redoblado en la mentira, has cogido la única parte que crees que te da la razón y todo para tratar de vendernos las bondades de Trump y sus rebajas fiscales que solo han provocado buybacks y han venido acompañadas de efectos ligeramente positivos y negativos (que no se explican solo por ellas), junto a un aumento exagerado de la deuda.
#325 Bueno de tí no me iba a esperar mucho más.
Pero si quieres hablamos de la solería de mi baño?. Ya que me citas, dame chicha colega.
#324 Hombre poner un artículo de lo que opina la UGT al respecto frente al estudio que ha hecho el Banco de España... ya para eso ponme un post de Sephirox que viene a ser lo mismo. Toma, Banco de España, más fiable que un chiringuito politizado hasta la médula:
#326thrazz:nosecuantos posts y todavía no te has dado cuenta que estoy imitándote a ti,
Me he dado cuenta a la primera, simplemente no he entrado en tu juego infantil y lo he ignorado. Pero si quieres también puedo hacerlo mira:
Es que paso. Has mentido, te has redoblado en la mentira, has cogido la única parte que crees que te da la razón y todo para tratar de negar las bondades de Trump y sus rebajas fiscales que solo han salarios crecientes, récords de empleo y han venido acompañadas de efectos positivos y ligeramente negativos.
#324 A ver, a ver, a matizar un poco eso porque la UGT dice básicamente que "sí, los peores números desde 2013, pero se sigue creando empleo".
Obviamente muchos pronósticos apocalípticos de bocachanclas se han demostrado equivocados como cada vez que se toma una medida económica, pero poco más se puede decir.
#328 #329 Es que UGT no es un indice al que asomar cuando se habla de temas laborales? Ni CCOO? Pero la patronal sí?. Por que hasta dónde sé participan en toda negociación colectiva, tienen representante en prácticamente cualquier empresa y tienen un dato directo precisamente del tema de desempleo. Otra cosa que no te guste su presencia o algún que otro escándalo, pero UGT son más que los 4 borrachos que veis en la TV.
Dime que tipo de información considera veráz y a partir de ahora te pondre datos a la carta. Por que el Heraldo no me parece sesgado, aunque tampoco lo voy a negar.
Seamos serios y quitaros los prejuicios.
