Pues ya está, el hambre y la pobreza se erradican dejando a los ricos explotar y hacerse más ricos para que algún día suelten algunas migajas con las que paliar los efectos de su riqueza.
PD NO
#61 Los países mas capitalistas son los que mas rápido salen de la pobreza y hambre.
Singapur del país mas pobre al mas rico del mundo en 50 años, el capitalismo es progreso y nivel de vida para quienes los disfrutan.
PD: Feliz aniversario de la caída del muro de Berlín.
#62 Tomando ciudades estado como paises good.
#65 Claro, porque vivimos en un estado comunista que no practica el capitalismo JAJAJAJAJAJAAJAAJA, puta comedia.
#61 No, es mejor que el estado nos explote como ahora y encima gente como tu le de las gracias xd
Si tu crees que el 40% del pib en gasto publico no es una economia significativamentecentralizada es que las drogas han podido contigo.
Singapur es un caso entre muchos. Como te dije, busca Corea del Sur.
#63 No es falta de respeto porque mi intención no es el insulto ni desprestigio, es lo que es si dices que para que gane uno otro tiene que perder.
El mercado no es un juego de suma 0 y para que se complete un cambio las 2 partes deben estar de acuerdo que por pura definición significa que los 2 ganan algo.
Perdona si te has sentido ofendido porque no es mi intención.
#64 Cualquier ejemplo vale, todos los países que optan por el mercado como salida rebajan el nivel de pobreza y hambre en segundos.
En estos últimos 50 años se ha reducido la pobreza mas que los 500 anteriores juntos, pero seguro que es solo por Singapur xddddddd
Todos los ejemplos valen, salvo que hayamos visto en las condiciones en que trabajan, entonces lo achacamos a que es el tercer mundo y no se puede hacer más.
#69 Si vamos, el este de Europa es un ejemplo, pero de emigración y pobreza provocada por el capitalismo. Respecto a Corea del Sur, es lo que tiene ser la zorra directa de USA que si haces todo lo que te piden, algo consigues. Pero bueno, puedes ver las manifestaciones de trabajadores para darte cuenta, de lo bien que los tienen que tratar 
#71 No, por zorra directa, me refiero que hasta hace unos meses los estadounidenses tuvieran el mando sobre las tropas surcoreanas.
Ah y lo otro es una obviedad.
#66 Una cosa es que al intercambiar los dos consigan un objeto que les es más útil que el que tenían, pero eso no les hace ganar capital. Si compro una barra de pan pierdo 70 céntimos y gano una barra de pan por valor de 70 céntimos, con lo que el valor neto de mi hacienda es el mismo. No tiene que ver que unas cosas me sean más útiles que otras con que sean más valiosas que otras.
#67 Corea del Sur y Singapur eran el tercer mundo no hace tanto. Igual que lo eran paises del bloque baltico o del este de Europa.
#68 Pero es que tu dices según tu racionamiento que el panadero gana y tu pierdes y no tienes razón.
Ahora usa la razón y piensa que tuvieras que hacer tu todas las cosas que consigues de los demás, no tendrías ni tiempo ni el conocimiento para hacerlo es decir que la división del trabajo es una de las mayores ventajas del mercado.
Consumidor general productor único.
#68 Lo que #70 quiere transmitirte es que disponer de renta no es el objetivo, son los bienes y servicios que puedes obtener con dicha renta.
Lo que se conoce como "utilidad".
#67 Supongo que por "zorra directa de EEUU" entiendes participar del mercado y superar a tus competidores.
Ahora me diras que los paises ex-sovieticos estaban mejor con la URSS que actualmente xdddd
#70 La división del trabajo simplemente permite que dispongas de una gran variedad de productos, pero no aumenta el valor de tus pertenencias. Si dos granjeros cultivan lechugas y consiguen la misma cantidad de lechugas. Uno cambia las lechugas en el mercado por pescado, carne, etc. El otro se queda con las lechugas.
El que cambió las lechugas por otros alimentos tendrá más capacidad económica? No, simplemente comerá más variado, pero no se va a hacer más rico que el que no las cambió, porque el valor total de la comida que tienen es igual para los dos granjeros.
#71 Pero cuando hablamos de avaricia no hablamos de querer más utilidad, sino de querer más capacidad económica. ¿O ir a comprar pan es un comportamiento avaricioso?
#72 Buah, es que me estas pidiendo que te haga una exposicion general sobre microeconomia y estariamos horas aqui xd
Resumiendo. Nadie quiere ser mas rico para disponer de menos bienes y servicios y estos bienes y servicios son los que aportan utilidad.
Para un productor de lechugas 1 lechuga aporta menos utilidad que para un productor de carne, y un productor de carne obtiene menos utilidad por la carne que tiene al ya disponer de mucha.
Busca utilidad y utilidad marginal.
