La Eurocámara aprueba que las inversiones en nuclear y gas sean verdes

Yuke #1 Jul '22

El pleno del Parlamento Europeo ha aprobado este miércoles la decisión de la Comisión Europea de incluir el gas y la energía nuclear en la clasificación del reglamento de taxonomía que establece qué inversiones pueden considerarse como sostenibles.

El pleno corrige así la posición en contra adoptada en comisión parlamentaria y tumba con 328 votos en contra, 278 votos a favor y 33 abstenciones el informe que planteaba una objeción que impedía al Ejecutivo comunitario aplicar la taxonomía y requería de una mayoría absoluta de la Cámara para salir adelante.

Para que la nueva clasificación comience a aplicarse a partir de enero de 2023, necesita aún superar el trámite del Consejo en donde los Estados miembro tienen hasta el próximo día 11 para presentar objeciones.

"La Comisión ha presentado una norma que no es aceptable para una masa crítica de participantes en el mercado", ha señalado el eurodiputado popular Markus Ferber que ha argumentado que "los inversores que quieren invertir en verde, no quieren financiar gas y nuclear" y que la taxonomía no cumple los criterios científicos, por lo que la formación votará en contra.

En su intervención inicial, la comisaria de Servicios Financieros, Mairead McGuinness, ha defendido la propuesta del Ejecutivo comunitario argumentando que se trata de un "instrumento voluntario para orientar a los inversores para alcanzar los objetivos climáticos" pero que "no es política energética", algo que, ha recordado, depende de cada Estado miembro.

https://news.upday.com/es/la-eurocamara-aprueba-que-las-inversiones-en-nuclear-y-gas-sean-consideradas-verdes/

Que nos falta gas?
Corre Europita, haz esto verde.
Voy.

5

DunedainBF #2 Jul '22

La nuclear es verde, pero clasificar el gas como verde es de chiste.

55 1 respuesta

Kike_Knoxvil #3 Jul '22

La nuclear de fisión muy ecológica no es, pero es más ecológica que el carbón o el gas natural.

Lástima que no se invierta un poco más en que hacer con los residuos, que ahora mismo no son un problema muy gordo pero si se aumenta exponencialmente el uso de la nuclear va a ser una movida.

1 4 respuestas

PaCoX #4 Jul '22 Ant queen

nucelar, se dice nucelar... nu ce lar

13

B

[Borrado] #5 Jul '22

Me parece muy buena medida preventiva ante el temor de corte total por parte de rusia este próximo invierno, de esta manera no tendremos porqué ceder a sus chantajes

1 respuesta

Fox-ES #6 Jul '22

#3 Es la energía con menos emisiones de gases.

1 respuesta

Fox-ES #7 Jul '22

#5 Ehm?

Si les viene de puta madre a los ruskys vender más gas.

1 respuesta

Leoshito #8 Jul '22 Moguri

Como no van a pasar vergüenza desmontando argumentos previos sólo tienen que meter cosas en el argumento , aunque sean completos oximorones.

Muy mal por la UE, y peor por que ya no se van a cortar en decir Diego donde dijeron digo.

Kike_Knoxvil #9 Jul '22

#6 Si, pero la contaminación no es solo emisión de gases. Ahora mismo porque tenemos un problema gordo con el CO2 que podríamos solucionar bastante bien con la nuclear, pero hay que recordar que la fisión tal y como está ahora mismo no es una panacea a todos los males y a la larga entraríamos en el problema de los residuos

1 respuesta

M0E #10 Jul '22 meneador

Me ha dado por buscar un artículo de El País en 1978 donde se habla de la "imposición de las nucleares" y crea palabras como "electro-franquismo".

https://elpais.com/diario/1978/06/27/economia/267746401_850215.html

Al igual que los llamados planes de desarrollo, que confundían crecimiento económico con desarrollo e industrialización con crecimiento económico, ha pasado con los planes energéticos, que confunden energía con electricidad y electricidad con nuclear.

Me gusta esta parte:

El objetivo sugerido por los americanos y aceptado por el Gobierno y por Unesa fue sustituir el petróleo por la energía nuclear. Las consecuencias que veremos más adelante son muy claras, y es que Estados Unidos habrá impuesto la energía nuclear a países como España en un porcentaje muy alto -casi doble al del propio Estados Unidos-, por lo que la demanda española de petróleo en los años ochenta en el mercado internacional será más baja, aligual que la de la mayoría de los países desarrollados, con lo que Estados Unidos habrá conseguido un cloble objetivo: controlar a través del ciclo del uranio y de las nucleares la producción energética de Europa occidental y disminuir la demanda de petróleo en el mercado mundial para seguir disponiendo de él para sus importaciones (Estados Unidos importa el 50% del petróleo que consume).

1

Gustioz #11 Jul '22

#3 los chinos no habían encontrado forma de reutilizar los residuos?

2 respuestas

B

[Borrado] #12 Jul '22

#7 rusia lleva meses jugando a un juego muy peligroso que es el de cortar suministro a quien no le baila el agua

cortó suministro a países bajos, slemania y dinamarca por negarse a pagar en rublos

Amenaza con cortar gas en pleno invierno lo cual dejaría sin calef a millones de hogares

Europa estaba volviendo a quemar carbón a destajo, lo habrás leído en mil periódicos

Han tenido que idear algo rápido, chapucero pero efectivo, para no estar en manos de rusia ni tener que volver al carbón

1 3 respuestas

jotaesp92 #13 Jul '22

#12 Bueno "rápido"... A ver como se lo montan por ejemplo los alemanes para tener centrales nucleares operativas en invierno. Porqué que se sepa, solo tienen 3 centrales operativas y se iban a cerrar a final de año.

Por el mismo camino ivamos la mayoría de paises Europeos con la tontería del ecologísmo y de depender cada día más del gas ruso.

M0E #14 Jul '22 meneador

#12 ¿A que no sabes de dónde viene la inmensa mayoría del carbón que se quema en la UE? xD sí, es de Rusia.

1

BreadFace #15 Jul '22

Le han visto las orejas al lobo y es que es completamente normal xd. Cuando se tenga algo que realmente sea VERDE y sobretodo, sostenible y autosuficiente me parece perfecto cerrar nucleares y toda la mierda posible.... Pero pegarse un tiro en el pie y ponerse a cerrar y destruir centrales sin tener un plan B es cuanto menos peligroso

Kike_Knoxvil #16 Jul '22

#11 Hasta donde yo se, algo realmente implementable a gran escala, no. Que pesquitas en el laboratorio hay muchas, pero al final el problema es sacarlo de ahí para la vida real. Pero buscaré cuando tenga un rato

1 respuesta

Fran1985 #17 Jul '22

Un poquito tarde

z4eR #18 Jul '22 Inocente

Queda hipócrita de cojones pero mejor eso que morirse de frío

Fox-ES #19 Jul '22

#9 En emisiones en general. La fisión nos permite controlar los residuos las demás fuentes dificilmente. Es mejor almacenar 2 toneladas de material radiactivo que mandar 100kg a la atmósfera como se viene haciendo.

Lo que no tiene puto sentido es el gas.

Y sin entrar en que la fisión está teniendo un salto gordo y ya hay prototipos muy válidos de reactores que reducen los residuos de tiempo medio y a la par son más seguros y eficientes con el combustible.
Prefiero que se meta dinero de investigación ahí que en mejorar la eficiencia de las térmicas que son de chiste y bordean la estafa institucional.

#16 Según ellos mismos están a 10 años de implementarlo a escala industrial (contando que ya tienen prototipos es creíble) básicamente los reactores de sales de torio y los de alta temperatura tienen esas características. Además progresará rápido mientras se mantenga el GIF y compartan información (aunque sea parcial).

#12 Pero que metieran el gas con calzador es más ruso que Putin. Una cosa no saca la otra. XD

1

bloodhound #20 Jul '22 Diamond hands

¿Alguien sabe qué porcentaje de la demanda cubrirían a nivel europeo todas las centrales nucleares si trabajasen al 100%?

Mirtor #21 Jul '22 McPapaya

La nuclear guay, ¿PERO GAS? Cuesta abajo y sin frenos.

2

NigthWolf #22 Jul '22 no seme u me pausa

Con lo de verde se refieren a que el pago sea en dolares, porque el rublo esta para limpiarse el culo y los yuanes no son de fiar. Hay que saber leer entre lineas

B

[Borrado] #23 Jul '22

#1 Quién se imaginaría que Putin serviría para reírnos de los ecolojetas. Habrá que construir centrales nuevas.

pelusilla6 #24 Jul '22

Las presiones de alemania con el gas es lo que tiene, sin ellos hace ya tiempo que estaríamos con nuclear ya que Españita es su perrito faldero.

Un pasito hacia delante, una pena que sea acompañado al gas.

Es que es una mafia todo:

ferayear #25 Jul '22

Dice Greta que no. Que da igual que las nucleares no emitan CO2, que son malas y punto.

1 respuesta

B

[Borrado] #26 Jul '22

Estoy a favor de las nucleares y totalmente en contra del gas.
Sí, aunque me pongan una nuclear enfrente de mi casa. Son seguras.

Las nucleares de última generación generan muchos menos residuos que las anticuadas que tenemos en España, por cierto.

Y tenemos que inflar a millones la investigación para alcanzar algún día (ojalá más pronto que tarde) la fusión nuclear 100% segura y estable y dominarla al nivel de tener reactores nucleares de fusión comerciales en todos los países. El día que alcancemos ese hito será el día en el que podremos empezar a resolver los problemas más graves que tiene el mundo. Si es que hacemos bien las cosas, que lo dudo.

3

B

[Borrado] #27 Jul '22

#3 A mi la solución siempre me ha parecido de cajón. Los metes en un cohete y a tomar por culo. No se por qué no lo hacen.

1 respuesta