eurotunel, mas info..

ola? esto a kien le interesa? cotilla

Sería más útil un puente, pero los franceses son unos gilipollas y los ingleses unos prepotentes. Así que construirán un tunel, sin tener en cuenta que al ser subterráneo y subacuático, durará menos de media que un puente que puede tener un mantenimiento mucho menos costoso.

Ya les pasó con el concorde, demasiado caro, nada rentable. Ahora pasan de los aviones a las vías.

Por turismo no será:
-Mira, esta foto borrosa se la hice a una de las paredes del eurotúnel durante nuestro viaje-.
-¡Oh!, has perdido 20cts en revelar esa mierda-.

Por otro lado, tener ventanas al fondo del mar será tan útil como tener dientes en el culo, porque a las algas, plantas marinas, etc. les encanta el fondo, y eso será "fondo". De modo que a menos que se limpien con cierta periodicidad, serán inútiles.

#3 ese hilo te parece más interesante porque lo has abierto tú. Yo opino que cuanto más largo sea el túnel, más estúpido es el proyecto.
He visto un documental sobre ese proyecto y es una gilipollez como una casa. Cuando se pueda comenzar a construir ya tendremos la tecnología suficiente como para llegar en media hora.

Pero todo sean túneles, prepotencia y estupidez humana. Mostremos el mal uso de nuestros avances tencológicos creando proyectos mamotréticos que demuestren nuestras capacidades.

como dice #4 , es una soberana gilipollez hacer ese túnel pudiendo hace rpuentes de menos coste y mayor duración/seguridad.

#4 hijo el eurotunel tiene ya muchos años, creo qe mas de 10.
Asi qe enterate antes de qedar como un bobo prepotente y salvador de la ecologia y el mundo

Me da igual si está hecho ya o no, eso no hace que deje de parecerme una soberana gilipollez. (Es más, cualquiera diría que es una estrategia para volver a llegar al continente desde Gran Bretaña en caso de otra ocupación nazi).

No me hago el ecologista. Y si no sabía que estaba hecho es porque me importa tres carajos lo que hagan los gabachos, demostrando una vez más lo listos que son desarrollando proyectos caros e innecesarios.

En cuanto a su nombre, "Eurotúnel", también me parece un símbolo de prepotencia, cuando deberían llamarlo túnel Británico, Transbritánico o como quieran que sea, pero no "Euro".

Así que creo que ha quedado claro por qué no me había informado tantísimo sobre este tema. Lo inútil me parece poco provechoso y nada a lo que merezca la pena prestarle mi atención.

Y esto es un foro, un tema de debate y mi libre opinión.

#13 no soy arquitecto, pero viajo mucho y te puedo decir que los puentes son más rentables que los túneles.

#12 un puente en el canal de la mancha es tan viable como un submarino descapotable. Es un mar con muchisimas tormentas y ya se penso en hacerlo pero debido a estas la mayoria de dias estaria cerrado x seguridad.

#14 dudo que haya más tormentas que por ejemplo en Dinamarca, donde puedes encontrar dos puentes de larga longitud, como el Bunkeflostrand que une Copenhague con Malmö o el puente que hace escala en el islote de Sprogø uniendo Copenhague con Odense através del Storebælt. Climatológicamente, Dinamarca es una zona con mayor índice de tormentas y cambios de temperatura que puedan afectar a las estructuras de los puentes.

Por otro lado, construir un puente que una Gran Bretaña con Calais me parece meramente turístico y sólo encuentro como razón el desembarco de Normandía, ya que hay zonas mucho más seguras y con trayectos más cortos para dicho proyecto.

En cuanto al clima de Dinamarca, cabría reseñar las corrientes del mar Báltico unidas a las del mar del norte en el Skagerrak que, por un lado, provocan un gran número de tormentas y movimientos de bolsas de aire caliente; por otro lado provoca la creación de microclimas cálidos en zonas como Skagen, lo que se traduce en tormentas en la zona del Kattegat, Storebælt y el Smålandsfarvandet.

Podéis informaros en la wikipedia, que seguro que viene algo.

Y otra cosa, hay puentes mucho más largos en el mundo, pero nunca he pasado por ellos, ni puedo citarlos como apoyo para mis opiniones. Sigo diciendo que el Eurotúnel no es más que un superproyecto donde poder invertir grandes sumas de dinero, ganar otras tantas y demostrar el potencial descontrolado de dos países a los que les encanta mirarse el ombligo.

Pero vale, no digo nada más, que no tengo ni idea del tema y decís que ya he quedado mal.

PD:
#17 es la única razón que encuentro para construir ahí ese túnel, la político-militar. Pero flipo, vale, y vivo en otro mundo. Al menos podías esmerarte en explicar algo, porque yo lo estoy intentando y el único que ha puesto un razonamiento ha sido #14 (al que he intentado contestar con argumentos).

Antes de decirle a la gente lo mucho que flipa y el mundo en el que no vive, deberías enterarte de qué trata el tema e intentar entender de lo que estoy hablando. Con ese comentario ya has demostrado demasiado.

PD2:
#17, entérate. Caro e innecesario es construir un puente desde dos sitios alejados pudiendo construirlo en zonas más cercanas entre sí y seguras. Coge un mapa y fíjate en los sitios de los que se habla antes de volver a sufrir un ataque de parkinson sobre tu teclado.

PD3:
Sí, hubiese sido el primer puente a una altura de dos metros sobre el nivel del mar.
/Ironía.
La altura del puente hubiese sido superior, es algo obvio y que no veía necesario mencionar.

esta claro que a 2 metros a nivel del mar no iva a poder estar, pero imaginate la longitud y separacion de esos pilares que aguantan el puente, para que puedan pasar por debajo barcos de la talla de petroleros, y luego hasta el fondo del mar... ya te digo que no soy arquitecto pero muy viable no lo veo la verdad

por que otro sitio se puede hacer un puente de menos longitud, si Flokestone y Calais son las ciudades mas cercanas

ah, y eso de qu es una estrategia para poder evacuar francia en caso de invasion nazi, me ha marcado ahahaha

Tú no te enteras ni del NO-DO. Lo que debería tener ventanas es el túnel, y el tren va por dentro del túnel. Puestos a decir gilipolleces para intentar dejarme mal, venga, suelta otra.

"Onanymous", lo que dices tiene bastante sentido, pero piensa que si no han construido un puente es por algo.

Ya sea por las condiciones climatologicas, por el transito de barcos etc...

#23 no he cambiado mi opinión. Sigo diciendo lo mismo.

#24, sí, tienes toda la razón. Tiene que haber sido por algo razonable, alguna razón de peso. Pero si sigo exponiendo razones en contra es porque no veo tantas razones de peso a favor. Las razones que se han dado aquí no me parecen tan importantes en cuanto a la creación del túnel, sólo eso.

#25 otro crío recién destetado intentando sumarse al bando de los "A favor" para hacerse fuerte e intentar colocarse en un escalón superior al que debate lo establecido. Pareces otro de esos que símplemente apoya sus comentarios en intentar dejar mal al prójimo a base de descalificaciones y ataques a la moralidad antes de utilizar tu limitado intelecto en elaborar una mínima respuesta con un breve razonamiento que explique por qué me equivoco.

Esto no es el patio del cole, así que antes de decirme que he quedado mal por exponer mis opiniones e intentar debatirlas y saber en qué me equivoco, deberías decirme en qué me equivoco. Y esto no van en calidad de owneada hacia tu anodina persona, sólo es un consejo antes de que un día te peguen en el patio del cole.

#4 Creo que se habla de un tunel entre inglaterra y EEUU, es imposible hacer un puente cruzando el atlántico hijo mio.

O por lo menos es lo que kieren hacer

#25 me parece que #26 os ha owneado a todos, incluido tu, si, explicandose y dando argumentos mientras vosotros solo os reiais (encima de unas ironias no pilladas).