¿De donde sale tanto personaje?
Mínimo en MV para el registro tendrían que pedir el graduado en ESO.
Entre que la gente sigue pensando que solo existen las bombas de relojeria y gente que afirma que ETA tenía como objetivo poner bombas en cajeros, yo ya no se que pensar de la tele xD
BTW, volvamos al punto de inicio. Se sabe quién ha sido y el motivo? O solo tenemos elucubraciones?
P.D: #124 Poner una bomba para petar un arbol o un cajero no es terrorismo eh?. Que yo sepa el concepto de terrorismo está bien definido y la RAE no lo ha cambiado. Son acciones con MOTIVO de infundir terror.
#150
Y no me verás negar que apoyo cualquier acción que pueda inducir a la gente a despertar y ver en la ruina en la que estamos metidos. Menos si sirve para castigar a los culpables de la situación de desesperación de la gente.
Que ya veo que a vosotros os la come el que tiene que ir a buscar todos los días al cierre de un supermercado comida en los contenedores. Se ve que tenéis la vida acomodada y no llegáis a imaginaros ni la mitad de lo que sufre la gente salvo que os afecte de forma directa. Hacéis al de ojos que no ven, corazón que no siente y os sentís superiores al resto.
#152 Precisamente el uso de bombas es para infundir terror, sino simplemente lo quemarían con gasolina y au....
Que si #153 que al pobre diablo que está rebuscando comida en los contenedores le ha solucionado la vida que hayan reventado el cajero de la sucursal de un pueblo... Si es que va a ser verdad que tienes que sacarnos la venda de los ojos. . .
#157 Desde luego que a ti no te voy a decir ni quien ni porqué. . .
#154
Si, están tan acojonados de que vuelva a pasar que #1 ya me ha dicho que se va a traer para casa un perro que olfatee explosivos.
#156
Te veo informadisimo de las intenciones, supongo que ya sabes quien lo hizo y por que...
EDIT: Le va a ayudar más estar sentaditos en casa viendo como destruyen tu país y protestando en la calle. Di que si, que ya vemos como funciona.
#154 Supongo que al banco tampoco.
#157 Pues se ve que lo va a hacer, o debería.
Os voy a contar una cosa: lo de hoy ha sido una experiencia, mentiría si dijese que no me ha gustado ser el primero en bajar en una situación de peligro y toda la pesca, pero también os voy a decir que sentir una bomba que ha explotado a 10 metros de ti, aunque fuera a través de varias paredes, es infinitamente más acojonante de lo que os podáis imaginar. El temblor se siente en los huesos, y causa un efecto en el edificio que cuando estás dentro, parece que se cae. Y el estruendo, qué decir... No me voy a olvidar de esto en mi puta vida.
Le coges respeto al asunto... y más cuando ves cómo ha quedado todo. Y más todavía cuando te das cuenta de que seguramente la bomba era poco potente.
#158
Ok, se acojonaron por una explosión. Cosa totalmente anormal eh, que raro. Ahora si te apetece vas a ese pueblo y uno a uno les preguntas si tienen miedo de que vuelva a pasar lo mismo en su pueblo, si tienen miedo a salir a la calle y tal. A ver que sacas en claro 
#156 Hola? La RAE dice eso? Que terrorismo es lanzar bombas? Osea que si ahora una persona hace un comunicado diciendo que va a matar a todo un pueblo y lo rocia con gasolina no es un terrorista porque ha usado gasolina? xDDDD
#159 Toda accion que ponga en peligro la vida humana puede o no (depende de la persona) generar miedo en ella. Lo cual no indica que estrictamente hablando el acto haya sido con MOTIVO de infundir miedo. Una cosa es el efecto y otra la causa.
Otra cosa es que el término se haya desvirtualizado hace mucho tiempo. Cosa que es cierta. Pero no indica esté correctamente utilizada.
Cuando salga una persona o grupo atribuyendose el acto y que su objetivo haya sido infundir miedo entonces será una persona comitiendo un acto terrorista. Si sale diciendo que el banco le expropió ese local el cual era suyo para montar una sucursal y que 'destuí el local porque o mío o de nadie' no, no es un acto terrorista.
#161 Entonces, es una valoración subjetiva de lo que para algunos es terrorismo y para otros no.
#161
No creo que te vayan a entender, ya ves que tienen bien calada la manipulación de la lengua que tanto trabajo les ha costado calar en la población. Es un poco como lo del pirateo, le ponemos una palabra que indique por definición algo malo ya sea achacable o no y que las débiles mentes hagan su trabajo.
#162 Depende de lo coherente que seas. De si hacer aeropuertos que no se usan o circuitos de coches mientras se cierran hospitales y hay goteras en los colegios, te parece un tipo de terrorismo; o si sólo estás aborregado como la mayoría de este país.
#161 Chico pero tu realmente lees algo de lo que escribo?
Vamos a ver, para que a una persona se le considere terrorista ha de tener mínimo dos características, que son:
1º Intención de infundir temor
2º Reivindicación política.
Reventar un cajero automático tiene una clara reivindicación política pues es un símbolo del poder de los bancos, y el uso de artefactos explosivos, además de poseer un alto poder destructivo tiene la capacidad de infundar miedo.
Lo que te digo es que si el cajero lo quemas simplemente tu intención no es infundir miedo, aunque sí exista una reivindicación política, por lo tanto será vandalismo.
Y una persona que escribe un comunicado diciendo que va a matarlos a todos y rocia el pueblo de gasolina no es un terrorista, es un loco o un asesino, pues no hay reivindicación política.
De la misma forma que por ejemplo, la masacre de columbine no fueron terroristas, aunque escribieron antes de asesinar y utilizaron armas de fuego causando un gran pavor, porque no había reivindicación política, sin embargo lo que hizo el desgraciado de breivik en noruega, sí es terrorismo pues tiene esa reivindicación política.
Espero haya quedado claro.
Y quemar un contenedor es luchar contra el Tio Sam! No ves que el plástico se hace con petroleo y el petroleo lo quiere dominar USA!
Realmente la lobotomía que os ha hecho el sistema a algunos es fina... Así normal que viváis contentos en el, los cerdos son felices revolcándose en su propia mierda.
#164 En mi colegio había goteras desde antes de la crisis.
¿Donde tengo que poner la bomba?
#165 Osea utilizar un explosivo es infundir terror pero gasolina no. OK
Lo que te estoy diciendo es que porque tu tengas problemas por separar conceptos, estos no cambian por que si. El uso de explosivos no es ESTRICTAMENTE para infundir terror. Igual que el uso de de un cuchillo no es para asesinar. Si tu quieres asemejar que el uso de explosivos indica infudir terror allá tu.
Y eso último, intenta no hablar de más. No se sabe ni quien ni el motivo. Si mañana sale diciendo un señor que el banco le expropió ese local el cual era suyo para montar una sucursal y que 'destuí el local porque o mío o de nadie' no es un acto terrorista. Y no lo digo yo, te lo dice el diccionario.
Pero vamos, de risa que digas que utilizas gasolina no es una acto terrorista, cuando han condenado a varios por terrorismo por lanzar cocteles molotov xDDD
edit: La paralabra terrorismo tiene varias acepciones, siendo la que contiene motivos políticos la TERCERA. Antes hay otras dos. Te las presento. Ah! Y en ninguna hablan de bombas. Solo de que el motivo de la accion sea infundir terror.
#167 Perdón.. me refiero a las barracas que tenían por aulas en ciertas zonas de Valencia :/ que s einundaban y tal.. ya sabes.. a tope
Si hubiese sido una bomba de chocolate ahora mismo un misterioso camion de Nestle estaria aparcado frente a tu casa, recogiendo tus trozos chocolateados y habria hombres enchaquetados de negro diciendo a la gente que ha sido "simplemente una fuga de gas"
Comparar el asesinato a sangre fría por detrás con un tiro en la nuca, con reventar un puto local a hijos de la gran puta que han arruinado la vida a miles de personas.
Ya.
Pues el mes pasado Telefonica me timo en la factura.
Menudos chorizos, voy a poner una bomba en un nodo de Telefonica..
Oh wait.. que me quedo sin internet.
Voy a ir bajando el nivel intelectual hasta llegar al limite aceptable de MV.
Lo mejor es ver como son los 4-5 de siempre los que apoyan estas cosas y manipulan a placer. Para luego darse manitas entre ellos. Si es que son adorables, tiene que ser un placer compartir una mesa con ellos y poder discutir de manera libre y argumentada cierto tipos de cosas.
#173 Bien. Volvamos al diccionario. Una cosa es causa y otra efecto. Una se caracteriza por ser la detonante y otra por ser el resultado.
No se está diciendo que o cuanto infunde mas terror. Si no el motivo de detras de una acción. Si no ha sido infundir terror no es un acto terrorista. Si el motivo unico, o uno de ellos, por el cual se ha llevado acabo la acción es infundir terror, entonces si es un acto terrorista. Independientemente de que se utilicen bombas, napalm o cualquier arma.
1 y 2 acepción de la RAE
la gente estafada, después de pedir que se les devolviese su dinero y los estafadores recibiesen su merecido, se harta.
ha sido un acto de terrorismo, pero no para infundir miedo al ciudadano, si no a los que precisamente siempre se van de rositas después de haber desgraciado a miles de familias.
mi apoyo total a estos actos de terrorismo.
abro paraguas
#168 Pues si, el uso de explosivos infunde terror por necesidad, de la misma manera que lo hacen el uso de las armas de fuego.
Y como tu muy bien dices el uso que se le pueden dar a los cuchillos, también se le puede dar a la gasolina, la cual se puede utilizar con motivo de atemorizar o no, veamos la diferencia.
lanzo un coctel a un cajero automático, el cajero arde, se avisan a los servicios de emergencia etc. . . la gente pensará que ha sido un acto vandálico.
lanzo un coctel molotov a la fachada de la casa de un policía, la fachada arde, se avisan a los servicios de emergencia, etc. . . la gente pensará que es un acto vandálico, todos menos el policía el cual se sentirá atemorizado por el acto.
Me gustaría ver esos condenados POR TERRORISMO y no por vandalismo por el lanzamiento de molotovs (salvo demostrado que pertenezcan a banda armada claro)
#176 No creo que sepas ni lo que es un paraguas, después del discurso de las pegatinas de los bollicaos.
#176
Que no sigáis repitiendo lo de las preferentes cojones, que la gran mayoría de los que se han quedado sin dinero se lo merecen por avariciosos y confiados. En miles de años de historia hay gente que no aprende que sobrevive el más fuerte e inteligente, si ellos son tan subnormales de aceptar dar todo su dinero sin leer las condiciones ni firmar nada no es una estafa, es que ellos son subnormales. Si, que habrá gente que no, pero permitirme que dude de que todos los que se están quejando son analfabetos o personas mayores, por que no.
