La Falacia de la Ventana Rota (Clave keynesiana)

Tr1p4s

La falacia de la ventana rota es una de los mayores errores económicos de nuestro tiempo que se ha ido desarrollando y evolucionando hasta nuestros días.

La explicación económica de la falacia de la ventana rota procede de Frédéric Bastiat en su obra Lo que se ve y lo que no se ve aunque después fue implementada y desarrollada por Henry Hazlitt en su obra La Economía en una lección.

La falacia de la ventana rota comentada por Bastiat dice así:

Un chico algo travieso, tira un ladrillo contra la ventana de la panadería de su barrio y la destroza. El panadero sale furioso a la calle, pero el chico ya se ha ido.

Rápidamente comienza a reunirse un grupo de curiosos que observan los restos de la vidriera sobre los panes y las facturas del local. Algunos de los curiosos comienzan a filosofar acerca del hecho y expresan que, después de todo, esta desgracia puede tener su lado bueno: significará una ganancia para algún vidriero.

¿Cuánto cuesta un nuevo vidrio? ¿100 pesos? No es una suma tan importante. Además, si los vidrios nunca se rompiesen ¿Qué pasaría con los negocios de vidriería?

El razonamiento continúa. El vidriero tendrá $100 más para gastar en otras cosas y esto a su vez hará que otros gasten esos $100 y así hasta el infinito.

La "ventana rota", va a ir generando dinero y empleos en forma de espiral y la muchedumbre concluirá, entonces, que el chico travieso lejos de ser una amenaza pública, se ha convertido en un benefactor social!.

Hasta aquí la historia, pero veamos el caso desde otra perspectiva.

La multitud estaba en lo cierto al menos en algo: la ventana rota implicará más ganancia para algún vidriero, quien seguramente, se pondrá muy feliz gracias a este pequeño acto de vandalismo. Pero ¿Qué sucede con el panadero?

El panadero tendrá $100 menos para gastar, por ejemplo, en comprarse un traje nuevo.

Debido a que tuvo que reponer su vidriera, se quedará sin su traje nuevo (o cualquier otra cosa que hubiese deseado adquirir). En lugar de tener una ventana y $100, ahora sólo tiene la ventana. Más bien, como él pensaba ir a comprarse el traje esa tarde, en lugar de tener ambas cosas, la ventana y el traje, deberá contentarse con tener solamente la ventana.

Si pensamos en el panadero como miembro de la comunidad, la misma ha perdido la posibilidad de tener un nuevo traje que de otra forma hubiese existido, es decir que en este sentido: se ha empobrecido (carece de algo que necesitaba).

La ganancia que obtiene el vidriero, no es otra cosa que la pérdida que tiene ahora el sastre. Ningún nuevo "empleo" ha sido creado.

La multitud solamente estaba pensando en 2 partes de la transacción: el panadero y el vidriero.Se olvidaron de la 3a parte potencial involucrada en ella: el sastre.

Ese olvido se debe precisamente a que el sastre nunca entró en escena.

La gente verá la nueva ventana colocada al día siguiente. Lo que nunca verán es el traje nuevo, simplemente porque nunca será confeccionado.Ven solamente lo que es inmediatamente visible a sus ojos.

Esta "Falacia de la ventana rota", bajo innumerables disfraces ha sido una de las más persistentes en la historia de la economía.

Este texto ha sido extraído de El Cato.org que es un resumen de la explicación de Bastiat.

Este pretexto Hazlitt o utiliza para rebatir a Keynes con sus famosos planes de estímulo puesto que es el mayor valedor actual de tal falacia (pero no el único) y en sus propias palabras queda expuesto:

Keynes: "La construcción de pirámides, los terremotos y hasta las guerras pueden servir para aumentar nuestra riqueza, si la formación de nuestros estadistas en los principios de la economía clásica impide que se haga algo mejor".

“Es imposible, en mi opinión, para una democracia capitalista movilizar todo el enorme gasto necesario que demostraría la validez de mi teoría –exceptuando en condiciones de guerra”. La guerra es el bálsamo que toda economía necesita.

Y este es uno de los mayores pretextos a favor de las guerras por los economistas intervencionistas y planificadores, las guerras que nos traen los estados son supuestamente beneficiosas para la economía.

Este es uno de los mayores pretextos por los que el estado decide gastar el dinero para "crear" trabajos públicos y elevar impuestos a la sociedad, evitando que la sociedad pueda generar mas riqueza y gastar el dinero en lo que realmente necesita y esos puestos de trabajo "públicos" lo único que hacen es quitar los trabajos que nunca se crearán en otras áreas de la producción.

He aquí unos vídeos para explicarlo detalladamente:

La falacia de la ventana rota nos dice que destruir cosas no genera riqueza, la producción es lo que crea la prosperidad y no la destrucción.

Si tal falacia fuese cierta todos los keynesianos o valedores de tal mentira deberían quemar y destruir sus casas y reconstruirlas tantas veces como les sea posible para ver como aumentaba su riqueza, a ver cuanto les duraba.

24
SyN0d

Ahi tienes a estados unidos que necesita una guerra cada X años si o si.

11 1 respuesta
I

¿Esto no es algo muy obvio?

A los que se les destruye cosas, salen perdiendo, y los que las construyen, salen ganando.

1 respuesta
werty

El ejemplo es buenísimo; algo más con lo que apuñalar a los keynesianos.

5 1 respuesta
Soldier

Ventana rota permite evitar el ahorro, porque probable que el panadero se los guardase en el bolsillo, y ahora lo que hace falta es un aumento de consumo!

2 respuestas
Tr1p4s

#2 Sin duda, llevan siendo keynesianos muchas décadas, desde 1930 he de decir.

#3 Pues es lo que se basan los mayores economistas del mundo (Krugman Premio Nobel como cabeza visible) y toda la macroeconomía actual, esto que es tan obvio es lo contrario a lo que hacen todos los economistas, políticas e intervencionistas del mundo.

#4 Llevan muertos racionalmente muchos años, solo se mantienen porque dan a los políticos y poderosos lo que siempre han querido, guerra y gasto.

#5 Ahora entiendes porque el estado nos roba y arruina cada día y porque el keynesianismo es un absoluto error.

werty

#5 lo que hace falta es que la gente consuma lo que necesita; no que se vea obligada a consumir.

3 1 respuesta
FTumpch

ahora todo cobra sentido

#11 bueno ahora no, mejor me lo vuelvo a mirar mañana

1 respuesta
Fascaso

La verdad que tal vez sea que yo no lo entienda, pero no veo la relación entre una guerra y la falacia de la ventana rota. chaval+ventanrota=guerra, pais que ataca(y gana)=vidriero, pais que es atacado=sastre. En efecto gana dinero el pais que ataca, es decir el vidriero. Supongo que un keynesiano si acaso destruiría tu casa y sacaría un beneficio de ello.

4 2 respuestas
conjurador

Si, la "falacia" no hace más que contar un hecho muy obvio, pero que se repite continuamente en todas las economías y periodos de tiempo, básicamente por dos motivos:
-un incremento del gasto público (en cualquiera de las formas) da sensación de dinamización y/o reactivación de la economía
-un incremento del gasto público supone la gestión de un mayor presupuesto por parte de los gobernantes, lo que equivale, directa o indirectamente, a un mayor enriquecimiento personal (en forma de capital o relevancia política)

Por otro lado, y haciendo de abogado del diablo, es verdad que a veces la economía necesita un pequeño empujón, que solo lo puede dar el sector público. Pero claro, debería de ser pequeño

#12 no trata de si la guerra genera riqueza a uno u a otro, sino que el mero hecho de estar en guerra, con el consiguiente incremento del gasto público, empuja la economía y la hace crecer

1 respuesta
Tr1p4s

#8 ¿Ahora?

#9 La relación entre la ventana rota y la guerra es el gasto que tiene el país en generar puestos de trabajo para construir (tanques, armas, aviones...) puesto que "generan" ganancia pero lo que conlleva este acto es que la sociedad que está empleada en fabricar los juguetes de la guerra y no podrá estar en otro sector produciendo algo beneficioso y necesario para la sociedad, además que esos trabajos son generados con el dinero de los impuestos por lo tanto sobre la destrucción de la riqueza.

Además de que las guerras SOLO traen miseria, nada mas. Lo único beneficioso que trae es para los políticos y las empresas que benefician pero eso solo consiguen arruinando a otras personas.

#10 Por eso el keynesianismo es la escusa justificada por la que los políticos, reyes, nobles, gobernantes... siempre han querido mas poder, gasto y control sobre la sociedad.

3 respuestas
I

#9 Yo he entendido que el modelo de enriquecerse basado en desastres, realmente no crea beneficios a nivel global, simplemente es un cambio de dinero entre uno y otro. Todo sigue igual pero el dinero se distribuye diferente: nada mejora a nivel económico, pero además ha habido una guerra.

Veo que estoy en lo cierto, #11. No me lo puedo creer, he entendido un thread de economía, fuck yeah xDD.

#13 Por eso los cristaleros deben pagar 1$ a todos los niños por destrozar cristales en el pueblo, y 2$ a destrozar los locales de los otros cristaleros de la zona xd.

3 respuestas
Fascaso

#11 El caso, es que el sector que esta produciendo algo beneficioso y necesario no tiene consumo, y por eso se busca la "solucion" de la guerra. Pues no hay nadie que quiera consumir de ese sector. O en su defecto, hay un gran número de gente que no se encuentra en ningun sector(vease parados) que a su vez no puede consumir de varios sectores por que no reciben dinero. De forma que en el momento que el sector armamentistico contrata a esta gente, estos pueden consumir de los sectores que se encontraban con bajo consumo.

#12 por su puesto, pero no creo que a muchos economistas les importe el nivel global la verdad, si no solo el de la sociedad a la que pertenecen.

2 respuestas
Tr1p4s

#12 Si con leer solamente 2 libros que son:

La economía en una lección de Henry Hazlitt.

y bueno ahora ha sacado Juan Ramón Rallo y Carlos Rodriguez Braun (que solo he visto ciertas partes) pero parecen resumir la gran mayoría de cuestiones económicas con explicaciones además de sencillas entendibles parece ser un gran libre para entender la economía.

El liberalismo no es pecado de Juan Ramón Rallo y Carlos Rodriguez Braun.

Este segundo te lo digo dentro de poco porque iré a la presentación en Madrid y me lo compraré lo antes posible.

Pero vamos el primero está en PDF y te lo puedes leer perfectamente.

Tr1p4s

#13 ¿Los tanques, las bombas, las armas... son beneficiosas para la sociedad? ¿Producir en masa bienes para la guerra (repito para la guerra y no defensa propia) son beneficiosos para la sociedad?

Pero es que esa es la falacia de la ventana rota que justamante hay tantos parados porque el estado los ha creado al robar la riqueza de otras personas y que estas no puedan consumir lo que necesitan y por lo tanto generar trabajo a esos parados... es que es el estado quien crea la gran mayoría de parados con sus leyes estúpidas y estímulos.

Es el pez que se muerde la cola, siempre el mismo ciclo y siempre el mismo efecto.

En eso consiste lo que he puesto en #1

1 2 respuestas
conjurador

Estoy con #15 . El hecho de dedicar recursos a producir material bélico supone no dedicarlos a otros temas. ¿Qué es lo que pasa?, que si yo (como país) me endeudo infinitamente para ganar una guerra contra mi enemigo (malo malísimo, por supuesto) puede que el pueblo me apoye (somos así de borregos), pero no lograré ese mismo apoyo para cualquier otro fin.
En resumen, el retorno económico que te da construir un tanque es de 0 euros, a no ser que lo utilices para robar algo a otro país o para defenderte de que te roben. Decir que da trabajo a X gente es la "falacia", porque también lo daría construir un tren, una carretera, invertir en tecnología,...

#17 veo por donde vas, pero si no son trenes serían trenes más rápidos o cualquier otra cosa, ya que ninguna sociedad está en situación de decir, no necesito nada más. Y teniendo en cuenta que, con un incremento tecnológico, o de infraestructuras o científico, cualquier sociedad se vería beneficiada, no podemos decir que un tanque me beneficia. La única diferencia entre destinar dinero a una guerra y destinarlo en plan a hacer zanjas por todo el país es que para lo primero tendrías más apoyo (si, es una burda simplificación no real).

1 respuesta
Fascaso

#15 Pero con sociedad y beneficio a que te refieres? a paises del primer mundo, y beneficio monetario. O a la humanidad, por que la respuesta es diferente obviamente.

Pero el caso, es que en este punto los keynesianos abogan por robar la riqueza a unos tios que no van a consumir en tu sociedad, no me parece el mismo caso. Lo que pretenden es que esa gente que no puede consumir, o no tengan trabajo, produzcan y consuman mediante el negocio de la guerra. 1º se roba la riqueza del pais y luego la de otros paises, y asi sucesivamente.

No seré yo el que diga que las guerras son buenas, pero en efecto para la sociedad que las promueve genera beneficios. O incluso para aquel que se consigue mantener apartado de ellas, pues(como españa en la 1ª guerra mundial) se beneficia de la necesidad de otros paises.

Por cierto, la produccion en si misma no genera riqueza. De echo puede a empobrecer tanto como la destrucción, por que si yo tengo 2 trajes y todas las ventanas. No necesito ni trajes ni ventanas.

#16 El tren lo estas ya construyendo pero no lo necesitas por que ya tienes trenes, de echo tienes todos los que quieras lo que no tienes es necesidad de trenes. Tienes que crear esa necesidad de alguna forma, pues si no construirás trenes o al menos no los venderás.

#16 Iba comentarlo la verdad, la inversión en tecnología tambien genera beneficio, pues de una manera indirecta "destruyes" lo anterior. Como bien tendrías trenes más rápidos, y cambiarías los viejos(es decir generarías la necesidad de construir unos nuevos)
La diferencia entre la guerra y hacer zanjas, es que en la guerra arruinas a otro pais en detrimento del tuyo. Para hacer zanjas solo puedes sacar el dinero de tu pais, no de otro.

2 respuestas
Tr1p4s

#17 A la riqueza y los necesidades de las personas, nadie necesita ni le beneficia una guerra solo a los que se quieren aprovechar de otras personas y esos son políticos y las empresas que benefician.

Pero es que te repito que esas personas que están en el paro si tu coges dinero de otras para generar puestos de trabajo generas todavía mas paro puesto que las personas que ahogas con impuestos no pueden obtener necesidades en el mercado que los parados podrían darles y eso es un continuo ciclo.

Al final del primer vídeo lo explica perfectamente.

Por cierto, la produccion en si misma no genera riqueza. De echo puede a empobrecer tanto como la destrucción, por que si yo tengo 2 trajes y todas las ventanas. No necesito ni trajes ni ventanas.

¿Sabes lo que significa y que es la riqueza? xddddddddddddddd

Me tengo que ir bye.

1 respuesta
Fascaso

#18 Pero a ver que los que empobreces en este caso no te importan una mierda. Te da igual que la gente del pais que invades se quede en la miseria, pues tu misión es enriquecer tu pais y revitalizar la economia de este a costa de la perdida de otras sociedades. Es decir que tu coges el dinero de gente que no esta en tu pais.

Como haces esa pregunto presupongo que insinuas que no lo se, asi que si eres tan amable de iluminarme.

El final del primer video a mi gusto cae en una falacia, pues lo que crea el estado viene de los propios habitantes del pais, y lo que se genera de la guerra va en detrimento de los habitantes del otro pais. Ya sea expoliando sus materias primas, utilizandolos de mano de obra... Es decir en el primer caso, tenemos a un solo pais, de si tenemos que generar algo alguien de ese mismo pais tiene que perder algo. Y en el segundo caso tenemos dos paises, de forma que podemos hacer que un pais gane algo y otro pierda.

B

Aqui, desde mi punto de vista, solo gana el que fabrica el ladrillo, malditos ladrillos, es que los carga el diablo!

1
C

#7 Y no necesita consumir una reparación de una ventana? La economía al fin y al cabo se ve afectada por externalidades, y estas externalidades pueden ser positivas o negativas.

Por cierto, nadie ha contamplado la posibilidad de que al romperse el vidrio y el cocinero tenga que pagar 100€ al vidriero haga que el cocinero aumente su número de horas para poder recuperar la perdida?

De todos modos, lo de la ventana rota no deja más que ser una fábula anecdótica para explicar como el estado en según que ocasiones debe impulsar la economía. Ahora, que vengan los quemabanderas del keynesianismo y maximicen esto con que todos los keynesianos basan sus métodos de reactivación económica en romper ventanas me parece de un sensacionalismo amarillo que huele tufillo xd.

1
SirPsycoSexy

Pero es que con esa "falacia" de la ventana rota, no se está intento incentivar que todo el mundo vaya "rompiendo cristales". Con esa explicación básicamente te explican lo que es el PIB.

Y es algo lógico y coherente, cada vez que una persona sufre un cáncer, el PIB sube (ya que hay unos médicos y se utiliza una maquinaria y medicamentos), cada vez que hay un terremoto, el PIB sube (ya que es necesario reinvertir en nuevas construcciones), cada vez que hay un accidente de autopsita, el PIB sube (ya que hay una ambulancia que se desplaza hacia allí y esto ya significa “producir”)...

Con esto no se intenta explicar que sea algo bueno que hayan accidentes o que la gente pille canceres (lo especifico porque conociéndote vendrás diciendo tonterías de que se defiende la necesidad de que hayan catástrofes).

Simplemente explica que detrás de una acción ya sea buena o un infortunio, hay producción, no más. Decir que “que buen chico, ojala hubiese roto más ventanas para incentivar la economía” es una demagogia elevada al cubo. Se explica que hay producción y punto pelota.

Lo de la ventana rota lo único que hace es explicar lo que es el PIB y sus distintas formas para que éste aumente, no es ni bueno ni malo, es un indicador económico. Que por cierto a mi no me gusta mucho ya que no refleja la realidad social, simplemente indica la producción que hay en un sitio concreto.

Un ejemplo es la catástrofe de Haití, que fue una desgracia que todos lamentamos, pero eso no quita que después de dicha catástrofe el PIB del país registró niveles altos no antes registrados (porque hay una nueva inversión, hay unas ayudas, hay mucho trabajo y bla bla bla) que esto no dice que sea algo bueno o malo (te lo tripito para que no me salgas por donde sé que me saldrás) sino que hay un incremento de la producción.

Según mi opinión personal (subjetividad), no me gusta el PIB como indiciador porque lo encuentro ambiguo, ya que como he dicho indica producción pero no una realidad social (la del panadero que quería comprarse un traje, por ejemplo). Pero al ser un indicador que solo muestra la producción, se puede utilizar para hacer comparaciones a todos los niveles sobre producción en uno o más territorios.

¿Entendéis ahora le sentido de la metáfora de la ventana rota?

17 5 respuestas
M0E

#22 Pues los keynesianos lo entienden de otra forma. Ahí tienes a Krugman hablando de lo beneficioso de la guerra o cómo reactivaría la economía una invasión jejej una invasión alien.

3
Hellas

Soy el unico al que le hace gracia ver como tripas ha ido evolucionando politicamente y a la vez, como es carne de fanatismo? Es decir, le da la pelota en la cabeza de "X" ideologia y lo que sea, y se vuelve un comprometido con la causa que ni la pasionaria xDDD

22 1 respuesta
PrinceValium

#24 es muy visceral

2
rackinck

Creo conveniente puntualizar dos cosas:

a) A keynes se le fue un poco la pinza con esas cosas, admiraba a los egipcios por construir cosas inútiles como las pirámides xDD. En ese sentido sí es cierto que al postura keynesiana puede ser criticada, lo que no quita su influencia a nivel teórico (influencia, ojo, que muchos aún se creen que sus ideas exactas siguen estando en el marco teórico moderno y es falso).

b) La confiabilidad de la receta keynesiana es el multiplicador. Si el multiplicador es muy alto, obviamente un pequeño gasto del gobierno alzará mas el PIB. En situaciones de recesión (no comparto esto, pero me estoy poniendo en la piel keynesiana de los años 30) donde el proceso de desapalancamiento está estancando la economía un gasto del sector público podría desatascar estos engranajes. Ahora bien, repasemos la cosa desde un punto moderno. Tomando expectativas racionales y si le hacemos caso a la crítica de Lucas, la política del gobierno será anticipada por los individuos si es anunciada. Y ni siquiera se sabe si será anticipada hacia el lado "bueno" (el que se quiere impulsar) o al otro. Y si es inesperada, más de lo mismo, no se sabe los efectos que pueden tener, por no mencionar que el multiplicador no tiene por qué ser alto ni mucho menos (juraría haber leído hace poco un artículo que decía que las recetas expansivas solo funcionaban en caso de contexto exterior favorable, vamos, con el viento a favor como quien dice). Si tomamos un modelo neokeynesiano la cosa puede cambiar, pero bueno, ni mucho menos la cosa es tan simple ni tan fácil. Desde mi punto de vista ahora mismo la clave está en lo estructural más que en gastos o ingresos. Cambiar el modelo estructural y crear mejores, más eficientes y productivas instituciones legales e incentivos es lo más vital para poder restaurar el crecimiento, por encima de la austeridad o del endeudamiento masivo.

1
SaPaTiToS

Esto es lo que se llama manipular el keynesianismo para darle mas validez a mi ideología. Mi ideología es la mejor y la mas perfecta y las demás son una autentica mierda.

2
D

Si pero pongamos que el panadero se fuese a gastar ese dinero en pagar la hipoteca a un banco el cual quebrase despues y desapareciese ese dinero, no es mejor que fluya a veces en la economia real que destinarlo pagar creditos y fondos de inversion?

Kenderr

#1 La respuesta a una falacia ¿es otra falacia?

¿Que importa si el dinero va al vidriero o al sastre? El dinero va y en ambos casos el panadero recibe algo que necesita.

Todo esto me recuerda a la teoria de que las invasiones vikingas supusieron una reactivacion de la economia europea puesto que con los saqueos, muchos tesoros fueron puestos en circulacion tras cientos de años de tragar polvo.

zErOx

Eso que he leido por ahi arriba de los que construyen siempre ganan no es cierto o no siempre pasa asi: sin ir mas lejos mirate los tropecientos constructores que no pueden dar salida a los edificios que tienen y han tenido que despedir a obreros y demas...
No siempre se saca beneficio.