Filosofía holandesa ante el Covid-19: «Llevar a los ancianos a morir al hospital es inhumano» | Página 2

D4rk_FuRy #31 Mar '20

Tenemos que tener en cuenta que los países bajos están muy muy avanzados... son un país puntero en casi todo, al igual que canadá, australia y demás países de primer mundo. Es natural que a nosotros nos parezcan cosas demenciales porque aún estamos muy atrasados

Tan sólo tened en cuenta que en países bajos la eutanasia es legal desde 2002 mientras que en españa aún en 2020 la eutanasia es una cuestión muy controvertida

Seguramente para un neerlandés sea natural que si su abuelo de 88 años con Alzheimer pilla coronavirus dejarlo morir, mientras que aquí nos parecería una auténtica barbaridad

Es un debate que por fuerza tarde o temprano tendremos: Qué hacer con enfermos terminales que apenas tienen tiempo de vida con calidad por delante? Nos gastamos muchísimos recursos sanitarios en alargar su vida aunque carezca de calidad? O los dejamos morir?

3 9 respuestas

rusillo_ #32 Mar '20

#31 Claro, es que lo de aumentar la esperanza de vida de la poblacion es muy del medievo.

21 1 respuesta

pezukero #33 Mar '20

Risas cuando llegue el deshielo y sus muros no puedan contener el aumento del nivel del mar.

Ojalá usemos la misma filosofía.

6

U

Usopp #34 Mar '20

Escoria.

#31 Esto es ser basura, no ser avanzados, pero que a todos los holandeses en el país los mandaba para allá ahora mismo.

Agrael120 #35 Mar '20 Penitente

#31 La eutanasia y el dejar morir sin más a los ancianos que tengan el virus no tienen nada que ver. Será que no hay casos de yayos recuperados.

D4rk_FuRy #36 Mar '20

#32

Una cosa es aumentar la esperanza de vida y otra cosa aumentar la esperanza de vida en buena salud, es un indicador oficial, puedes buscarlo si quieres.

Actualmente es posible alargar la vida "artificialmente", por ejemplo una persona que tiene alzheimer o demencia severa y que puede vivir hasta 5-10 años más.... Sin embargo, es eso vida? Vale la pena alargar la vida de esa manera?

Si alargas la vida de esa persona durante 5 años, pues aumentarás la esperanza de vida, pero no la esperanza de vida en buena salud

A eso es a lo que me refiero, es un debate que en España aún nos queda muy lejos pero que los países más avanzados del mundo (Canadá, Países Bajos, Suiza, Australia, Austria, etc.) ya han tenido

1 1 respuesta

Jambi #37 Mar '20 Inocente

https://es.wikipedia.org/wiki/Eutanasia_involuntaria

Gamo #38 Mar '20 MCU Consumer

#31 dar la libertad al individuo de decidir sobre su propia vida y muerte es avanzado.

Decir "no te vamos a tratar porque nos la suda si te mueres" es repugnante.

No tiene nada que ver.

1 respuesta

D4rk_FuRy #39 Mar '20

#38

No se trata de "nos la suda si te mueres", se trata de dados los recursos sanitarios disponibles tratar a la gente que tenga más esperanza de vida en buena salud

En España ahora mismo en los hospitales seguramente estén salvando gente de 80+ años en bastantes casos que les queda poca esperanza de vida en buena salud porque tienen demencia, enfermedades crónicas u otras cuestiones mientras que seguramente esté falleciendo gente de 60 años que aún podría tener 10 años de vida por delante en buena salud

A eso es a lo que se refieren los holandeses... si tenéis familiares de 80+ años con demencia, enfermedades crónicas etc. que van a palmar mañana dadles cuidados paliativos en casa para así poder salvar a la gente que tiene más vida por delante

3 respuestas

B

[Borrado] #40 Mar '20

#39 pero que tiene que ver la eutanasia con esto xDD

9 1 respuesta

denimH #41 Mar '20 :psyduck:

#39 Aham. Y entre una persona de 90 años con buena salud (pastilla para la tensión y poco mas) y una de 60, sin tener el sistema sanitario colapsado, decides salvar solo a una (y por tanto dejar morir a otra) en base a la probabilidad de un futuro colapso?

Lo que están haciendo es criminal, y no hay ninguna perspectiva desde la que pueda matizarse.

1 2 respuestas

D4rk_FuRy #42 Mar '20

#40

pues que un país donde la eutanasia es legal ya tiene asumido que alargar la esperanza de vida solo es deseable si va acompañado de calidad de vida, por eso para ellos no llevar al hospital a una persona que está a punto de amochar en esta situación es algo más o menos natural mientras que a nosotros nos parece una barbaridad

un país donde la eutanasia no es legal aún considera que hay que hacer todo lo posible para conservar la vida, aunque ello no lleve aparejado calidad de vida

#41

más criminal es dejar morir a médicos de 50 años a mansalva que es lo que estamos haciendo nosotros

1 respuesta

ManOwaR #43 Mar '20 Cofrade

A un anciano de 80 años lleno de patologías metiéndolo en una UVI sólo consigues alargarle la agonía. A una persona joven y salubre puedes salvarla.

Ante una pandemia y saturación de hospitales, qué decisión puede salvar más vidas? Bienvenidos al mundo real donde no existe una burbuja transparente que nos da protección a todos por igual.

2

denimH #44 Mar '20 :psyduck:

#42 Entonces la justificación de que un país deje morir a sus habitantes es que otro país de ese continente no esté haciendo las cosas bien? Vale.

1 respuesta

B

[Borrado] #45 Mar '20

No sé, pero ya que estáis con este debate si llego a mi vejez con los problemas que se comentan aquí (demencia, enfermedades crónicas chungas...) prefiero que me finiquiten rápido antes que tenerme atado a una cama durante 5 o 10 años con una existencia de mierda.

1 respuesta

D4rk_FuRy #46 Mar '20

#44

#44denimH:
un país deje morir a sus habitantes

Países Bajos no va a dejar morir a sus habitantes, sino a aquellas personas que dadas sus condiciones les queda muy poco tiempo de vida por delante, con el objetivo de salvar a otras personas que sí que tienen bastantes años de vida con calidad por delante

Y en efecto, lo va a hacer para evitar incurrir en los errores que hemos cometido nosotros

Se ve que para ti es algo muy difícil de entender, pero bueno por eso españa es españa y países bajos es países bajos

2 3 respuestas

ramaGZ #47 Mar '20

#41denimH:
Y entre una persona de 90 años con buena salud (pastilla para la tensión y poco mas) y una de 60, sin tener el sistema sanitario colapsado, decides salvar solo a una (y por tanto dejar morir a otra) en base a la probabilidad de un futuro colapso?

Es que un colapso es bastante peor que unos héroes mueran por el camino. Cuando ya no tienes medios, llegan ancianos nuevos que no vas a poder atender con garantías, gente no tan anciana que puede palmar por los mismos motivos, gente con otro tipo de problemas que aunque no mueran pueden tener secuelas de por vida...
Ponte en el pellejo de alguien que está al frente de un hospital y tiene que salvar el máximo número de vidas. No es tan sencillo como decir "son criminales, no es matizable, salvemos a todo el mundo".
Luego por supuesto habrá que ver qué criterios están siguiendo exactamente.

1 respuesta

kurisichian #48 Mar '20 Inocente

Trabajo para y con Holandeses,y son lo más chovinistas y asquerosos que te puedes echar a la cara,para ellos todas sus decisiones son correctas.

3

Drakea #49 Mar '20 Flippy's Son

#45 Es que ese es un debate que no pinta nada aquí pero que se está intentando meter con calzador.xd

2 respuestas

B

[Borrado] #50 Mar '20

#49 a mí tal cual lo expone #46 me convence, al menos bastante más que la contraparte sentimental

tute07011988 #51 Mar '20 Song Kang-ho

#31 ¿Qué cojones tiene que ver la eutanasia con impedir que un anciano QUE NO QUIERE MORIR lo haga?

1 respuesta

D4rk_FuRy #52 Mar '20

#49

En serio no ves la relación entre el triaje y la eutanasia pasiva?

#51

La concepción de la vida de la sociedad, que valora más la vida de alguien que tiene más años de esperanza de vida en buena salud que la de alguien que le quedan 2 días para amochar

2 respuestas

tute07011988 #53 Mar '20 Song Kang-ho

#52 a una persona de 70 años, que se sitúa en el grupo de riesgo, le quedan más de 2 días para amochar.

Sigue sin tener sentido meter la eutanasia aquí, pero bah...

1 respuesta

Kenderr #54 Mar '20

#3 Porque se reportan menos casos!!!

Es una tecnica infalible

1

Drakea #55 Mar '20 Flippy's Son

#52 Que tiene que ver dejar morir a alguien que tiene enfermedades incurables con no coger a viejos que fuera del covid están en buen estado de salud a ver.

2 respuestas

D4rk_FuRy #56 Mar '20

#53 #55

Habéis leído el artículo?

Los pacientes con problemas físicos o mentales como la demencia, que se encuentran ya muy débiles, tienen "más probabilidades" de morir en los próximos 12 meses. Menos, si contraen el coronavirus. Así que el tratamiento puede tener "un efecto que prolongue la vida, pero la posibilidad de una cura definitiva es muy pequeña", considera Van Den Noortgate.

2 respuestas

tute07011988 #57 Mar '20 Song Kang-ho

#56 cuando te pares a leerte a ti mismo, si eso, me pondré con tus artículos que poco tienen que ver con las chorradas que sueltas.

1 respuesta

MaTrIx #58 Mar '20 Maker Incomprendido

#16 y esa agenda que dices es?

1 respuesta

angel222 #59 Mar '20

#58 https://www.agenda2030.gob.es/

Drakea #60 Mar '20 Flippy's Son

#56

"En Italia, la capacidad de las UCI se gestiona de manera muy distinta [a la neerlandesa]. Ellos admiten a personas que nosotros no incluiríamos porque son demasiado viejas. Los ancianos tienen una posición muy diferente en la cultura italiana"

Aquí está diciendo que están aplicando un triaje desde el principio basándose en la edad.

1 respuesta

Usuarios habituales