Finlandia cierra su programa de RBU

#211ErlaNtz6:

Precisamente al reves, el aborto puede proteger la calidad de vida (que no la vida en si) y es parte de la eugenesia, tanto forzado como deliberado.

El aborto de [/i]"uy, me he quedado embarazada y no me sale del coño tener hijos"[/i] no se corresponde a lo que defines. ¿Estás en contra de este tipo de aborto porque no sólo no protege sino que hace más bien lo contrario? Contesta. Porque como digas que no estás en contra se te cae todo el argumentario y toda esa retórica de protección paternalista al que "puede nacer".

La eutanasia es otro tema, ya que sí es algo voluntario, no estás diciéndole a nadie lo que tiene que hacer. De hecho la prohibición de la eutanasia es de nuevo otra medida paternalista (de estas que te gustan a ti) que impiden al individuo ser libre (o a un familiar bajo su permiso) quitarse la vida.

#211ErlaNtz6:

Me parece bastante curioso que en una sociedad donde esta muy aceptado el aborto (dependiendo el pais, claro) este termino cause tanto impacto. En parte lo entiendo y es comprensible, justamente por esas atrocidades, pero abarca mucho mas y es un tanto incongruente cuando abrazan una parte de esta. Dentro de los motivos del aborto pueden entrar los patologicos o economicos, que como entenderas estan claramente relacionados. Y a eso era a lo que hacia referencia, al diagnostico prenatal.

El problema es que no diferencias entre que tú hagas algo voluntariamente a que el Estado te diga lo que tienes que hacer con tu cuerpo o con tu vida. Es la pequeña gran diferencia que no percibes.

#211ErlaNtz6:

Si tu dejases a una mujer embarazada y al feto le diagnosticaran Sindrome de Down, por lo que ella o ambos decidis abortar, estariais efectuando un aborto eugenesico.

Insisto que no estás apreciando la gran diferencia: entre la voluntad del individuo y lo impuesto por el Estado.

#213 ¿Pero cómo puedes afirmar que es importante proteger a los que van a nacer, por ejemplo, en una familia desestructurada y a la vez estar tan en desproteger a los que van a nace, por ejemplo, en una familia rica pero a la niña no le apetece ser madre?

¿De verdad que no ves la hipocresía de preocuparte de la vida del "bebé en potencia" del primer caso y que te la sude la vida del bebé del segundo caso?

#215 He leído tres veces el comentario y no entiendo la distinción que haces, me puedes explicar a modo de bullet points por qué:

1º Está bien matar a un feto por si sufre en la familia desestructurada en la que le toca nacer.
2º Y a su vez está bien bien matar a un feto que va a nacer en una familiar rica y estructurada

Porque de verdad que lo veo una contradicción brutal.

Liberales en contra del aborto.

#217 Si no estamos hablando de que el Estado te obliga a tenerlo (que también me parece fatal) sino que el Estado te obliga a abortarlo por que has pasado "el cupo de hijos", vamos es que es algo que me resulta tan distópico que me eriza el cabello. Cada día que pasa me da más miedo el autoritarismo y el totalitarismo.

#218 Yo estoy a favor del aborto (en tanto en cuanto sea una decisión libre claro), estoy poniendo en duda la consistencia de su criteiro, aprende a leer y entérate en algo por primera vez.

#219 En el primer caso tampoco hay bebé del que preocuparse aún, y aún así está a favor de intervenir.

#221 Falso. En el primer caso se anteponen los intereses del bebé en potencia para que no sufra en una familia desestructurada (matándole, irónico) y en el segundo se antepone el interés de la mujer que no quiere tener un hijo (matando al bebé también).

#223

#223Fox-ES:

En el primer caso se evita que nazca un ser humanopara que esté no sufra y en el segundo se evita que nazca para que no sufra un ser humano.

#221Fox-ES:

En ambos casos se antepone la sociedad humana que ya está viviendo a la que aún no existe.

En el primer caso se antepone el interés del que va a nacer, es decir el que aún no existe.

#225Fox-ES:

Sí, y?

Que tú has empezado afirmando:

#219Fox-ES:

Es que en el segundo caso no hay bebé del que preocuparse.

Cuando en el primer caso como tú mismo dices tampoco hay bebé del que preocuparse -sino un amasijo de células- y aún así defiende intervenir autoritariamente sobre la vida de las personas.

Y eso por no entrar en el "jugar a ser Dios" que supone, nacer en una familia desfavorecida no implica que esté todo perdido, de hecho al fin y al cabo todos nacimos en algún momento en una familia menos próspera de la que estamos ahora, se llama movilidad social y sigue una tendencia ascendente, ¿sabes a quiénes nos habríamos perdido si estas maravillosas medidas "eugenésicas" se hubieran aplicado? A gente como Edgar Allan Poe, Marylin Monroe, Malcolm X, Ingrid Bergman, Tolkien, Ray Charles, Ella Fitzgerald, Tolstoy, Bach...¿se va entendiendo la idea? Así que no gracias, con que el Estado se apodere del 40% de nuestro trabajo ya es más que suficiente.

#226 En ninguno caso hay bebé, solo concretaba.
En los tres casos se favorece el bienestar de seres humanos a cambio de capar la potencial humanidad de un amasijo de células.

Que yo no defiendo que se deba hacer sistemáticamente. Creo en una sociedad que funcione sin necesidad de tener mil leyes.
Pero tú argumentación está construida sobre una dicotomía que no existe, la citación de casos especiales y sentimentalismo vacuo.

#230Fox-ES:

En los tres casos se favorece el bienestar de seres humanos a cambio de capar la potencial humanidad de un amasijo de células.

En cualquier caso se juega a ser Dios y a predecir el futuro, y todo eso atentando contra la libertad de las personas. Renuncio a ello.

#229 No hagas como que te enteras de qué se está hablando que ya demostraste en #218 que no te da el aire ni en moto.

#231 Como que hubieran estado "otros". ¿Cuántos Leonardos da Vinci te crees que puede haber? La cuestión es no creerse en la superioridad moral de decidir sobre la vida de los demás, tan sólo asegurarse de que el individuo antes de ser adulto cuenta con unas garantías mínimas y que cuando adopte la mayoría de edad sea libre. El resto es jugar a ser un dictador y rechazo esa idea con todas mis fuerzas.

#233Fox-ES:

las predicciones están totalmente determinadas en el momento

Falso, si por ejemplo la predicción fuese que Stephen Hawking tendría digamos un 90% de padecer esclerosis se le habría abortado, se habría jugado a ser Dios y nos habrían quitado a Stephen Hawking. Fallo en la predicción.

#233Fox-ES:

En el primero permitir que alguien nazca con una enfermedad que va lastrar su existencia es abominable y el segundo la mujer tiene derecho a deshacerse del conjunto de células indeterminadas de su vientre.

Eso lo tiene que decir el individuo en el caso de una enfermedad como la de Stephen Hawking o los padres en caso de una enfermedad que incapacite intelectualmente al individuo, ni tú ni mucho menos el Estado.

#233Fox-ES:

Y respecto a un cupo o a ser más estrictos con quién puede ser padre desde el momento que la hiper población se convierte en un problema (que no es el caso de España) y afecta a la libertad de los demás hay que tomar medidas contra la inmigración y la natalidad descontrolada (siempre que a la gente le parezca bien).

Estás entrando en una contrdicción: para que algo no afecte a la libertad de los demás tu solución es jugar a ser Dios y afectar de primeras a la libertad de los demás. Absurdo. No, si realmente te preocupa la calidad de vida de los niños a causa de la superpoblación se proactivo para otorgar derechos, libertades y buenas condiciones a aquellos que nacen en peores situaciones, no a abortarles en el feto. ¿Sabes qué? Con esa lógica todos nuestros antepasados estarían muertos porque todos venimos de familias que vivían en la mierda, y en mi caso no me tengo que ir muy atrás en el arbol geneológico, sólo dos generaciones. Así que guárdate las manos detrás de la espalda y no decidas sobre si mis abuelos tuvieron que haber nacido o no.

#235Fox-ES:

Stephen Hawking estaba a favor del control de la natalidad y el aborto en caso de enfermedades. Has dado en el clavo con el ejemplo.

¿Me puedes dar el source de eso o vas a hacer como con lo de España siendo un país inseguro por ser el líder de desaparecidos en Europa? Quiero ver a Hawking abobgando porque unos burócratas implanten controles de natalidad. A ver con qué excusa me sales.

#235Fox-ES:

El resto es un argumento moral.

Dices esto como si fuera algo malo. Por supuesto que para alguien inmoral que quiera esclavizar a otra persona este argumento es rechazable, no para aquellos que amen la libertad.

#235Fox-ES:

La libertad del pueblo está por encima de la del individuo.

Because potato. No amigo. Si tu vida la decide "el pueblo"(TM) eres un esclavo. Sólo eres libre si se respeta tu libertad. Y tú no estás respetando la libertad de otras personas, quieres decidir sobre su vida. Autoritarismo vaya.

#235Fox-ES:

Ya te digo, por mí tienes libertad de irte o de convencer a tus conciudadanos para crear una minarquía y poner las leyes que queráis.

La diferencia entre tú y yo es que yo no te digo que te vayas, yo te digo que te quedes y que te organices voluntariamente con otras personas para montar lo que te de la gana, hasta me parecería bien que intentases el enésimo disparate comunista, siempre y cuando fuese voluntario. ¿Ves la diferencia entre lo voluntario y lo forzoso? ¿Ves la diferencia entre una persona con ideas autoritarias y otras libertarias? Me temo que no,

#235Fox-ES:

La supervivencia de la humanidad está por encima de tu libertad personal.

Jajaja vaya perlas estás soltando hijo, estás en racha hoy. Para empezar das por hecho que la supervivencia de la humanidad pasa por la eugenesia, lo cuál es estúpido por si sólo. Y para terminar con esa afirmación justificas por ejemplo un golpe de Estado seguido de una dictadura bajo la excusa de que es "por la supervivencia de la humanidad". Cojonudo ideario tienes. Me das miedo.

#235Fox-ES:

Por cierto, me encanta el argumento de tus abuelos y como obvias que digo que España no está en una situación que necesite esas medidas.

Ahora no, antes sí lo estuvo, por eso hablo de mis abuelos y no de mi, te felicito por tu comprensión lectora.

#237

Lo primero gracias por poner un artículo donde se desmonta una vez más el maltushianismo.
Lo segundo en esa entrevista Hawking habla de acelerar la colonización del espacio, no en hacer controles de natalidad.
Lo tercero no encuentro la entrevista que dices, si me la pones y me señalas en qué parte aboga por el control de natalidad te lo agradeceré mucho, sin embargo supongo que es otra trola como las que meten para ver si cuela y luego huir hacia adelante.

#237Fox-ES:

No hay razón natural para permitir que nos reproduzcamos hasta la extinción.

No hay nada más natural que una extinción, pasa constantemente, ¿te parece poco natural? Otra cosa es que hagas un análisis moral y no te parezca bien que desaparezcamos como especie, pero de nuevo eso ya es un análisis moral como el que estoy haciendo. Dejando esto a un lado tu maltushianismo es absurdo, ¿reproducirnos hasta la extinción? Eso es un oxímoron de tomo y lomo, las especies se extinguen por tres razones: problemas reproductivos, depredadores externo, catástrofes naturales. Ninguna especie se ha "reproducido hasta la extinción" nunca.

#237Fox-ES:

Si no hubiese estado que os protegiese del trabajador podríamos lograr el comunismo,

Aquí te dejo un contador con todas las veces que ha funcionado el comunismo: 0.

#237Fox-ES:

La España superpoblada de la posguerra. XD

Creo que te has perdido en el debate pero hace rato, o no lo has entendido. Se ha hablado de métodos eugenésicos no necesariamente vinculados a la superpoblación sino por el mero hecho de nacer en familias desestructuradas, extremadamente pobres, etc etc. Por favor antes de escribir LEE, porque es una pérdida de tiempo hablar contigo, es como dar un paso alante y 5 hacia atrás.

#237Fox-ES:

Entonces robar o matar también debería ser legal la libertad individual por encima de la de todos los demás. Tú proyecto de gobierno es antisocial como ya han demostrado los somalíes.

No hay mayor atentado contra la libertad de un individuo que el asesinato, y la propiedad privada es un pilar fundamental del liberalismo así que has pinchado en hueso. La ideología que aboga por usurpar la propiedad del individuo es otra y no empieza por L.

#237Fox-ES:

El que da miedo eres tú que estás dispuesto a acabar con la humanidad por tu ideología.

Jajajaja, ay la vírgen, no hay más que ver el s.XX para ver qué ideologías casi acaban con la humanidad, y no hay más que ver hoy en día qué países son más libres y prósperos, Así que venga deja de soltar ridiculeces y ponme esa entrevista en la que aboga por control de la natalidad por parte del Estado. Que se que estás soltando estas perlas para despistar y hacerte el longuis como con el otro hilo, pero siento decirte que aquí vas a quedar igual de retratado.

#238 dice textualmente ''la tierra será una bola de fuego por la polución y la superpoblación''. Te digo lo mismo que en ese hilo. No voy a perder tiempo buscando mierdas por internet.

Los antecesores de los dragones de Komodo se extinguieron al agotar el alimento. De hecho es uno de los motivos de que se extinguiese mucha de la megafauna. Él megalodón otro ejemplo, agotaron sus presas potenciales.

Los recursos son limitados.

Edit: Y tampoco pienso continuar con la conversación. Estoy harto de que inventes lo que digo, debate tu solo.