Yo no, la progresia hay que cortarla de raíz, como un cáncer. Si dejas un poco crecerá o creará metástasis.
De raíz.
#49 nada, lo que pasa es que cuando en vox hablan de matrimonio CREO que se refieren al rito religioso del matrimonio. En vox aprueban la unión civil entre personas del mismo sexo, que al fin y al cabo es lo mismo que ahora, ya es cuestión de nomenclatura.
Está claro que de su programa solo se pueden cambiar esos puntos porque los demás son totalmente lógicos.
A mi solo me chirría lo de la iglesia, asi que si me lo cambias por un partido ateo, sin duda votaría que si.
#60 Exacto. El PP la única vez que intentó echar para atrás una reforma social fue el tema de la ley del aborto y les salió el tiro por la culata de una forma espectacular. Ahora llega Vox teniendo esas cosas en su programa y no pasa nada.
#63 Si es solo una cuestión de nomenclatura y esta tan poco importante, ¿por qué hay que cambiar nada? ¿por qué hay que seguirle el juego a la Iglesia?
#65Mirtor:Si es solo una cuestión de nomenclatura y esta tan poco importante, ¿por qué hay que cambiar nada? ¿por qué hay que seguirle el juego a la Iglesia?
Todo el juego que Vox le sigue a la Iglesia es para contentar a la gente religiosa que está cansada de ver como se la menosprecia e insulta desde partidos de izquierda, no es mi caso porque yo religión 0 pero lo comprendo. En mi opinión un partido tipo Vox pero más tirando a laico sería mejor. Pero entre un partido que apoya a la Iglesia y otro que la insulta para luego aplaudir y felicitar al islam, pues prefiero el primero.
#66 Pues yo no lo comprendo. Si te ofendes porque los gays se pueden casar y se le llama matrimonio pues oye, te jodes, así de claro. Ya llevamos muchos años legislando en base a fantasmas, es hora de parar.
Anti maltrato animal me parece bien. La caza es un tema distinto porque muchas veces se encargan del control de la población de especies a las que hemos aniquilado sus depredadores, así como de mantener bosques y montes para que no se incendien en verano.
Lo único que no me gusta de vox son el resto de cambios que comentas como matrimonio gay, aborto, etc.
a mi lo unico que no me gusta de vox es que deja menos margen a la libertad de lo que haga cada uno con su cuerpo, por ejemplo, yo estoy a favor de legalizar la marihuana, legalizar los alquileres de vientres, la prostitución, el aborto, eutanasia en determinados casos como enfermedades chungas, y en general cualquier cosa que ejercer dicho derecho no implique joder a un tercero.
y en los puntos que estoy a favor es en control de fronteras, control de inmigracio, hacer respetar la cultura occidental, ir en contra de la ideologia de genero y poco a poco ir devolviendo competencias al estado hasta terminar con el estado de las ccaa's
en materia economica, creo en una simbiosis de estado y mercado con regulaciones para que no se den injusticias pero a la vez no asfixiar al sector privado.
creo que es de lo mas de sentido común que se puede hacer ahora mismo para españa.
Lo que menos me gusta de Vox es la extraña mezcla entre liberalismo económico con patrioterismo rancio que van promulgando de cara a la galería. Son caminos bastante incompatibles. Abascal es otro amiguete de los ricos, a los que no va a molestar en lo más mínimo. Si eres patriota, te preocupas por tu pueblo y plantas cara a las élites. Pero no, no tiene tantos cojones para meterse con los fuertes.
Otra cosa que me repugna es defender el toreo. Simplemente no se puede permitir un show que se base en el maltrato a un animal. Tampoco digo que se desmorone el mundo del toro, pero debería venir un partido a darle la vuelta para mantenerlo sin causar daño animal. Desconozco el mundo de la caza, aunque sé de sobra que abundan personajes que disfrutan matando animales. Pero en este tema no entro.
Sobre el matrimonio homosexual entiendo su punto de vista. El matrimonio es un sacramento de la iglesia, la cual solo lo dispensa a uniones entre hombre y mujer. Emperrarse en que los homosexuales contraigan matrimonio cuando tienen la puerta abierta a la unión civil creo que es un capricho un poco innecesario, pero me da igual.
En el aborto tampoco estoy de acuerdo. Pienso que jamás se debería legislar sobre una decisión tan personal y dependiente del contexto de cada uno. Prefiero un aborto que un niño no deseado en una familia desestructurada. Si se legisla, que sea solo tomando como base criterios puramente científicos, como afinar el tiempo en el que el feto pueda sentir dolor para hacerlo antes de llegar a ese punto, cosas así si.
En cuanto a la inmigración estoy de acuerdo con lo que dicen.
Y en eliminar comunidades y centralizar la educación, la sanidad y tal también, aunque ojo con el centralismo que también trae otros problemas. Que no se convierta en Madrid manda y todos a callar.
Ah, tampoco me agrada -aunque admito que se exploren otras opciones que la refinen- la oposición a la ley de violencia de género. Sigo pensando que es muy anormal que una mujer te haga comer calabozo sin venir a cuento salvo casos aislados.
#72Aklex:Sobre el matrimonio homosexual entiendo su punto de vista. El matrimonio es un sacramento de la iglesia, la cual solo lo dispensa a uniones entre hombre y mujer. Emperrarse en que los homosexuales contraigan matrimonio cuando tienen la puerta abierta a la unión civil creo que es un capricho un poco innecesario, pero me da igual.
Como si la Iglesia hubiera inventado la familia o las relaciones estables. La Iglesia se ha pasado la Historia cogiendo costumbres de otros pueblos y usurpándolas, y ahora nos vamos a llevar las manos a la cabeza cuando queremos hacer nosotros lo mismo. Hago una propuesta. Eliminamos la figura legal del matrimonio, que la gente a pie de calle lo llame como quiera, pero legalmente eso deja de existir. Todas esas competencias y características las transferimos a la unión civil. Y le quitamos validez a todos los ritos que se hagan por parte de cualquier religión. ¿Te parecería bien eso? Porque para mí sería lo ideal.
#73 Es que no sé que grandes diferencias prácticas pueden existir entre la unión civil y la matrimonial más allá de la grandilocuencia de la ceremonia y el simbolismo de unirse ante dios.
¿Existe alguna desventaja entre ambos tipos de enlace?. Lo desconozco.
Por lo demás lo que propones si llega a ocurrir me parece bien, no es un tema que me preocupe en ningún sentido.
#74 Es que eso de unión civil no se a que te refieres. Hay matrimonio (Civil o religioso) y parejas de hecho.
Si te refieres con unión civil a uniones/pareja de hecho, si, hay diferencias notables.
Características diferentes del matrimonio:
A efectos fiscales, los miembros de una pareja de hecho no pueden tributar en el modo de declaración conjunta del IRPF.
Vacaciones por unirse en pareja de hecho: el Estatuto de los Trabajadores no lo contempla para la pareja de hecho, salvo que el Convenio Colectivo al que esté adscrito el trabajador lo prevea.
Ruptura de pareja y pensión compensatoria para el miembro desfavorecido: está expresamente regulado en Aragón, Baleares, Cataluña, Cantabria, Navarra y País Vasco. Si no está recogido, se acudirá a la vía judicial para que el juzgado determine si procede o no el derecho a la pension; teniendo en cuenta que se puede haber pactado compensaciones de este tipo al inscribirse como pareja de hecho.
Régimen económico: A la pareja de hecho no se le aplica por defecto el régimen de gananciales, ni de separación de bienes. Pero, como en el matrimonio, pueden pactar e inscribir en el registro o en documento público un convenio en el que recoja que régimen económico desea.
Respecto a los hijos en común: en derechos y obligaciones como padres, no hay diferencia entre ambas relaciones tanto cuando se tramite la ruptura de la pareja para reconocer la medidas legales a favor de los hijos (guarda y custodia, pensión de alimentos y régimen de visitas del progenitor no custodio), como en los derechos sucesorios de los hijos.
#75 Me refiero al matrimonio civil, si. ¿Hay alguna diferencia entre el matrimonio civil y el religioso?. ¿La religiosa te otorga algún derecho que no contemple la otra?
#77 No, son exactamente iguales.
Pero lo que se quiere desde la iglesia, es que ni civil ni religioso sea una opción para los homosexuales.
#77 No, matrimonio civil y matrimonio religioso es lo mismo. Podríamos crear otra categoría, llámalo X, que fuera lo mismo que el matrimonio civil y dejar la palabra "matrimonio" solo para la Iglesia, pero eso sería ceder ante lo que no deja de ser una pataleta por parte de la Iglesia porque a la deidad de turno no le gustan los gays.
#78 Eso pensaba. Por eso no veo la necesidad de forzar el matrimonio religioso para homosexuales.
Dicho esto, la iglesia que haga lo que le de la gana para sus adentros, en materia judicial que no meta las zarpas.
#61 Claro, el progreso nunca ha prevalecido jamás en la historia ¿eh Ted? Estáis done antes de empezar.
#80Aklex:Por eso no veo la necesidad de forzar el matrimonio religioso para homosexuales.
¿Pero quien quiere forzar eso? Salvo algún tipo raro nunca he oído sobre el tema.
Pues vete a Francia (donde te puedes encontrar además del Frente Nacional con dos partidos mínimo de corte similar, o a buena parte de la Europa nórdica) porque aquí no vas a encontrar eso hasta dentro de bastantes años.
#85 #87 Alguno habrá, supongo que el que sea gay y cristiano pues les gustaría que le casaran por la Iglesia. Allá cada uno con sus disonancias cognitivas, pero creo que eso es materia interna de la Iglesia. Aunque también digo que si se les da la potestad de emitir documentos que van a tener carácter oficial, pues no me parecería mal que se les obligara a la no discriminación, pero tampoco es algo que me quite el sueño.
#58 No, ellos quieren que el matrimonio sea solo para la iglesia.
Lo que sea por civil, que sea union civil (con los mismos derechos actuales) y esto incluye a parejas heterosexuales, homosexuales..lo que viene a ser casarse por el juzgado.
Si te te casas en el juzgado será union civil, no matrimonio. Si un dia en el futuro en la Iglesia se puede casar homosexuales, entonces será matrimonio. Basicamente es una distinción entre casarse por el juzgado y por la iglesia, sin mas.
