Bye bye Garoña, lo siento pero estoy en contra de que siga abierta. No estoy en contra de las centrales nucleares, estoy en contra de que Garoña siga abierta, es una central obsoleta y muy antigua (de 1 generacion si no recuerdo mal), su ciclo se acabo, si quieren energia que construyan nuevas centrales de 3 generacion, que con lo que costaria el mantenimiento de tenerla abierta para eso que construyan ua nueva que dara mucha mas energia y durante mas tiempo.
#62 Pero eso es un pais serio, nosotros somos un pais de pandereta... por ejemplo ZParo cierra la de Garoña que no emite gases nocivos a la atmósfera y deja abiertas todas las centrales térmicas que contamina una burrada, ¿eso es ser ecológico?
Por cierto lei que si cerraban Garoña subia la electricidad en un 5-10%... luego los que estais de acuerdo con el cierre espero que no seais tan hipócritas de quejaros del precio del Kw/h.
#61 esta claro que eso seria lo ideal, pero una central no se hace de hoy para mañana, y menos con las ganas que le ponen. Ojala se pudieran ir sustituyendo las centrales que estan a punto de llegar al fin de su vida util inicial, e ir construyendo de nuevas, pero como no hay dinero ni ganas, ahi nos quedamos.
#63 se da por suspuesto que todos los que quieren que se cierre viven en el campo sin electricidad, comiendo hortalizas y con filtros en los culos de las vacas para que no echen metano a la atmosfera.
Las opciones son: construir 4 centrales más en españa. Cerrar garoña si les sale de ahí, pero esa energía reemplazarla por renovables.
Fan.
digo Fin.
Como cojones va a subir la electricidad 510% cuando Garoña genera 'solamente' un 1.9% y la demanda energética no para de bajar debido a la crisis.
#66 El coste de desmantelarla, las pérdidas de Iberdrola y Endesa que son las que tienen el 50% de la empresa gestora de Garoña (Nuclenor). Además, el porcentaje de producción de la central tendrá que ser sustituído por la creación de nuevas instalaciones y el uso de energías menos "polémicas" pero mucho más costosas. Todo eso encarece.
Y... ¿No tendría que tener mayor peso la decisión de los habitantes de Garoña? Mientras los expertos consideren que cumple los requisitos para seguir funcionando de forma totalmente segura y los habitantes de dicha comarca estén de acuerdo en que siga funcionando una vez ha sido rentabilizada...
A mi me parece perfecto que siga funcionando, la verdad.
Obviamente, si el CSN no emite un informe exhaustivo en el que se declare que la central nuclear es totalmente segura o los habitantes de la zona no están de acuerdo con que siga funcionando (esto segundo al menos se que no es así, lo primero ni zorra) pues debería cerrarse. Y punto pelota.
No entiendo esta subnormalidad de las firmas y, desde luego, no voy a firmarla ya que no creo que yo tenga capacidad para tomar decisión alguna sobre este tema. Vamos, ni yo ni el 99% de los que visitan este foro.
#68 Según Greenpeace el suministro de Garoña ya está sustituido por energías renovables, ahora, que cada uno crea lo que quiera obviamente.
El problema es que con la crisis la demanda de energía eléctrica ha bajado un 8.4% , supongo que viendo el panorama han decidido aprovechar y deshacerse de Garoña.Cumplen un compromiso programático y de paso distraen a la gente de lo que esta cayendo.
Evaluemos: las nucleares son buenas. En España, como somos gilipollas, no lo son.
Razonamiento: construimos nucleares, viene uno y dice que se paren. ¿quien paga la deuda? nosotros.
Las que tenemos, como Garoña (BWR; el agua que refrigera el núcelo es monocircuito, y pasa por las turbinas; escape-->muerte), están desactualizadas, y merecen cierre. ¿construimos nuevas? noo, es mejor depender del supermegautil "ciclo combinado", que no es más que una jodida térmica de segunda generación.
En los USA, si se hace algo se hace bien, y si se mantiene abierta es porque es segura. En España no funciona así, aquí se mantiene abierta si conviene al gobierno, si no, no.
¿El empleo? Desmantelar una BWR implica 15-20 años. Para entonces, todo el personal jubilado.
Es posible cerrarla, sin duda. Dependerá de lo que Zapa diga.
En EEUU hace 20 años que no se construye una central nuclear después del accidente de la central de Three Mile Island.
Lo que haga EEUU no tiene por que ser lo apropiada para España , no hay más que ver el estado de su infraestructura ferroviaria por ejemplo.
Y luego lo de las nucleares son "buenas" me parece simple para el debate , tienen una serie de ventajas e inconvenientes , a lo mejor para España los inconvenientes pesan más que las ventajas.
#77, chapó xD.
Tienes razón, en ferrocarriles EEUU es owneado por España.
Y sí, realmente, las NUCELARES no siempre son lo mejor. Es mejor la energía solar. Peeero...con algo habrá que ir tirando.
Cierto que en EEUU no se construye, pero en Europa sí. Y muchas licitaciones indican que se vuelve a confiar en la nuclear.
Ya esta votado, ¿hay alguna pagina donde se promueva que se abran mas centrales en vez de gastar el dinero en placas solares que valen mas que lo que producen?
A mi las nucleares no me hacen 'tilín' , no niego sus ventajas . pero es que un modelo centralizado basado en instalaciones carísimas que solamente grandes monstruos corporativos pueden construir y operar no me gusta una mierda.Sería muy sencillo establecer un oligopolio en estas condiciones y si controlas la energía de un país , controlas al país.(Me ha salido al libertario que llevo dentro xD).
Quizás una central de nueva generación para ir tirando y retirar las que ya tenemos , y al mismo tiempo que proseguimos con el aumento de la eficiencia de las renovables.
Pero me parece que ahora con las crisis que tenemos , con el costo de una nuclear y demás instalaciones (producir energía no es barato) vamos a tener que tirar con lo que tenemos durante muuuucho tiempo , y que cualquier planificación de la energía quedará por detrás de su costo económico.
Al fin y al cabo esto es España y nada se hace como se tiene que hacer.
Yo ya he firmado
1-Dan empleo a mucha gente de ese pueblo, y dada la situacion hay que mantenerla
2-No contaminan ni generan CO2, es la energia mas rentable energeticamente y dan empleo
3-Hay una seguridad del 99`9 % si no hay algun error humano
4-Asi no dependemos de los combustibles fosiles
5-Este tipo de politica es apoyado por los paises europeos
6-El almacenamiento es 100 % seguro y no contamina si es bien aislado
7-Son mas caras las hidroelectricas y no hablemos de solar
Ahora bien...porque pedis un cierre si dan empleo, es la energia mas barata,no contamina....En mi opinion deberiamos utilizar renovables,hidorelectrica y nuclear el mejor metodo, lo que pasa es que os han metido esa idea de que salvo las energias renovables, todas las demas son malas...
Pd: el consejo nuclear paso por alli y dijo que le quedaban 10 años de vida¿ porque no ampliarlo ?es puro politiqueo
#85 Ya lo se lo que pasa es que stoy viendo opiniones absurdas y quisera que la gente lo mirara desde otro punto de vista
Fuera las malditas centrales nucleares, ARRIBA EL ECOLOGISMO!!!
A mi lo que me mola es ir al monte y ver como parece que la montaña va remontar el vuelo con tantas jodidas helices que se gasta.
¿realmente hay tantos trabajadores jóvenes en Garoña? Yo no conozco a muchos xD, de hecho, en la manifestación que hubo. estaban todos en la treintena/cuarentena/cincuentena.
Tampoco lo sé, pero...sinceramente, la situación es insostenible, creo. Es peligrosa, y además, está amortizada. Siempre se pueden construir otras centrales, no? :S
Hombre generan residuos contaminante que tardarán miles de años en descomponerse de manera segura , además tenemos que añadir costes de almacenamiento durante todos esos años.Además también podemos añadir que no existe zona política o geologicamente estables durante tanto tiempo.
Dependen del uranio que es un mineral que españa no tiene y cuyo precio no ha parado de subir , y que según ciertas estimaciones tardará 50 años en acabarse (otros dicen que quedan para unos cuantos miles de años).
Cuestan un cojón y cuando digo un cojón es un cojón , como ejemplo la central de Finlandia , lleva ya 6000M de gastos y ni siquiera esta operativa.
