#198 Hay peña orgullosa de ser de un equipo de futbol. Te sorprende que no exista peña orgulla de ser de un pais?
#209 El Kurdistán es el nuevo Israel. USA lleva décadas apoyando a los kurdos para cargarse Irak y Siria.
Nosotros somos sus súbditos, sí, pero lo de los kurdos ya es nivel putita del imperio, como el estado sionista.
No sé cómo un anarquista puede apoyar a los kurdos cuando son la marioneta que está utilizando el imperio para acabar con dos de los pocos países árabes laicos que hay. Es como apoyar a Israel o a los “rebeldes" sirios.
#210 Hasta la propaganda bolchevique ganase la partida (y aún así bien que a Durrutí lo vendieron como comunista) ambos se llamaban comunistas a secas coloquialmente. Comunistas libertarios/científicos en el debate.
Ahora ya no hay bolcheviques y todos volvemos a ser comunistas; seamos marxistas/socialistas o bakuninistas/anarquistas.
Es que los marxistas nunca empezamos un proyecto comunista. Cómo he dicho antes el leninismo-stalinismo se encalla en el socialismo.
#212 USA es la putita de Israel. La RF no le va a comprar más deuda a USA hasta que le reanude el envió de ayuda en equipo militar a Israel.
Si los kurdos ahora mismo están más del lado de Siria. XD
Y están jodidos porque nadie quiere hacer nada contra los Turcos.
#215 si no me equivoco es un habitual en los hilos de Frank Cuesta y sus aportes son todos del estilo
#212 USA apoya las estructuras tribales kurdas especialmente, como aquellas que le ayudaron a derrocar a Sadam, que poco o nada tienen que ver con el KCK, que es la confederación de partidos y organizaciones que tiene el poder político en los cantones de Rojava. Aún así, obviamente, en la Guerra Civil Siria recibió y recibe apoyo militar estadounidense y de otros estados, como Rusia...en su lucha contra el Daesh, por que en su lucha contra Erdogan poca o ninguna. Cabe recordar que la revolución de Rojava también fue contra el Estado Sirio y fue expulsado de los cantones que conformaron Rojava al comenzar este a aumentar sus niveles de represión contra los no-afines hasta niveles intolerables. Su alianza es fruto de la necesidad de ambos de combatir un enemigo que busca tu exterminio. Por cierto, esta alianza se circunscribe exclusivamente a la lucha contra el Daesh, una vez más sus "aliados" se desentendieron cuando comenzó "Rama de Olivo".
A mi que Bashar o Sadam tuviesen un estado laico me parece muy bien...lo cual no quita todas las represiones y actos que cometieron para mantenerse en el poder. Yo no puedo entender como un marxista puede apoyar un régimen como el Irak de Sadam que atacó Irán con apoyo logístico norteamericano (puesto que la URSS se puso "oficialmente" del lado de Jomeini) simplemente por puro afán expansionista de un autócrata.
Más que apoyar, diría simpatizar pues mi aportación a su causa más allá de la difusión de ciertos postulados de su proceso revolucionario que me parece muy positivos es ciertamente escasa. Y desde luego no simpatizo con el estado israelí, pues considero absolutamente ilegítimo la imposición de un estado religioso simplemente por que lo dice un libro, una tradición oral o una conferencia de potencias que se repartían el globo como si fuesen caramelos.
Con los yihadistas, que es lo que pretendes insinuar, mucho menos, pues como revolucionario considero a cualquier ideología reaccionaria un peligro y el salafismo me parece tan peligroso como pudo ser el fascismo en el siglo XX. Por eso también une a gente con ideología tan distinta...aunque a la hora de la verdad esa lucha es desigual y muy...interesada, a diferencia de la lucha por la supervivencia que supuso la lucha contra el fascismo. Algunos intentan aprovechar el río revuelto para pescar algo, corriendo el riesgo de no terminar completamente con esa peligrosa ideología y que vuelva a florecer de alguna otra forma o en otro contexto.
#2 sephirox amigo... Has vuelto! Se te acabó el curro y decidiste volver a dar guerra? Para cuñado tu! Que encima vas de conocedor de mundo y de tener la respuesta a todos los. Problemas de la sociedad!
#213 Se marcaban claras diferencias desde la primera internacional. Si lees a Bakunin veras que se autodenominaba colectivista o anarquista, pero nunca comunista. No se como de fiables son las traducciones pero en cualquier escrito se les denomima distinto sin lugar a dudas. En la CNT igual, se hacen llamar anarquistas, comunitas libertarios y anarcosindicalistas, pero nunca comunistas a secas. De hecho ve a cualquier organizacion anarquista a decirles que son comunistas sin añadir la coletilla libertario, a ver a donde te mandan. Nadie llama comunistas a secas a los anarquistas.
Precisamente en que los marxistas nunca empezaran un proyecto comunista radica el fracaso del comunismo, que siempre moria antes de ni siquiera nacer y en muchas ocasiones con terribles consecuencias.
#220 Bakunin se consideraba comunista libertario en un principio, luego colectivista y más tarde anarquista sobretodo porque sudaba de la política y prefería que fuera Kropotkin él que se pegase con los comunistas científicos o socialistas pues este consideraba que solo los anarquistas eran comunistas y además es el que aporta literatura científica que apoya la sociedad comunista con su principio del altruismo.
Pues depende de lo cultos que sean. Yo conozco mucha gente de la CNT y cuando hablo de varios sindicatos afines hablo de sindicatos comunistas, y es que la mayoría lo son aunque una pequeña parte tienden más hacia el colectivismo.
Vamos que es absurda tu consideración. Él pregunta por intentos de comunismo no por Estados socialistas y los únicos que trataron de momento de ponerlo en práctica fueron los anarquistas.
No, radica en el fracaso del socialismo que se trató de aplicar que es el marxista-leninista. Eso es como decir que como la teoría selenicéntrica es un fracaso todas las teorías no geocéntricas lo son.
