Es una pregunta sencilla pero que puede dar a un debate muy denso.
Estos años hemos escuchado y leído sobre muchos juicios, muchos de ellos de corrupción, aunque no quiero ir por ahí. En estos juicios se a visto como ante la imposibilidad de demostrar la inocencia de los acusados, los abogados defensores intenta tirar de tecnicismos para anular pruebas y conseguir así que sus clientes queden libres.
Sobre todo me e quedado pasmado leyendo sobre la violación en san fermines y como pueden quedar libres estos supuestos violadores del caso de córdoba por que simplemente encontraron todo meollo indagando los whatsapps de los acusados y así consiguieron parece ser el vídeo y al parecer la defensa entiende que ésta es una prueba nula porque no se le autorizó al juzgado de Navarra a extraer información del móvil de uno de los acusados por el crimen de los San Fermines(copiado de ese tema puesto por acid-fantasy)
Simplemente por esa chorrada parece ser que ya da igual las atrocidades que pueda haber en el vídeo, que se puede llegar a anular y personalmente pienso que algo no funciona en este país, a habido casos muy sonados que por tecnicismos así los acusados han acabado en la calle.
¿creéis que hay que reformar la justicia de este país para que realmente no sea ciega y sorda?