El Gobierno admite que la subida del SMI destruirá empleo

M

#359 Si les quitas 50 millones, entonces al año siguiente habrá menos producción, menos empleo y seguramente más consumo (y la subida del precio que conlleva).

Un millonario obtiene muchas ganancias sí, porque ha invertido y arriesgado también en consecuencia. La superexplotadora Inditex tiene un margen neto del 12% sobre facturación, es decir, de cada 100 euros que obtiene por ventas, 12 se los queda la empresa. Pero como comprenderás, ese 12% (que ya no llega ni a tu demagogico 15%) no es lo que recibe el inversor, sea Pepito el del quinto o Amancio Ortega, recibe en torno al 2-3% sobre la inversión. Una inversión de 1.000 euros en Inditex renta 20-30 euros al año (imagina cuanto debes ahorrar, invertir y arriesgar para poder ganar lo equivalente a un SMI de 900 euros mensuales, que no anuales). Y tú pretendes rebajar aun más esos 20 o 30 euros, imagino que, como he dicho al principio, nadie esté dispuesto a invertir y, entonces, no se cree empleo, no se aumente la producción (reduciendo el precio) y ese dinero que antes se invertía en crear más bienes y servicios (y permitiendo por el camino que muchas personas obtengan una renta) ahora se consuma, gastando, utilizando ese dinero de forma totalmente privativa en satisfacer los deseos de su propietario.

Y ojo, esa rentabilidad es de Inditex, la "explotadora" mayor empresa del sector textil del mundo (ropa, bien básico) y que cuenta con la capacidad de fijar precios.

1 respuesta
redskorpion

#361 Tengo la suerte de tener un empleo en que veo ciertos nombres y apellidos recursivamente y puedo investigar el por qué esas familias tienen esas empresas y esos patrimonios y muchos se remontan a la "gran inversión" que fue la guerra civil en este país.

Tú sigue con tu cuento dorado de que se premia la astucia inversora, el esfuerzo y el saber donde poner el dinero que tanto esfuerzo te ha costado ahorrar para sacarle rentabilidad que eso les interesa que no veas.

Y si ya te crees el cuento de que puedes montar Inditex desde tu garaje ni te digo.

No te olvides de convencer a familiares y amigos.

1 respuesta
allmy

#328 Pues no, el tío puede pagar conforme al estatuto de los trabajadores mientras nadie le diga lo contrario.

#330 y que te crees que vale indemnizar a un tipo que cobra el SMI? Es que aunque haya estado unos años...

2 respuestas
B

#363 ya ves, esa es otra, échale unos 600 -siendo generoso- pavos por año trabajado.

1 respuesta
allmy

#364 El pasivo laboral solo protege a quien tiene 55 años, y 25 años en la misma empresa. Que al final, si puede que ya no estén aportando nada, pero no hay ROI en el despido.

BuLLeT_AZ

#363
Eeeeh, nope. Si existe convenio se aplica como "mínimo" de la relación laboral. El estatuto general solo es aplicable en caso contrario.

El borjamari se ha pasado de listo y ahora estaría maravilloso que tenga que pagar todo lo que ha escaqueado y que lo vuelva a llamar a Espejo Público a llorar.

1 respuesta
allmy

#366 Yo decido que convenio aplica a mi empresa. O decido que no aplicar ninguno. Y esto te lo digo porque lo he hecho, y con la venia de los abogados. Hasta que un juez no me diga cual aplicar yo aplico lo que más me conviene.

3 respuestas
BuLLeT_AZ

#367
Tu si quieres puedes decidir pagar en cuencos de arroz si te sale del rabo, otra cosa es que sea lo legal amigo allmy. Y en el caso de la contratación se aplica convenio salvo que no exista.

En caso de que no lo hagas es sancionable y no es ni el primero ni el último al que se lo han explicado haciendo que pase por caja. Y luego a llorar que si puto estado y puta hacienda para ahorrarse unos míseros euros.

RusTu

#367

Si por poder, puedes ir matando por la calle tranquilamente hasta que un juez te diga lo contrario, pero vas contra la ley igual xD

Sin ponernos en un caso tan extremo, es como si empiezas a meter claúsulas abusivas en contratos de arrendamiento, el abogado te dirá que pa' lante mientras no se te queje el inquilino, pero no por ello serán nulas si se recurren.

B

#367 no les falta razón a tus abogados, de hecho de factores, así es.

Pero te juegas una regularización de salarios con prescripción de un año que puede ser minina.

1 respuesta
RusTu

#370 Cómo, cómo, explica eso.

1 respuesta
HamStar

#359 Ya te vengo yo con eso, porque es lo que pasa.

Con el Brexit Holanda esta atrayendo multinacionales aplicando medidas "libegales" como reducir presión fiscal.

Por eso la agencia central de medicamento se traslado a Amsterdam y no a Barcelona. "pero como puede ser esto si barcelona tiene sol terracitas y tapitas?="""

B

#371 pues a ver, que la justicia en el social es a instancia de parte, si no vas al juzgado el juzgado no va a ti.

Ahora, siempre puede venir la Inspección de trabajo y resolver y sujetar a la empresa a un convenio concreto (ya sea sectorial o estatal/provincial) y pedir las cotizaciones dejadas de percibir en caso de que los salarios fueran inferiores a los indicados.

2 respuestas
BuLLeT_AZ

#373
Vamos, que poder puedes salvo que revisen/reclamen. Un a ver si cuela xD

Al iluminado este le ha salido caro el lloro en la tv xD

2 respuestas
RusTu

#373 vale, que viene a ser lo mismo que explicaba como el culo en #369

rojasu

#328 y los de espejo público no han dicho nada despues de ver eso? xDD

M

#362 No sé tío, el señor Amancio comenzó abriendo una tienda de barrio después de trabajar como currito en una tienda textil con 13 años y ahorrar lo suficiente para abrir la citada primera tienda de ropa de barrio.

Tu incapacidad y tu mala envidia no convierte al capitalismo en un mal sistema, lo siento.

1 respuesta
B

#374 Pues la historia de siempre, la extorsión de toda la vida.

La mayoría pueden pagar la subida del smi sin despeinarse, pero como no les sale de los cojones pues meten presión amenazando con que como vayan por ahí no les va a quedar más remedio que echar gente a la puta calle para mantener sus ganancias intactas ""porque no pueden asumirlo"".

Viven al límite los pobres. Puede que contraten empleados por encima de sus posibilidades para hacernos un favor a todos, y unos cientos de eurillos extra ya les quiebra el negocio y se mueren de hambre.

1 respuesta
M

#378 Si el trabajador busca su beneficio, cojonudo. Si el empresario busca su beneficio, extorsión.

Emprende un proyecto empresarial y me cuentas los salarios que eres capaz de pagar.

2 respuestas
B

#379 La relación de poder es muy distinta entre uno y otro.

Repito lo que ya dije, si un empresario es capaz de permitirse tener empleados, puede permitirse la subida del smi. El que no puede asumirla no tiene empleados y lleva solo su propio negocio.

Es todo un lloro y un chantaje obviamente. Nadie que tenga 6 empleados como el del ejemplo vive tan al límite como para no poder permitirse eso.

Por no entrar en el absolutamente desigual y desproporcionado reparto de los beneficios que genera la actividad. Por eso es necesario un smi. Porque como tú mismo defiendes, aquí cada uno tira por su interés. Pero cuando una parte tira para su interés y tiene la sartén por el mango, abusa.

1 respuesta
redskorpion

#377 cuando tengas tú un negocio como Zara me hablas de incapacidad. Hasta el momento todo lo que dices es un sueño húmedo de una persona que se cree que le van a dejar pasar y ya te digo que no te van a dejar pasar. Date un paseo por las empresas de sectores estratégicos en España y me cuentas quien son los cargos altos y medios.

A partir de ahí, sueña húmedo todo lo que quieras y háblame del buen empresario.

benjaZUx

#379 Puedes buscar tu beneficio, pero sin olvidar que tus trabajadores son quienes te dan ese beneficio.

1 respuesta
M

#380 Desde luego que es muy distinta, el poder negociador del proletario Leo Messi es bastante mayor que el de la empresa FC BARCELONA.

El empresario en España tiene la sartén por el mango porque hay exceso de demanda de trabajo, muy por encima de la oferta de trabajo que hay (15% de paro). Revirtamos eso y revertiremos el poder negociador. Aumentemos el SMI y perpetuaremos y aumentaremos el poder negociador que actualmente tiene el empresario.

En el sector de la ingeniería informática, donde tengo muchos amigos, están cobrando (4-5 años de experiencia) sus 50.000 euros anuales. Por qué? Aparte de porque es un trabajo que genera mucho valor, porque hay escasez de ingenieros informáticos en relación a la oferta de trabajo (o demanda de ingenieros informáticos) que hay.

#382 Puedes buscar tu beneficio, pero sin olvidar que tu empleador es quien te da ese beneficio.

Relación de dos partes, donde el poder negociador de una u otra, de forma indistinta, es legítimo. A la hora de ligar con otra persona, si esa persona te rechaza, está ejerciendo un poder sobre ti, la pregunta: es ilegítimo? Desde luego que no.

1 respuesta
MaTrIx

#323 pues te diría que no es tan exagerado pero eso ya lo hacen muchas compañías de telefonía

B

#383

#383MuErTe-:

Desde luego que es muy distinta, el poder negociador del proletario Leo Messi es bastante mayor que el de la empresa FC BARCELONA.

Primero Amancio Ortega como ejemplo de "si quieres, puedes". Ahora Messi como ejemplo del poder negociador del asalariado. Las excepciones hechas ejemplo, o lo que es lo mismo, trampas argumentales.

Leo Messi tiene las llaves de su equipo porque es el mejor futbolista de la historia. En el mercado de trabajo real, extremadamente pocos son imprescindibles. Salvo quizá en los campos más creativos, el resto del empleo consiste en aplicar conocimientos. Sota, caballo, rey. Lo hace cualquiera con la formación pertinente. Y de eso se aprovechan quienes deciden quien tiene derecho a trabajar para recortar a la baja lo máximo que puedan. La sempiterna amenaza del "esto o hay muchos esperando esta oportunidad..".

#383MuErTe-:

El empresario en España tiene la sartén por el mango porque hay exceso de demanda de trabajo, muy por encima de la oferta de trabajo que hay (15% de paro). Revirtamos eso y revertiremos el poder negociador.

Este argumento dicho en román paladino es "como hay mucho desesperado, podemos aprovecharnos de ellos". Legitimar la extorsión del sujeto con poder. Los liberales lo normalizáis y tan contentos.

Lo que no decís es que en el pasado, cuando había oferta de sobra (menos población, más trabajo manual, expansión a otros continentes) también se ha explotado al trabajador y se ha justificado de otra manera.

#383MuErTe-:

Aumentemos el SMI y perpetuaremos y aumentaremos el poder negociador que actualmente tiene el empresario

Esto es decir bonito "tócale los cojones al empresario y te dará de hostias". Una vez más, el sistema de la extorsión.

1 respuesta
M

#385 Te puedo poner como ejemplo cualquier jugador profesional que cobra bastante más que el SMI que teóricamente debería cobrar siguiendo la premisa socialista.

Todo el mundo tiene derecho a trabajar, excepto los conductores VTC por lo que se ve.

Este argumento dicho en román paladino es "como hay mucho desesperado, podemos aprovecharnos de ellos". Legitimar la extorsión del sujeto con poder. Los liberales lo normalizáis y tan contentos.

Lo que no decís es que en el pasado, cuando había oferta de sobra (menos población, más trabajo manual, expansión a otros continentes) también se ha explotado al trabajador y se ha justificado de otra manera.

Tú quieres mantener el poder negociador del empresario, yo quiero revertirlo. No hay más

Lo que sí digo es que durtante el siglo XIX la renta real en Estados Unidos se multiplicó por 4 mientras la población se multiplicó por 10, sin leyes de SMI. Es lo que tiene el capitalismo.

Esto es decir bonito "tócale los cojones al empresario y te dará de hostias". Una vez más, el sistema de la extorsión.

Nada, no lo has entendido, prueba otra vez.

1 respuesta
JackDaniels

Concentraos y repetid todos.

"Un puesto de trabajo que no genera riqueza al trabajador para subsistir en condiciones dignas, no tiene ningún valor social y no debería existir".

A partir de ahí, se puede discutir lo que sea. Pero es evidente que un puesto de trabajo que no permite a quien desempeña en el 40 horas semanales (al menos) tener acceso a alimentación, vivienda, energía, transporte y aún le quede algo para vivir con cierta dignidad, es un empleo sin razón de ser.

2 respuestas
Mewtwo

#387 mejor que no reciba nada

B

#386

#386MuErTe-:

Nada, no lo has entendido, prueba otra vez.

Claro que lo he entendido, tu argumento se basa en que el empresario obtiene mayor poder con la existencia de un smi porque así va a compensar recortando en puestos de trabajo. Pero no quieres entrar en que el smi le afecte realmente o no, simplemente legitimas su punto de vista e intereses.

#386MuErTe-:

Lo que sí digo es que durtante el siglo XIX la renta real en Estados Unidos se multiplicó por 4 mientras la población se multiplicó por 10, sin leyes de SMI. Es lo que tiene el capitalismo.

Durante parte del siglo XIX en eeuu los negros eran esclavos. El sistema capitalista se ha ido corrigiendo en base al empoderamiento de las clases oprimidas y el reparto de hostias. En especial desde la URSS el capitalismo tuvo que ir dejando concesiones por puro miedo. Pero todos sabemos a que tiende el capitalismo si se le deja a su ser.

1 respuesta
M

#387 Entonces debería destruirse todo el empleo que hay, por ejemplo, en Venezuela.

Y todo el empleo que ha existido desde el origen del ser humano hasta el siglo XX.

"Morirás de hambre, pero al menos no estarás precarizado. Esto lo decido yo por ti. No hace falta que me des las gracias".

#389

Claro que lo he entendido, tu argumento se basa en que el empresario obtiene mayor poder con la existencia de un smi porque así va a compensar recortando en puestos de trabajo. Pero no quieres entrar en que el smi le afecte realmente o no, simplemente legitimas su punto de vista e intereses.

Claro que no lo has entendido, y lo vuelves a demostrar. El poder del empresario se basa en su capacidad para elegir entre muchos trabajadores disponibles. Yo abogo porque haya muchas empresas disponibles y poco trabajadores desocupados. Hasta que no revirtamos la situación, no solo no habrá empleo precario sino que además habrá una inseguridad tremenda a la hora de apretarle las tueras al empleador o cambiar de trabajo. Horas extra sin pagar? Sería muy fácil de contrarrestar, basta con amenazar con dejar el trabajo. Claro que si en caso de irte el empresario tiene a un ejército de reserva de trabajadores y tú te las verás putas para conseguir otro empleo, ni abrirás la boca.

Que no sois únicos ni especiales eh, que no sois moralmente superiores, la inmensa mayoría de las personas, independientemente de la ideología, queremos que las personas tengan una vida holgada económicamente. La diferencia es que unos vivís en los mundos de yupi y perjudicáis a los que decís defender, y otros no caemos en ese error.

Durante el siglo XIX en eeuu los negros eran esclavos. El sistema capitalista se ha ido corrigiendo en base al empoderamiento de las clases oprimidas y el reparto de hostias. En especial desde la URSS el capitalismo tuvo que ir dejando concesiones por puro miedo. Pero todos sabemos a que tiende el capitalismo si se le deja a su ser.

Nada tiene que ver la esclavitud con el aumento de la riqueza. Pero si no te vale el ejemplo tengo otro:

Singapur:
Independencia: 1965
Renta en 1965: 500 dólares
Población en 1965: 1,9 millones

Renta en 2017: 57.000 dólares
Población en 2017: 5,6 millones

Las consecuencias del capitalismo en un Estado que hace medio siglo era una colonia.

3 respuestas