#150 Crees que no es ético que un arquitecto español gane más que un arquitecto alemán vía un precio más alto? Tal vez aquí el precio es mayor porque la sociedad está dispuesta a pagar más sin mermar la demanda.
#149 Sí, lo cuál es como elegir entre perder o dejar de ganar: lose-lose.
El problema de las pensiones es tan complejo y tiene tanto trasfondo, que no sé cómo va a solucionarse, sinceramente.
#152 Es lo que tienen un sistema de reparto (y las estafas ponzi), que si el número de cotizantes (nuevos inversores) se reduce respecto al número de pensionistas (viejos inversores), o bien le pides más a los cotizantes o le das menos a los pensionistas.
El problema es muy simple y su solución es igual de simple, se necesita una transición hace un sistema de capitalización, me da igual si es público o privado, pero debe ser un sistema de capitalización con ahorro real y cuentas individuales donde cada trabajador acumule todo el dinero que se le extrae cada mes de su salario para invertirlo a largo plazo y que se multiplique, haciendo así ademas a los jubilados independientes económicamente.
Lo único malo es el palo que se debe llevar la sociedad para cambiar de modelo.
#151 La sociedad no puede estar dispuesta a pagar más o menos si apenas hay diversidad en la oferta.
Ponerse de acuerdo entre todas para fijar sobreprecios en servicios que cuestan menos, por compensar inversiones propias con las que seguir lucrándote es de ser un poquito cabrón.
¿Donde está la competencia liberadora?, ¿porqué ninguna rompe el mercado y pone precios acordes a otros países?.
Oligopolio.
#154 Entonces, por qué en España hay 4 empresas y en otros países europeos hay más empresas? Venga que llegamos al problema.
#157 Estoy preguntando, yo no tengo esos datos. Por qué? Tal vez una limitación artificial de la competencia?
#145 La mayoría de las personas no tienen ni la formación, ni la experiencia como para saber como es mejor gastar los impuestos o en que invertir su propio dinero. Por no hablar de que en muchos casos actúan de manera impulsiva o por sentimientos más que por la razón.
Imagínate un fulano al que le atendiese mal un médico y dijese pues que se jodan ya no les financio más a todos sin excepción. No me digas que no conoces a nadie que diga todos los taxistas son unos hdp porque tuvo un altercado con alguno o similares.
El individuo es demasiado maleable y falible para tomar todas las decisiones por si mismo.
#158 ¿Y a que puede deberse esa limitación "artificial" de la competencia si por aquí atrás se ha dicho que telecomunicaciones es un sector con una competencia bárbara?
Ese comentario es extremadamente paternalista, y está hecho desde la superioridad moral. Es e clásico argumento que habilita cualquier tipo de autoritarismo. Espero que nunca nadie aplique esa misma lógica contigo y te esclavice en pos del "tú no sabes realmente lo que es bueno o es malo para ti", no obstante si eso ocurre ahí estaré yo para defender tu libertad a tomar tus propias decisiones.
#165 Estás obligando a gente a enfrentarse a una libertad que no les interesa.
Es como el que "libera" a canarios, periquitos o cualquier ave de un establecimiento para que sea libre y antes de terminar el vídeo de 30 segundos que estás grabando para subirlo a instagram y demostrar lo buena persona que eres viene una rapaz y lo engancha y se lo merienda.
El problema de real es que las pensiones se idearon de la noche a la mañana como sistema de reparto para no dejar sin pensión a la gente que no habita cotizado nunca. Y en ese mismo momento comenzó el problema, y vamos un periodo por detrás.
Y más allá de los parches solo hay 2 soluciones posibles:
- Una generación se queda sin pensión.
- Una generación cotiza el doble.
O una mezcla de ambas, que es lo que van a hacer. Van a poner a los trabajadores a pagar más impuestos para cubrir las pensiones, y van a recotar las pensiones, bien sea subiendo la edad de jubilación, o reduciendo las cantidades.
Lo que me parece flipante es que unos randoms en un foro nos demos cuenta de algo asi, y sin embargo nadie en los gobiernos o en la calle lo diga.
A veces se oye por ahí en la tele alguien decir algo del estilo, pero pronto se le calla.
Por mucho que los políticos teman quedar en el ostracismo y no volver a ganar jamás unas elecciones, es que hay que estar hecho de pura maldad para condenar así a 40 millones de personas por unos añitos más de dinero público.
#153 Coincido, aunque para mi gusto el sistema que describes debería ser público, como mínimo hasta pulir los mil y un defectos del actual sistema económico que no son más que el reflejo de los mil y un defectos intrínsecos al ser humano ya que el sistema per sé es fantástico.
Aún así, pretender instaurar en España algo que de más independencia a la población, en el sentido que sea, es casi una pérdida de tiempo. Nosotros no tenemos la mentalidad independiente de los países protestantes, que ya hace varios siglos decidieron aprender a leer por su propia cuenta para no tener que acogerse a la interpretación del cura y desde entonces han aprendido a sacarse las castañas del fuego ellos mismos. No, España no es así, ahora mismo este es el país del 'a mí que me lo den todo hecho' y eso es un problema.
¿El vivo retrato de esto que acabo de decir? Hace unos meses, cuando Pablo Iglesias salió protestando públicamente porque consideraba indignante que a los chavales del instituto se les enseñase a ahorrar, a invertir y a mover el dinero. Habla por sí sólo.
#166 No, tampoco así. Eso es tremendamente reaccionario, es como cuando en la época de la Reforma y la Contrarreforma había un sector que decía que era tontería que el pueblo aprendiese a leer la Biblia porque podría interpretarla mal, que es mucho mejor que se encargue de ello un experto (el cura) y así la gente sólo tiene que escuchar y se ahorra trabajo.
El problema es más filosófico que político, realmente. Los movimientos paternalistas que tratan de mermar la libertad individual suelen ser lastres que derivan fácilmente en autoritarismos porque el ser humano se corrompe fácil cuando le das dinero, poder o un hueco en la historia; pero al mismo tiempo no puedes instaurar un anarcocapitalismo porque entonces tendrás que luchar contra otros seres humanos ya corrompidos dispuestos a acumular riqueza aunque sea a costa de dejar sin comer al del piso de abajo.
La línea a partir de la cuál el Estado ya no puede entrometerse hay que trazarla muy pero que muy bien o vas a tener un problema. Y también es interesante recordar que cuanto más culto y formado es un pueblo, más lejos puede trazarse esa línea. Pero claro, esto las élites económicas lo saben perfectamente y por eso evitan crear un sistema educativo público y justo donde se enseñe a los chavales política económica o sociología, entre otras muchas cosas. Y por eso Pablo Iglesias se enerva cuando otros políticos hablan de enseñar a los jóvenes como funciona el sistema financiero, a invertir, a ahorrar y a mover el dinero: no hay mejor súbdito del sistema que el que se pone la camiseta de tu equipo y dice estar en tu grada.
Así que en el mundo que nos ha tocado vivir, creo que hay que plantearse muy bien dónde queremos trazar esa línea y jamás dejar desamparados a los ciudadanos, pero a partir de cierto punto, la libertad individual es siempre positiva.
Hablando de contratos y sueldos....
Esta muy de moda eso de crear dinero negro?
Me ha llegado un caso de un Jefe que inflaba los inpuestos del trabajador y se quedaba un porcentaje.
Se dice algo en prensa?
Pej.
Hoja de nomina de trabajador declara X€ en impuestos.
Empresa declara Y impuestos.
Y = X - LO QUE TE ROBAN
En este caso tambien se pagaban las horas extras en negro.
Se rumorea/afirma que la multinacional que contrata a esta empresa es para blanquear dinero.
Alguien me puede confirmar si estoy en lo cierto si afirmo que:
El dinero negro sale de estafar a trabadores y si vamos mas alla estado.
O es por la Droga?
Mi conclusión es que la empresa que trabaja para la multinacional le blanquea dinero.
#165 Yo la superioridad moral no la veo por ningún sitio, perfectamente me podría incluir ahí porque no tengo un conocimiento profundo de como es mejor invertir los impuestos. No trates de ver algo malo en como funcionan prácticamente todas las democracias occidentales. Es de ser muy exagerado.
Estoy bastante alejado del autoritarismo del que hablas, que no sea anarcocapitalista no me convierte en un saco de mierda como sephirox. Hay muchos tonos de gris entre medias.
Evidentemente no digo que todo lo tenga que controlar el estado, pero reconocer que el individuo es falible no es de autoritarios, es puro empirismo.
Si el individuo es falible, y el Estado esta compuesto por individuos, el Estado tambien lo es. Por lo tanto puestos a fallar que ese fallo sea voluntario y en libertad, no forzado por una cupula de burocratas con espúreos intereses. Dejemos a las personas ser libres de acertar y de equivocarse, y por tanto de aprender. Si constantemente nos meten en una burbuja nunca seres adultos y responsables, y tendremos este paternalismo patologico que los politicos aman porque de ello depende su poder y su dinero.
Te dejo una cita de Rothbard que resume lo que pienso al respecto:
sin importar lo malo o bueno que es el hombre, está mejor en libertad. Si los hombres son buenos, entonces no tienen necesidad de gobernantes. Si los hombres son malos, entonces los gobiernos de los hombres, compuestos por hombres, también serán malos – y probablemente peores, debido a la amplificación del Estado del poder coercitivo
#173Noveno:Si el individuo es falible, y el Estado esta compuesto por individuos, el Estado tambien lo es.
Y el mercado también lo es. No se regula solo.
Con haber leído un poco de historia, no solo teoría económica, se observa que todo sistema es viciado por la gente que ostenta el poder (en general, no solo político. De hecho, los grandes capitales tienen más poder político que muchos políticos). Y sin la participación de la política como medio de empoderamiento de las sociedades para plantar un contrapoder, ¿quién garantiza que no acabemos como a principios del siglo XX para atrás?.
#173Noveno:sin importar lo malo o bueno que es el hombre, está mejor en libertad. Si los hombres son buenos, entonces no tienen necesidad de gobernantes. Si los hombres son malos, entonces los gobiernos de los hombres, compuestos por hombres, también serán malos – y probablemente peores, debido a la amplificación del Estado del poder coercitivo
Y si ya evaluamos al hombre en términos de grises, ese razonamiento maniqueo pierde todo el sentido.
En el mercado se toman millones de decisiones cada dia, algunas acertadas y otras equivocadas, esa es la razón por la que se regula solo. Porque no obedece a las intuiciones de un grupo de burócratas, si no al ensayo y error de millones de agentes.
Los grandes capitales tienen poder politico porque se lo otorgamos a los politicos y estos politicos se lo otorgan a los grandes capitales, si esos politicos no existiesen los grandes capitales no podrian sobornar a nadie, serian exclusivamente presos de satisfacer al consumidor o desaparecer.
#174Aklex:Y si ya evaluamos al hombre en términos de grises, ese razonamiento maniqueo pierde todo el sentido.
Por que? En qué cambiaria el argumento introduciendo al hombre en terminos grises, te refieres a "si un hombre es un poco bueno y un poco malo?", en es caso sigue aplicandose el razonamiento, sera mas beneficioso para la sociedad que ese hombre no sea gobernante (por sus grises mas oscuros) y que actúe en libertad (por sis grises mas claros)
#175Noveno:En el mercado se toman millones de decisiones cada dia, algunas acertadas y otras equivocadas, esa es la razón por la que se regula solo. Porque no obedece a las intuiciones de un grupo de burócratas, si no al ensayo y error de millones de agentes.
El mercado es conquistado por los multimillonarios. Condicionan los mercados. Las decisiones mercantiles a baja escala no afectan apenas a gran escala.
Como ejemplo de Poder político podemos poner a los especuladores. Soros cuando se cargó la libra afectando a millones de personas por puro interés lucrativo.
Los grandes capitales tienen poder político porque Dinero = Poder. A más dinero, más poder. En todos los aspectos.
Antes de que a través de la política se regulara el mercado laboral, mira lo que había. Los antiguos proletarios no se encabritaron por envidia, sino por las lastimosas condiciones de vida a los que estaban sometidos.
#175Noveno:Por que? En qué cambiaria el argumento introduciendo al hombre en terminos grises, te refieres a "si un hombre es un poco bueno y un poco malo?", en es caso sigue aplicandose el razonamiento, sera mas beneficioso para la sociedad que ese hombre no sea gobernante (por sus grises mas oscuros) y que actúe en libertad (por sis grises mas claros)
Dice que si el hombre es bueno, pues entonces no necesita a nadie que lo controle. Y si es malo, pues como el que lo va controlar también será malo, pues la misma conclusión tomada antes siquiera del razonamiento.
Se ve que el hombre no contemplaba que desde la política se pudieran hacer cosas buenas. Además de simplificar de manera insultante un tema profundo.
Siempre ha habido y habrá gente con poder sobre otros. La política, a través de la democracia, es la única manera más o menos efectiva y eficiente, de poner sobre la mesa la voz de la sociedad como contrapoder a quienes ostentan el poder.
Si quitas la política se derrumba el contrapeso.
Hablas de "el mercado" sin saber muy bien lo que es. Ese mercado está compuesto por millones de agentes comprando y vendiendo voluntariamente. Cuanto mas libre sea ese mercado mas competencia habrá y mejor sera el servicio y el precio resultante. Eso es lo único que me afecta a mi. Las conspiraciones de "los mercados" dejalas para algun speech de Iglesias en laSexta que tiene mas gancho.
La democracia tal y como la entiendes, y por tanto la politica que la controla, es la dictadura del 51% sobre el 49% que no ven para nada representada su voluntad. Hay algo mas democratico que eso, y es el mercado, donde cada individuo puede asociarse y desasociarse de las decisiones que se toman, y participar de ellas si esta de acuerdo. Eso es lo verdaderamente democratico, lo que se conoce como "votar con los pies". El resto es dar a unos pocos el poder sobre unos muchos, y a rezar porque no puede secesionarte de sus decisiones, en el mercado si, y lo hacemos constantemente.
#177Noveno:y es el mercado, donde cada individuo puede asociarse y desasociarse de las decisiones que se toman
De las consecuencias nadie puede desasociarse. Todos estamos interconectados, así que la libertad que defiendes es utópica.
#177Noveno:Hablas de "el mercado" sin saber muy bien lo que es. Ese mercado está compuesto por millones de agentes comprando y vendiendo voluntariamente. Cuanto mas libre sea ese mercado mas competencia habrá y mejor sera el servicio y el precio resultante. Eso es lo único que me afecta a mi. Las conspiraciones de "los mercados" dejalas para algun speech de Iglesias en laSexta que tiene mas gancho.
No hombre, no eches balones fuera. Niégame que los especuladores no pervierten el mercado con sus acciones, que no tienen nada que ver con mejorar precios y servicios.
Habláis de las debilidades de los sistemas que no os gustan, pero no reconocéis las aguas que hace vuestro sistema por todas partes.
los liberales siempre tienen razon, no se para que discutes con ellos, da igual lo que digas / hagas
#178 sobre todo por que no puedes mejorar precios sin automatizar la productividad y con ello mandar a la calle a gente menos formada que no se va a poder reintegrar al mercado de forma sencilla
