#272 no te das cuenta que cuando llamas genocidio a una cosa, es pretender juzgar los hechos de hace siglos con la moral actual, y de alguna manera equiparas los verdaderos genocidios que han surgido recientemente con eso a algo que se deberia conmemorar y engrandece nuestra historia como imperio, para estigmatizarlo y condenar toda nuestra historia, muy tipico de la izquierda querer borrar el pasado y instaurar de 0 su conceptos de manera artificial.
#270 #271 El genocidio es un delito internacional que comprende cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal; estos actos comprenden la matanza y lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo...
Entonces vamos a ver...si fuimos a otro pais...a imponer nuestra cultura...a matar a todo aquel que no estuviera de acuerdo...a cambiar su religion ancestral por nuestro cristianismo...a llevar a cabo todo tipo de violaciones humanas...eso no es genocidio, es "crimen de guerra"? bullying? acoso sexual? toqueteo sin consentimiento?
#273 Tu eras el que decia que la subida del paro y el abaratamiento del despido era populismo? lol
#275
Entonces vamos a ver...si fuimos a otro pais...a imponer nuestra cultura...a matar a todo aquel que no estuviera de acuerdo...a cambiar su religion ancestral por nuestro cristianismo...a llevar a cabo todo tipo de violaciones humanas...eso no es genocidio, es "crimen de guerra"? bullying? acoso sexual? toqueteo sin consentimiento?
si, a eso se llama colonizar, en eso consistio la colonización, ahora otra cosa esq hubiesemos instaurado campos de concentración para exterminar a la población sistemáticamente, pero eso no ocurrió, ya que no habia una teoría ideológica política de pensamiento que armonizara con la politica para exterminar a una población, eso no pasó, y lo que pasó esq los queriamos anexionar las colonias conquistadas a nuestro imperio, eso es todo, por lo tanto no entra en la definición de genocidio.
asjsdm,adsukjloijkjjhunjxdsajhxm,dxsal dsjkj xdaskju kjdxskjdsxa
askljasjk
siosaoi
dxcxv czxcc asxc
Esto lo digo porque me suda la polla el diccionario y la gramática, a ver hoygan, la guardia civil que no se echó al mar para los subsaharianos del otro día, GENOCIDAS !! El Juancar que mato a su hermano, GENOCIDA. El Ortega Cano, uyuyuyuyuyuyuyuyuyu
#275 http://es.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_T%C3%B3xcatl , eso es un crimen de guerra Según la legislación actual.
Ahora me pones la definición de genocidio , los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal
Intención , crees que los españole stenían la intención de exterminar a un pueblo y si es así crees que el siglo XVI dónde aspectos de la vida que a nosotros nos parecen brutales para ellos eran normales por lo tal si quieres hablar de genocidio deberías bucar una definición de genocidio según los aspectos del siglo XVI. Qué es un genocidio en el siglo XVI?
Genocidio: eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Se mató y eliminó de forma sistemática a un grupo social (indígenas) por motivo de raza ,etnia, religión, política y nacionalidad.
Concuerda con la descripción. Fue genocidio. Fin.
No se cuantas veces vais a mentir sobre lo de la moralidad inventando que la de entonces veia esto bien xDDD creo que T-23403204 tiene el record.
Todo el puto hilo basado en esa mentira que se desmonta en los enlaces de #199
Nada a seguir haciendo el ridiculo
#280 muy bien, estas confundiendo que es una colonización con un genocidio, si hubiese sido un genocidio, una vez colonizados, hubiesen instalados campso de concentración o alguna herramienta para ir matando a toda la población, pero eso no pasó, al imperio español no le interesaba matar a los indigenas por que si, se mato a los que se oponian a ser conquistados por motivos evidentes, pero al resto, lesi nteresaba que siguieran con sus vidas y sirvieran al imperio, en eso consiste una colonia, como lo fue Estaods unidos, como lo fue las indias, como fue Cuba, como lo fue filipinas, etc
matar sistematicamente, es instaurar unas institucioens que sirven para exterminar, tales como un campo de concentracion, que no es lo mismo que matar en guerra, algunos sois la leche xD
#280 jajajajajaja se mato sistemáticamente dice xDDDDDDD sabes lo que significa sistemáticamente? jajajajajajajaja , Otro juzga según su punto de vista que se cree universal cosas que pasaron hace siglos xDDDD.
Qué es un genocidio en el siglo XVI?
#281 vas a desmontar mucho en #199 . Nadie ha negado que fuese una barbarie xDDD pero como siempre manipulando.
¿? Y los indios no se peleaban entre ellos? GENOCIDAS, acaso los aztecas no guerrearon contra los mayas? GENOCIDAS, los franceses que vinieron a España en las guerras napoleónicas y mataron a todo el que se puso enfrente?: GENOCIDAS, y los indios no harían alguna guerrilla o alguna revuelta? GENOCIDAS, y los del barrio de Gamonal de Burgos? GENOCIDAS
#284 eso iba a decir yo, según la definición de este iluminati, los franceses cuando querian ocupar españa, eran unos genocidas tmb xDDD
#285 Otro que ni sabe la definición de genocidio ni tampoco sabe que la definición genocidio es una palabra que no sirve para lo que paso hace 500 años por motivos más que lógicos.
Seguramente la palabra pistola también debería aplicarse en la edad Antigua porque según vosotros la definición no cambia , lástima que en esa época no existieran las pistolas igual forma que no existia la palabra genocida.
Uhi si casi me convences.
#283 Como que no lo has negado?
aspectos de la vida que a nosotros nos parecen brutales para ellos eran normales
y cosas asi durante todo el hilo, mientras gente en el siglo XVI como Bartolome de las Casas escribia cosas como:
"En este reino o en una provincia de la Nueva España, yendo cierto español con sus perros a caza de venados o de conejos, un día, no hallando qué cazar, paresciole que tenían hambre los perros, y toma un muchacho chiquito a su madre e con un puñal córtale a tarazones los brazos y las piernas, dando a cada perro su parte; y después de comidos aquellos tarazones échales todo el corpecito en el suelo a todos juntos."
A ti te parece que a Bartolome de las casas esto le parece normal por como lo cuenta?
"Menor razón hay para que los defectos y costumbres incultas y no moderadas que en estas nuestras indianas gentes halláremos nos maravillen y, por ellas, las menospreciemos, pues no solamente muchas y aún todas las repúblicas fueron muy más perversas, irracionales y en prabidad más estragadas, y en muchas virtudes y bienes morales muy menos morigeradas y ordenadas. Pero nosotros mismos, en nuestros antecesores, fuimos muy peores, así en la irracionalidad y confusa policía como en vicios y costumbres brutales por toda la redondez desta nuestra Madrid"
Francisco de Vitoria y los indios :http://blogs.ua.es/ladefensadelindio/2012/01/07/francisco-de-vitoria/
Muy normal veian la dominacion si, todo justificado pues. Menudos genios estais hechos, menos mal que sois los mismos de siempre y no os hace caso ni el tato.
Que impide que algo sea "normal" para que alguien lo critique?
Tus argumentos caen por su propio peso.
#288 Eso es algo brutal para la época? xDDDD algo brutal fue por ejemplo el asedio de Amberes , por la misma época.
El segundo texto es muy interesante , Bartolomé de Casas era un proactivista proderechos de los indigenas , normal que hablase tan mal de lo que ocurrio.
Nadie niega que en la coqnuista no hubiese actos barbaros incluso se pueden criticar aunque fuesen normales.
#290 Entonces que cojones hablas de que lo que ocurrio era moralmente aceptado entonces si habia una clara division moralista en torno al trato correcto y al trato incorrecto hacia los indigenas?
Por que dices que no se puede juzgar con la moral de hoy los actos de hace 500 años si esta demostrado que hace 500 años ya existia una moral, que siendo distinta, ya condenaba esto y desde luego no era minoritaria ?
A pastar ya hombre, dejad de mentir.
Manda cojones que los españoles fueran de los que mejor han tratado a los conquistados en la Historia y todavía exista este debate.
#292 Si fue precisamente asi es porque parte de la moralidad cristiana veia inhumano o como lo quieras llamar los actos que se empezaron llevando a cabo. Existia una moral que defendia derechos de los indigenas que es lo que aqui se esta negando, que la moral de la epoca permitia esto sin oposicion es completamente falso y es una forma cobarde de no asumir el daño causado y legitimar la barbarie.
#291 Yo mentire pero tu deja de hacer demagogia barata y de manipular la realidad para tener la razón.
Así que por uno se quejara mínimamente de ello significa que había una división moral n torno al trato correcto y al trato incorrecto hacia los indigenas.
Claro que sí , habúa ina lucha entre el bien y el mal horrible , una cosa nunca vista.
Y la segunda frase ya es la traca , la traca de la verguenza extrema , nos cuenta que había una moral que ya condenada y no era minoritaria xDDDD , si hombre , claro que sí. medio planeta en contra de lo que haciamos en america , manifestaciones , revcolucione sy disturbios en todas partes, horrible.
Mira lo mal que tratamos a los indígenos que fuimos los primeros y los más progesistas de la época en dar derechos a los indígenas y los protegimos de abusos ( cosa que muchos paises que se le llenan la boca con la palabra genocidio en su puta vida hicieron) , lástima que en muchos casos se aplicara mal y tarde , pero allí estan los tratados.
Ah y la mayoría de los tratados surgieron ante sde que Bartolomito Casitas escribiera sus notitas.
Las leyes de Burgos u Ordenanzas para el tratamiento de los Indios fueron las primeras leyes que la Monarquía Hispánica dictó para su aplicación en las Indias o el Nuevo Mundo o América con el fin de organizar su conquista, que fueron firmadas por el Rey Católico Fernando II, el 27 de diciembre de 1512, en la ciudad de Burgos, para el gobierno de los naturales, indios o indígenas y que fueron el resultado de la primera junta de teólogos y juristas, en donde se discutió y se concluyó -continuándose la tradición medieval que priorizó la evangelización del indio y que ese bien superior justificaba otros posibles males- que el Rey de España tenía justos títulos de dominio del continente americano y que el indio tenía la naturaleza jurídica de hombre libre con todos los derechos de propiedad, que no podía ser explotado pero como súbdito debía trabajar a favor de la corona –a través de los españoles allí asentados- para lo que fueron creadas dos instituciones indianas: el requerimiento y la encomienda.
#293 No es por el trato inhumano sino que se llego a la conclusión que los indígenas tenian alma y por lo tal había que protegerles.
#293 Nadie niega que no se cometieran barbaridades ni abusos. Pero entre el 'se cometió genocidio' y el 'no se hizo nada malo' existe una amplia gama de puntos intermedios. Y en este caso el punto se aleja bastante del genocidio...
#295 Tan minoritaria era esa moral que se convocaban juntas extraordinarias entre los mas importantes teologos del pais ?
http://es.wikipedia.org/wiki/Junta_de_valladolid
Uno se quejara minimamente? jajajajajajja
El papa se quejo minimamente sobre el trato a los indigenas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sublimis_Deus
ESTAS HACIENDO EL ABSOLUTO RIDICULO TIO.
"...A pesar de todo lo que pudo haber sido, o que pudo decir lo contrario, los 'indios' dichos, y "todas las demás personas" que más tarde pueden ser descubiertas... de ninguna manera deben ser privadas de su libertad o despojadas de bienes, estén dentro o fuera de nuestra fe, y que pueden y deben, libremente y legítimamente, disfrutar de la libertad y la posesión de sus bienes; tampoco deben ser de ninguna manera esclavizadas, y si ocurre en contrario, entonces eso será nulo y no tendrá efecto..."
La minoritaria opinion moralista del PAPA jajajajjaja.
Ya me voy porque es como querer enseñarle fisica cuantica a un retrasado esto. Ale sed felices con vuestra historia.
En otros paises algunos gilipollas que están pululando por este foro estarían en unos días lamiendo barrotes en la cárcel....pena de las leyes que tenemos en España...
#293 no asumir el daño causado y legitimar la barbarie, toma traca xDDD Llámame genocida en tu siguiente post.
Cierro la puerta al salir.
