es como decir que un arma mata... el arma no mata, mata la persona que lo usa. Lo mismo con la drogas, ellas no son el problema, el problema es la gente que las consume.
Yo he vivido muy de cerca los problemas que ha tenido la gente consumidora de drogas (incluyo el alcohol). Suerte tuve de ser pequeño cuando vi esas cosas y hacerme una idea negativa de ellas haciendo que ahora las aborrezca.
Lo dicho, no se pierde la guerra contra las drogas. Esa guerra nunca ha existido.
#121
Una guerra deberiamos considerarla cuando ambas partes pueden ganar. En este caso no podemos luchar contra la naturaleza.
Si hasta los gatos se buscan sus cuelgues, empecemos a hablar bien de todo lo que rodea a este tema y veremos que ni uno destroza su vida por un porro ni la droga es inocua.
Las drogas siempre han ido ligadas a nuestra existencia, y sobre la acciones que se llevan a cabo contra el narcotráfico no son más que humo, ya que quienes controlan el percal son quienes dejan andar a sus anchas a los carteles de la droga ya que salen beneficiados ellos también.
100% de acuerdo con #30 , sería mil veces mas seguro consumir drogas si existiesen de este modo, quienes las tomase contribuiría de forma legal al estado (a base de impuestos) y la gente no lo vería ni más normal ni menos normal, quien se quiere drogar se drogar y quien no quiere no lo hace, yo sé donde puedo conseguir coca de la buena y no voy a conseguirla, porque no me interesa.
#119
Las penas de muerte por estadística no disminuyen los crímenes, así que por intervención en la sociedad americana, a falta de probarlo en otras zonas porque la analogía causa-efecto tira de muchos factores; no tiene aplicación dado su poca fuerza significativa para reducir lo que promulga.
¿Cómo justificas asesinatos en serie? Hila hila, estoy expectante.
Sobre los medicamentos, es lo que estoy exponiendo. O se trata con el mismo riesgo los medicamentos legales e ilegales, o se deja de asumir un riesgo más elevado del empírico a estas sutancias las cuales estamos debatiendo en este thread.
No puedes argumentar a la vez que la heroína es muy perjudicial, y después decir que muchas sustancias ilegales son tranquilizantes x 10 en términos de efectividad. ¿Entonces los tranquilizantes son inocuos por la dosis, o si nos pasamos son igual de peligrosas que las otras? Porque, siento si te desmonto algo, pero se puede hacer un consumo responsable de cualquier sustancia. Ahora, yo no te negaré que el crack tiene un riesgo de adicción física grandísimo. Pero no esconderé la del tabaco como un hipócrita_random que no digo que seas tú, pero me lo pareces en cuanto haces distinción de sustancias y vinculas riesgo con legalidad. ¿Te muestro los peligros del alcohol desde un punto de vista multifactorial y en diferentes disciplinas? "Pero si un consumo responsable aumenta tu cHDL". Y se está mirando los efectos del THC en gente con dolor crónico o que pasa por quimioterapia. O como he enlazado antes, sustancias ilegales que podrían tratar la depresión o la migraña.
Lo que os duele admitir es que odiáis o añadís un riesgo añadido a "x" sustancias porque queréis. Porque sí, por vuestro subjetivismo y punto.
También muchos lo que hacéis es ligar cortoplacismo: el crack te destroza en 10 días. O no. Y el tabaco quizás te consume o te canceriza en 20-30 años, aunque uno puede morir sin desarrollar ninguna patología relacionada con sus riesgos por su genética. ¿Eso es para vosotros menos peligrosidad? ¿Que la enfermedad sea asintomática hasta que su irreversibilidad sea enorme? Entonces lo siento pero nunca estaremos de acuerdo.
#119 El problema es que estás justificando el uso de ciertos hábitos poco saludables y buscando prohibir otros sólo por un determinado estigma social.
Vamos a usar las patatas fritas como ejemplo. ¿Qué coño te obliga a comer patatas fritas cuando puedes alimentarte con un par de millares más de alimentos, o mismamente cocinar las patatas de otra manera? Las comes porque están ricas, y punto, y te olvidas de lo cancerígenas que son, lo mucho que aceleran el envejecimiento, o lo altamente calóricas que resultan.
Yo como patatas fritas, me encantan, me chiflan. Toda mi familia tiene algo en los genes que hace que nos encanten. Pero las como muy pocas veces porque soy consciente de que hay alimentos mucho más saludables y no me vendrá nada bien pasarme con ellas.
Con las drogas pasa lo mismo: algunas son malas o tienen algún pequeño inconveniente, pero tomadas con responsabilidad, sus efectos sobre nuestra funcionalidad diaria son nulos. Y es que no es lo mismo fumar porros unas cuantas veces a la semana, o tomar una pastilla de éxtasis un sábado contado, o meterte un tripi de LSD en alguna ocasión especial, que ir todo el día fumado, meterte 20 pastillas de éxtasis en una noche, o meterte una dosis triple de LSD los tres días de un festival. Los del primer caso estarán tan sanos como alguien que no consume nada, mientras que los del segundo caso, no.
En la moderación está el gusto, e ir privando libertades sólo porque a ti no te gusta el tema, y no otras porque estén más enraizadas en tu día a día, es cuanto menos, hipócrita. Está claro que si mi libertad choca con la tuya tú te puedes defender, pero... ¿qué mal te va a hacer alguien que se drogue con un mínimo de cabeza y responsabilidad? Ninguno.
Moraleja: el mal no está en el qué, sino en el cómo.
#125 ¿Como tomas con responsabilidad algo que genera adiccion o algo que genera alteraciones en tu cuerpo que afectan directamente a los que te rodean?.
#126 Estás seguro de que todas las drogas generan adicción y que todo lo que genera adicción es droga?
Porque vamos, yo he probado algunas sutancias y te puedo asegurar que algunas si que notas que genera adicción, pero otras al dia siguiente lo último que quieres es volver a tomar.
Eso por una parte y por otra, de verdad crees que por fumar heroina un día o tomar cocaina un día automáticamente eres un adicto? yo creo que si que se pueden hacer consumos responsables de determinadas sustancias, de otras no hablo no porque no crea que se pueda sino porque soy un ignorante sobre ellas y prefiero no hablar sin saber.
Muchísimos alucinógenos, empatógenos y demás no producen adicciones fisicas, otros si, por eso meter todas las drogas en el mismo saco me parece absurdo, habria que hablar de sustancias una por una y con datos objetivos y no "lo que me han contado" o lo que creo saber.
produce el 2cb adicción? no que la ciencia conozca, produce el LSD adicción? no que la ciencia conozca, produce el MDMA adicción? sólo adicción psicológica, no física, produce la Metanfetamina adicción? muchísima. Coño, y esto sólo hablando de entactógenos, como para hablar de todas las drogas en general y querer en 2 frases decir algo.
#127 En ningun momento he dicho que todas las drogas generen adiccion o que generen alteraciones que puedan afectar a los que nos rodean xD, vamos es que ni he entrado a valorar cuales si y cuales no, simplemente hablo de las que afectan en ese sentido.
Mas que nada porque aqui se habla de la legalizacion como que todo vale, tirando de comparaciones con alimentos mas o menos saludables, que no te van a hacer "flipar en colores" o generarte adicciones que si te generan ciertas drogas.
Y lo de las mafias pues otra magufada, porque las seguiran vendiendo y si ganan menos con las drogas pues ampliaran su mercado y se dedicaran a mas cosas, algo que ya hacen, a fin de cuentas. Y las drogas pues....las "legales" seran mas caras por todos los impuestos que tendran y las controlaran 4 gigantes ¿farmaceuticos?.
Edit
#127
Y ojo, que conste en acta que a modo de opinion personal, por mi que todo este legalizado, coño, si el alcohol, el tabaco o las hamburguesas del bk son legales...pero eso no quita que ciertas drogas son jodidamente peligrosas, igual que otras con responsabilidad (como habeis mencionado) no lo son.
Hace falta buena educación e información objetiva y fiable, no esta mierda que me pusieron a mí en el colegio cuando era pequeño:
#124 #125 que no...... En serio, no se si no me explico bien o que....
No estoy hablando de nada de eso ni haciendo distinciones de nada.... El problema es que estáis leyendo algo que comenzó hace 2 o 3 páginas y a cada cosa que escribo se me está mal interpretando más.
Lo he intentado explicar 2 o 3 veces... Estáis discutiendo conmigo algo que no he dicho ni pretendía decir, al menos como se ha entendido..
Me pillais todos los días escribiendo desde el móvil y me estoy rayando bastante intentando explicar.
Lo diré una vez más:
Un usuario dice: "no entiendo por que se lucha contra las drogas, si el consumir es algo que me afecta a mi solamente".....
Yo le explico, que el hecho de que tenga repercusión social es porque afecta a la sociedad y no sólo al que las consume.... Bien sea por conductas inadecuadas, gasto de seguridad social etc.
(Debéis entender que no es mi opinión porque lo vea así o de otro modo, sólo estoy explicando el motivo por el que hay esa supuesta "guerra". En ningún momento he dado mi opinión acerca de eso, mi opinión sobre el tema dista mucho de la imagen que os estáis montando)
A partir de ahí ni he hablado de consumo responsable, ni de catalogación de drogas duras ni blandas, ni he hablado de legalización ni no....... Todo eso lo han sacado otros degenerando la conversación hasta el punto de los tochos que me estáis soltando.
#128
No hay ningún filtro no-hipócrita para decidir qué te puedes meter en tu cuerpo y qué no. Y menos viniendo del Estado por supuesto.
Me da la risa que te preocupes por una situación donde algo con un % muy alto de adicción sea legal. Más que la adicción física, el problema a nivel neurocientífico es la atadura que hacemos respecto al sistema de acción-recompensa. Hay personas adictas al sexo. ¿A prohibir? Más aún, hay personas adictas a la masturbación.
Las drogas han estado siempre presentes , los romanos subvencionaban el opio , en todos los continentes se usaban drogas y no han sido un problema sino apartir de su prohibicion y criminalizacion , en favor de otras y por motivos ideologicos o economicos.
http://www.meneame.net/story/campos-cultivo-cannabis-empiezan-dejar-sin-negocio-carteles-eng
Segun esto se empieza a dejar de plantar marihuana en Mexico gracias a su legalizacion en EEUU y su cultivo. Que casualidad.
Normal, a ver quien quiere fumar prensadito de mierda pudiendo pillar Durban Poison indoor a 8$ el gramo...
#134 Que casualidad que cuando se deja la libertad y la propiedad de la plantación a la gente se eliminan los carteles mafiosos creados por la ilegalidad estatal y para mas inri ¡ Los precios bajan !
Casualidades de la vida.
#137 Los precios a día de hoy en Colorado han subido, pero es que la calidad ha subido exponencialmente, y sin tener en cuenta que tienen su equivalente al IVA en el 21% para la marihuana
#138 Hombre comparando a diferente calidad está claro que es mas caro, pero en igualdad de calidad los precios son mucho menores (sin contar los impuestos ofc).
Y eso que todavía la regulación sigue siendo caótica.
#139 Que no sepas ni por donde te vienen no significa que no sean así, ya es que no es por ser ducho que la propia historia te lo enseña y encima en el propio país "Ley seca".
#140 Ya, ya sé que a igual calidad bajan los precios, la cuestión es que marihuana prensada para pasarla por tuneles y almacenada deficientemente dudo que la gente quiera consumir legalmente, así que comparar precios es realmente dificil. De todas formas es soprendente que siendo una industria verdaderamente nueva los precios sean mas competitivos que en Holanda, lo que a mi juicio demuestra que el sistema holandes de "prohibir el negocio" sólo perjudica a consumidores y sobre todo a los encarcelados por producir (ya que en Holanda producir está prohibido en cantidades grandes)
Estas discutiendo conmigo como si yo apoyara la ilegalizacion? No te cansas de siempre cagarla y soltar la misma mierda alli donde posteas?
Digo yo algo al respecto de este tema o es esto una mas de tus entradas a todo trapo a meter mierda y provocar como haces siempre?
PD: No tripitices el hilo por favor, nadie quiere oir por millonesima vez tu copy paste de la maldad del estado, a ver si lo aceptas de una vez.
Y por cierto, el narcotrafico es la cumbre del liberalismo, viven por el dinero, pasan de leyes y demas mierdas y no entienden de fronteras, digo yo que esto esta muchisisisisimo mas cerca de lo que tu siempre spameas que del estatismo, pero bueno, haces la de siempre y le atribuyes a tu amada liderologia (queria decir ideologia, perdon) las bondades de todo lo que ocurre, y al estado las maldades, nada nuevo bajo el sol.
Asi que por favor ahora no vengas de salvapatrias con tu monotema en este post tambien y menos conmigo como si yo defendiera algo y necesitara ver que ya ha fallado en la historia para enterarme, cuando realmente el que no se ha enterado de la mitad y no sabe por donde le viene eres tu que tiene que soltar semejante bocachanclada.
Y aqui acaba el feed, ciñamonos al tema, tu ya has soltado tu panfleto, your work is done.
#142 Sin ánimo de desviar el hilo mas de la cuenta, aunque tiene mucho que ver con el hilo, que digas que el narcotráfico es liberalismo implica que no has entendido mucho sobre qué es el liberalismo. El liberalismo se basa en el principio de no agresión, los narcotraficantes agraden, otra cosa es que a ti te hayan dicho que el liberalismo is all about money...
Un ejemplo claro de liberalismo en las drogas podría ser SilkRoad, gente ofrece , competencia de precios y calidades , etc. Pero llamar al narcotráfico internacional liberalismo es una burrada.
Y por cierto, aquí quien decide de qué se habla son los administradores, que a su vez nos ceden a los moderadores esa potestad, no tú, así que baja un poquito los humos porque en un hilo sobre la guerra contra las drogas hablar de Estado, de prohibiciones y demás es perfectamente normal.
El sistema ha hecho muy bien su trabajo. Narcotráfico de calle = liberalismo. Con 2 cojones. No hay analogía más tendenciosa y más propicia para cualquier Gobierno intervencionista.
Sólo hace falta que 2 personas lo publiquen en twitter y mañana mismo Obama hace la comparación en el puto Prime Time.
Es lo que tiene, pero claro cuando hay otros intereses de por medio pues se ponen trabas a lo lógico.
Es evidente que Eyacua está contestando al discurso planfetista de argumentos retorcidos habitual de Tr1p4s no debatiendo sobre liberalismo "real".
Y bueno será los admi y todo eso los que decidan, pero la realidad es que lleva spameando lo mismo por todos lados durante años jodiendo temas y temas e insultando a quien no le da la razón durante años sin consecuencias, hasta el punto de que el término "tripatizado" está expandido en foro ya.
Te agrego a ti también para que leas lo que le puesto a Znosequerabo.
#145 Y soy yo mismo , y con esto acaban mis explicaciones, el que ha empezado a castigar el desviar cualquier hilo a liberalismo vs colectivismo/comunismo, ya ha habido un caido por muchos meses por eso mismo, pero es que en este hilo no lo veo mal.
Y que esto sirva como aviso para navegantes, que todos los hilos sean comunismo vs liberalismo se ha acabado, ahora bien, que haya referencias en un hilo de GUERRA CONTRA LAS DROGAS me parece hasta medio coherente
/fin de desvio
#145
Puede o no puede molestar como usuario y sus comentarios, como yo mismo molesto al 80% de MV con mis tochopost, y no creo que ni a mí se me tenga que moderar ni a él. Que lo ves muy incidente en cualquier sitio con su filosofía económica adaptada a cualquier caso no quita que la gente va de mega entendida y no tienen claro ni el concepto. Lo digo porque lo veo yo 20 veces al día en temas de nutrición por ejemplo. Y en cada especialidad pasará lo mismo.
No creo que haga nada fuera de las normas. Y seguro que yo molesto a más personas que tripas.
Y vamos, hablar de liberalismo individual o económico es ultralógico en legalización / ilegalización de sustancias. Creo yo.
#143 A ver si lo he entendido:
1º tripas me acusa de defender la ilegalizacion cuando no es asi. Mintiendo como hace siempre y metiendo mierda.
2º Tripas spamea su panfleto como hace SIEMPRE que sale cualquier cosa relacionada con el estado.
3º Tripas me trata de subnormal diciendome que no se ni por donde me vienen cuando el se equivoca de base al acusarme de defender la ilegalizacion.
Yo le contesto poniendome a su nivel, con argumentos e intentando que no tripitize este hilo y llegas tu, me dices que baje los humos y le defiendes. Con dos cojones.
Entonces segun tu es unicamente el estatismo y no temas culturales, de competencia por el cañamo y conservadurismos TAN LIGADOS SIEMPRE al actual "liberalismo" los culpables de la ilegalizacion de la maria, no?
#146 Donde habla nadie de comunismo? El unico que ha sacado el tema como si la unica fuente del mal fuera el estado ha sido el de siempre, como siempre. Bueno, hasta que has llegado tu a whiteknightearlo y defender su postura y su derecho a spamear el foro constantemente con salidas de temas y por las ramas hacia su terreno.
Yo soy partidario de la legalizacion con control de las drogas, no de la legalizacion sin control que es lo que defiende el liberalismo (o ahora el liberalismo tampoco va de evitar un control estatal?).
#147 Es decir, desviar cada tema hacia el liberalismo vs estatismo, spamear constantemente el mismo mensaje, tratar a los demas usuarios de subnormales para arriba con "sois unos engañados, no sabeis por donde os viene el aire, estais cegados" y demas gloriosas frases que siempre suelta no es ir contra las normas, claro.
Y que tu te dediques a brickwallear en cada post no tiene nada que ver, fuera de egocentrismo lo que tu aportas suele tener alguna base, aunque te suelan fallar las formas (OMG GIVE STUDYS, etc) lo cual no quita que tu aportacion sea REAL y no un copypaste constante buscando desviar cada hilo hacia tu terreno para spamear tu panfleto. Yo veo una clara diferencia entre tu y tripas, pero bueno.
#148 Yo no te he acusado de nada, solo te he señalado que mayor libertad sobre el mercado de las drogas trae mayores beneficios sociales en general, no vayas de víctima de nada que solo lo eres de tu propia ignorancia.
Tu demás rage sinsentido no voy a perder tiempo en responderlo, cuando empieces a comprender lo mas básico entonces me cuentas.
#145 Lo dice el que va ironizando siempre con el PP, la memocracia.
Por cierto que la gran mayoría de problemas sean causados por las leyes del estado y sus acciones no significa que yo "monopolice nada" sino que el monopolio de la fuerza (el estado) es quien gobierna cada uno de los ámbitos de vuestras vidas.
Ahora podéis seguir llorando en paz puesto que ya he dado muestras de porque prohibir el mercado, negar la libertad individual de cada uno a plantar, vender, consumir... solo genera mas problemas en la sociedad mas que los que intenta evitar.
