#28 A mí lo que me resulta curioso es que te cueste entender algo tan simple. Pero bueno, mejor hacerse la víctima.
n país, para mantener un nivel de servicios y un bienestar social necesita recaudar impuestos, los impuestos se recaudan de la gente, y la gente tiene la mala costumbre (esto es una broma ya que os da por malinterpretar todo...) de no trabajar sus últimos 20 años de vida y hacer un gasto considerable en cuanto a pensión y medicos, para que se puedan pagar los gastos que genera esa gente se necesita que nazcan otras personas, trabajen y paguen impuestos. Sin una base de gente teniendo hijos, ni la tijerita ni follar por el culo sirven para ello, por eso la base son las parejas heterosexuales, ese sistema no es sostenible y el estado de bienestar se va al garete.
No se, si simplemente eres un ignorante o que te gusta tergiversar la información para defender tu discurso.
Pero lo que dices no se ajusta a la realidad. Miras por ejemplo aqui mismo en España y:
1º
En 2015 nacieron en España un total de 36.318 niños gracias a técnicas de reproducción asistida, que representan ya el 8,6% de los más de 420.000 nacimientos que hubo ese año
http://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2017/10/11/59ddebb0ca474103188b45a1.html
Y 2º La media de hijos por pareja en España (especialmente si no cuentas a la población inmigrante) es de poco mas de 1 por pareja.
Asi que no, el problema no esque las parejas esten formadas por heteros o gays, sino que la mayoria de las parejas o no quiere hijos o quiere pocos.
Tu análisis es estupido.
#32 mira que lo he intentado dejar sencillito y ni por esas, tan ofendidos que ya no podéis pensar.
No veo relación entre número de niños nacidos por reproducción asistida y lo que he dicho, por si pretendes decir que las parejas homosexuales también tienen hijos... Las parejas heterosexuales también usan esos métodos, a sí que sobre el 90% de esos niños nacerán en una familia formada por una pareja heterosexual.
"Asi que no, el problema no esque las parejas esten formadas por heteros o gays, sino que la mayoria de las parejas o no quiere hijos o quiere pocos."
Pero qué coño... Cuando he dicho yo que tenga que ver nada que haya parejas gays?
Lo que he dicho "dicen que la base de la sociedad son parejas heterosexuales porque son las que tienen hijos y hacen que la rueda (el sistema, el estado de bienestar, aclaro porque hoy es lunes y os cuesta) gire y sigamos avanzando" pero podéis ignorar todo esto y ofenderos que es más sencillo y la gusta más.
#15 obviamente. En estos momentos no se puede pensar en colonizar de manera viable planetas para poder vivir como en la Tierra, dado que están muchos años Luz. Pero no es imposible de pensar e incluso cuando se disponga de la tecnología necesaria, se conseguirá.
Por lo tanto, está la utopía de poder llegar a hacerlo, que no es posible en este momento, pero si se podrá en el futuro cuando se disponga de los recursos necesarios para ello.
La clave está en una mezcla de saber soñar y preveer el futuro con dosis de realismo.
#30
No es que no nos guste parte, no nos gusta nada de esta mierda rancia y atrasada. Si esta mentalidad fuese imperante aún estábamos con carros de caballos, niños trabajando y demás. El miedo al cambio es lastre para el avance de la civilización.
Pero qué coño... Cuando he dicho yo que tenga que ver nada que haya parejas gays?
Lo que he dicho "dicen que la base de la sociedad son parejas heterosexuales porque son las que tienen hijos y hacen que la rueda (el sistema, el estado de bienestar, aclaro porque hoy es lunes y os cuesta) gire y sigamos avanzando" pero podéis ignorar todo esto y ofenderos que es más sencillo y la gusta más.
Esque aqui igual que en tu comentario de antes:
Un país, para mantener un nivel de servicios y un bienestar social necesita recaudar impuestos, los impuestos se recaudan de la gente, y la gente tiene la mala costumbre (esto es una broma ya que os da por malinterpretar todo...) de no trabajar sus últimos 20 años de vida y hacer un gasto considerable en cuanto a pensión y medicos, para que se puedan pagar los gastos que genera esa gente se necesita que nazcan otras personas, trabajen y paguen impuestos. Sin una base de gente teniendo hijos, ni la tijerita ni follar por el culo sirven para ello, por eso la base son las parejas heterosexuales, ese sistema no es sostenible y el estado de bienestar se va al garete.
Estas ignorando la realidad y hablando desde un marco teorico que no es cierto en nuestra sociedad.
El caso que lo que hace falta en nuestra sociedad para cumplir lo que dices es gente dispuesta a cuidar y criar hijos, no gente con capacidad reproductiva, que parece que lo centras en eso, como si el problema de natalidad fuera un tema de falta de capacidad reproductiva, cuando no lo es.
Y por tanto establecido esto, las parejas homosexuales pueden aportar lo mismo que las parejas heterosexuales en "mantener un nivel de servicios y un bienestar social necesita recaudar impuestos", tanto con su aporte directo como cualquier otra persona, como cuidando y sacando adelante a hijos de una nueva generación.
Asi que dejarlos como inutiles/parasitos de la sociedad que no aportan como los demas, es una falacia y un discurso homofobo, punto.
#32 ese dato de la media de hijos de poco mas de 1 por pareja, es contando a la poblacion inmigrante o no? porque ese especialmente me confunde muchisimo.
Sobre el hilo: el problema real no es lo que digan los conservadores o que les llaméis fachas o liberales, eso es completamente irrelevante. El verdadero problema es que esa gente es muchísimo más coherente que los supuestos progresistas que quieren ir en contra de principios y derechos fundamentales que ya se habían consolidado hace siglos (por ejemplo el de la presunción de inocencia)
Si fuera por el conservadurismo seguiríamos en el paleolítico
#5 Jordan Peterson no se define como conservador
#37 Aqui tienes los datos por nacionalidad y año en España:
http://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=1382
Que basicamente dicen que las madres extranjeras en España tienen el doble de hijos.
La media total de natalidad en España es de 1,33 hijos por mujer y la edad media para tener el primero es sobre los 30-31
Si haces regla de tres de población extranjera que tiene el doble de hijos de media y tal, pues se reduce ese 1,3, no llega a 1, pero se acerca.
#36 "El caso que lo que hace falta en nuestra sociedad para cumplir lo que dices es gente dispuesta a cuidar y criar hijos"
Correcto
"no gente con capacidad reproductiva, que parece que lo centras en eso"
Lo primero, si tienes gente con ganas de tener hijos pero sin capacidad reproductiva es como si no tuvieras nada, lo segundo, estás seguro que lo centro en eso? En #20 "También puedes importar gente de otros países para paliar que en el tuyo no se pague un sueldo decente y la gente pueda formar familias"
"dejarlos como inutiles/parasitos de la sociedad que no aportan como los demas"
Esto te lo estás inventando, de explicar de dónde viene la frase de "las parejas heterosexuales son la base de la sociedad" lo estáis intentando convertir en un ataque a las parejas homosexuales, vete a saber porqué.
Por pura biología las personas tienden a hacerse conservadoras, porque la energía de la juventud, de ganar una identidad social y generacional, desmarcándose de lo ya existente, se pierde con los años; ya no se pretende tanto el cambio, uno se refugia en lo que le da una nombre, un grupo, social, étnico, temporal, lo que sea. Enarbola la experiencia para pretender imponerse, supliendo con ello las carencias que va adquiriendo por el mero hecho del paso del tiempo.
Al final uno aprende a defenderse y a desenvolverse en el mundo bajo unas reglas, unas normas y unos caminos, y contra más años, más perfecciona esa adaptación y menos gusta de que cambien los parámetros del juego; tanto por perder la ventaja de la experiencia, como por sensación de tiempo mal invertido, por disminución de capacidad de aprendizaje y adaptación, y en general porque se ve con desventaja frente a las nuevas generaciones frente a las que no debería estarlo en circunstancias inamovibles.
Por tanto el conservadurismo es la vejez ideológica, replegarse a buscar soluciones de la mano de los tiempos, confiar en lo demostrado y no avanzar si no es para reforzar sus trincheras. El conservadurismo vive del miedo a lo nuevo, al cambio y al fracaso, y eso puede redundar en una sociedad estable pero estancada, segura pero obsoleta, fiable en la estabilidad pero vulnerable en las turbulencias.
La sociedad es un ser vivo que evoluciona con cada generación de sus miembros, y un ser vivo necesita evolucionar para adaptarse al entorno una y otra vez.
"dejarlos como inutiles/parasitos de la sociedad que no aportan como los demas"
Esto te lo estás inventando, de explicar de dónde viene la frase de "las parejas heterosexuales son la base de la sociedad" lo estáis intentando convertir en un ataque a las parejas homosexuales, vete a saber porqué.
Obviamente una cosa implica la otra. Si uno es la base y lo importante "para mantener un nivel de servicios y un bienestar social", como has dicho tu textualmente, por tanto por deducción, los demas dependen de esto y no aportan lo mismo/son un lastre, como lo quieras llamar.
Lo primero, si tienes gente con ganas de tener hijos pero sin capacidad reproductiva es como si no tuvieras nada
Ya. Pero el tema esque esto a nivel real en nuestra sociedad hoy en dia no es la cuestión. Seria diferente, si por ejemplo, tuvieramos que tener para mantener funcionando adecuadamente la sociedad 10 hijos por pareja, que ahi si que te tendria que dar la razón enque su pondrian un estorbo.
Pero no es la situación que tenemos, no es en absoluto un tema de falta de capacidad reproductiva, entonces por tanto no creo que aporten menos o sean menos la base, las parejas homosexuales que las heterosexuales en nuestra sociedad. Y obviamente implicar lo contrario es señalarlas como una molestia o carga.
#35 Me recuerda a los conservadores españoles que ante el divorcio, pataleaban y clamaban con que eso iba a destrozar España y la sacrosanta familia.
Una sociedad avanza cuando los conservadores son sistematicamente ignorados, en cuanto tienen algo de poder, pues ya sabemos lo que le espera a uno.
#43
Hombre claro que pataleaban, ya no podían arrear a la mujer sin que los mandase a la puta y eso era drama...
"Ser conservador es preferir lo familiar a lo desconocido,lo que se ha probado a lo que no, el hecho al misterio, lo real a lo posible, lo limitado a lo infinito, lo cercano a lo distante, lo suficiente a lo superabundante, lo conveniente a lo perfecto, la risa presente a la felicidad utópica".
— Michael Oakeshott
Todo encaja con los religiosos conservadores..., jajaja, ni una acierta.
Entiendo que el debate es más amplio que la figura social de la familia, pero no deja de ser curioso que esos conservadores son lo que luego no se dan cuenta que con salarios de mierda y precariedad laboral, va a formar una familia rita la cantaora.
Ideologías dirigidas por la clase dominante para que nada cambie, nada nuevo.
#42 último intento pero no nos pondremos de acuerdo 
"Obviamente una cosa implica la otra. Si uno es la base y lo importante "para mantener un nivel de servicios y un bienestar social", como has dicho tu textualmente, por tanto por deducción, los demas dependen de esto y no aportan lo mismo/son un lastre, como lo quieras llamar."
La base de una paella es el arroz, si no echas arroz no podrás hacer una paella, pero si dejas el arroz solo sin echar marisco, pollo y demás lo que te saldrá es una puta mierda.
Y si, hago analogías horribles y tengo hambre.
En definitiva y siendo más breve, una sociedad necesita gente para funcionar, puedes importar esa gente que no es lo ideal por muchos factores o pueden tener hijos los ciudadanos, la inmensa mayoría de la gente que tiene hijos son parejas heterosexuales a sí que por eso se les considera la base, que sean la base no quiere decir que sean mejores, quiere decir que hay más.
#47 ¿Pero que hay de malo en que se reduzca la población? Es algo que siempre me pregunto, y más aun si se puede hacer de forma controlada.
¿No funcionaria España con 10 millones menos de españoles?
la inmensa mayoría de la gente que tiene hijos son parejas heterosexuales a sí que por eso se les considera la base, que sean la base no quiere decir que sean mejores, quiere decir que hay más.
Tambien esta el detalle de que la mayoria de parejas son heterosexuales, los gays son minoria. Aún asi esta claro que ya con el % actual las dificultades para que tengan descendencia son obvias, especialmente ellos, y si fueran un % grande, si que seria un problema.
Y supongo que mi idea de que se ayuden las parejas homosexuales de mujeres y de hombres entre ellos con este tema no tiene mucho sentido 
xD
#48 mientras sea de forma progresiva nada, si mañana 10 millones de españoles cogen un avión y no vuelven el país se va a la mierda.
Cuando hablo de reproducción hablo a un nivel que se mantenga para no acabar como Japón, no de otra cosa.
#49 mi novia estuvo viviendo con un chaval gay durante años a sí que el tiempo que en llevo con ella he tenido bastante contacto con gente homosexual, la verdad que es una putada porque alguna vez salió el tema y ellos estaban interesados en tener hijos biológicos... El tema es como, una lesbiana lo tiene más fácil pero un hombre homosexual está jodido... Demasiado desvío de tema ya
Hará cosa de un año que vi una serie vídeos relacionados con el tema. Dura lo suyo, pero me pareció bastante interesante y no le faltaba razón. Si tenéis tiempo echarle un vistazo, no hace falta ni verlo, con escucharlo vale.
Y aquí la playlist entera
https://www.youtube.com/watch?v=W8N3FF_3KvU&list=PLMNj_r5bccUw40CpD-JYXJyVsDYsj7ITD
5 horas de "los rojos quieren pisos gratis y hundir en la mierda la civilización occidental".
Sinceramente si alguien tiene que ver un video para pensar que es un "k", y así sentirse mejor en su vida de mierda, no voy a ser yo el que le quite el gustazo. Pero que nos dejen al resto tranquilitos, que para escuchar a ricachones decirnos que los rojos nos van a hacer pobres prefiero verme 5 horas de Ren y Stimpy.
#5 Efectivamente es una predisposición a algo que ya funciona. En la naturaleza de hecho.
No he leído ni oído mucho a Jordan Peterson, más allá de lo que he visto vía UTBH, pero sí he leído a autores "malditos" o no consideramos progresistas.. o directamente llamados fascistas. Sobretodo en una época donde me dio por averiguar de dónde salía si es que existía la contraposición intelectual al marxismo o el socialismo, viendo que en la hegemonía cultural (contracultural) sobretodo predominan ideas situadas en un espectro de izquierdas (a partir de Frankfurt y Gramsci)
El tema es que es un discurso (el conservador) que al final necesita gente sumisa y dispuesta a otorgar y agachar la cabeza. Le encuentro el paralelismo con el fascismo a la hora de aceptar, de base, al individuo dentro de una clase y un lugar concreto, como en el reino animal. Algo casi militar ( no es casualidad la militarización del fascismo. La del comunismo es otro tema aunque hayan similitudes)
El problema de este determinismo es precisamente que de alguna manera se está justificando cualquier atrocidad por ser algo inherente al ser humano y aceptar que nuestras diferencias son independientes de cualquier forma de corrupción estatal, y encontrarnos con una sociedad adormecida y sumisa que no levanta cabeza.
#54 El fascismo alemán, italiano y español (por decir los tres más famosos) eran la máxima expresión del conservadurismo. Era la imposición por la fuerza de lo más conservador de cada sociedad. Que a Hitler se le fuera la perola hablando de una sociedad aria super avanzada no quita que para el la sociedad perfecta llegase cuando se hubieran impuesto todos los preceptos más rancios que estaban incrustados en la cultura alemana. Y con Franco y Mussolini igual.
