#1 Siempre te quedará demostrarles que su opinión no es madura y la tiene porque es un ignorante.
El problema en realidad es que la mayoría de la gente piensa que el resto son cortos y es imposible aprender algo de otro, así que para qué molestarse en escuchar o cambiar su postura?
#1 Es que hay un problema de base en la expresión "es mi opinión y debes respetarla".
Eso viene de la idea de "libertad de expresión" que tienen los estados democráticos. Esta idea no dice que debas respetar las opiniones de los demás, que es lo que alguna gente piensa. Dice que todo el mundo tiene derecho a dar su opinión sin censuras, nada más.
Por tanto, tener el derecho a dar una opinión y que los demás deban respetarla no es en absoluto lo mismo.
Lo mejor de todo es que se tiran al cuello de #1 xD, parece ser que tener sentido comun es ahora decir verdades absolutas/objetivas etc etc
#62 ¿no debes respetar las demás opiniones no? ¡pero tienes que plantar a cojones la tuya! ¿donde esta la libertad de expresión?
La respuesta es clara, si alguien quiere abortar que aborte y si alguien no quiere abortar que no aborte. ¿por que tiene que decidir Gallardón lo que tiene que hacer una mujer que ni conoce?
#63 Del mismo modo que una persona tiene todo el derecho a dar su opinión, otra lo tiene a decir que la otra opinión es estúpida. La libertad de expresión se mantiene y por partida doble.
#1 Vamos que tu opinión es la válida porque eres moralmente superior a los demás y los demás son imbeciles; claro campeón.
Las ideas no se respetan, se respeta el derecho de la persona a creer en ello.
A las ideas hay que meterles caña y los que se ofenden porque les criticas una idea y se amparan en "respeta mi idea" generalmente no saben ni por donde les da el aire.
#54 Más bien es un argumento extremadamente simplista, pero bueno, creo que se capta lo que quería decir.
#58 Lo de cataluña se resume en si es malo el separatismo o no, ahí podemos encontrar una verdadera diferencia de posturas donde es más difícil hallar la verdad objetiva, más que nada por cómo está nuestro país xD.
#66 +9999
#61 Tienes bastante razón. Yo siempre intento ser autocrítico y tener la mente abierta, y joder, he aprendido muchísimo de posturas distintas a la mía en muchas conversaciones y debates. Pero hay gente que no es capaz de hacerlo ni en un ápice.
Si la argumentación y las premisas son solidas por mi me parece bien. Otra cosa es que las premisas sean erronéas, lo cual se debe combatir siempre y cuando conlleven un daño mayor que el bien que generan o sean moralmente inaceptables y además, que mientras se combatan no se genere un daño mayor que el bien que se consigue.
Evidentemente un individuo no debe respetar todas las opiniones por el mero hecho de serlo, pero hay que tener cuidado con lo que se hace al respecto.
Me hace gracia este hilo cuando el creador también abrió un hilo sobre alienigenas en civilizaciones pasadas.
#52 Comparar algo que es exacto con algo que cada uno puede percibir de diferente manera creo que no es lo correcto.
#68 Cierto.
#69 Ad-hominem en toda regla. No tiene nada que ver una cosa con la otra; en el hilo aquel se discutían las posibilidades de algo así en base a las evidencias, y la solidez de éstas. Sin conocer todos los datos no se podía dar ninguna respuesta. Es algo bien distinto, ahí ya más que la argumentación entra la especulación.
#70 Es una manera mala de explicarlo, pero parece mentira que no se capte lo que quiere decir. Hay aspectos a niveles "complicados" (como a nivel social) que tienen implicaciones analizables y perfectamente aplicables en un ámbito puramente objetivo.
Pero vosotros queréis que os respetemos pese a que defendáis cierta idea indefendible. ¡Incluso nos pedís que respetemos esa idea!
Para sentirte identificado con una ideología han de haber unas razones: has de empatizar con ella de una manera u otra. ¿Pero cómo coño queréis que os respetemos si defendéis ideas absurdas?
Luego coges y dices "enorme vagancia intelectual" porque hay gente que expone argumentos con los que tú no estás de acuerdo. Tus palabras bonitas no te hacen más inteligente o más culto, y abriendo threads como este demuestras que no lo eres.
¿No te has parado a pensar que puede que tus ideas y tus argumentos son una real basura y que puede que la gente tampoco tenga ganas de respetar tus ideales?
Me daría vergüenza ser moderador y abrir un thread así. No me banees, es mi opinión xdxd
#72 Siempre que expongo una idea va apoyada por una serie de argumentos, al contrario que muchas otras. No somos pocos los que estamos de acuerdo en que hay mucha gente por aquí que suelta algo de corte ideológica sin ningún tipo de apoyo argumental que lo sostenga, y cuando se les rebate, se escudan en el "es mi opinión".
Quien acaba de patinar estrepitosamente aquí has sido tú, que por lo que se ve, ni siquiera has entendido qué es lo que intento decir en #1.
Partiendo de la premisa de que es imposible conocer la realidad de una manera racional, señalando verdades objetivas, ¿con qué derecho vienes tú, #1 , a privarnos del ejercicio de una individualidad y voluntad subjetivas? Aquí cada uno edifica su propio código moral y lo defiende como le salga de los cojones, si es que acaso es necesario que lo defienda...
#75 La ciencia no es más que una convención de subjetividades. Ante la inmensidad que nos ofrece el universo, imagina una civilización distinta a la nuestra y muchísimo más avanzada. ¿Realmente crees que su modo de concebir las cosas o sus "métodos científicos" serían idénticos a los nuestros? Lo dudo.
#74 El análisis científico no existe?
#74 Obviamente tendrán distintos métodos para realizar distintos análisis pero eso no tiene porque contradecir lo analizado y probado. Creo que no me he explicado muy bien, porque soy bastante inutil para esto, asi que te pondré un ejemplo. El cemento creado por el hombre seguirá siendo una mezcla de materiales juntados de una manera determinada bajo unas condiciones específicas y durante un tiempo determinado, obviamente estas propiedades cambian con el paso del tiempo y otros factores. Eso es algo objetivo y científico. Que puede haber más maneras? Seguro, pero esta es una de ellas.
#71 No es igual porque para ti no es igual, porque para ti tenia sentido discutirlo. Se podían aplicar las mismas cosas que tú has dicho en #1 en aquel hilo de pseudociencia.
Pero cuando el tema no te gusta das por hecho que solo hay una manera correcta de pensar y te sitúas en una posición de superioridad moral que no coincide con esa supuesta apertura de mente que dices tener.
No es ad hominem (Deberías mirarte bien que es un ad hominem)), es hipocresía y cortedad de mente por tú parte.
Deal with it.
Si no eres capaz, a vete a Cuba o Best Korea, lo que más te guste (en Cuba hace mejor tiempo).
#38 Las implicaciones morales del matrimonio homo son exactamente 0, las del aborto son muchas dependiendo de cuantos meses estemos hablando.
#80 Pues claro que lo es, porque lo estás utilizando para atacar mi argumentación cuando en realidad poco tiene que ver. Claro que para mí tenía sentido discutirlo, pues era una posibilidad (entre varias, pero lo era). Lo único que hice en ese hilo fue traerla y ponerla a debate, nada más. Ni opiniones ni ostias: simplemente generar debate. No puedes sacar una conclusión sobre un tema así porque simplemente no la hay, los datos son insuficientes, ni tan siquiera sirven como para aproximarte a una idea dada. Sólo puedes especular. No tiene nada que ver con lo que comento en #1; yo critico la subjetividad de la gente frente a temas de índole lo suficientemente objetiva donde podemos aproximarnos a una realidad determinada con el conocimiento actual. Hay una enorme diferencia entre una cosa y otra.
PD: Y lo de cortedad de mente te lo guardas, eso es motivo de sobra para punishearte, si no lo hago es para que luego no vengan los lloros "porque soy mod y me insultaron" y porque te sueles portar bastante bien.
#74 Esa es una postura filosófica tratada de una forma... ¿Incompleta? Suele verse más acertada cuando la completamos con un "no se puede conocer la realidad como tal, pues sólo concebimos una interpretación". Me parece interesante cómo lo comentas, pero deberías recordar que pese a que -en teoría- no puedas alcanzar dicha realidad, siempre puedes acercarte a ella. Y es que, en casi cualquier tema de cierta complejidad, como puede ser un tema social como el del aborto que comentábamos antes, siempre hay unas premisas subjetivas que juegan un papel importante en la conclusión final. La idea es que, tratando de tenerlas en cuenta lo mínimo posible y basándote en los puntos objetivos, puedas hallar una versión cuyas implicaciones sean las más positivas para todos. Algo como buscar la eficiencia, productividad, sencillez, dinamismo o funcionalidad concreta de un sistema. Eso es lo que ha de buscarse en la argumentación de cada tema cuyos pilares no sean totalmente objetivos.
Espero que te guste mi reflexión. Creo que es una forma algo más complicada, pero también más precisa, de explicar a qué me estoy refiriendo en #1.
edit: Y ojo, la ciencia dista de ser subjetiva, más bien será una de las pocas cosas que son prácticamente en su totalidad, objetivas. Cómo se interprete esta, es un tema muy distinto.
#65 Te invito a que leas mi contestación al quote de arriba. De verdad, algunos deberíais aprender a entender un texto, porque lo que digo dista enormemente de ser algo así.
#83 Pues punishea, si me da igual, como si quieres banear.
Te voy a explicar las diferencias, que parece que no lo entiendes.
Ad hominem:
Yonki: Las drogas son malas
Tú argumento no es valido porque tú consumes drogas.
Lo que yo he dicho:
Yonki: Las drogas son malas
Pues aplicatelo a ti mismo.
¿Entiendes la diferencia? No critico tú argumento, simplemente que me hace gracia que digas eso. Mi postura en el hilo ya la exprese en la primera pagina con argumentos.
simplemente generar debate Para mi ese debate es pernicioso para la sociedad, pues da alas a la pseudociencia e iguala farsantes y vendedores de humo con científicos y académicos acreditados y pone al mismo nivel pruebas con elucubraciones.
Para mi los datos son suficientemente claros como para que no exista ese debate ¿Debería ponerme en la misma actitud que tú? Probare en el aproximo hilo de ese tipo a ver si me metes punish o no.
#84 ¿Y bajo qué criterio afirmas que es pernicioso? ¿Porque pueden salir magufos por ahí? Eso no depende del debate en sí, sino de cómo lo lleves a cabo. Una cosa es presentar las evidencias y comentar las posibles explicaciones, y otra muy distinta es venir como viene Emotional a echar la culpa a los reptilianos y demás mierda xDDD. De nuevo el problema viene de cómo se cuenta, no de lo que se cuenta.
#86 Más o menos es lo que he tratado de explicar en mis siguientes posts del hilo, sí.
#1 Creo que el rage no te ha dejado explicarte bien.
El tema de "es mi opinión" no está tan relacionado con la polémica objetividad-subjetividad (que es además un terreno farragoso) como con un malentendido de fondo con ciertos términos básicos como pueden ser "tolerancia" o "libertad" o "justicia". De hecho hay varios conceptos recurrentes y que están en el origen de muchos argumentos que son malentendidos o usados sin ninguna coherencia según si la situación requiere defender una postura u otra.
Probablemente el meollo sea ese, que la gente ELIGE su opinión (o le viene heredada) y después busca argumentos que la respalden, en lugar de informarse de manera crítica y de ahí sacar sus conclusiones. Claro, salirse del juego subjetividad-objetividad es jodido, hay que aceptar que en toda conclusión, por mucho que parta de datos objetivos, hay cierta subjetividad (en el mismo acto de buscar la información ya estamos filtrando, sin ir más lejos) del mismo modo que hay que aceptar que hay hechos objetivos, datos incontestables. Distinguir lo uno de lo otro es esencial para tener un debate provechoso porque sólo al poner los datos objetivos sobre la mesa se puede opinar desde la subjetividad y la interpretación de dichos datos. El problema ocurre cuando el dato comprobable se niega o se tergiversa.
El tema que comentas en el hilo sobre la ley del aborto es otro buen ejemplo de ese desconocimiento absoluto de los términos más elementales que configuran nuestra realidad y que definen nuestra identidad como seres humanos. Es decir, alguien que no distingue entre algo que aporta libertad de algo que priva de ella, es que no tiene ni puta idea de qué es la libertad ni de cómo es nuestra realidad social y política como para distinguir los mecanismos que la salvaguardan de los que la coartan.
Supongamos que uno fuese DIOS, haría lo que le saliese de la polla, nadie podría oponerse a él. Pero en las sociedades humanas, las normas se fijan por los poderes: el amo, la iglesia, el partido, el pueblo, la moral. En democracia, hay una serie de normas, las leyes, pero estas se pueden cambiar a voluntad del poder (supuestamente el pueblo), y nos afectan a todos. En el juego de la moral, de lo que es lícito o bueno o válido, de la ética, lo que se trata es de imponer nuestra voluntad al resto, que lo que nosotros pensamos que es justo sea lo verdaderamente justo, que aquello que nosotros consideramos como inmoral sea tenido como tal, para que no me lo hagan a mí o para que yo no tenga que pagar las consecuencias de ese error (consecuencias económicas, de tranquilidad-seguridad, a veces incluso simplemente estéticas). Bajo este punto de vista ninguna opinión que sea contraria a mi forma de entender como vivir la vida es respetable, solamente la tengo que respetar porque la democracia establece que hay "libertad de expresión dentro del respeto al resto de derechos fundamentales". Es decir, internamente NO PUEDO respetar ideas contrarias a las mias, es a nivel social que SI DEBO hacerlo, es decir, el respeto me lo imponen desde fuera.
Por último, la ciencia es un conocimiento sistemático, sólo se puede rebatir experimentalmente, aquí no hay opinión que valga.
#85 Te he dicho ya las razones por la cual me parece pernicioso.
Bajo tú prisma, cualquier debate es posible, dependiendo de como se argumente ergo no tiene sentido que te quejes de que la gente opine y no tenga tú misma forma de pensar.
Yo simplemente expreso algo sencillo, para ti algo puede parecer clarisimo, pero para otra persona no y puedes poner todos los ejemplos matemáticos, pero la vida no es matemáticas y la ley del aborto tampoco es matemáticas.
Pero vosotros queréis que os respetemos pese a que defendáis cierta idea indefendible. ¡Incluso nos pedís que respetemos esa idea
¿Debo respetarte yo por que pienses que pudo haber contactos alienígenas con civilizaciones extraterrestres? ¿te puedo faltar al respeto por ello? ¿Tengo vía libre de insultar en los hilos de pseudociencia?
