El hielo ártico no se cree el cambio climático.

Tr1p4s

#117 Tienes razón aunque no sean la causa del calentamiento, la contaminación expulsada en ciudades es un malestar para las personas y animales... ese tipo de contaminación perjudicial para la salud de las personas deberia ser un punto importante para la reducción de estos gases y no por la vendida de moto de Al Gore.

Es gracioso que importe mas la atmósfera creando el catastrofismo del apolacipsis mundial que la salud de las personas, pero creo que es porque sencillamente los que se visten de verdes se la suda una mierda todo menos ellos mismos.

#118 Me gustaria que me dijeses que tipos de sandeces has leido, solo por curiosidad.

T-1000

#120 Ahora me explicas listo que eres un listo varias cositas que son muy sencillas puesto para ti son sandeses.

http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ximo_t%C3%A9rmico_del_Paleoceno-Eoceno

http://www.icarito.cl/medio/articulo/0,0,3255_5726_127002689,00.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/23/ciencia/1222158744.html

Además los volcanes también son grandes emisore sde CO2

Chorradas?

Ecotontos!

El cambio climático existe pero no existe evidencias claras si está producido por el hombre o por la naturaleza. Así que el único que dice sandeces eres tú.

Además durante la edad media hubo aumentos de temperatura global y mira tú por donde no había ni fábricas ni coches , ha pero perdón debe ser sandeses

Además si eres tan listo buscame una página donde refleje el tiempo que ha hecho durante toda la historia de la tierra en días.

No tenemos ni puta idea si este fenómeno se ha dado antes en la historia o es algo nuevo.

así que no me vengas con sandeses.

Así pues de todas formas , el que está en peligro somos nosotros no el planeta.

0n1x

Mira lo primero que tienes que hacer es no faltar al respeto, por internet eres muy valiente parece ser.
y APRENDER A ESCRIBIR QUE NO ES SANDESES

T-1000

#123 Decir que dices sandeces tambiénb es una falta de respeto pero al tema , explicamelo todo , incluido el aumento de temperatura en la edad media , y otros aumentos de temperaturas que se han dado en el planeta sin que el hombre estuviera aún sobre la faz de la tierra.

Aprende a escribir? Esa es tu explicación? Plaz plaz plaz . Bravísimo!

Qué coño sabremos del clima si no tenemos datos del clima de hace millones de años. Qué sabemos nosotros de cambios y de chorradas así

0n1x

Bueno, lo de aprende a escribir, es un consejo, por tu bien.
Lo que es innegable es que el hombre esta potenciando y acelerando el cambio climático, es, simplemente innegable.
El hombre hace diversas cosas en el planeta como expulsar co2 a la atmósfera y otros componentes químicos, que se ha demostrado(no voy a ponerme a buscar el link) que crean un efecto invernadero con las consecuencia que trae este hecho. Esto es solo la explicación más primitiva de cómo potenciar el cambio climático. Es fácil, seguro que lo comprendes. Ánimo.

Tr1p4s

A partir de 1999 a 2007 el aumento en la densidad del bióxido de carbono atmosférico ha sido de cerca de 3 ppmv. Ésta es una cantidad exigua que se ha atribuido a las actividades humanas. Hay dos hechos derivados de este hallazgo:

  1. De las 3 ppmv, solamente 0.0795 ppmv han sido emitidos por las actividades humanas. Científicos de la National Academy of Sciences han demostrado que los seres humanos solamente son culpables del 2.65% de la cantidad total de CO2 atmosférico.

  2. El cambio en la temperatura atmosférica por el aumento de 3 ppmv es insignificante (1 diezmillonésima de grado Celsius).

  3. Si las actividades humanas fueran la causa del aumento de 180 ppmv de CO2 en 150 años, entonces el aumento en la densidad del CO2 en la atmósfera sería de más de 17 ppmv, no de los 0.0795 ppmv que se han registrado desde 1999.

Por favor argumenta porque potenciamos el cambia climático porque yo te puedo dar mas datos de porque el CO2 que expulsa el ser humano no tiene nada que ver con el cambio climático.

T-1000

#125 Y el resto de cambios de temperatura que ha habido sobre la faz de la tierra , también lo ha provocado el hombre? Te recuerdo que en un periodo de 150 años en la edad media también hubo un calentamiento igual al actual? Fue el hombre? y el aumento de temperatura de Paleoceno-Eoceno también lo provoco el hombre? Los volcanes de metano los fabricó el hombre?

Debe ser muy facil contestar esas preguntas , venga ánimo?

Desde el año 4000 millomes de años a.c jodiendo el planeta.

Deja de creerte el ombligo del mundo. El planeta es mucho más grande de lo que supone y si algo le hacemos nos eliminará de la faz de la tierra.

No tenemos ni idea de la climatopaleontología de este planeta y nos creemos que al mínimo cambio que hay ya es culpa del hombre seguro que ha habido billones de cambios como este en la historia planetaria.

Otro dato , el hielo del ártico ha crecido por 2 año consecutivo. Pero no se iba a derretir?

hamai

Yo creo que es una imagen muy vwendida que el hombre lo ha provocado.

1- El planeta ams veces lo ha hecho.

2- Yo creo que el hombre pude haber influido.

3- Y aun así, deberiamos dejar de tirar mierda al aire, agua y tierra, que los alergics lo pasamos muy mal.

4- El punto 3 lo recomiendo por nuestra propia seguridad, porque el planeta pues plin! se la va a sudar, pero a nosotros no.

T-1000

#128 Es que no sabemos si el hombre ha influido o no puesto que ya ha habido cambios climáticos antes que el hombre existiera , este cambio también es uno de esos cambios o no?

Tr1p4s

Creo que con este gráfico queda bastante claro que es lo que realmente influye en los cambios climáticos al menos en estos ultimos cientos de años.

EL BIÓXIDO DE CARBONO NO CAUSA CALENTAMIENTO GLOBAL

GRÁFICA SOBRE LA CONCENTRACIÓN DE BIÓXIDO DE CARBONO Y EL CALENTAMIENTO GLOBAL

La gráfica de arriba muestra la comparación entre el incremento en la densidad de bióxido de carbono atmosférico (línea amarilla) y los cambios en la temperatura troposférica desde el año 1600 de nuestra era (línea azul). El período cálido actual empezó en 1690 (flecha azul) y ha persistido hasta el presente. Sin embargo, el incremento en la concentración de bióxido de carbono atmosférico comenzó a incrementarse en 1876 AD (flecha amarilla). La Era Industrial empezó en 1850. La evidencia confirma que el bióxido de carbono no es la causa del calentamiento global. Nunca lo ha sido en la historia de la Tierra. Por favor, vea la siguiente gráfica sobre la irradiación solar y el calentamiento global.

GRÁFICA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL Y LA IRRADIACIÓN SOLAR

Este gráfico demuestra una evaluación del aumento en la irradiación solar (línea verde) y del calentamiento global desde 1600 (línea azul). El período caliente actual comenzó en el 1690 (flecha azul) y ha continuado hasta la fecha. Coincidentemente, el aumento en la irradiación solar comenzó a aumentar desde 1690 (flecha verde). La era industrial comenzó en 1850. La evidencia confirma que la irradiación solar está relacionada estrechamente con el calentamiento global.

La concentración de bióxido de carbono atmosférico comenzó a aumentar en 1876, mucho tiempo después del inicio del calentamiento global. Evidentemente, la idea del calentamiento global antropogénico es simplemente propaganda política, casi una religión, pero terminantemente, no es ciencia.

Bueno ahora a seguir defendiendo las tesis de los ecolotontos, ¿por cierto los fanboys del Calentamiento Global donde andan? Jordim, Kartalon...

hamai

#128 Puede ser que si o que no, nunca lo sabremos.

Pero creo que si no provocamos el calentamiento global, si seguimos echando mierda algo si que provocaremos.

he mantenido esta visión neutral aunque me hallan bombardeado de que hemos producido el CG gracias a mi traje de cinico

Kartalon

#130 Yo ando riéndome un rato con tus posts, por cierto, ya van varias veces que citas al tal Nasif Nahle del cual hay cero referencias en cualquier tipo de publicación científica. Interesante...

Por cierto esas gráficas contrastan bastante con las que se muestran en el libro que yo manejo sobre este tema (que ya he nombrado en replies anteriores y supongo que no habrás consultado) o en los enlaces referenciados que también manejo (idem).

Ah sí, claro, ahora que me fijo esas gráficas están haciendo una interpretación totalmente absurda y "biased". Pero claro, para alguien que no ha estudiado estadística como para ponerme ahora a explicárselo...

Anda, sigue con tu patético circo de propoganada y mejor no me convoques que prefiero reirme desde la sombra a entrar en discusiones que no valdrán para nada porque tienes sorbido el coco xD

Ah, por cierto, respecto a las causas del cambio climático yo nunca he declarado que estas sean únicamente debidas al hombre. Pero que me vengas con patrañas como esos gráficos de la irradiación solar y siendo orgulloso autor de un título tan ridículo como "El hielo ártico no se cree el cambio climático" y encima luego te atrevas a decirme "¿dónde ando?" que entonces mi risilla en la sombra se convierte en pública carcajada.

(Supongo que Nasif Nahle es una fuente más fiable que el IPCC, los profesores de la universidad en la que estudio o los chicos de realclimate.org con varias publicaciones a sus espaldas...

No, en serio, sigo riéndome :3 )

Edit: Y para que mi post quede tan bonito como los tuyos, un gráfico de esos que tanto te gustan pero esta vez con rangos representativos y obra del IPCC y no de tu amigo Nasif y con las varianzas representadas y todo!

(Venga, si no vuelves a pasarte de listo sigo ignorando tu hilo y te dejo con Nasif y la comparsa dando como pruebas de las evoluciones meteorológicas rangos temporales de 5 a 10 años y demás insultos gratuitos a la ciencia. Ya sabes que te quiero.)

Tr1p4s

-Andas riéndote con mis posts desde hace mucho, puesto que dejaste de postear hace bastante, tanto que vas de erudito con Nasif Nahle que no sale en ninguna de las revistas científicas que tu lees a diario (HO HO nótese la ironía), demuéstrame que los datos vertidos en mis post, son erróneos, falsos o manipulados.

Así dejas tu pedantería de lado yendo de científico, porque al menos yo hablo de lo que leo y apoyo mi teoría con datos, gráficas y estudios más que argumentados, pero vamos según tus profesores estas gráficas fachas son “sesgadas”…

-Sobre IPCC ya te puse antes que ha cambiado los valores del forzamiento de la radiación tantas veces que ha tenido que admitir públicamente el hecho de que sus números no son correctos, vamos que se lo han inventado para que lo entiendas.
http://www.stat.washington.edu/peter/7IMSC/Normals.pdf

Ojo las gráficas, datos y estudios que he aportado son “patrañas” pero las de Al Gore y el IPCC son las reales (que cambian los datos según les apetece), eso se llama rigor científico y lo demás es tontería.

-Ahora vamos a ver tu aporte de Forzamiento de radiación:

La gráfica del CO2 es errónea puesto que para que le cuadren los datos el IPCC cambia el valor de presión parcial.

La emitancia total del CO2 a una presión parcial (Pp) de 1 atm*m no excede los 0.9 W/m2. La presión parcial del CO2 atmosférico en la actualidad, la cual señala que la emitancia total del CO2 en el presente es de 0.423 W/m2. Por esta razón el valor para la emitancia total (€) dada por algunos autores del IPCC (5.35 W/m2) no es un valor real, sino una adaptación para hacer que las cifras coincidan con números subjetivos preasumidos.

Algunas personas que creen en el cambio climático quienes argumentan que el forzamiento radiactivo de cualquier sistema es independiente de las presiones parciales. Sin embargo, la ciencia ha obtenido la relación a través de la observación y la experimentación. El clima no es conducido por el forzamiento radiactivo de los elementos contenidos por la atmósfera, sino por el sol y los océanos.

ΔT = (0.423 W/m2) [ln ([CO2]actual / [CO2] estándar)]/4 (5.6697 x 10-8 W/m2*K4) (300.15 K) 3

Por ejemplo, la temperatura de equilibrio térmico de la Tierra es de 300.15 K (27 °C), y deseamos conocer la anomalía causada por el bióxido de carbono, cuya concentración en la atmósfera fue de 381 ppmv. Si la concentración estándar del CO2 en la atmósfera es de 280 ppmv (otra cifra subjetiva porque la real es la que fijaron las asociaciones científicas, cuyo valor es 350 ppmv) y la presión parcial del bióxido de carbono es de 0.00034 atm-m, la anomalía en la temperatura de la troposfera inferior (la capa de aire pegada al suelo con no más de un metro de espesor) causada por el CO2 sería la siguiente:

ΔT = (0.423 W/m2) [ln (δ CO2actual / δ CO2estándar)]/4 (5.6697 x 10-8 W/m2* K4) (T3)

ΔT = (0.423 W/m2) [ln (0.000681 Kg/m3 / 0.0005 Kg/m3)] / 4 (5.6697 x 10-8 W/m2* K4) (300.15 K) 3

= (0.423 W/m2) (0.308) / 4 (5.6697 x 10-8 W/m2*K4) (27040520.25 K3) =

= 0.130284 W/m2 / 6.13 W/m2*K = 0.021 K

Redondeando la cifra del resultado anterior, la anomalía en la temperatura de la troposfera inferior causada por el incremento de CO2, el 15 de junio de 2007 a las 18:05 hrs. (TU), fue de 0.02 K, o sea, 0.02 °C.

Vamos que las gráficas con los gases invernadero (manipulados los valores) y el forzamiento radiactivo de todo el planeta afecta el CO2 a la temperatura en WOW 0.02ºC ¡NO DIOS MIO VAMOS A MORIR! Está genial por gráficas donde se ve que sube muchisimo el incremento de algo que tiene una importancia real casi nula...

Espero haber argumentado mi postura y rebatido tu gráfica del forzamiento Radiactivo ahora vas tu y rebates todas las que he puesto.

PD: Me voy a ver Ágora vendré muy tarde xd.

T-1000

#131 Efectivamente , no lo sabemos.

Lo que hagamos nosotros nos lo comemos nosotros , el planeta ha sufrido millones de peores crisis , no vamos a acabar con ella , lo que vamos a desaparecer somos nosotros. Nosotros lo freimos , nosotros no lo comemos

B

Yo ya respondí en su día sobre que opina la comunidad científica (los de verdad xD) sobre el tema.

Sólo os diré una cosa,

es acojonante la precisión de como se medía la temperatura/emisiones de CO2/irradiancias solares/etc en mitad del congo en el año 1470.

M0E

#120 Y siendo alguien que está tan convencido que está en lo cierto y el resto estamos equivocados, ¿cómo es que eres tan incapaz de sintetizar y resumir y necesitarías hojas y hojas?

Si no, céntrate en algo más concreto; ¿qué es lo falso que hay en la frase que has citado?

P

es acojonante leer un post asi... con tantos datos y tanta gente debatiendo.. aqui , en casa... en MV!!!

Kartalon

#133 "-Andas riéndote con mis posts desde hace mucho, puesto que dejaste de postear hace bastante, tanto que vas de erudito con Nasif Nahle que no sale en ninguna de las revistas científicas que tu lees a diario (HO HO nótese la ironía), demuéstrame que los datos vertidos en mis post, son erróneos, falsos o manipulados."

Ya lo he hecho, pero tú sudas de leer y sales por los cerros de úbeda así que... xD

Me mola lo de las flechitas en las últimas gráficas de tu amigo, como si "eh, mirad aquí y aquí, this is SCIENCE".

Y como las figuras se parecen pues... Tengo razón y en estos 50 años que he cogido aquí a boleo pues el CO2 no tiene nada que ver, SCIENCE.

"Así dejas tu pedantería de lado yendo de científico, porque al menos yo hablo de lo que leo y apoyo mi teoría con datos, gráficas y estudios más que argumentados, pero vamos según tus profesores estas gráficas fachas son ?sesgadas??"

Yo no he dicho nada de facha pero tú mismo, ¿tienes algún tipo de complejo oculto? xD

Me reitero a lo dicho, yo también te he dado enlaces, referencias de publicaciones, etc, etc... Pero vamos, supongo que no merece la pena consultarlas o hacer un mísero clic, total, tienes a Nasif, con muchos más estudios a sus espaldas que la IPCC.

¿Lo que hay entre cursiva es tuyo o lo has sacado de algún lado? ¿En tal caso de donde? Si no... ¿Por qué las cursivas? Dados los palabros que usa (emitancia y demás) supongo que será otra vez un texto del amigo Nasif.

"El clima no es conducido por el forzamiento radiactivo de los elementos contenidos por la atmósfera, sino por el sol y los océanos."

Esa es buena. Ahora los únicos factores que complican la predicción meteorológica son el sol y los océanos. La atmósfera no hace nada y los otros muchos factores que existen los ignora, ¡a tope!

(No se que hago posteando en un hilo de alguien que se respalda en la ciencia y titula "el hielo ártico no se cree el cambio climático". Ni en las pelis porno ponen títulos tan creativos.)

PD: Mi pregunta es... ¿realmente a dónde quieres llegar?

Porque para empezar yo nunca he afirmado categóricamente que el causante del cambio climático o el principal factor sea el humano, mientras que tú si has afirmado categóricamente que no lo es (a tope con el método científico).

Luego con decir que yo te he llamado facha y que yo no aporto nada (?) y citar unas cuantas veces a tu amigo mexicano te quedas más ancho que pancho, pues nada.

Felicidades por ti. Las emisiones son positivas y Kyoto es una patraña. Yo no quiero convencerte a ti de nada (ni a ti ni a nadie), si tú quieres seguir evangelizando con tus tonterías por aquí me parece perfecto, pero al menos no me nombres ni te pases de listo por que aquí el único que ha ido de "pedante yendo de científico" eres tú.

Como ya te he dicho, algunos estudiamos en una facultad de ciencias y a veces leemos publicaciones de nuestra facultad, yo no voy de nada, es lo que hago y punto. Tu lees un porrón de textos que no sabes ni de donde salen en Internet y ya te permites poner cosas como:

"Bueno ahora a seguir defendiendo las tesis de los ecolotontos, ¿por cierto los fanboys del Calentamiento Global donde andan? Jordim, Kartalon..."

(o el cómico título de este hilo)

Luego al menos no seas tan triste de hacerte la víctima y llamarme prepotente, anda.

Tr1p4s

Bueno creo que tu exposición con esas gráficas exageradas y erróneas (por no decir que son una puta mierda inventada) que usas para apoyarte en ellas, no hace falta ni intentar rebatirlas porque tu mismo te respaldas con mentiras, si vas a seguir esos argumentos o con esa organización IPCC, permiteme decirte que pruebes por otro camino...

Te he expuesto porque son los datos que tu aportas mentira y como los cambia (inventa coño vamos a hablar con propiedad) el IPCC para hacer que cuadren con sus gráficas tremendistas, te he puesto el cálculo del CO2 emitido (tanto natural como el que genera el ser humano que es un 2.35% del total) dando un incremento de temperatura de 0.02ºC y muchisimos mas datos que no he puesto al tuntun que he leido y he comprendido a la perfección, ya se que como no soy informático no lo pillo a tu mismo nivel.

Y repito tu pedanteria me llega a aburrir a cada post que te crees un erudito de la ciencia, pues a ver señor cultivado en vez de hablar tanto rebateme tu mismo los datos que he expuesto y no me hables de links que has puesto de IPCC que no me voy a creer nada de los que cambian los datos a favor de ellos mismos en vez de a la ciencia y no es mi opinión son de los mismos datos expuestos corregidos varias veces para que cuadren con sus teorias, asi son los cientificos que tu defiendes.

Se ve que lo de gráfica facha lo has pillado al instante (tendria que haber puesto otra vez lo de nótese la ironia), me hace gracia que tu un supuesto estudiante que se está sacando una carrera frente a unos datos objetivos y serios se ponga a hablar de las flechitas de la gráfica, me deja entrever que tu pedanteria es unicamente rebasada por tu ignorancia.

Y por cierto el título del Thread es irónico con el cambio climático porque usa como un ente al hielo del ártico ese que tanto han manipulado los ecolotontos para colarnos su teoria, nisiquiera se han parado a observarle mientras crece impávido de ese su supuesto defensor y maestro que ha renegado de su progreso, que rebelde este jovenzuelo que emerge fuerte frente a los mismos ojos que le veian muerto...

Madre mia soy un auténtico poeta xdddd.

Tranquilo no voy a ir de victima ni de atacante, solamente respaldo mi opinión y espero haberla dejado bastante clara a cada post y no con mi opinión subjetiva.

No quiero convertir esto entre un debate entre tu y yo, pero creo que debia responderte acorde, si esto va a desenvocar en una trifulca sin sentido permiteme antes de que suceda que no la voy a seguir, unicamente debatiré con argumentación y no con despropósitvos.

D

Al mundo le quedan 2 horas 37 minutos, URIR INSENSATOS!!!!!!!!!!!!

Kartalon

#139 Esos datos no son válidos porque... Tú dices que los han inventado. Lo dices con una cursiva que no pones a quien has citado si quiera. Pues vale.

Supongo que tus datos no son inventados y ya está, ¿no? Te tengo que creer porque el IPCC come niños y demás. El único que busca trifulcas eres tú, o ya me dirás cuantas veces he dicho yo cosas como "tu pedanteria es unicamente rebasada por tu ignorancia" (esas falacias ahí a tope, eso sí es argumentar y lo demás son tonterías) y luego "no voy de víctima ni de atacante". Venga hombre, que no cuela xD

Que vale Tr1p4s, que tú eres un hombre de ciencia y yo un ignorante. Qué quieres que te diga.

Que la gente que conozco personalmente que estudia realmente estos fenómenos son todos unos patanes que no merecen ser escuchados. Pues vale Tr1p4s.

Que los datos que yo aporto son falsos porque tú lo dices (o tu amigo) y eso es argumentar. Pues vale Tr1p4s.

Que yo soy el que va haciendo afirmaciones categóricas sobre algo que es IMPOSIBLE HACER afirmaciones categóricas y tu sólo aportas posibilidades basadas en los datos de los que disponemos como hace un buen hombre de ciencia. Sí, claro, Tr1p4s.

¿Así es como ves tu el mundo? Pues mola esto de las realidades alternativas.

Ahora te pido que me digas cuantas afirmaciones categóricas he hecho. Que me digas cuantas veces he hecho un C&P sin citar fuentes y cuantas veces he negado "porque sí" que unos datos sean reales.

Sobre las gráficas del amigo Nasif (lo de las flechitas por si no lo has pillado también es una ironía de esas que tanto te gustan) qué comentar. Cualquiera que haya representado datos verá que esas gráficas no sirven ni para limpiarse el culo, con perdón. Un eje de datos totalmente huérfano, no se representan las desviaciones, no sabemos la fuente de los datos, y todo el estudio qué haces (o hace) sobre esas gráficas es que "su figura se parece"

...

Pues qué quieres que te diga xDDDD

Pero vale, que tú, como hombre de ciencia, después de leer a Nasif, sabes más de meteorología que nadie y eres capaz de afirmar CATEGÓRICAMENTE que no se está produciendo cambio climático alguno y que, desde luego, el hombre no influye en este cambio climático lo más mínimo.

En fin, violaciones gratuitas en este hilo.

(Si te hubieras ahorrado el citarme por tu "chulería" ahora no estarías quedando en evidencia :clint: , y sí, para chulo chulo mi pirulo, pero al menos no soy yo el que va insultando gratuitamente y luego se jacta de ello, insultos no solo a las personas que por aquí pululamos, que también, sino a cualquiera que realmente, y no como tú, estudia estos temas.

Ahora, si quieres, puedes correr un tupido velo y seguir por tu camino o seguir erre que erre insultándome para luego decir "yo no busco trifulcas, sólo argumento", j3)

michi

el peligro ocn esto del cambio climatico no esta en malgastar unos dolares porque lo haya dicho Al Gore, que va, el peligro esta en que tengan razon los que dicen que la humanidad lo provoca o acentua y cuando nos lo comamos no podamos desenterrar para quemar y matar a los 4 gatos que lo niegan para que las 4 empresas mas contamintantes de su pais no tengan que gastarse un solo euro en ser mas limpias

yo prefiero malgastar unos euros en investigar y prevenir, es de logica, y que sea la ciencia la que lo descarta, no el primo de nadie

sOyneGro

El problema que le veo yo. Es que llegue el momento en el que la opinion publica se de cuenta del negocio que se ha generado alrededor del cambio climatico. Es posible que en ese momento se de la vuelta a la tortilla, y todo lo que eran apoyos a favor de reducir emisiones de CO2 se conviertan en criticas para los ecologistas en general, por haber inflado el problema. Lo cual implicaria, que toda la movilizacion, apoyo e inversiones que se estan empezando a realizar se irian al garete. Y que para que volviera a existir concienciacion tendria que pasar muchisimo mas tiempo.

Tr1p4s

Bueno te contesto por ultima vez y finalizo la conversación contigo por mi parte.

Los datos que tu aportas con tus gráficas no son ciertos y no porque lo diga yo sino porque ellos mismos han tenido que rectificarlos varias veces para que cuedren con sus gráficas...

El equipo de expertos del IPCC ha cambiado los valores del forzamiento de la radiación tantas veces que ha tenido qué admitir públicamente el hecho de que sus números no son correctos.
http://www.stat.washington.edu/peter/7IMSC/Normals.pdf

A ver si a la 3ª vez que lo pongo atinas a leerlo, que pareces ciego o te lo haces. Y si te molesta que te diga pedante (perdoname pero es que lo eres), no vayas de listo hablando de lo cientifico que eres porque estas en la carrera de informática y sabes mas que nadie (o das a entenderlo señor SCIENCE) y a la hora de demostrarlo quedas como un ignorante, que queda demostrado en este debate.

Los ejes huérfanos a los que aludes (que los únicos son de las 2 últimas gráficas pero que anteriormenete en las otras que puse viene explicado, perfectamente) porque esta es a modo de resumen y sino vuelve a la página anterior a confirmarlo, al igual que las desviaciones y las fuentes (aunque estas no las suelo poner por no sobreexponer demasiados datos, aunque si las quieres te las doy de cada una de ellas).

Bibliografía de las 2 últimas gráficas

Por cierto yo nunca he negado que no estemos en un ciclo de subida de temperaturas, pero creo que lo dirás para no salirte de tu línea de no acertar ni una.

Todos los post que he negado estar en contra de la subida de temperaturas en este hilo:

#47 Creo que no has entendido mi argumento, yo no he negado que estemos en un ciclo de subida de temperaturas... pero me niego a creer que cada año vaya a mas porque lo digan los catastrofistasempresarios

#59 Yo nunca he negado el ciclo climático otra cosa es que haya negado el "cambio climático" que es como te venden la moto.

#75 A ver una cosa clara, todos estamos de acuerdo que hay un ciclo climático desde hace cerca de 400 años (desde el 1580 la pequeña edad del hielo) con una subida de temperaturade 0.7ºC en 1990 (su mayor valor).

Negar esto es negar los datos dados por todos los institutos científicos y sería faltar a la verdad, pero ahora llega la famosa extrapolación y elucubración, el tan mencionado cambio climático...

#88 Lo que han puesto Lamadrid y Kartalon es que ha crecido menos el hielo del ártico y como lleva subiendo las temperaturas desde hace tiempo... cosa que yo nunca he negado

#93 Pero a ver se ve que no lo entendeis, yo nunca he negado que haya tal ciclo climático

Repito pesadetes, yo nunca he negado la subida de temperaturas, pero lo que nome creo es que sea debido al hombre (cosa que vuelvo a tripitir que he argumentando bastante fehacientemente)

WOW casi aciertas, sigue intentándola, algún dia lo conseguirás.

Lo que si he negado es la influencia del hombre sea el culpable del cambio climático, porque es casi nulo que es lo que llevo haciendo todo el hilo con todas mis aportaciones, que ni una sola ha sido negada por nadie. Que raro que la única que has puesto tu de verdad (porque la anterior, si solamente una noticia de realclimate: Que este crecimiento del hielo y la bajada de temperaturas es un dato despreciable porque solo han sido 2 años y no significa nada, pero ojo que suba 0,2 en 8 años si es importante, datos facilitados por CHANAN "IPCC", venga prueba suerte otra vez).

La gráfica te la he rebatido perfectamente (vamos que es una puta mentira) y la noticia de realclimate que se basa en datos del IPCC (que han demostrado cambiarlos a su gusto) hacen un análisis subjetivo de porque no importa la bajada de temperaturas pero si la subida, todo un alarde de rigor cientifico jaja, en serio me da pena realmente.

Y luego hablas de ir de victima el que dice que le he insultado, pero vamos ahora decirte la verdad que eres un prepotente, pedante e ignorante que ha sido mas que comprobado con esta discusión será insultar.

Con esta respuesta doy por terminado mi discusión contigo, porque no va a llevar a ninguna parte vas a seguir sin admitir nada y como cualquier cerrado en sus 13, ahora te encomiendo en serio que cuides tu pedanteria al hablar sobre ciertos temas que intentas argumentar con datos falsos y queriendo llevar la razón en todo como si fueras una especie de Sumum sacerdote y con menos razón incluso cuando te he argumentado todas mis respuestas claramente. Creo que necesitas una cura de humildad y que se te bajen esos humos y tus aires de superioridad.

Videal

Nada mas que decir señoria!

El juicio esta visto para sentencia.

10 días después
Mr-Carradine

Y como coño saben el cambio climatico de la edad media??

C

Interesante post para medirse las pollas.

Pontifex

al final de quién es la culpa?
cuando lo descubran por favor avísenme a mi correo [email protected], grasias de contramuslo

T-1000

Cuanto ha aumentado la temperatura global desde la época preindustrial hasta ahora?

DrakaN

Me encanta cuando Tr1p4s se pone a patalear xD