#659
no se, no soy jurista.
¿Ves? Empiezas a vislumbrar la complejidad. De hecho el jurista lo tiene 1000 veces más difícil que tú porque él sí que conoce todas las implicaciones y cosas que se pueden/no se pueden hacer. Si dejamos legislar a muchos de este foro, crearían una ley que diga "si eres moro y tienes mala pinta, puedo meterte un tiro". Por razones obvias, algo así no es posible en el mundo real porque para empezar va contra la constitución y contra otras docenas de leyes españolas, europeas y probablemente contra los derechos humanos.
La ley no es justa. Nunca podrá ser 100% justa, al menos hasta que podamos leer la mente de las víctimas y los asesinos o tengamos cámaras en todos lados para poder ver los hechos en primera persona desde distintos ángulos. La ley no puede contemplar el 100% de las situaciones. Y muchas veces prima más el no condenar a un inocente antes que condenar a un culpable porque se considera mucho peor.
No es un sistema perfecto, pero es el mejor que hemos tenido hasta ahora.
Y luego podria existir una figura legal que implique variabilidad segun ciertas medidas. Como por ejemplo que te lleven robando años, que el criminal sea reincidente, que terceros pongan en riesgo tu vida con sus actos, que tu defiendes tu hogar frente a desconocidos armados y no puedes medir en microsegundos en la oscuridad la proporcionalidad, etc.
Eso ya existe. Se llama jurado y juez y se encargan de determinar según las pruebas si fue en legítima defensa o no y para ello se tienen en cuenta todos esos factores. Si era un asesino que ya llevaba 3 familias asesinadas a sus espaldas, por supuesto que el jurado y el juez lo tiene en cuenta. Pero no vale como prueba única para determinar si fue legítima defensa. Se tienen en cuenta TODAS las pruebas. Si le metiste 3 tiros por la espalda estando a 30 metros de ti y desarmado, da igual que fuese un asesino, las pruebas no apuntan a que lo hayas matado en legítima defensa, por poner un ejemplo (aparte que muy probablemente no podrías saber de antemano si era o no un asesino).
Y tú actúa como consideres igual que haría yo. Faltaría más. Y si lo mato y termino en la cárcel pues me cagaré en todo , pero hay otras mil razones por las que puedo terminar en la cárcel sin intención de hacer mal a nadie. Vuelvo a repetir que las leyes no son 100% justas en el 100% de los casos porque eso no es posible o hasta que podamos leer la mente de las personas para saber las intenciones reales que tenían.
En el caso de este señor, las pruebas han determinado que no se puede considerar legítima defensa por diversas razones. La víctima estaba agazapada (lo cual ya da a entender que no estaba con intención de atacar a nadie), a una distancia de unos 15 metros y sin armas salvo los propios utensilios que estaba robando. Y en base a eso el jurado determina que a eso, no se le puede llamar legítima defensa.
¿Que puede que el señor estuviese asustado y fuese fruto de la adrenalina? Puede. O puede que simplemente estuviese hasta los cojones de los niños que le roban naranjas y decidiese tomarse la justicia por su cuenta. O que simplemente chochee y se le fuera la pinza. Lamentablemente no podemos saber la razón real de lo que pasó por su mente en aquel momento pero lo mejor que tenemos, que son las pruebas, nos dice que eso no parece en ningún caso legítima defensa.