#660 igual que no te gusta que te juzguen, a otros tampoco les gustará.
Cuando te desarman y te dejan sin argumentos, recurres al insulto, como todos. xD
pd: Sin acritud.
#659 ¿Sentencia firme? La autopsia confirmó que la muerte fue causada por el pelotazo.
La condena, y a quién, o si debería haberla ya es tema como dices de un juez, pero lo de que un joven ha muerto por un pelotazo de la Ertzaintza es innegable.
#661 Hace casi un año se demostró que murió a causa de una pelota de goma lanzada por la Ertzaintza. Y así lo ratificaron los forenses en el juicio. Si no eres capaz de informarte mínimamente antes de entrar a hablar en un hilo, pues sí, me doy la libertad de llamarte tonto. Porque te lo has ganado.
#662 Si, pero hasta que no salga el juicio y dicten sentencia, y no se pueda recurrir mas, nada de nada.
#663 Si, el forense dice misa.
Te pongo otro ejemplo.
el 1 de abril del año pasado, tuve un accidente de moto. Mi medico me dio dos puntos de secuela, el forense lo ratifico, y mi abogado pidio 7200€ de indemnización.
Pero sabes cuando me pagaron? Cuando fui a juicio, y el juez dijo: La compañia TAL tendrá que indemnizar al señor CUAL con la cantidad 7567€ por blablabla.
Es decir, si el juez dicta que en vez de 7200 son 7500, pues es esa cifra. Lo que hayan dicho todos por detrás, no vale.
#665 si, esto fueron por intereses, que no me habian pagado en un año
#664 Se que no viene al tema pero el juez no dicta que en vez de 7200 son 7500€. Las sentencias judiciales tienen que ser congruentes con las pretensiones de las partes. Si tu pides 7200€ el juez no puede darte ni 7500 ni 6900 xD. Otra cosa distinta es que los intereses, gastos, loquesea los reconozca o no los reconozca XD
#664 Que si, pero que ya no estamos hablando del castigo, si has leido mi mensaje como he dicho y tu también has dicho, eso depende integramente de la justicia.
Ahora, el hecho de que ese chico murió por el pelotazo de un antidisturbios, así como el hecho de que necesitaste esos dos puntos en el accidente están comprobados. Lo que el xabi decía no era que metieran a nadie en la cárcel, si no que pusieran en el título lo que es, "Iñigo Cabacas muere por una pelota de goma disparada por la Ertzaintza"
Que tiempos del Jml y sus locuras indefendibles xD Sobre el caso, me extraña bastante que no haya ni detenidos ni sospechosos cuando se confirmó hace ya tiempo que fue por un pelotazo
#664 Lo siento, pero el juez no hace validos o no-validos los análisis científicos de un profesional. Y el análisis científico del forense dijo que el chaval murió de un pelotazo de la ertzaintza.
Luego el juez condenara a uno, o al cuerpo, o a nadie, pero no hará verdadera o falsa una realidad ya demostrada.
Lamento las secuelas que te han quedado tío, y encima tan joven :/
#673
Wat?
#674
Ah no se, las que le quedasen, pensaba que postear sin leer de lo que se habla era la tónica y quería integrarme en el hilo.
#664 Vale, como veo no te enterado de a lo que no referimos, porque sigues diciendo algo que no tiene nada que ver (la sentencia) te pongo una situación "parecida" en tu ejemplo
Si en tu caso no tienes la culpa y has sido victima de ese accidente porque un coche te ha ha arrollado circulando en sentido contrario, es insultante que el titular de la noticia sea : "moto golpea a coche" cuando deberia ser "coche en direccion contrario arrolla a moto"
Y en todo caso la sentencia dice si es culpable o no. No si algo ha ocurrido o deja de ocurrir. Hace ya un año que se sabe que la causa de la muerte fue una pelota de goma de la policia. Que el disparo halla sido legal es otra cosa, y si, se determinara según la sentencia. Pero que se cambie un titular quitando hierro a ese asunto (la peligrosidad de las pelotas de goma de la policia, independientemente de si son culpables o no del acto) haciendo referencia a un deporte como dándole más interés a esto último clama el cielo.
Entiendes que solo se refiere al titular y no a la culpabilidad? O te pongo mas ejemplos para que lo entiendas?
Puedes admitir que has intervenido sin saber a lo que se refería la gente eh? Que no da cancer de sobaco ^^
De hecho, por lo que oí de amigos suyos en el día que todo sucedió, es que ni hacia falta un forense. Iñigo tenia un boquete tan considerable y esférico en la cabeza que no había duda de lo que le había causado la muerte.
A mi lo del título del hilo la verdad es que me la pela xD, sólo quiero que este caso vaya para adelante y no se olvide.
#676 Pues para que no se olvide se empieza mal mostrandolo al mundo como un incidente de un deporte y no como la causa de una medida anti disturbios de la policia (sea bien utilizada, mal, de manera desmedida o no). Creo yo vamos xD
El nombre del hilo ya está cambiado. Simplemente dar las gracias al moderador que lo ha hecho.
#671 Puesto en #1.
es que no solo estaba demostrado , sino que estoy seguro que hasta estará grabado en video solo que no han sacado las imagenes. Ahora va a resultar que no lo tienen grabado ni la ertzaintza con sus camaras ni ninguna otra camara de la zona ... ya ya
Si no hubiese sido por un pelotazo hace tiempo que estarían publicadas las imagenes.
#681 Creo que no me has entendido xD
Digo que para no caiga en el olvido y se empiece a cuestionar la eficacia de esa medida anti-disturbios, es necesario no intentar mirar para otro lado y 'quitarle hierro al asunto'. Y eso se empieza primero poniendo los puntos sobre las ies, que es dando la noticia como hay que darla. Es decir: Decir abiertamente que esa persona esta muerta por un pelotazo de goma. No porque fue a ver un partido. Que fue exactamente el cambio de thread que se efectuó.
Típico titular de La Razón, vamos.
Creo que la legalidad del disparo tampoco es cuestionable, pues está perfectamente especificado como ha de hacerse, la única forma de que un suceso como este se lleve a cabo es incumpliendo la normativa vigente.
Lo único que se puede discutir es si se condena solo al asesino, o a toda la trama que ha habido detrás para injuriar y menospreciar a la víctima con tal de salir impunes.
#676 un boquete en la cabeza? Esos amigos suyos deberían de ponerse gafas y tal... porque las pelotas de goma no causan "boquetes" de ninguna manera posible, ni aunque te disparen a bocajarro en la cabeza te hará un boquete.
#683 se puede cumplir la normativa y que una persona muera igualmente, es lo que se llama accidente, es lo que tienen las armas no letales, que no causan la muerte, salvo por accidente.
Igual que cualquier objeto algo duro lanzado a un punto vital "desprotegido" como la sien o la garganta puede causar la muerte.
#685 muchas
#685 él puede que no, pero yo si, por mi trabajo, y ya te digo que matar con eso a conciencia es difícil, como no sea a una distancia muy corta.
Por supuesto, pero con los datos que se han dado no, por temas de distancia la única posibilidad que yo veo es que hubiera algún defecto en el arma o la munición, y no se ha hecho público nada parecido...
Si disparas de forma directa lo único que requiere es un buen control para dar en algún punto débil del cuerpo, no digo que esto sea algo sencillo de hacer, pero la cuestión es que no debería de suceder si sigues el protocolo establecido, y en este caso no se siguió.
Lo único cuestionable es si es un homicidio involuntario o voluntario, pero veo difícil que se pueda demostrar nada ahí, y si el cabrón en cuestión no ha confesado en un año, queda claro que no va a confesar nada y la familia nunca sabrá quien fue el asesino.
Yo considero que el juez debería obligar al cuerpo a hacer pública la investigación y dar nombres, porque si esto fuese un supuesto homicida random, se habría dado su nombre a la hora por todo el país, aunque luego fuese inocente.
¿Justicia? What a joke.
#688 la precisión de ese tipo de armas es entre ridícula y nula, ya te digo que como no fuera a una distancia muy corta uno no puedo decir, voy a darle en la cabeza a ese, y mucho menos en una situación como son éstas, yo no me atrevería a asegurar que se siguió el protocolo o no, en cuanto a lo de hacer pública la investigación considero que en éste se debería hacer pública la mayor cantidad de información posible, pero manteniendo el anonimato; aunque esa es mi opinión para cualquier caso antes de que se dicte sentencia xD
Estás quedando como un completo ignorante.
1º El médico forense es el que realmente evalúa y conoce de la manera más fehaciente las causas de la muerte del fallecido, que para eso es quien estudia el cuerpo porque posee los conocimientos necesarios para hacerlo.
2º El juez es el que puede decir misa. El juez no tiene ni maldita idea de medicina forense, sólo conoce la ley, la cual interpreta y aplica en base a la investigación, el informe forense y otro montón de papelujos. De esta interpretación de la ley (siempre sujeta a consideraciones subjetivas tales como los valores morales, ideologías, etc.) sale la sentencia y, en su caso, la condena.
3º Por mucho que un juez diga que la Ertzaintza no mató a Íñigo Cabacas, en caso de que lo hiciera, el informe forense es claro: Iñigo murió a causa de un pelotazo disparado por la Ertzaintza, y por tanto la culpable, y la que debe asumir responsabilidades es ésta. Si luego la sentencia, por H o por B, exhime a la policia autonómica de responsabilidades, este caso será una injusticia más de las muchas que vemos diariamente y a las cuales, por desgracia, ya estamos acostumbrados.
