#59 La ultima vez que mire mi nomina iba a dirigida a mí como persona, no a una vaca, ni a un motor.
Vale colega, osea que arrasamos el planeta por gusto, no para generar lo que tú llamas riqueza
#57 Que en un sitio sea finita no significa que a nivel de consumo humano lo sea. Como el bien dice es infinita (relativamente). Es decir, mientras haya pasta y la tecnología siga aumentando, siempre se sigue produciendo más. Si no, habría escasez. Y en occidente no hay. EN ningún lado la hay realmente (salvo venezuela y algún sitio más). Lo que hay es gente pobre que no puede pagarla. Para eso existe la oferta y la demanda. Realmente no es infinita, es una metáfora que él esta usando, creo yo, para reflejar que siempre se puede producir más para abastecernos a todos.
La prueba es que lleváis con lo de que hay demasiada población y que no hay comida y suelo para todos desde los ¿60? Y la riqueza y la población se ha seguido disparando y la pobreza se ha reducido por 4. xD
#60 Es evidente que es una metáfora, pero lo que no es tan evidente es que es una mentira.
Es una tergiversación malvada de la realidad para meterle a la gente en la cabeza que el capitalismo como sistema económico es una mierda. Y no es así, lo que es una mierda es que exista gente tan sumamente egoísta de ser capaces de comprarse 3 ferraris habiendo gente muriéndose de hambre.
Como están comentando aquí la gente se piensa que los recursos de la Tierra se van a acabar en 2 días, y no es así. El debate estaría en si seremos capaces de aprovechar otros recursos diferentes a los que ya estamos gastando antes de que se agoten éstos, pero los recursos aprovechables son tan finitos como es el universo, es decir, quedan recursos para rato.
#62 Efectivamente si nos preocupásemos de llevar una economía sostenible habría comida para todo el mundo. Peeeeero resulta que actualmente el objetivo de nuestro sistema capitalista global no es alimentar a la gente ni erradicar las enfermedades que merman a los pobres, sino generar "riqueza".
Es decir, mientras haya pasta y la tecnología siga aumentando, siempre se sigue produciendo más
Ese es el problema, que mientras genere "riqueza" se seguirá produciendo más, y lo que menos necesitamos es seguir produciendo más, ya que se produce alimento suficiente para toda la humanidad y sin embargo hay gente pasando hambre y sed y los recursos siguen desapareciendo. Los europeos dependemos de los recursos de los países subdesarrollados para subsistir. Sin ellos estaríamos ahogados en basura, no tendríamos carne ni pescado para comer ni materiales para fabricar nuestros bienes materiales.
OMS - El empobrecimiento de las tierras y la desertificación
y la pobreza se ha reducido por 4. xD
Esto me ha recordado a una peli en la que para bajar la tasa de obesidad en EEUU hacían subir el IMC necesario para ser considerado obeso.
P.D: Cuando te dirijas a mí te pido por favor que no me metas en ningún colectivo para crear falsas percepciones ya que no me conoces. Creo que es un tema de respeto y de dialéctica el ceñirse exclusivamente a lo expresado y no a las suposiciones personales. Lo digo por lo de: [...]La prueba es que lleváis con lo de que [...]
Los hay que cuando señalas la luna miran el dedo , y los hay que cuando insistes en señalar , te discuten de manicura.
La riqueza es finita y las galletas 20, e inmutables.
Por eso en los últimos 20 anyos ha salido de la pobreza un 20% de la población mundial, por eso entre 1990 y 2010 en los países en desarrollo se ha reducido la población que vive con menos de 1 dolar diarios a mas de la mitad.
Por eso desde que China abrazo la economía de mercado cual puta la sífilis, ha aumentado su renta per capita un 500% en los últimos 10 anyos, reduciendo en un 47% su población en situación de pobreza.
Sin contrapartidas, sin agujeros, por que no, que tu vecino tenga 3 ferraris no hace que tu seas mas pobre
Que Amancio Ortega tenga un patrimonio por valor de 71.000M euros (que no significa que tenga 71M en liquido o inmuebles, otra cosa que muchos confunden) no hace que tu seas mas pobre.
Porque no, por mucho que se repita el mantra, desigualdad no es igual a pobreza, la pobreza es un termino absoluto, la desigualdad es relativa.
Porque si distribuiríamos la riqueza global (imposible en la práctica), el planeta tendría el GPD per capita de países como Iran, Venezuela o Brasil.
Es una falacia que la pobreza mundial se soluciona sin crecimiento económico y con redistribución, es el modo mas rápido de redistribuir la miseria
El capitalismo ha traído las mayores cotas de progreso, como no ha traído ningún otro sistema en la historia de la humanidad
Y mientras todos los datos nos llevan a la conclusion de que la globalization, tanto el libre transito de personas (inmigración), como de capitales (libre mercado), llevan al progreso de la economia global y a la reducción de la pobreza, la derecha utiliza como bandera política para mantener el rebanyo un lenguaje simplista y lleno de falacias para demonizar a la inmigración y la izquierda lo mismo para atacar al libre mercado.
#67 estamos muy contentos con la globalizacion, por salen candidatos como lepen, o trump, o el pelirubio holandes y demases
porque la globalizacion ha sido todo un exito xdddddddddddddd
#67 A lo que yo me refería con lo de los 3 ferraris es precisamente a que el problema no es que exista una persona con 3 ferraris, o que Amancio Ortega nade en el dolar, sino que a la vez que ocurre esto haya gente que se muera de hambre. A mí me daría igual que mi vecino cobre 80 millones al mes mientras todo el mundo tenga una vida digna y no pase hambre.
La culpa yo no se la echo al capitalismo, yo culpo al egoísmo de las personas. En África sigue habiendo una pobreza increíble porque a los países de Occidente no creo que les interese que deje de ser así. Los recursos los pueden comprar mucho más baratos así que si África fuese un continente desarrollado.
Si se quisiese acabar con el hambre y la pobreza en el mundo ya se habría hecho. Hay recursos de sobra para hacerlo.
#69 Es que lo que se hizo/hace en Africa es una puta vergüenza, pero ya es otro tema ese.
Los paises occidentales provocaron la situacion en Africa, no es que parezca, es que les interesa.
btw Africa es un continente xD
#69 Occidente ha hecho verdaderas barbaridades en el continente africano, y se siguen haciendo.
Pero a la vez se nos vende la imagen de que lo que necesitan esos países para reducir la pobreza es intervention económica de occidente, y no, eso es pan para hoy hambre para manyana, lo que necesitan es tener estados de derecho fuertes, que a la vez que creen un ambiente receptivo para la inversion extranjera, se aseguren las libertades individuales de su población.
El desarrollo económico, y mas aun de países subdesarrollados, no es un proceso rápido ni sencillo, el que se piense que es posible cambiar un sistema y una sociedad en dos días, vive literalmente en una realidad alternativa.
La pregunta que hay que hacerse es: con sus mas y sus menos, hay que seguir un modelo como el de singapur / honkong o como el de brasil / bolivia / venezuela/ etc?
#70 Lo que se cargó Africa fue el comunismo y que los Europeos perdiesen las colonias.
Culpar de la pobreza de África a la globalización y al capitalismo cuando África es de lejos el continente que menos interviene en el sistema capitalista global por no hablar de su inseguridad tanto personal como jurídica, lo que mantiene a África en la miseria son sus gobernantes, sus diferentes grupos radicales y las guerras. Pero no os preocupéis cuando África cambie todo eso y se incorpore al sistema global de libre cambio comenzará a salir de la mierda como ya está haciendo Asía.
#75 Es evidente que su problema son los gobiernos y guerras que tiene. Y yo pregunto desde la ignorancia, ¿qué hay de cierto en que muchos de los gobernantes africanos los ponen "a dedo" los países poderosos occidentales para meter mano indirectamente en el propio gobierno del país?
Yo creo que a occidente no le interesa que África se desarrolle para poder seguir birlándole los recursos a coste casi cero.
#78 Di que sí, que en África campa salvaje y devorando a placer el Estado de Derecho, la seguridad jurídica, la libertad económica, los bajos impuestos, y las macro inversiones y operaciones así como centros de innovación tipo Sillicon Valley, lleno de mega capitalistas corporaciones globales.
:palm: :palm: :palm:
Algunos no sabéis ni por dónde os da el aire macho.
#79 Porque África es el resultado del capitalismo , es un recurso más. Tiene lo que el capitalismo necesita en sus zonas exteriores , con recursos baratos y un gran espacio donde tirar la basura , por ejemplo. Obviamente la sede central de las corporaciones globales no están allí , pero es de allí de dónde sacan sus recursos para ser competitivas en las zonas interiores, en los mercados. Hubo un ruso que lo explicó mucho mejor que yo hace un siglo , pero obviamente no te lo vas a leer , al igual que obviamente este mensaje está destinado a recibir una respuesta absurda e insultante.
#69 No puedes separar el capitalismo del egoísmo , entendiendo egoísmo de manera aséptica , sin ponerle ninguna carga moral o ética. El egoísmo es lo que hace que alguien funde una pequeña empresa , que una pequeña empresa intente ser más competitiva , que se fusione con otra para ser una más grande , que haya accionistas que pongan capital para que crezca , que los clientes busquen comprar a quien les da mejor relación calidad/precio. Es lo que hace girar todo el sistema , incluyendo el que una empresa busque materias primas y mano de obra en el tercer mundo para poder poner a sus clientes el mismo producto que la competencia a mejor precio.
Al revés , una empresa que no se dedique a ser egoísta con toda su alma no va a sobrevivir a largo plazo. Siempre debe llegar hasta donde pueda , hasta donde le dejen , porque sino otra lo hará y será esta otra la que sobreviva , la que crezca alimentándose de su carroña. No se si me he puesto demasiado metafórico otra vez.
#63 Para que la "metáfora" sea cierta en cuanto a reparto de bienes , deberían haber 10 personas y 10 galletas. Una cogería 9 y la restante se tendría que dividir entre los que quedan en la mesa. Eso sería una proporción adecuada al reparto de recursos que hay.
Pero resulta que la "metáfora" de la imagen no habla de eso. Lo importante , en lo que pone el foco de atención , es en lo que le dice el banquero al trabajador. No se qué os ha dado a muchos con fijaros en la estética de la historia , en lugar de en su discurso. Es como criticar la obra de Esopo con un "los animales no hablan".
Si se leyera más, aunque fuera para intentar refutar.
África está así por las políticas de deuda y la relación de sumisión con las antiguas colonias, estados títeres dictadorzuelos puestos desde Francia o Inglaterra, este libro te expondrá como un país africano, rico en recursos, comprará bienes a sus antiguas colonias para lo cual pedirá a la misma colonia un dinero que no tiene, es decir, Francia vende y presta el dinero para esa venta aun país X de África, es un WIN-WIN.
Ejemplo: Pues el más sencillo, vendes armas y concedes un crédito para las mismas, y así como el país no tiene el dinero suficiente pues acaba dando licencias de explotación de diversos recursos naturales que tenga.
¿y qué pasa cuando sale un comunsita que redistribuye la riqueza? Pues buscad Thomas Ankara y como le derrocó Francia, pero a decir gilipolleces sobre regulación y seguridad jurídica es ser además de cínico, un ignorante.
Como si el capitalismo fuera un Código Civil.
Ejemplo, #79
