La Internacional Socialista expulsa a Ben Alí

XaPu69 #61 Ene '11

#59 No no, que los gobiernos democráticos intervengan. Si en la guerra de Irak, donde el dictador acabó muerto, todo el mundo en España apostaba por ello. Tu de hecho seguro que estabas a favor de esa guerra, porque de hecho el dictador ya no está y ahora hay una democracia.

En serio, deja de intentar encasillarme. Son situaciones diferentes en cada caso y quizá generalizar no haya sido muy buena idea.

-¿Entiendo que el ejercito de España vaya a Costa de Marfil a expulsar al nuevo dictador este?
si
-¿Entiendo que no lo haga?
si
-¿Como contribuyente estoy dispuesto a asumir el coste de llevar el ejército a costa de marfil en contraposición a los beneficios que me generarán?
no
-¿Lo estás tu? Seguro que si, porque el dinero no te importa, te importa más esa falsa moralidad. Espero tu respuesta

#60 Hola, te presento el concepto de dictadura y democracia. Se que te cuesta, pero poco a poco.

2 respuestas

Netzach #62 Ene '11 Abe Sapien

#60 No diré que está bien pero es lógico que si EEUU prevaleció y la URSS no, a los aliados del primero se les recompense y a los del segundo se les siga machacando.

1 respuesta

Hesha #63 Ene '11

#62 Yo también lo veo lógico, pero es un ejercicio de doble moral manifiesta viniendo de una persona, no de un gobierno, pues tendrá menos problemas en admitir los hechos. Excusarse en lo de que Cuba dejó instalarse misiles durante 1962 para mantener el bloqueo, pero olvidarse de Turquía cuando hizo exactamente lo mismo es algo muy hipócrita.

Edito: #61 ¿Democracia es aceptar la pérdida de la soberanía y ser el perrito de occidente? Ya sabía que tu concepto de democracia era algo peculiar al defender la israelí, pero por favor, no me vengas con esas ahora.

Por cierto, ¿De qué moralidad hablas? La tuya la acabas de mostrar, tu moralidad es la de estar a favor de genocidios, invasiones y guerras si es bueno para tu bolsillo, pero no si no te reportan beneficios económicos.

1 respuesta

Kartalon #64 Ene '11 Veterano

#61 No estaba a favor ni de la guerra de Irak ni de cualquier otra intervención a un país soberano con motivos claramente falsos por mucho que, de paso, se derroque a un dictador. Por mucho que deteste la tiranía de cualquier dictador y apoyara cualquier movimiento que favorezca su derrocamiento. ¿Eso es falsa moralidad?

Falsa moralidad es lo que tú defiendes: derrocar solo a un dictador cuando haya beneficio económico de por medio y disfrazarlo de una lucha por la libertad.

2 1 respuesta

nomechordas #65 Ene '11

Como ya se ha dicho es la internacional socialdemócrata, que más decir...
#13 Por fin veo que alguien dice lo que pienso de los liberales que tenemos por aquí, la URSS era el comunismo llevado a la perfección, y fue un intento "fallido", ahora EEUU puede tener todos los fallos que se quiera porque no es un estado capitalista, de hecho no existen los estados capitalistas...
#63 Es que los comunistas comen niños, por eso el país de la libertad que nunca comente actos poco éticos debe poner las cosas en orden.

alblanesjr #66 Ene '11 MCU Consumer

Que puedes esperar de los troskistas??? si son todos unos lacayos de la CIA y los burguesones.

1 respuesta

Hesha #67 Ene '11

#66 Sarcasmo o simple trolleo, espero. Y no, no soy trosko.

PD: Por si no lo entiendes, no es la Cuarta Internacional, si no la Internacional Socialista formada por partidos socialdemócratas burgueses. Los troskos aquí no tienen nada que ver.

1 respuesta

alblanesjr #68 Ene '11 MCU Consumer

#67 Es mitad sarcasmo, mitad de verdad.

Pero dentro de la Internacional "Sociolista" hay partidos troskos o de orientacion troskita. Y bueno de la 4 internacional, ya ni hablamos, porque huele a kilometros

1 respuesta

Orwel #69 Ene '11

Hesha, no le hagas caso a ablanes. Es un ex-militante del PCPE (ultrastalinistas, eyaculan con Corea del Norte), que fue expulsado por meterse al ejercito.

Solo sabe decir que somos agentes de la CIA. Vamos, todo un figura, el héroe de la clase obrera XDDD.

Edit: Y no, no te esta trolleando... el tío es así de verdad...y lo que es peor, se lo cree.

5 1 respuesta

M0E #70 Ene '11 meneador

#68 Que no, que son todos socialdemócratas que no tienen nada que ver con el socialismo.

#69 Tú y tus descalificaciones personales xd personajillo..

1 respuesta

travic #71 Ene '11

#52 ??????? osea que la espiral involucionista de la crisis del 29 se hubiera arreglado sola sin ayuda estatal y sin la SGM ? eres un crack en economia

el unico punto criticable al new deal fue que para ser mas eficaz deberia de haber necesitado un mayor aumento del gasto publico e impuestos sobre las clases ricas

3 respuestas

nomechordas #72 Ene '11

#71 Recuerda que el liberalismo es la cima del ser humano, es la felicidad en sí misma.
El liberalismo hizo que nos pusiéramos a dos patas para acabar como estamos ahora, y habríamos llegado a más de no ser por los intervencionistas.

Atheist #73 Ene '11

#71 Si hijo si. Es duro enterarse de que los reyes son los padres y de que los gobiernos no arreglan crisis económicas, pero ya va siendo hora de que lo sepas.

Repito lo que he dicho en la 1a página. Busca sobre la crisis que hubo apenas 10 años antes, donde el gobierno hizo LO CONTRARIO a las recetas del New Deal y se salió de la crisis sin intervención alguna. Ni conoces de qué crisis te estoy hablando, porque nunca se habla de ella, es un caso que echa por tierra todos estos mitos.

"el unico punto criticable al new deal fue que para ser mas eficaz deberia de haber necesitado un mayor aumento del gasto publico"

xDDDDD. Estos keynesianos... el estímulo nunca es suficientemente grande.

2 respuestas

Orwel #74 Ene '11

#70

¿En que le he descalificado?

P.D. Aprendete lo que es la socialdemocracia.

5 1 respuesta

M0E #75 Ene '11 meneador

#74 No sé exactamente qué tengo que saber de la socialdemocracia xD. Pero no creo q me lo enseñe alguien que tacha a Mill de liberal sin más.

Que me lo explique un espadachín a sueldo de la burguesía

1

travic #76 Ene '11

#73 el crecimiento economico de los años 20 , en terminos generales fue de crecimiento, desequilibrado e inestable eso si, pero crecimiento. NO veo donde esta la crisis

te refieres a los problemas agrarios?

en cuanto a lo ultimo, no tienes ni idea

Solo ante la inminencia de la guerra el estado aumento su gasto, logrando asi acabar con la depresion. ese mismo nivel de inversion durante la paz hubiera logrado acortar la depresion.

hay que explicartelo todo o que?

teneis un serio problema con keynes desde la crisis energetica del 70 que se os ve el plumero xD

1 respuesta

Atheist #77 Ene '11

#76 Tú si que no tienes ni idea. Leéte el libro de Hazlitt, "Economía en una lección".

A estas alturas creernos la falacia de los beneficios de la destrucción.. una guerra NUNCA genera riqueza, nunca.

Sobre la crisis, ya me esperaba que no superas nada. Te lo digo desde el respeto, mira este video que te traigo y aprende algo nuevo. Yo tampoco conocía esta crisis. Es largo, tú mismo si te interesa:

http://www.youtube.com/watch?v=czcUmnsprQI

1 respuesta

XaPu69 #78 Ene '11

#64 Sin embargo no me has contestado... Si formáramos parte de una fuerza multilateral sin mandato de a ONU que entrara en Costa de Marfil para derrocar a ese dictador... ¿Estarías a favor? ¿Y si gobernara el PP estarías a favor xDDDD o saldrías a manifestarte gritando consignas hippies? ¿Que te pareció lo de Afganistán? Allí se derroco a un grupo terrorista que había colocado un dictador al frente del país. Y desde que se entró hasta que se salió los motivos fueron bien claritos y bien ciertos. Por otro lado han muerto mas de 80 hombres allí desde entonces. Explícales tu a sus familias que han muerto por nada. O mejor, que han muerto para derrocar a un dictador que hará el mundo moralmente mejor, como tu dices.

Y sí, decir: "Las democracias deben involucrarse en derrocar a TODAS las dictaduras del mundo no importa lo que cueste al bolsillo" es hipócrita y de doble moral.

Y no solo he hablado de dinero. Hablo también de vidas, de las vidas de nuestros soldados. Derrocar a un dictador abre una nueva visión en el Pais que permitirá establecer nuevas relaciones comerciales que antes no se podían. Eso es otra oportunidad. O que una dictadura ataque un Pais aliado, aunque no sea el nuestro. Eso también merecería una respuesta.

2 respuestas

travic #79 Ene '11

#77 me tengo que ir a la universidad luego le exo un vistazo y te contesto. que ahora no tengo tiempo

y seguimos hablando

Tr1p4s #80 Ene '11

#71 Primero, gracias por llamarme crack de economía puesto que entonces tu deberás saber mas que yo y me gustaría que me lo demostrases.

Como te ha señalado Atheist en #73 las crisis económicas se superan sin intervención ninguna (es mas así te aseguras de purgar las malas compañías incluso las mas grandes), lo único que hace estos estímulos keynesianos (vamos Andy dale a la máquina de los billetes que Lucas los reparte) es prolongar esta crisis, como estamos viendo con la actual, al principio hay un ligero aumento y después una gran recesión, por cierto la SGM fue en parte por la hiperinflación de los estados (el caso de Alemania yendo a comprar el pan con carretillas llenas de millones de marcos era épico) vamos que no fue ninguna salvaguarda la guerra sino un efecto del intervencionismo puro y duro.

Ahí está el problema de todos los keynesianos o intervencionistas que confunden las causas con los efectos, bueno confunden o manipulan según sea su entendimiento.

Y decir que el New Deal solo tiene de criticable no emitir mas moneda, cuando fue el responsable de que se agudizara mas la recesión... es tener mucha idea del tema xd.

¿Sabes que lo único malo de esta crisis? Es que los estados hayan salvado tan pocos bancos, inyectado tan poco dinero en ellos, hayan emitido tan poca deuda y gastado tan poco en estimular si no sin duda esto se hubiera solucionado, bueno por si era poco obvio /irony off

1 1 respuesta

Orwel #81 Ene '11

#78 Derrocar a un dictador abre una nueva visión en el Pais que permitirá establecer nuevas relaciones comerciales que antes no se podían.

O que una dictadura ataque un Pais aliado, aunque no sea el nuestro. Eso también merecería una respuesta.

1 respuesta

Kartalon #82 Ene '11 Veterano

#78 Que poco me conoces Xapu... Te he contestado de forma bastante clara pero tú sigues sin darte cuenta porque me encasillas en unos estereotipos que poco o nada tienen que ver conmigo, pero bueno. No te creas que porque tú cuadres tan bien en unos estereotipos bastante claros todo el mundo es igual.

Si lees mi primer párrafo en #64 te darás cuenta de que es una respuesta bastante clarita y podrás deducir mi respuestas a tus preguntas (no, lo de afganistan no me parece bien). Si quieres abre otro tema que tenga algo que ver para que desarrolle cada particular en más profundidad, pero paso de ponerme ahora con ello.

Y lo que citas entre comillas no se a quien te refieres, porque yo no he dicho eso, pero bueno. Yo he dicho que no deben involucrarse en países soberanos y blablabla, creo que es bastante claro. Ahora, deja de encasillarme en estereotipos absurdos si haces el favor y sigue encasillándote tú solito.

nomechordas #83 Ene '11

Pues no he encontrado prácticamente nada de la crisis de 1920, de hecho si miramos el PIB( que ya sé que no dice nada ) prácticamente no hay cambio alguno.

4 respuestas

Atheist #84 Ene '11

#83 Depression of 1920–21

"The Depression of 1920–21 was an extremely sharp deflationary recession in the United States, shortly after the end of World War I. It lasted from January 1920 to July 1921.[1] The extent of the deflation was not only large, but large relative to the accompanying decline in real product"

... ?

2 respuestas

nomechordas #85 Ene '11

#84 "Rates were sharply reduced in the latter half of 1921. The New York Federal Reserve reduced rates in successive half-point moves over the July- November period from the 7% high to 4.5% on November 3 1921. The depression ended."
Esto se puede considerar intervención?

1 2 respuestas

Ninja-Killer #86 Ene '11 Le Connoisseur

#81 ¿Estás diciendo que si un dictador ataca a un pais aliado no deberíamos defenderle?

1 respuesta

Orwel #87 Ene '11

#86

¿Tiene que ser un dictador? ¿No sirve un país """""democratico"""""?

1 respuesta

Ninja-Killer #88 Ene '11 Le Connoisseur

#87 Obviamente, pero estamos hablando de dictaduras

travic #89 Ene '11

#84 justo estaba leyendo ese enlace, te has leido las causas? y las interpretaciones finales? si me vas a comparar eso con la crisis del 29 o del 2008 ........

creia que me hablabas de algo mas interesante y grave que un periodo de reajuste de la economia tras la vuelta a la paz

#85 muy buena

#90 parece que si tenian algo de poder

Monetary policy
The United States had adopted the Federal Reserve System in 1913, and the institution was still new. Milton Friedman and Anna Schwartz, in A Monetary History of the United States, identify mistakes in Federal Reserve policy as a key factor in the crisis. At the end of the war the Federal Reserve Bank of New York began raising interest rates sharply. In December 1919 the rate was raised from 4.75% to 5%. A month later it was raised to 6% and in June 1920 it was raised to 7% (the highest interest rates of any period except the 1970s and early 1980s). The high rates sharply reduced the amount of bank lending in the country, both to other banks and to consumers and businesses

1 respuesta

Atheist #90 Ene '11

#85 Se podría considerar intervención, si. Pero hay que tener en cuenta que:

-La recesión había acabado para cuando la Fed hizo algo al respecto.
-Me deja a cuadros esto de los tipos de interés. Al principio la Fed no tenía casi poder, habría que ver que efecto real tenían entonces sus acciones. Tenía entendido que hasta 1922 no empezaron a tener poder real en la economía..

En cualquier caso mirate el video que he puesto..

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags