Vamos, que yo ahora cojo y me cargo a 50 personas.
Luego en 20 años, me ponen una plaquita, un parque, nombres de colegios, calles...
Y en 40, vienen los hijos y nietos de las 50 personas que me cargué, piden justicia, y como son 'de los vencidos' y yo soy 'un abuelo y me voy a morir pronto' automáticamente ya no pueden tocarme y encima los malos son ellos.
Así va España. Así va a seguir.
#33 Pues verás, como resulta que yo tengo todavía más tiempo que tú, lo voy a usar para, primero de todo, soltar una fuerte carcajada (o tres, que también están de oferta), y luego para invitarte a que apartes la mano de mi cara y te la metas por el culo, que es donde le corresponde:
Respecto a la falacia de la que me acusas: siento decirte que ni la ad hominem (atacarte a ti en vez de a tu argumentación) ni la ad populum (devuélvele el calzador a tu padre, muchachito) se corresponden con mi comentario.
Sin embargo debo admitir que hay algo muy cierto en el copypaste que has hecho sobre la falacia ad verencundiam (en el que, por cierto, se dice erróneamente recorrer en vez de recurrir, pero no te voy a culpar por ello dado que ni siquiera te lo has leído); se trata de lo siguiente: Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recurrir a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garantía. Si las Naciones Unidas no son una autoridad reconocida en el tema apaga y vámonos.
Dejando a un lado tu evidente desconocimiento sobre el correcto uso y aplicación de las falacias más sencillitas y comunes que existen, pasemos al punto dos:
Es ridículo que apeles a la definición de amnistía que hace la Real Academia en su Diccionario de la Lengua Española con la pretensión de sentar jurisprudencia, cuando este siquiera es un diccionario técnico, ergo su validez jurídica es inexistente (y esto, muchachito, sí que es una falacia de autoridad por tu parte); pero todavía lo es más que te pases las acepciones por el forro de los cojones, de nuevo haciendo una interpretación errónea de lo que lees, cogiendo sólo la parte que te interesa, en cuanto a que la segunda acepción del concepto extinguir de la vigésima segunda edición del DLE hace referencia a cosas que desaparecen gradualmente, lo que no se aplica al caso que nos ocupa. Por tanto, la RAE en ningún momento dice que la amnistía sea un concepto permanente.
En cuanto a lo relativo al derecho penal, aquí te dejo un artículo muy completito sobre el concepto de amnistía en relación a la Ley española de Amnistía de 1977, del que destaco lo siguiente:
Como se ha dicho ya, la Constitución Española impide el carácter "retroactivo" de las leyes, pero el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo admiten la aplicación retroactiva de las normas en casos concretos, y reconocen la existencia de una retroactividad “a sensu contrario”, al admitir que "aplicar la retroactividad en grado máximo iría contra la misma seguridad jurídica que el artículo 9.3 de la Constitución pretende garantizar".
(...)
Los crímenes cometidos durante la Guerra Civil Española y el régimen franquista (genocidio, desaparición forzada, etc) son Crímenes de Lesa Humanidad y, por lo tanto, delitos que NO prescriben según los Estatutos de Roma que España firmó y ratificó el 17 de Julio de 1998.
Dicho esto, creo que no hace falta que te recuerde por dónde tienes que meterte la mano.
Se morirá toda la generación de fascistas de mierda y ni uno habrá respondido ante la justicia mientras los imbéciles de sus descendientes les hacen palmas con las orejas en un foro de internet.
ami me parece interesante, pensaba que la extradicion solo se daba para crimenes ocurridos en otros paises o si estos no fueran capaces de juzgarlos por algun motivo.
En este caso alegan la prescripcion y amnistia, (aunque no se si la prescripcion se aplicaria en este caso). Sera interesante ver que justicia prevalece por encima. Ya que se considera perdonado en España, es como pedir una pena alternativa en otro pais.
#66 Espera que ahora le respondo. De todas formas que Dralions tiene una capacidad intelectual como 10 veces la tuya es evidente. Mejor sigue dándole él manitas en lugar de intentar argumentar tu porque este hilo va a acabar peor para ti que para él.
#59 Si se les hubiera querido enjuiciar se tenía que haber hecho en su momento. Y en su momento no era posible. Si les enjuicias, tienes otra guerra civil. Hubo que elegir y se eligió. Si bien o mal, ya no me meto, pero se eligió, y eso es un contrato social que hay que mantener.
#60 No me estoy poniendo del lado de nadie. Si se declara una amnistía, hay que respetarlo, ese es precisamente el sentido de las amnistías, como he dicho arriba, se eligió hacer la transición de una manera, se legisló en consecuencia, y hay que respetarlo. Era eso, u otra guerra civil.
#67 Ya he argumentado suficiente, y sin aludir a la RAE cuando se habla de derecho ojo, ahora que has hecho el ridiculo quieres cebarte conmigo xDDDD
Si vas a volver a intentar argumentar usando unos conocimientos de los que yo no dispongo y por lo tanto no puedo rebatir hazlo, pero esta vez que no sean conocimientos inventados y mintiendo como has hecho antes.
Repito, es un tema de voluntad politica por cumplir derechos humanos, casi todo lo demás que te quieras sacar de la manga me parece bien pero no aludas a imposibilidades logicas y legales que no existen y que solo estan en tu cabeza.
#62 Osea que afirmas que estabas practicando la ironía en #20 pero dices que no me estabas atacando a mi y por lo tanto no es ad hominem. ¿Que bien eh?
Tampoco has citado a la ONU por nada de sentimentalimo ¿no? "Uhhh cuidao, que lo dice la ONU!!" ¿La has citado por su efectividad resolviendo cosas? ¿Porque te suena bien "ONU"? ¿Por su estructura de poder totalmente democrática? (ironía)
¿Que has intentado decir con la ONU? Hayyyy el argumento del calzador cuando a uno le aprieta el zapato, que duro.
Pero lo peor. LO PEOR. Es que dos lineas abajo dices Si las Naciones Unidas no son una autoridad reconocida en el tema apaga y vámonos. En negrita colega. "Autoridad reconocida". Como si fuéramos los únicos lo que nos pasamos por el forro lo que dice la ONU. ¿Autoridad reconocida en qué? ¿En derechos humanos? ¿Como en Ruanda o África en general?
ONU: Autoridad reconocida. Mándalo a ver si cambian el eslogan y no se ríe nadie.
Eso en lo primero. En lo segundo, hasta el momento de nuestra conversación tu y yo no hemos hablado de leyes. No tenía la pretensión de crear jurisprudencia de nada. Tengo la pretensión de que si empiezo a responder con un "por definición" estoy hablando de lenguaje. Ahora hablaré de lo legal.
Pero de lenguaje, no te admito que me digas que he cogido parte interesada. Cógeme el diccionario y siembra la duda de como la palabra amnistía tiene indicios de temporalidad en su definición. Que llenes un párrafo de palabras y disimules la palabra "es ridículo" entre ellas no te la razón.
Legalmente casi tienes razón. Salvo por dos matices. Que como se nota que te has puesto a googlearlo a posteriori tampoco lo has leído o no lo has encontrado (tu también tienes una falta ortográfica de copy&paste!! omggg!!)
El primero y sólo por este, los juicios derivados de los estatutos de Roma de 1988 tampoco tienen carácter retroactivo. (Qué chasco)
El segundo (y obviamente, descartando el primero) que todo el artículo que has linkado da por hecho de que la retroactividad está permitida siempre y cuando no haya perjuicio a los afectados por la norma a derogar. Cosa que pone tanto en el último párrafo del artículo que pones, como en la wikipedia que te he puesto yo. Lo dicho, no se si te lo has leído entero o no has hecho clic en el link de los estatutos de roma. Pero no tienes razón.
Porque si la tuvieras habrían pasado ya tres cosas
1) Alguien hubiera hecho uso de esa capacidad que afirmas que existe para derogar esta o cualquier otra ley antigua que considerara injusta.
2) España y otros países en su situación no hubieran firmado el tratado.
3) España y otros países en su situación no habrían podido firmarlo sin reformar su constitución con ese fin.
Como no han ocurrido ninguna de las tres cosas puedes pensar que bien no tienes razón o que eres la primera persona que se da cuenta del percal descubriendo el pastel y que puede corregir la injusticia. Si piensas que es lo segundo, te animo a que dejes de responderme e inviertas ese tiempo en ir a denunciarlo. Te vas a hacer famoso. Y te felicitaré por ello.
Si te ha molestado lo de la mano por la cara, a mi también me ha molestado que pongas en duda mi capacidad de captar ironías. A si que quieres aparcamos los dos la chulería y tu verás lo que quieres hacer pero creo que no llevas razón.
Como creo que ni tu ni yo tenemos más conocimientos jurídicos para enzarzarnos salvo una batalla de Google, yo haría un pacto contigo para dejar aquí y ahora la discusión legal hasta que venga algún entendido de MV (Zdravo). Si dice que tengo yo razón, te retractas tu públicamente. Si dice que tienes tu razón, lo hago yo. ¿Trato?
Lo que pasa es que creo que en esta partida tengo mejor mano que tu.
Un poco tarde verdad sudacas?
#63 Toda la razón. Si hubieran puesto el mismo empeño durante la guerra no tendrían que pasarse el día lloriqueando
#22 te sacaria tantos ejemplos de nazis juzgados mucho mas tarde de 1945 que no sabrias ni donde esconderte. De hecho solo te digo que en 2013 hubo juicios contra criminales nazis, con eso te digo todo
Pero tampoco pasa nada, eres uno de los cientos de miles de votantes de un partido politico que ampara que esos criminales sigan andando libremente, o que incluso llegaron a ser altos cargos del mismo.
Genial, ahora todos los asesinos de antes del 77 podrán ser ajusticiados no solo los hijos de puta franquistas 
Loko entonces me estás diciendo que no tenían poder para dar amnistía los que les dieron la amnistía? si no me equivoco los que les dieron la amnistia fueron los que crearon la constitucion, ergo esta no es valida. Es de primero de demagogia.
Que mas da lokos ya pagaran en la siguiente vida los mamones que aqui en la tierra queda sufrimiento para rato, hijos de puta, asi que mas vale que os porteis bien.
Y macho, si los iban a detener que lo hubieran hecho hace 40 años macho es que esto de la interpol es una puta broma colega, UNA PUTA BROMA.
#73 ¿Cuántos de esos nazis fueron amnistiados por el siguiente gobierno? Your argument is invalid.
#30 la sociedad estaba dividida en su mayor parte, pero solo una de esas partes estaba quemadísima, si te piensas que con la muerte de franco se hubiera acabado la dictadura magicamente te equivocas bastante, el poder militar e institucional estaba en manos franquistas y si no les das nada a cambio desde luego no se iban a bajar del carro del poder
Las opciones eran o bien otra guerra o bien convencerlos de que se apartasen del poder.
Aún así no me disgustaría traicionar a los franquistas, disolver la amnistia, enjuiciarlos y entrullarlos, aunque la mayoría estarán demasiado viejos ya.... si se hubiera hecho hace 15 o 20 años.... ¿me ves ahora el plumero?
#71 http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_justicia_universal
Que por cierto, ya en España no tenemos porque el gobierno se ha rajado ante las amenazas de China hace unos meses y lo han modificado.
Lo gracioso es que la misma izquierda que dice que "la ONU no vale para nada ya que baila al son de los EEUU", ahora la utilice como argumento para sostener su postura.
Cada día os superáis un poco más.
#81 Los nazis y los fachas italianos perdieron una guerra. Franco y los franquistas murieron plácidamente en sus camas. La diferencia es que cuando los nazis y los italianos perdieron la guerra, en el país sus poderes menguaron, perdieron todo, huyeron, etc. En España el poder franquista no se desvanece de la noche a la mañana. Haber abierto un juicio contra los franquistas con una democracia joven, hubiera implicado una guerra civil.
Algunos parece que están deseosos de abrir heridas para sacar rédito político. Esos son los únicos que dividen a España en dos (las famosas 2 españas).
#82 La onu es una organizacion que abarca mucho por lo tanto no tiene sentido hablar tan a la ligera como si fuera un ente unico. Entender esto una contradiccion como tu haces es ridiculo.
De hecho a menudo la misma Onu en materia de derechos humanos pone a parir a los EEUU, no es lo mismo una decision geopolitica que pueda tomar la Onu a un informe sobre derechos humanos que pueda hacer un comite concreto, como no es mismo lo que hace Fao, que pertenece a la Onu, a lo que luego hace el Banco Mundial, que tambien esta vinculado con la Onu.
Parece mentira que haya que explicar esto.
#80 Que fue una cagada del gobierno español y responsabilidad exclusivamente suya.
#84 Vamos que si te gusta lo que dicen es que son un ente derecho y libre. Si no te gustan, no valen para nada y son una marioneta.
Un paso más y te puedes poner al nivel de Emotional que pasa en 1 mes de decir que la ONU son iluminatis, a utilizar un comentario cualquiera de un tio de la ONU para apoyar la independencia de Cataluña.
Cierro la ventana que huelo la hipocresía desde aquí.
#85 Es que la ONU tiene cosas buenas y cosas terribles, una de las terribles es el consejo de seguridad que sirve para cero cosas, no pudo parar apenas conflictos si uno de los 5 permanentes tiene intereses en ese conflicto. Ello no quita que sea util para muchas otras cosas y tienes órganos que han sido muy utiles para la humanidad como la OMS que fue clave para la vacunacion universal contra la viruela.
#85 Lo que dice FAO y la OMS pues puede tener cierta credibilidad. Cada organismo tiene cierta independencia.
Lo que diga el FMI pues menos, no hay que ser muy listo, con saber diferenciar eso suficiente. Si tu ves hipocresía ahi es problema tuyo. Si la Onu fuera un ente único y homogéneo tendría sentido la gilipollez que estas diciendo pero resulta que no. No se que problema tienes contra el Comite contra la desaparicion forzada de la Onu para no darles credibilidad a un informe suyo. Y ademas que hay 3423 organizaciones independientes mas que han denunciado lo mismo en el caso de Esapaña.
Resulta que vuelves a meter la pata como siempre y lejos de rectificar algo sigues erre que erre
#87 Y por qué lo que dice la FAO y la OMS tiene credibilidad, y lo que dice el FMI, o la Asamblea de Seguridad no?
Si yo no tengo nada en contra de la ONU, muchas veces he utilizado sus sentencias y opiniones en muchos hilos. Y precisamente he sido criticado por ello. No se, me resulta bastante paradójico...
#88 Esa es otra, mucho luchar contra el fascismo, pero Franco muere de viejo...
