#269 No he patinado, experto en chamanes. Precisamente en el caso que sacabas -si hubieras leído lo sabrías- influían los CFC también.
Vamos, que no tienes razón y aún me siento joven.
Predicciones de "cientificos" y Expertos del Cambio Climático
PD: El Ártico es el final boss de los catastrofistas.
Hostia puta y no se cansan de estas mierid predicciones?
La sumaremos a la lista.
Tienen mas cara que espalda, pero por lo que se ve la gente sigue creyendo a pies juntillas.
Has patinado y bien, como riendote de lo del corona. Pues dile al presi de USA y al Dr Faucci que si son sorosianos o que pasa.
Vas a retractarte o es que no vas de buena fe? En #270 tenemos otra buena prediccion!!!
Han preguntado a China y éstos han dicho que hasta 2060 le comamos los huevos. EEUU a su vez ha dicho que si China no hace nada ellos menos. La India bueno..
Resumen, por mucho que te duches en 2 minutos el mundo se va a la mierda igualmente.
#274 China debe ser el país del mundo que más invierte en renovables y nuclear hoy en día, y deben estar por detrás de los árabes en reforestación para combatir la desertificación.
Edit. 49 reactores nuclear, 17 más en construcción y el plan es que la energía nuclear sea la mayoritaría del país. 3ºs por detrás de USA y Francia pero con vistas a pasarlos mayormente porque no aguantan gilipolleces de ecosubnormales.
Noticia de 2001.
2020: El Mediterráneo sin playas
Y EL NORTE de España está salpicado de palmeras; la gente no lleva abrigo en invierno ante la subida de las temperaturas....Así será la vida si se cumple el informe de la ONU
#275 Tanto europa como EEUU han catalogado este año a la energía nuclear como energía verde. El número de centrales nucleares seguirá creciendo en EU y EEUU
#277 En Europa seguirá creciendo por Francia, no veo que en España se estén haciendo, ni en Alemania y Polonia va a su bola.
#276 Pues aquí andamos en el norte y con chaqueta fina por las noches que refresca en pleno agosto. Dejad de joder con el clima que se duerme muy bien con mantita todo el año.
#270 XDDDD. Coño, pues el de Bcn ni te cuento, que está en el delta del Llobregat!
Así se acaba la polémica de la ampliación!!
HACED ALGO YA!!!!!
#276 Ese informe JAMÁS existió. Lee las páginas anteriores, gracias.
#273 No he patinado.
#274 EEUU contamina más -per cápita- que China, no suele tenerse eso en cuenta Estando en un país que contamina menos que ambos sí podríamos restringir las importaciones u otras medidas de presión. Pero no creo que nadie esté dispuesto a tomar medidas de ese tipo u otras.
#281zombietoads:Ese informe JAMÁS existió. Lee las páginas anteriores, gracias.
El primer informe del IPCC es el famoso que utiliza la hockey stick graph. Y si, hablaba de subidas alarmantes del nivel del mar y ese articulo fue escrito y publicado.
#281zombietoads:No he patinado.
Pero a ver, entonces la capa de ozono de donde sale? De los CFC o no? Y son Biden y Faucci sorosianos con aluminio en la cabeza? Ojito y aclarate antes de levantarte, que al ponerte en pie patinas de nuevo y al suelo.
#281zombietoads:EEUU contamina más -per cápita- que China, no suele tenerse eso en cuenta
Es que eso es irrelevante a la hora de hacer recortes. Porque supuestamente lo que importa serian los numeros absolutos a nivel mundial, no relativos. Pero es que hay que esperar, los baizuos haciendole el juego a China, que mientras destrozamos nuestra competitividad ellos ya si eso para el 2050 cuando sea rentable y eficiente nuevas formas de energía ya lo harán. Y por no hablar de la India.
Pero si, apaga el AC.
La población que vive en pequeñas islas y/o en zonas costeras bajas corre un
gran riesgo de sufrir graves consecuencias sociales y económicas derivadas del
ascenso del nivel del mar y los episodios de tormentas. Muchos asentamientos humanos
estarán más expuestos a un aumento de la erosión e inundaciones costeras, y decenas de miles de
personas que viven en deltas, zonas costeras bajas o en pequeñas islas corren el riesgo de ser
desplazadas de dichos lugares. También corren gran riesgo los recursos críticos para la
supervivencia en costas o islas, como las playas, aguas dulces, pesquerías, arrecifes y atolones
coralinos y los hábitat de especies silvestres.
decenas de miles de
personas que viven en deltas, zonas costeras bajas o en pequeñas islas corren el riesgo de ser
desplazadas de dichos lugares
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/08/TAR_syrfull_es.pdf
No sabría qué decirte, ahí ahí está el asunto y no me lo he leído entero.
De tu querdio ipcc y no he buscado más, pero seguro que puedo encontrar informes del ipcc y/o de otros vende motos como la ONU diciendo cosas aún más exageradas.
Además dudo que los cientos/miles de publicaciones catastrofistas que se he sacado la mass media durante 3 o 4 décadas se lo saquen de la manga, cuando la mayoría cita tal estudio, o tal organicación de estas tipo ipcc, o a la onu o nasa, o x. Y muchas de ellas publicaciones prestigiosas como puede ser un new york times, que esos miran sus fuentes muy bien (aunque ya habéis dejado claro que según lo que digan unos científicos os los tomáis en serio y según lo que digan otros no...).
PERO te doy la razón, porque todos estos informes simplemente SON PAJAS MENTALES científicas y abanicos con márgenes de error gigantescos que a lo mejor y con suerte tienen 0,001% de fiabilidad. Así que debemos olvidarnos de las décadas de machaque que la prensa, tele y todo lo demás nos dió con inundaciones costeras, deshielo de los polos y más mierda absurda.
Es decir todos estos informes de mierda son un gran PODRÍA. Poooooooooooooooooooodría pasar.... como podría no pasar. Con la credibilidad que tiene cualquier proyección climática a años vista, es decir poca o nula.
Que no tocaría los huevos si no los utilizasen para meter miedo, bombardear con mierda al ciudadano, que es el que menos pincha y corta en todo esto, para alarmar innecesariamente y si lo tomáramos como lo que es; una mera estimación que no pasa del ejercicio probabilístico de tirar monedas al aire. Sólo que la moneda tiene 20.000 caras.
Y repito que sí, es cierto que los medios de comunicación toman estas cosas y lo llevan al extremo/exageran, pero las exageraciones no parecen que os importen mucho a los que en teoría buscáis la objetividad científica.
Miraos unos videos de Manuel Toharia que han puesto en páginas anteriores, a ver si así os excitáis menos con esto del climatic change.
#282 Para de usar baizuo que no sabes que significa. XD
China ha dicho que va a empezar a disminuir las emisiones en 2030 en 2060 pretende ser neutro en carbono.
https://www.efe.com/efe/espana/portada/china-confirma-su-objetivo-de-alcanzar-pico-emisiones-co2-en-2030/10010-2652850
https://ethic.es/2020/10/plan-china-cero-emisiones/
Lo importante para determinar las políticas de un país es per capita. XD Es que es tan absurdo que si China se dividiera en países más pequeños ya podría ponerse a quemar neumáticos según vuestra forma de verlo.
Evidentemente quien debe reducir el consumo serán las personas que más gastan.
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2021-07-20/reactor-nuclear-torio-china-sin-uranio_3193747/
En 2030 lo empiezan a serializar y van a ponerlos hasta en la sopa.
Mientras aquí bailándole el agua a grupos antiecologistas comehierbas como Greenpeace.
#283 Cuando vayas el médico y te digan que podrías morir de cáncer espero que seas coherente tú y todos los que cuando vuestra vida inmediata no está en juego sois tan desconfiados del método científico.
#284 Gracias por la falacia comparativa aderezada con baja (interesada, mejor dicho) comprensión lectora 
Ojalá la predicción y modelos climáticos fuesen un 0,1% de fiables como la mayoría de métodos médicos xD
Lo que mas me gusta de MV, es que cuando la gente no tiene ni puta zorra idea de un tema totalmente opaco del que ni los supuestos expertos tienen mucha idea, se guardan sus posibles opiniones para ellos mismos y no las sacan al mundo para chocar en interminables y repetidos hasta la saciedad debates estériles.
#285 No, no es una falacia comparativa. Son dos situaciones idénticas donde debes fiarte de estudios predictivos sobre medios caóticos, la diferencia es que al menos que seas millonario a ti te harán pruebas para predecir su avance con muy pocas variables cuando crucen los datos y con el clima están creando modelos nuevos teniendo en cuenta variaciones en distintas variables y además replicándolos. Así que en tu caso es más fiable el estudio del clima. Reitero lo dicho si fueses coherente en tu premisa no tomarías ninguna medida porque el cáncer es algo que aparece solo en el cuerpo y normalmente el cuerpo lo rechaza solo y esas pruebas diagnósticas no arrojan una alta fiabilidad. Eso o hacerte un millón de pruebas para que tenga mayor fiabilidad que los estudios climáticos.
La primera entrada en google schoolar literal.
https://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/1459131/1/Petersen_Smith-Petersen-Variations-on-reliability-2014.pdf
Like weather forecasting and medical diagnosis, climate modelling is riddled with error
and inadequacy.
#287 Que sí que sí, acabas de comparar la fiabilidad de los procedimientos y conocimientos médicos actuales con la fiabilidad de proyecciones climáticas a años vista.
Es otra de las barbaridades que escribes, no te lo tomamos en cuenta, no te preocupes.
A tu próximo post que estoy seguro seguirá a este y que locamente intentará poner a la misma altura la medicina con "el uso de bola de cristal en climatología"; https://i.gifer.com/8qzv.gif
#282 Sigo esperando al informe de 2001 citado en el artículo ese de El Mundo. Pista: no dice lo que ese artículo. Otras afirmaciones que se hacen sobre subida del nivel del mar en los informes que sí existen resulta que se han cumplido. Ya es casualidad.
Otra opción sería ver que el famoso hockey stick graph no se cumple ni patrás.
https://skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
Paleoclimatology draws upon a range of proxies and methodologies to calculate past temperatures. This allows independent confirmation of the basic hockey stick result: that the past few decades are the hottest in the past 1,300 years.
https://skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
Oh vaya.
Bonus: https://skepticalscience.com/graphics.php?g=47 https://skepticalscience.com/5-characteristics-of-scientific-denialism.html
El agujero de la capa de ozono estaba provocado, entre otras cosas, por los CFCs. Y en 2020 debido a un proceso que citaba antes aumentó la concentración justo en el sitio donde surgió el otro agujero temporalmente.
Con lo del corona en ningún momento Fauci afirma que sea de laboratorio. Considera que "no está convencido" de que sea natural y mostró su apoyo a una investigación. Los otros correos de antes eran correos de otra gente, cuya respuesta no sabemos. Y aparte, en ningún momento he afirmado que no pueda ser de laboratorio o no serlo. Tampoco defiendo que facebook retire cosas por fact-checking, como he dicho anteriormente. Y Fauci puede tener motivos para dudar de una teoría o de otra cuando aún se están investigando. No es AFIRMAR que ha salido de un laboratorio. Es plantearlo como hipótesis. Si no ves la diferencia no es mi problema. Lo que he dicho es "Para afirmar que el virus salió de un laboratorio resulta que necesitas bien pocas pruebas,".
Es distinto. Si eso y otros mensajes se interpretan como que te he llamado negacionista del coronavirus rectifico y retracto que seas un negacionista del coronavirus, al menos, con lo que te he visto en este hilo.
Y no es irrelevante a la hora de hacer recortes a nivel mundial el tamaño de los países. ¿Dividimos los países en autonomías para que sean menos contaminantes? No tendría sentido, ¿verdad?
Y aún así -lo he dicho antes también- China contamina más que España, y España contamina más que la media. España tiene que reducir las emisiones y China tiene que reducirlas aún más. Y Estados Unidos ya ni digamos. Vamos, más lógico es comparar por población que decir, por ejemplo, que España es mucho más contaminante que Portugal y Portugal contamina mucho más que Andorra. ¿Tendremos que pedir a Portugal y a Andorra que contaminen la misma cantidad absoluta? Es algo a nivel del planeta, ya que lo que importa son los números absolutos y no relativos.
Y en Andorra mal no se vive. Si todos los países del mundo emitiesen la cantidad de Andorra tendríamos los problemas solucionados, aplicando ese criterio. No tendría mucho sentido, pero lo mismo así se entiende el por qué de la comparación y de tener en cuenta el tamaño.
#283 Gracias por traer ese documento, hay una versión más larga pero el resumen puede valer.
El podría lo usan en afirmaciones que son las que salen en prensa, tipo millones o decenas de millones de personas que viven en zonas costeras, sin indicar período, es más a largo plazo. Citas como las que pones, más inmediatas no usan el podría pero porque, como ya se ha visto, con entre otras cosas la subida del nivel del mar originada por el cambio climático ya se han sumergido islas. Vale, islas pequeñas, abandonadas, la erosión también ha influido -no sólo el cambio climático- pero es un hecho. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/5/054011
Es más, en otras islas ha tenido que desplazarse gente. No que vaya a suceder. Sino que ya ha sucedido. Por la subida del nivel del mar, entre otras cosas.
De 2016. https://www.lavanguardia.com/natural/20160510/401698135419/islas-nivel-mar-pacifico.html
Si tenemos en cuenta que:
- Está probado que el nivel del agua aumenta.
- El CO2 aumenta, y en los últimos tiempos en mayor medida por el efecto del hombre.
- Si sube el nivel del mar causa problemas (véanse las citadas islas)
pues hombre, lo mismo afirmaciones como que va a empeorar la situación en ciertas zonas son de pura lógica. Explícales a los que se han quedado sin casa por la subida del mar que es inventado y que no existe.
Otra cosa es luego los titulares alarmistas que se saquen, ya sean invent -el de 2001- u otros que se han puesto, en más de una ocasión por la interpretación y no por lo que realmente se decía pero bueh.
#272 Estaban ya puestas en #21 . Curioso que se hable de que los científicos "oficiales" están comprados porque les dan pasta cuando buena cantidad de dinero se da también a los "discrepantes". Billones concretamente. Lo mismo es más rentable defender que no hay cambio climático que defender que sí lo hay. No me sorprendería, aunque como de eso no tengo datos ni pruebas no pongo la mano en el fuego. De que se financian los grupos anti-cambio climático sí han salido datos.
Es curioso, el tema del cambio climático ya salió en marzo también. https://www.mediavida.com/foro/off-topic/iceberg-antartida-se-desprende-669291 Y el mismo tipo de mensajes y respuestas, incluido la de en 2020 sin playas. En 2019 ya se había retractado el periodista y había reconocido que en el informe no venía pero bueh, es lo que hay.
#289 El nivel del mar lleva aumentando desde hace milenios. Y no se sabe porqué. Ahora la curva va disminuyendo desde hace unos cientos de años, pero siguen sin darle explicación.
Y nunca incluyen en estos informes el aumento natural del nivel del mar. Seimrpe dicen "podría (podría, una vez más) aumentar x cm", pero jamás he leído que especifiquen si eso es sumado a lo que ya sube el nivel del mar "por su cuenta", o si es adicional, o qué.
En serio lo del nivel del mar es una chorrada, tampoco tienen npi de lo que subirá por el aumento del co2 o del co3. Como si dcien que subirá 200 metros o cero, no tienen ni pajolera idea.
.. es que recuerdo que los cálculos que hicieron en la famosa cumbre París-Lima, que si no recuerdo mal aquí en españa lo expusieron 2 científicos españoles, pertenecientes (creo recordar) al ipcc (o a la onu que daría 3/4 de lo mismo), quienes se encargaran de dicha cumbre; donde dijeron que subiría 8 metros (creo recordar) para 2080 o 2100.... que es curiosamente los 2 o 3 milímetros anuales que sube desde hace cientos de años (no recuerdo exactamente cifra y año pero salía clavado los 2 o 3 mm anuales).
Curiosa coincidencia...
¿ No sería más lógico y científico, no ponernos cachondos con estos informes y tomarlos como lo que son; posibilidades tremendamente poco fiables / un aviso a navegantes. Pero un aviso a navegantes que no sean hipocondriacos flipados ?... digo yo eh... Que la lotería tendrá una probabilidad de tocar similar (superior diría yo a intentar adivinar el futuro a 30, 50 años vista... aunque esta es mi opinión) y no estamos todo el día muy fuerte diciendo "uyyy que me va a tocarrr que me va a tocarr...", muy fuerte.
Ojalá se trabaje más duro para que todo sea más limpio, menos emisiones, etc; pero que no nos vendan milongas infundadas que ya tenemos cierta edad. Que lo de adivinar el futuro a día de hoy sigue siendo parcela de la ciencia ficción.
No parece que subiera como ahora.
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-sea-level
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/02/millennia-of-sea-level-change/
Algo de idea tienen de cómo ha ido subiendo y a qué se debe. Si fuera como antes o la variación típica no se vería el cambio de la primera gráfica -datos, no predicciones-. ¿Qué no todo el cambio se deberá a la influencia humana? Bastante se debe y ya es preocupante.
Y parece que los del IPCC atinaban con su informe -con lo que se publicó, no con los supuestos de "no habrá playa" que no se publicaron- con lo de la subida del nivel del mar.
https://skepticalscience.com/climate-models.htm
Aquí hay una comparación entre las predicciones de grupos que consideran que sí hay cambio climático, las predicciones de los discrepantes -entre ellos el citado anteriormente Lindzen- y los datos reales tomados posteriormente por la NASA.
Los del IPCC se quedan cortos más de una vez, no pecan precisamente de alarmistas en estas comparaciones.
Los científicos que trabajaban para la petrolera Exxon en 1982 debían tenerlo más claro que otros en la actualidad. 40 años después aún se sigue dudando. Curioso cuanto menos.
Edito: Fiables va a ser que son. Es una pena -ya me gustaría que estuviesen equivocados y no pasase nada- pero es lo que hay.
Projections for 2100 suggest sea levels could rise by 0.43-0.84m
According to the special report on the ocean and cryosphere, recently published by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)
5-10 mm de media anuales que poooooodría aumentar. Pero no veo por ningún lado que hagan la diferenciación que explico en #290. No sabemos si eso es sumado al aumento natural de 3 mm, o no. Que siendo así serían entre 2 y 7, y no entre 5-10 (los cuales serían unos errores de cálcuio muy científicos...). Se les habrá olvidado... de nuevo.
Y repito; pooooooooooooooooooooodría (could). O no.
Encima en cada documento/cumbre te dan diferentes niveles. Normal porque no tienen npi pero vamos.. queda un tanto mal. Es lo que tiene dar unos meneos a la bola 8.
Repito; nos dicen lo que les sale de los huevos y encima les aplaudimos.
#288 Exacto y los datos irrefutables nos dicen que son más fiables los estudios climáticos que una prueba diagnóstica sin más. ¿Pueden predecir acaso dónde cómo y cuando se va a dar metástasis y su evolución exacta? La realidad es que no. Las pruebas diagnósticas identifican un potencial peligro y se trata por su potencialidad no por que hayan predicho de forma irrefutable el desarrollo extremadamente caótico de un cáncer, se trata la posibilidad de que te mate y por eso te tratas sin saber con seguridad su desarrollo sabes con seguridad que puede matarte y tomas medidas. Por eso es extrapolable y por eso eres inconsecuente.
Ahora, los modelos climáticos del IPCC sí han tenido fallos de predicción a 20 años pero antes de que aplaudas.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2007GL029703
Infravaloraron el deshielo.
https://science.sciencemag.org/content/316/5825/709
Y el crecimiento del nivel del mar.
Vaya, que resulta que son lo contrario a alarmistas y sus estudios son extremadamente conservadores y que no tienen ningún fallo por ese supuesto catastrofismo más típico de estudios hechos por gente de la cuerda de @Craso (sin querer ofender).
#293 Por eso "de manera natural" ha subido en un siglo lo que no ha subido en varios de los anteriores juntos. Lo mismo idea sí que tienen. Si pese al margen de error los modelos se cumplen y no se cumple que se mantenga la variación que había en siglos anteriores, pues tiene toda la pinta de que te equivocas. Y de que no dicen lo que les sale de los huevos.
Y como puedes ver en el vídeo, las predicciones del IPCC, de los científicos de Exxon en 1982 u otras coinciden con lo que se ha visto de aumento de temperatura. Y que el modelo de palo de hockey se acaba cumpliendo.
Y si encima parece que de lo que pecan es de conservadores y se cumplen los modelos, como poco es difícil negar el aumento de la temperatura, el acierto de la modelización, al igual que la de la subida del mar.
La hipótesis alternativa tendría que probar que el aumento de temperaturas y deshielo -ambas cosas se pueden afirmar, están probadas con datos- no influye en el aumento de superficie del mar sino que es neutral. Y que existe otra causa -natural o no- que está provocando ese aumento de la superficie del mar.
Most of the observed sea level rise (about 3 mm per year) is coming from the meltwater of land-based ice sheets and mountain glaciers, which adds to the ocean’s volume (about 2 mm per year combined), and from thermal expansion, or the ocean water’s expansion as it warms (roughly 1 mm per year).
Tenemos como poco ya 3mm por cambio climático, es decir, causados por la acción humana.
https://web.archive.org/web/20200930155941/https://sealevel.nasa.gov/faq/12/what-causes-sea-level-rise/
Human-induced greenhouse gas emissions are the only factors that can account for the observed warming over the last century that is driving the observed sea level rise; there are no credible alternative human or natural explanations supported by the observational evidence.
Previous estimates show that human activities are responsible for about 70 percent of the observed sea level rise since 1970, with the percentage approaching 100 percent the closer to the present we come.
Y se habla de al menos un 70% de la subida del nivel del mar debida a actividades humanas desde 1970, aproximandose al 100% cuanto más nos acercamos al presente.
https://web.archive.org/web/20200922021712/https://sealevel.nasa.gov/faq/14/how-much-do-human-activities-contribute-to-sea-level-rise/
Publicado en 2020, durante la presidencia de Donald Trump, poco sospechoso de simpatizar con los organismos internacionales en estos temas -sólo recordar que su administración se retiró del acuerdo de París-
#293 De manera natural el nivel de los oceanos se ha mantenido los últimos 2000 años hasta el ultimo siglo que ha comenzado a subir.
@zombietoads Gracias por las aportaciones al hilo
#270 Lo que dice ese artículo no va a ocurrir porque se basa en el peor escenario que plantea el IPCC, y el propio estudio del IPCC muestra que es prácticamente imposible que se cumpla. El escenario más probable está entre el 4.5 y el 6.0. La temperatura no va a aumentar 4 grados más de aquí a 2050, sino seguramente 1 grado. Ese grado supondrá que desaparezcan algunas playas, pero el mar no se va a comer ciudades (por lo menos de momento).
Es lamentable que publiquen artículos sensacionalistas como ese para ganar clicks, luego en 2050 llegará el choper de turno a decirnos que todo es mentira porque un medio de comunicación dijo en 2021 que iba a ocurrir x desastre.
Por cierto, la subida del nivel del mar es el menor de nuestros problemas. En 2050 estaremos en la mierda, pero no por el nivel del mar.
#297 Se redujo mucho en cierto punto hace unos cuantos miles de años, pero es natural debido a que ya hemos salido del anterior periodo glacial, pero que yo sepa nunca se ha quedado en cero a pesar de que ahora suba ligeramente más rápido y siempre hablando de milímetros o décimas de; 
https://ourchangingclimate.wordpress.com/2011/01/18/past-current-future-sea-level-rise-graphs/
Volvemos a lo mismo; ¿ saben diferenciar entre subidas naturales o "no naturales" ?, ¿ Saben con certeza si esto es normal al estar al final de un periodo glacial o en el desarrollo de este tipo de procesos ?, ¿ conocemos todos los procesos que influyen en el nivel del mar ?, ¿ pueden relacionar directamente y de forma "inequívoca" con el co2 humano ?.. y a poder ser sin relaciones únicas entre aumento co2 humano = causa mayor y única de aumento nivel de mar. ¿?
Me quedaré con sus coulds que son muy precisos.
#299 Veo que lo del aumento del CO2 no lo discutes, lo que era el tema del hilo y de los informes que se han ido cumpliendo. Vamos bien.
Ya antes se indicaban varios procesos que llevan a una subida del nivel del mar de orígenes humanos.
¿Qué problema ves a la relación CO2 y subida? Es algo directo. El CO2 causa aumento de temperatura, la cual influye en el nivel del mar tanto por fundirse el hielo como por el aumento de temperatura oceánica.
Y eso los datos dejan bastante claro que no es natural. En #296 está explicado. No son milongas infundadas o ciencia ficción.
No nos dicen lo que les sale de los huevos; así que puestos a pedir pruebas me gustaría alguna de que el informe que abre el hilo o los enlaces de esta última página están equivocados.
Habrá alguna prueba, ¿no?
Un saludo al que negaba lo del gráfico de hockey y tras mostrarle que es real no tiene respuesta peero sí da manitas a los del bando negacionista. Inesperado e inexplicable.
Al final va a ser que el cambio climático es real y todo. Y provocado por el ser humano en gran medida.
Qué cosa.
