#239 se prohibieron los cfc's entre otras cosas, se ha ido recuperando lentamente la cantidad de ozono en los polos sobre todo en el polo sur, vamos se revirtió la tendencia.
En cuanto a la prohibición, se llevan usando gases alternativos y de sustitución (adecuados para instalaciones viejas y aceites) desde hace décadas sin problemas, mas seguros y menos nocivos, ademas mas catalogo para muchos tipos de uso. He vendido toneladas de ellos xd
Que hay un cambio climático OK, que es mayormente generado por el ser humano OK, pero que los efectos de este sean siempre catastróficos apocalípticos, terribles, etc. me escama muchísimo, los cambios climáticos siempre han perjudicado unas cosas y beneficiado en otras, no me creo que el cambio climático no traiga alguna cosa buena para el ser humano, es que no me lo creo. Al final este tema, a pesar de estar fundamentando en ciencia y evidencias aunque sesgado por las esferas políticas que financian estas, se usa como dogma para justificar todo tipo de políticas como ya se usaron los dogmas de fe, esto hay que hacerlo porque así lo quiere dios, ahora lo hemos cambiado a: esto hay que hacerlo para evitar el cambio el climático.
Y bueno por no hablar de que los políticos no son capaces de solucionar temas mas sencillos y literalmente los suelen empeorar, ya que no buscan arreglarlos normalmente si no vender que quieren solucionarlos para sacar tajada política. Pues este problema climático que posiblemente sea de las cosas mas jodidas de arreglar hay peña que se piensa que los políticas nos van a dar la solución, es de risa todo.
#205 Por eso un sistema de consumo más globalizado que nunca es capaz de deforestarte un bosque entero en Borneo para plantarte árboles de aceite de palma y cargarse a todo el ecosistema local, o la pesca de arrastre que por cada producto obtenido se carga otras 20, porque tiene en cuenta los recursos de la tierra xD
No se, vienes de hacer un post alabando a Alberto Garzón. No es acaso la industria cárnica fruto de una oferta y demanda que no tiene cuenta el impacto de su negocio? XD
#246 él lleva la tesis que si unos lo hacen, él lo puede hacer y no hacerlo es de tontos. Ya sean bombas, arboles, o lo que sea xd Es quedarse atrás, o retrasismo de mercado como lo llamo yo,
#239 Los científicos dijeron que había un problema, se hicieron campañas, caló en la población, los políticos hicieron nuevas normativas que ayudaban a mitigar el problema y el problema revirtió. Por supuesto, no era algo económicamente tan crítico como lo es parar el cambio climático en general, por lo tanto no había tantos intereses en que no se hiciera nada. Todavía se oye a alguna persona del sector de la climatización, por ejemplo, hablar con nostalgia de cuando podían usar toneladas de gas refrigerante a coste casi nulo y rajando de los gobiernos por impedirlo, pero son los menos.
#250 Básicamente que no es la primera vez que una persona o un grupo reducido de personas tienen la razón respecto al pensamiento general. No digo que sea este el caso, pero decir que se la suda lo que diga una persona por el mero hecho de ser SOLO UNO, pues igual no es el mejor argumento.
#24926 Da igual lo que se haga a nivel Europa / USA si China y la India por ejemplo siguen campando a sus anchas, pero no solo eso. Para un cambio real tenemos que dejar de contaminar con aviones y barcos (estos los que mas mierda sueltan) con la consecuente inversión desorbitada y a las empresas privadas se la sopla, total en aguas internacionales "no hay ley".... El problema es complejo y estamos lejos de tener un consenso siquiera para empezar a tomar acciones.
#208 Tractores electricos existen. Igual que camiones electricos. Las baterías están mejorando gracias a la inversión en desarrollo de coches eléctricos.
Lo que está en mayor riesgo es el transporte marítimo de mercancias, pero China ya se ha puesto a planear y construir alternativas terrestres para asegurarse seguir siendo la fábrica del mundo.
#212 Hay más renovables fuera de las placas fotovoltaicas. Las cuales cada año producen más y por menos material, por cierto.
Y pones el pico de uranio muy cercano cuando las reservas existentes siguen doblando lo extraido y hay aúb mucho potencial en los propios residuos por la baja eficiencia de los reactores actuales. Además que hay alternativas existentes al uranio desde hace décadas. Solo ahora se están explorando comercialmente y refinando.
#251 China está tomando acciones. Son los que más crecen en desarrollo verde. Aunque no comparten los objetivos de EEUU y la UE, se ponen los mismos con 5 años más.
Si fueran temas de residuos o explotación de recursos naturales, sería más difícil que el gobierno chino pudiera cambiar a corto plazo a su población. Pero en temas de producción energética a nivel nacional, no creo que vayan a tener muchos problemas.
Además, que van hacia el peor colapso demográfico del mundo, al menos por eso van a dejar de consumir xd
El mayor problema chino no es lo que estén haciendo en la propia China, es que están desarrollando África a base de venderles sus modelos de centrales térmicas y su carbón. Y ya han dicho que no piensan renunciar a ello.
la moda del COVID se está acabando y tenemos que saturar los medios estas semanas con el cambio climático OK
El «cambio climático» es pura nematología, que explica y justifica la llamada «transición ecológica» (aspecto tecnológico). Y esa «transición» está inserta en la geopolítica y en la dialéctica EEUU/Rusia/China. Los Estados de la UE juegan un papel secundario, de «clientes
En cuanto a los aspectos gnoseológicos, de ninguna manera podemos decir que se haya constituido una verdadera «ciencia del clima», sino que hay varias ciencias del clima irreductibles entre sí. Ni tampoco hay una «comunidad científica» que haya llegado a un consenso. Los escenarios o modelos no constituyen verdades científicas (identidades sintéticas). Eso se ve bien en trabajos como el que acaba de sacar el IPCC, donde se hacen afirmaciones como las que vemos aqui abajo: informes que hablan de algo "Extremadamente probable" Nadie se imagina abrir un libro de Geometría euclidiana y encontrarse con que «es “extremadamente probable” que la suma de los ángulos interiores de un triángulo sea igual a dos rectos».
#256Athanatoi:informes que hablan de algo "Extremadamebte probable" Nadie se imagina abrir un libro de Geometría euclidiana y encontrarse con que «es “extremadamente probable” que la suma de los ángulos interiores de un triángulo sea igual a dos rectos
Grande, mis dies.
En los 70 decian que era extremadamente probable que el mundo se enfriase, y cito textualmente ´Son DATOS´.
Ahora lo mismito, y mas cuando el IPCC ha falseado datos con la hockey stick graph y el OP a eso se la suda, le sirve con que maldita.es haya dicho 20 años después que no se que.
#257pardier:estos son los que dicen que el coronavirus viene de unos murcielagos
Pues porque es de lab, Enero de 2020 los emails del Dr Faucci ya apuntaban a esa posibilidad.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-57336280
https://www.bbc.com/news/world-asia-china-57268111
¨A January 2020 email to Dr Fauci from the director of the country's largest biomedical research facility suggested the "unusual features" of the virus may indicate it is "engineered", prompting Dr Fauci to say he will reach out via phone.
In April 2020, an email from the director of the National Institute of Health, Francis Collins, nudged Dr Fauci with the subject line "conspiracy gains momentum". The doctor's response to this is fully redacted.
This May, Dr Fauci said he is "not convinced" the virus originated naturally and expressed support for an investigation.¨
Con la gripe A creo que fue en tres meses ya sabían de que granja exactamente de México había salido el virus. Aquí estamos ya dos años después y ya no se nos dice si era muerciélago o pangolín. Es obvio que es de origen animal, pero un virus tratado luego en laboratorio.
Pero los que se lo creen a pies juntillas todo todito cuando ni saben leer un paper ni entenderlo, cuando se ponían dudas en su momento que si Soros, Terraplanistas, etc, etc, etc...y mientras tanto Youtube o Facebook ya no censuran cuando se dice que el virus es de laboratorio. Se acuerdan señores cuando Facebook censuraba y cerraba cuentas cuando se hablaba de eso? El gran consenso científico xD
¿Reconocerán los negacionistas el efecto de las medidas tomadas para parar el problema con la capa de ozono y la prohibición de los CFCs o sale a cuenta decir "los calentólogos mentían en eso"? No sé por qué sospecho que no.
Comparar algo teórico -como las matemáticas- con algo obtenido a partir de datos experimentales no tiene sentido. Envolverlo en términos filosóficos no mejora la argumentación.
Y soltar "es que se inventan los datos" sin poner las pruebas retrata al que lo hace. ¿La NASA se inventa los datos también?
¿O lo mismo no es un hombre de paja lo de que hay negacionistas por aquí?
#247 El mecanismo de oferta y demanda con los recursos funciona. A corto plazo al menos -si el planeta queda destrozado ya tal-. El diésel está más barato -> más ventas de coches diésel ; sube de precio ->menos ventas.
Y esas subidas y bajadas de precio a qué se deben entre otras cosas? A la disponibilidad del recurso.
#258 Para afirmar que el virus salió de un laboratorio resulta que necesitas bien pocas pruebas, porque confirma tus prejuicios y tu conspiración. Ya es casualidad. Y para rematar lo del facebook y el consenso científico. Lo mismo es. Las mediciones de temperatura están en el ajo. Vas a desenmascarar que la Nasa es un agente globalista y que a Trump le robaron las elecciones, venga.
#208Craso:. Seré virgen, pero me he chapado informes y libros sobre este tema y he dedicado muchísimas horas a echar cuentas y pensar en los efectos que va a tener esto. De hecho estoy mentalmente agotado, ni te imaginas lo que desgasta investigar sobre ecología.
La agricultura es uno de los sectores que más energía consume y además tiene un problema gravísimo, que es lo difícil que es electrificar la maquinaria pesada que necesita, como por ejemplo los tractores. Por mucho que insistan los ecologistas, una agricultura preindustrial no puede alimentar ni de coña a 8.000 millones de personas.
Se ve que le has dedicado muchas horas
#259 que lo del agujero de la capa de ozono y el CFC es un camelo que te lo has comido en diferido encima , mismamente en 2020 salió un agujero en la capa de ozono sobre la Antártida y se cerró.
Pero que nada te impida intenta dibujar al resto como "negacionistas" mediante tu fatua climática.
#259zombietoads:Para afirmar que el virus salió de un laboratorio resulta que necesitas bien pocas pruebas, porque confirma tus prejuicios y tu conspiración.
No, necesito el propio presidente de EEUU Joe Biden poniendolo en duda y pidiendo una investigacion y al Dr Faucci, maximo responsable de salud publica de USA poniendo en duda el origen del virus y estando a favor de esa investigacion, como he puesto en esos links de noticias de hace un par de meses. Y ademas añado que en otras ocasiones en 3 meses són capaces de con el conocimiento y tecnología actual encontrarte hasta la granja de Mexico dónde se originó el virus. Aquí estamos dos años después mareando la perdiz todavía.
Simplemente pongo en duda. En cambio tu te lo crees todito y pones cosas como estas:
#259zombietoads:Vas a desenmascarar que la Nasa es un agente globalista y que a Trump le robaron las elecciones, venga.
Una vez más al hombre de paja. Es la jugada clásica, yo pongo dudas LEGÍTIMAS sobre la mesa, y ante tu absoluto desconocimiento recurres al meme y meterme en el saco de los terraplanistas y sorosianos.
No existen conspiraciones como tal. Són simplemente grupos los cuales sus intereses se alinean durante un tiempo. Ejemplo climático:
---1) tenemos a científicos mediocres que tienen que justificar becas y seguir alargando su research, que reciclan artículos para justificar su puesto, así que están en la industria de moda.
---2) tenemos a empresas energéticas y todos los inversores detrás que ven un gran negocio en los derechos de emisión de Co2 y subvenciones, de donde sacaran grandes rentabilidades.
---3) tenemos políticos nacionales y más locales que usarán esto para justificar subidas de impuestos y así tener más poder a través de usar un presupuesto mayor.
Ninguno de los 3 grupos probablemente hayan hablado entre sí, algún lobby puede presionar seguro, pero sin más. Ni Soros, ni se reunen en una habitación secreta a maquinar nada. El ser humano no es tan complicado y la realidad suele ser bastante aburrida.
Ahora, si vuelves con memes de tierraplana y Soros, pues adelante, todo tuyo.
#261 Ponme la prueba de que sea un camelo, en vez de soltar cosas tipo fatua. Estarán equivocados todos los científicos que lo afirman, supongo, y habrá un falso consenso.
Una fatwa sería decir que el que discrepe debe ser exterminado. No estar esperando a ver si sacan alguna prueba, algún argumento con cara y ojos para como poco dudar del tema.
Y no he dibujado "al resto", he dibujado a algunos que lo son. Que "casualmente" lo son también en otros temas y a los que les apoyan los que lo son en otros temas. No debe ser apropiado compararles con terraplanistas pero funcionan bastante parecido. Hasta anumerismo se ha utilizado por la sensatada en este hilo.
Es significativo mirar otros hilos sobre cambio climático en MV y cómo la gente ya pasa de discutir contra los mismos "no-negacionistas". Siempre se puede interpretar como que es mentira todo y que el lobby calentólogo ha sido derrotado. Diría que no es así, pero allá cada uno.
#262 ¿Qué cosas legítimas has puesto? ¿Lo de que algunos decían lo del enfriamiento de la tierra y por eso los datos no valen? ¿O lo de aplaudir la comparación con la geometría euclideana, que hace difícil tomar en serio lo que vayas a decir?
En serio, ¿qué cosas legítimas has puesto?
Edito: Puestos a sacar temas de posibles conspiraciones y pasta, aquí viene el pastón que se destina a organizaciones que contradicen el cambio climático. Vamos, sospecho que esas entidades a un científico que encuentre algo que contradiga el peligroso dogma calentólogo le ofrecerán algo.
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/meet-the-money-behind-the-climate-denial-movement-180948204
Lo dicho, todos los datos de https://climate.nasa.gov/evidence/ por ejemplo, que van en el mismo sentido, serán falsos. Alguien descubrirá que esas mediciones están equivocadas. O entonces cambiará el argumento a que el planeta ya ha cambiado de temperatura otras veces y no es por la especie humana, como si lo supiera.
#264 joder te parece poco camelo que en 2020, pandemia mediante, se abra y cierre un agujero en la capa enorme, demostrando que el CFC no era el causante y que, posiblemente, son ciclos propios inexplicables actualmente?
No se, sigue con la fatua si quieres, pero no hace falta estudiar en una universidad para alcanzar estas conclusiones, más aún si partimos con las premisas de los 90.
#265 Antes de que sucediese eso decías igualmente que tanto el agujero en la capa de ozono como el cambio climático eran un camelo, no creo que eso te haya hecho cambiar de opinión. Pero bueno, explicaciones hay. De lo primero que me sale buscando es del gobierno de los EEUU, cómo de fiable es lo que ponen no lo sé, pero no hace pensar que estén ocultando la realidad o que eso demuestre que los CFC no tenían relación.
https://www.climate.gov/news-features/event-tracker/spring-2020-brings-rare-ozone-%E2%80%9Chole%E2%80%9D-arctic
Sorpresa, las premisas de los 90 siguen sin incumplirse.
Y vamos, repito, no soy de fatuas. Yo defiendo la libertad de expresión, y veo un problema a aceptar por la sociedad el hecho de que antivacunas, negacionistas, terraplanistas y demás se expresen. La alternativa tiene muchos más peligros -y ya no digamos si damos por bueno que entes como Facebook controlen lo que se dice, podemos ir apagando la civilización-.
Y efectivamente, para afirmaciones como la siguiente, no es necesario ir a una universidad. Aunque es mejor informarse y no soltarlas, pero lo dicho, es la libertad de cada cual.
Algunos estamos esperando que algún chamán, aka 100tifiko, acierte ya con la fecha del fin del mundo y así dejen de cambiar la catástrofe agujero de ozono-> calentamiento global-> cambio climático.
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/vox-no-malgastaremos-mas-dinero-estafa-cambio-climatico-633419/
Es curioso, las tácticas y "argumentarios" se repiten a lo largo de los años. Como citar lo del agujero y no reconocer por qué ha cambiado -u ocultar eso-
It's all so tiresome.
#197toyakens:es que la ONU no responsabiliza la producción industrial basada en el consumismo extremo, el sistema de oferta y demanda que no tiene en cuenta los recursos finitos del planeta ni la obsolescencia programada para el mantenimiento de beneficios de una corporación, que son REALMENTE lo que está llevándonos a este punto. Eso no lo dice la ONU.
El sistema de oferta y demanda es el único que economiza los recursos óptimos. Cuando intentas distribuir los recursos desde el plano político tienes cosas como la administración del agua de China, donde la mitad del país está seco y siguen desperdiciando agua porque la subvencionan.
Y de allí que las soluciones pasen por meter impuestos al carbono y cosas así, alterar la demanda en lugar de suplantar el mecanismo es la forma más eficiente.
#197toyakens:Responsabiliza al "humano", donde básicamente más del 90% seguimos las directrices de ese pequeño porcentaje que sabe cuál es el problema, a donde nos está llevando, y que no es casualidad que se estén gastando toda la pasta en viajes espaciales.
Porque el humano es el culpable. La economía no funciona en un plano abstracto donde millonarios hacen cosas que nadie quiere y reciben dinero por ellas. Los millonarios son millonarios porque crean unas cadenas de suministros que permiten vender móviles a precios de nada que nosotros compramos, o coches, o viajes, o lo que sea.
Por más anécdotas que quieras sacar como los cohetes de Bezos o klos jets privados siendo el 90% de las emisiones del tráfico aéreo, no se va a solucionar el cambio climático sin entrar al meollo del asunto que es el consumo en general de todos los seres humanos.
Que las grandes corporaciones sean las causantes de casi todas las emisiones y no nosotros es como decir que China es causante de todas las emisiones y no Europa.xd Las corporaciones emiten eso para proporcionarnos los productos que consumimos a mansalva.
#239 Creo que eso evidencia uno de los grandes fallos de los medios: se hacen eco de todas las predicciones apocalípticas (que no quedaran playas, que no quedará hielo en 2010, etc etc) pero cuando un problema se soluciona, mutis que no vende.
¿El agujero de la capa de ozono? Se tomaron medidas, se prohibieron los culpables, se encontraron sustitutivos, y se acabó el problema.
¿La deforestación? El ratio de deforestación se ha reducido más de un 50% en la última década.
Pero esto no llega a los medios porque decir que algo se ha hecho bien no vende. Por lo que contribuye a aumentar o el pesimismo o el escepticismo.
#260 Ese 2.9%, que ya es bastante, sólo incluye la energía utilizada en el trabajo agrícola en sí, no tiene en cuenta toda la cadena de producción. No incluye la producción de la maquinaria utilizada ni el transporte de esa maquinaria y de los productos a las tiendas.
#263 Pues está equivocado, no hay owned por ningún lado. Pero vamos, que acabo de ver que eres una cuenta troll de hace 5 meses. Típica cuenta que los niños se abren para molestar a usuarios y entretenerse. No te voy a dar más bola, avisado estás.
#266 estás dando vueltas a una cosa que has afirmado y has patinado, que el CFC era la causa principal del agujero de la capa de ozono.
Ale, sigue con tu hueso y que te distraiga otro.
#269 Tú ríete, los valencianos ya no corremos el riesgo que durante años hemos tenido de levantarnos un día para naufragar y ahogarnos, pero los de Cantabria ahora lo tienen jodido si no hacen algo YA:
