IPCC: Humanidad responsable del cambio climático.

#331 Vale y puedes poner por favor en una frase en qué se cumplieron ¿?

Porque supongo que será algo que se puede comentar con frase y media, muy por encima.

Y oye no es creérselo (precisamente digo que no me lo creo xd), pero si llevan décadas bombardeando con burradas y nadie las desmiente, y a los x meses con lo mismo, y nadie las desmiente, y a los x meses con lo mismo y nadie las desmiente, citando a la ONU y la nasa y a x científicos/investigaciones..; digo yo que no lo hacen "por hacer". Digo yo que si eso no es real, como dices, alguien tiene intereses raros.

40 o 50 años bombardeando a la sociedad con catrástofes obedecerán a algo, que es precisamente lo que critico.

pd_ los modelos predictivos que usan son mierda, que no tiene que ver nada con que sean hipercomplejos y turboavanzados xd porque obviamente es lo que tenemos ahora. Siguen siendo bolas de cristal que intentan adivinar el futuro.

Y como te he dicho hay muchas teorías que directamente no entran en dichos análisis. Que entrren o no en un futuro es otra cosa, pero hay muchas cosas que no se tienen en cuenta y no precisamente porque ya se conozcan al 100%.

Me río yo del 100tífriko que sepa exactamente por ejemplo en todo lo que influye el sol en el clima terrestre. Vamos conocer al 100% la influencia de esa estrella. Me río de él y de sus voceros. Fuertemente además.

#328 Si miras la gráfica el CO2 ha pasado de 275pmm a 415ppm por lo que la humanidad ha contribuido al 40% del cambio climático. Es una respuesta sin sentido para una pregunta sin sentido.

La verdad es que la temperatura global estaba disminuyendo y justo cuando la humanidad empezó a emitir CO2 a gran escala esa tendencia se revirtió completamente y el planeta comenzó a calentarse.

#332 En temperatura que fue para lo que se diseño en primer lugar tuvieron menos de 1% de error y en ningún término por encima del 5%, es decir, su proximidad no es casualidad, el modelado estaba bien hecho pero faltaban por añadir varias variables menores que acabarían desviando el modelo de la realidad.

Vamos que en 50 años es bastante fiable.

#335 No, pero pudo ser el causante del cambio climático (hay más causas pero todo indica que es la causa principal).

No hay ninguna otra causa que coincida y esa coincide perfectamente.

#337 No el agujero, sino el apocalipsis xd.

#338 Ah, bueno. Pero lo de que no halla apocalipsis se atribuye al Tratado de Montreal de 1987 y de como se supone que se ha ido regenerando durante las décadas tras dejar de usar determinados compuestos. O eso estoy leyendo por google en una búsqueda rápida. Vamos, que lo que yo entiendo es que se tomaron cartas en el asunto y por ello ya no es tan alarmante, aunque también me suena ser un crío y escuchar lo del fin del mundo cuando el tratado se firmó 10 años antes de que yo naciera.

#340 el año pasado se abrió el mayor agujero de la capa de ozono, y se cerró el mismo año.

Por lo que la cartas que se tomaron en Montreal no tiene afectación respecto de un fenómeno que se desconoce su funcionamiento y es imprevisible.

El CO2 causando el calentamiento climático es el más evidente y el más directo de los problemas, pero hay literalmente decenas de problemas que deberíamos estar atajando. Aumento de la acidez de los océanos, microplasticos, colapso de la biodiversidad y extinción de especies, desertificación, agotamiento de materiales (porque no creeréis que el hierro es para siempre no? xD), tala masiva de bosques, lluvias ácidas, superpoblación, basura, basura en los océanos, etc. Y eso sin pensar profundamente, y no soy ningún profesional, ni me dedico a nada parecido.

Pues es motivo para alegrase. Ya sabemos que lo único que influye en el aumento de la temp y en el clima, al menos de forma significativa, es el co2.

Ya no hay dudas, es el co2. Aunque sea un 0,04% de los gases atmosféricos, donde por ejemplo el vapor de agua realiza el mismo efecto invernadero y conforma alrededor de un 1%. Amén de otros gases.

Para niños: https://climatekids.nasa.gov/greenhouse-cards/

Y lo adivino; el vapor de agua no es porque........ tampoco tienen npi de cómo calcular lo que supone el agua en suspension en la atmósfera y también han preferido eliminarlo de la ecuación.

Ok.

Me anticipo al lumbreras que me ponga esto; https://skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm (todos sabemos buscar 15 segundos en google. Por cierto buena página, la conocí hace años y la recomiendo)

'positive feedback loop'

So even though water vapour is the greatest greenhouse gas, it is relatively short-lived

Tiene sentido; como vive poco en atmósfera, "da igual"...... aunque obviamente sea UN CICLO CONTINUO.

Pues ya está, no hay discucsión, es el co2 y punto. Inequívoco. Sin sarcasmos. Cuando podamos controlar los niveles de co2 en atmósfera, podremos literalmente controlar la temperatura. Mola.

#352 Ah, hace tiempo que juzgo a los twits en función de a cuantos sectores diferentes pueden enfadar.

Este es muy bueno porque ha jodido a todo el espectro político.

#357 Se te ha explicado mil veces que solo es relevante para desencadenar el cambio climático. Ya estás en una huida hacia delante que a falta de argumentos recurres a jugar con las palabras. XD

#352 A Iberdrola se la suda. Básicamente para ellos es marketing, ya que la mayoría de su generación son saltos hidroeléctricos y renovables, nucleares, y en ciertos países como méxico, ciclos combinados de los que se está deshaciendo tan pronto como puede. Es más, para ellos diría que es un punto de de venta.