IPCC: Humanidad responsable del cambio climático.

treetops
#357choper:

Espero que podamos rebajar cuanto antes los niveles de co2. Con suerte y tecnología incluso llegar a ¿controlar? cantidades exactas algún día, quién sabe... y poder controlar la temperatura a nuestro antojo. Podría cambiar muchas cosas.

Ese será el futuro, la humanidad empezará a almacenar el Co2 y otros gases de efector invernadero de forma que volvamos a niveles pre industriales. En el futuro el ser humano contrallará el cambio climático y lo ajustará nuestras necesidades como especie (ni mucho frio ni mucho calor)

3 respuestas
Fox-ES

#359 No tiene sentido. XD

Yo le pego un tiro a alguien y lo mato entonces según tus forma de pensar hay dos opciones de lo que pudo ocurrir.

Uno, como hay más causas de muerte que recibir un balazo no tiene porque haber sido un balazo, igual se atragantó o algo, es más seguramente que se atragantase fue más relevante que el balazo.
Dos, una vez asumido que la causa fue el balazo procedes afirmar que como se ha demostrado que la causa de muerte es el balazo un balazo es lo único que puede matar humanos ergo previniéndonos de ellos seríamos inmortales.

¿Te das cuenta del gran fallo lógico que cometes? Que algo sea la causa en un momento dado no implica que siempre vaya a serlo y que pueda haber otras causas tampoco implica que tengan nada que ver con un determinado suceso si las pruebas son contrarias a su implicación.

#361 Otro más...

2 1 respuesta
choper

#361 Sin duda.


#362 Eso es irrelevante porque en esta crisis el gran desencadenante es el co2 humano.

2 respuestas
Ryok

#357 Te estás marcando unos malabares que da gusto verlos, de verdad te lo digo. Literalmente lo que se ha dicho y apoyado con pruebas es que por mucho que sigas empeñado en el ciclo del agua, cosa que has sacado tu para seguir saliéndote por la tangente como has hecho soltando el absoluto que te has sacado de la manga de "el CO2 es el único culpable", es que a raíz del CO2 se produce aún más vapor de agua. No se ha dicho que es el único culpable, sino un componente desencadenante que comienza el efecto bola de nieve. Que el porcentaje te parezca ínfimo por el número es una cosa, a escala global la historia cambia. Sobre todo porque ese minúsculo porcentaje es el que está retroalimentando el otro.

Es que no sé ni dónde está el debate. Me parece increíble que en uno de los hilos donde más evidencias empíricas para sostener una postura se han aportado se esté dudando de que el agua moja.

1 1 respuesta
zombietoads

#354 Gracias por el aporte pero son los bandos más outsider, diría. Aunque vamos, es una forma de, con los precios tan altos de la electricidad, ir "de guays" -porque ese tweet no les cuesta NADA, mérito cero- y si por lo que dice #360 tiran por hidroeléctrica -su origen estaba en Iberduero e Hidrola, Iberduero venía de Hidroeléctrica Ibérica y Saltos del Duero- otras renovables y nuclear pues más a huevo para que aprovechen.

Aunque aquí veo un 22% de gas natural y un 18% entre carbón, cogeneración, fuel y similares.
https://www.iberdrola.es/informacion/facturas/etiquetado-electricidad
Datos de 2019, lo primero que he encontrado buscando.

1 1 respuesta
treetops

#363 No se si es ironía, te has pasado al bando de los catastrofistas como Craso?

Por último se indica la necesidad de reducir el coste actual de 45$/Tm de captura, pues es muy superior al de los derechos de emisión (25$/Tm), por lo que si no se reduce, posiblemente no se evitaran las emisiones.

A mediad que avanzando la tecnología y se abarate el coste se empezará a guardar CO2 de forma que se llegue aniveles pre industriales (para entonces nuestro conocimiento sobre le clima habrá avanzado y seremos capaces de ajustarlo dentro de lo posible a nuestras necesidades), evidente eso son suposiciones mías pero de verdad que lo veo como el futuro más plausible de aqui a muchas décadas.

2 respuestas
choper
#366treetops:

te has pasado al bando de los catastrofistas como Craso?

Hostia no, eso no xd

allmy

#365

#365zombietoads:

Aunque aquí veo un 22% de gas natural y un 18% entre carbón, cogeneración, fuel y similares.

el gas natural es imposible deshacerse de él. Cuando vendes electricidad, en la subasta da igual que sople el viento o que haya nubes tu te comprometes a vender una electricidad X. Si no sopla el viento, tienes centrales de respaldo, es decir ciclos combinados a gas.

Carbón en España ya no hay. Solo queda una central en el sur.
https://www.iberdrola.com/wcorp/gc/prod/en_US/corporativos/docs/gsm21_IA_IntegratedReport21.pdf

página 26, nota 3 al pie de página: (3) Coal-fired electricity production prior to the final closure of coal-fired power plants in Spain
Han cerrado todas en 2020.

1 2 respuestas
choper
#364Ryok:

"el CO2 es el único culpable"

Bueno a ver era una forma de decirlo... me refería a que es "el único desencadenante" (al 99%¿?).

Y especificamente el co2 humano... que no el co2 "natural".

Fox-ES

#363 ¿Y?

Precisamente, controlar el C02 puede ser absurdo si el sol o la órbita se ponen cabronas. Es solución para esta crisis no te da un control total sobre el clima ni es para nada útil subir un grado al planeta o bajarlo, es muy anecdótico lo que puedes hacer con eso.

1 respuesta
choper
#370Fox-ES:

subir un grado al planeta o bajarlo, es muy anecdótico lo que puedes hacer con eso.

¿ Acaso estás negando las catástrofes que está causando este aumento de 1,4 grados en los últimos 150 años ?

Subir o bajar un grado puede significar que el clima se descontrole y los ecosistemas perezcan, como está pasando ahora.

7
zombietoads

#368 Cierto, has mencionado una de las pegas de las renovables tipo sol y viento.
Es la parte que me hace gracia de algunos "planes", vamos a pasar de usar combustible fósil para todo a 0 carbono. Hmm. Veremos la batería que hacen para el tractor del agricultor.

#366 En ese tema hay posturas más optimistas y menos optimistas -también porque el querer tener una solución que arregle el problema interesa consciente o inconscientemente-. Que excepto que andemos muy mal de recursos -ahí según a quién preguntes pinta mal el tema, otros dicen que no- se va a intentar porque nos salga mucho más a cuenta que hacerlo, pues seguramente. De ahí a cuánto se solucione ya es otro tema; y más prioritario, puestos a manipular el clima puede ser el hacer llover de forma controlada para evitar sequías y que la gente se muera de hambre y sed -con las guerras que eso conlleva- y pese a haber investigaciones serias no me suena que se haya conseguido nada.

Pero vamos, en una situación en la que no se tiende siquiera a optimizar y mejorar la tecnología que ya tenemos y que ya existe, y en la que parece que el único método es que suba la luz y haya impuestos por el combustible y el coche para que la gente consuma menos o de forma más eficiente pues miedo me da.

Y está el peligro de que la sociedad acabe vinculando lo verde a sus penurias, pese a que no toque ser verde por gusto sino porqje no queda otra. Y la gente vote contaminar a lo loco, pan para hoy y hambre para mañana.

Los fans de Trump bien contentos que estaban con sus medidas. Vox aún defiende crear centrales térmicas -también nucleares y renovables, ojo, contemos todo- para bajar el precio de la luz.

Todo se verá.

1 respuesta
treetops

#368 Juraría que vi una en Galicia en 2019 antes de llegar Finisterre haciendo el camino, es el edificio más ciberpunk que he visto en mi vida.

1 respuesta
allmy

#372 bueno, a ver, hay energía primaria, que se incluye el petróleo del coche, o la calefacción central de un edificio; y energía eléctrica.

La energía eléctrica tiene esas complicaciones, de ahí que Europa este apostando por el hidrógeno para básicamente almacenar energía. Hasta ahora los países que son 80%+ de bajo CO2 lo son porque o bien tienen muchas nucleares (que producen poco CO2), o bien tienen muchísima hidroeléctrica que es la única renovable que más o menos controlamos ya que si bien no controlamos la lluvia, si que podemos almacenarla. Por el resto, los países pequeños lo que han hecho es instalar sobrecapacidad y conectarse muy bien con un vecino más grande al que venderle cuando sopla mucho el viento y de quién comprar cuando no.

Por lo tanto, Europa entera no se puede mover a 100% renovable. Puede llegar al 70%. Tal vez al 80% si nos conectamos muy bien y ponemos sobrecapacidad. Pero ya. Para el 100%, simplemente no tenemos tecnología. Lo mejor que podemos hacer es más hidroeléctrica, nuclear, y el resto, ciclo combinado a gas natural (que es el menos malo de los fósiles). España lleva décadas con decenas de desarrollos hidroeléctricos parados por motivos ecologistas.

1 1 respuesta
allmy

#373 por ahi había alguna
https://www.carbonbrief.org/mapped-worlds-coal-power-plants

Esta página tiene un mapa. No lo puedo ver en móvil pero se ve como en Europa las vamos cerrando. Y en Asia las van abriendo xd

2 respuestas
treetops

#375 He estado mirando y parece ser que es una planta de ferrosilicio en Cee

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/carballo/dumbria/2017/02/16/ferroatlantica-proyecta-dos-nuevas-plantas-dumbria-cee/0003_201702C16C5994.htm

zombietoads

#374 Llegar a un 70-80% en la eléctrica ya sería una mejora interesante. Lo del hidrógeno recuerdo que tenía bastantes pérdidas. La nuclear no es que me entusiasme como concepto -cada cual tiene sus filias y fobias- pero visto lo visto va a ser el mal menor. Sería ver cómo se hace, las garantías, los modelos de nueva generación que aprovechan mejor el combustible radiactivo, generan menos recursos y se supone que son más seguras y sobre todo -que ahí es donde veo la gran pega- el almacenamiento de residuos a largo plazo.

Mirando por encima se pierde menos energía con las baterías https://forococheselectricos.com/2021/01/la-electrificacion-directa-baterias-es-mucho-mas-eficiente-que-el-hidrogeno-y-los-combustibles-sinteticos-y-lo-seguira-siendo-en-2050.html
pero recuerdo que el fabricar baterías consumía una cantidad de recursos tremenda si se hace en masa, según algunos insostenible o imposible.
Está bien investigarlo.

La cosa es que conceptos tipo tranvía y trolebús ya están inventados, por ejemplo. O los trenes. Eso tira de la electricidad -que ya tenemos bastante renovable y seguramente vaya a más-, ahí nos evitamos bastante de las pegas del hidrógeno y las baterías.

Vamos, viendo https://ourworldindata.org/grapher/ghg-emissions-by-sector?country=ESP con la electricidad y el transporte ya bajaríamos un pico. Mientras se investiga, ir aprovechando lo que ya se conoce y aprovechar a recoger la fruta que ya se ha caído del árbol o cuelga bajo -low hanging fruit, dicen los ingleses- tendría su sentido. Lo que podamos mejorar sin pérdidas notables cuando antes lo hagamos más nos saldrá a cuenta. Vamos, es como lo veo.



El enlace en #375 está interesante también.

Ahora que lo miro:
https://ourworldindata.org/co2-emissions-from-transport

Y del transporte, el 60% eran coches en la UE en 2016.

Lo mismo no hace falta renunciar a asar chuletas en el pueblo con la familia -espero que no- pero a lo de ir a comprar el pan en coche pues seguramente sí. Todo suma. Y calidad de vida no es que perdiésemos mucha -la ganaríamos si se hace bien- y el cambiar es algo factible.
No he hecho cálculos pero es obvio que bastante se puede reducir. Hasta en las hipótesis catastrofistas saldríamos ganando.

2 respuestas
The-Guest

#377 Lo ideal sería que hubiese un buen servicio público en lo referido a los transportes. En mi ciudad no tengo ninguna queja, pero leo a mucha gente descontenta con el transporte público.

También ayudaría el hecho de no tener que desechar una televisión porque se ha roto x pieza y es más caro repararla que comprarte el último modelo

1 respuesta
Kaiserlau

#377 suburbia, loco. Ser un país centrado en el coche tiene un precio tremendo. Están muy jodios.

/facepalm

1 1 respuesta
Fxcking

Jaja. Así es.

zombietoads

#378 Yep. O mejor aún, que la TV se quede "obsoleta" en pocos años por no tener la actualización de una app.

https://es.ifixit.com/Right-to-Repair/Intro
https://www.bloomberg.com/news/features/2020-03-05/farmers-fight-john-deere-over-who-gets-to-fix-an-800-000-tractor

Y la duración de los móviles y sus baterías frente a lo que aguanta un portátil, o el que cada vez vayan más cosas soldadas y no puedas cambiarlas -y la excusa de lo fino no me vale, el Lg Gram existe- facilitando la obsolescencia de un producto.

Puedo atestiguar que se trabaja mejor con un portátil con un pentium dual core de la época de los i-3000, y un aumento a 8gb de ram y ssd pese a tener que usar teclado y ratón externos por avería, que con ese mismo portátil con 4gb de ram, disco mecánico y sin el problema.
¿Qué hacen? Limitarte o restringirte la posibilidad de modificaciones, no vaya a ser que por 350€+120€ estés a gusto, mejor 350 una vez, lo tires y pilles otro pagando más.

Eso sin entrar en obsolescencia programada, hay cosas en los móviles y el uso por el software que huelen demasiado a eso.
O equipos diseñados mal y que se averían rápido. Aún recuerdo el infame hp dv6 que pillaba 9x° arrancando Windows. A los 2 años la batería duraba 5 minutos. Tras el primer año tocaba limitar el procesador para que nl se calentase y se apagase. A los 3 años empezó a apagarse de vez en cuando, varios meses después murió.

Recursos consumidos para nada. Lo mismo algún resto puede ir a ebay, pero cabrea.
Aunque tuviésemos energía infinita, recursos infinitos y eliminación de la contaminación, ¿serían casos como este buenos?
Obviamente no.

#379 No sé por qué sospecho que la opción de andar 5min rápido/10min lento hasta el método de transporte les parecería un crimen comunista.

Es como cuando me comentaban que con el covid y el teletrabajo había podcast que habían perdido audiencia porque la gente se los escuchaba al ir en el coche a trabajar -hasta ahí normal- porque se tiraban 2 o 3 horas para ir al trabajo. Al día.

Por lo visto lo ven normal. Luego lees que han intentado frenar el transporte público en ciudades por temas ideológicos o que se planteaban copiar cosas que hacían Renfe/Adif -cómo estarán para llegar a plantearse eso- pues claro.

La media no es esa, todo sea dicho (habría que ver cuánta gente va andando al trabajo o lo tiene pegado, eso influye) pero gráficos como este, hasta 2020 muestran una evolución no muy positiva.

No veo el progreso en aumentar el tiempo de desplazamiento al trabajo, o en aumentar el número de gente que se desplaza sóla en su coche.
Lo del presencialismo y presentismo ya sería para otro debate y otro día.

1 1 respuesta
imnothing

Creo que todo el modelo de desarrollo urbano en el Nuevo Continente es directamente basura, un error de la humanidad.

Hay proyectos interesantes de nuevo urbanismo, a mi me llama la atención The Line en Arabia Saudita. En teoría se reducen tiempos de desplazamiento mucho junto a los costes, y haciendo todo bien el impacto ecológico es mucho menor.

https://www.neom.com/en-us/whatistheline

Tal vez la solución sea ir quitando nuestras ciudades y hacer algo así. Pero mientras la mayoría de gobiernos mundiales siga viendo el verdadero ecologismo como una amenaza a su recaudación de impuestos, estamos jodidos.

1 respuesta
Kaiserlau

#382 Pues Dubai es todo lo mal que se puede hacer mal en este mundo xd.

sephirox

La revolución verde de la mano de Iberdrola:

1 respuesta
choper

#384 Me recuerda a las charlas de salud y nutrición patrocinadas por Nestle..

NueveColas

#174

https://es.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9stamo_franc%C3%A9s
https://es.wikipedia.org/wiki/Entrop%C3%ADa
https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/quarterly-bulletin/2014/money-creation-in-the-modern-economy.pdf?la=en&hash=9A8788FD44A62D8BB927123544205CE476E01654

carbonara

Si ya han vuelto con la matraca ecologista es que a la pandemia le quedan dos telediarios.

Greta calienta que sales, Tedros buen partido pero ya no te dan las piernas para más.

RocKO

La humanidad ha causado daños irreversibles para el planeta, en todo caso sería para nuestro bienestar...

Total si ya vamos a morir todos, y no hay nada que hacer, a disfrutar cojones, a follar como conejos.

Esto es una religión, el pecado, la penitencia, los mesiánicos salvadores, y sus feligreses.

toyakens

#267

El sistema de oferta y demanda es el único que economiza los recursos óptimos.

...no se va a solucionar el cambio climáticos ​sin entrar al meollo del asunto que es el consumo en general de todos los seres humanos.

Es curioso como uno puede desdecirse a sí mismo sin necesidad de debatir con otro. Si uno de los principales sistemas de consumo del ser humano, en un sistema de mercado, en la mayoría, se basa en mantener una oferta y demanda perpetua, donde los beneficios justifican cualquier acción de deforestación, polución, envenenamiento del suelo...usando la publicidad y obsolescencia programada como brazos ejecutores, quizás esta autoregulacion mágica que comentas no existe, porque si no no estaríamos hablando de esto, digo yo xD

No se que tipos de piruetas mentales intentáis dar para evitar aceptar que esto ya no funciona. Este sistema, o sistema de sistemas, basados en el flujo constante de dinero, con deudas que no se van a pagar nunca, no funciona. O se cambia a otro modelo o de aquí a 60 años no quedamos ni uno.

Ahora, que tú creas que mi solución sea a la China o algún tipo de comunismo moderno, te equivocas. Otra cuestión que hay que ir superando ya xD

2 respuestas
Frave

#389

#389toyakens:

donde los beneficios justifican cualquier acción de deforestación, polución, envenenamiento del suelo...quizás esta autoregulacion mágica que comentas no existe, porque si no no estaríamos hablando de esto, digo yo xD

esto ocurre cuando no esta bien definida la propiedad ni se aplican costes a las externalidades negativas. En general en la esfera liberal no esta mal vista las tasas por contaminar a la atmosfera por ejemplo ya que genera una externalidad negativa que afecta a todo el planeta para así ajustar oferta y demanda adecuadamente teniendo en cuenta los costes de producción de todas las alternativas del mercado.

Por otro lado la contaminación de ríos bosques etc, ocurre mayoritariamente en paises permisivos que como es una propiedad comunal pues nadie se preocupa por ella y el pais no aplica leyes y controles para controlar su uso. Si no quieres aplicar propiedad en rios, mares, bosques pues entonces tendrás que imponer controles y multas por contaminar a tu población, pero claro estos paises prefieren desarrollarse económicamente a respetar el medio ambiente, cosa entendible.

1 respuesta