#419 Tengo fe en que algunos empezareis a entender que es mas conveniente tener climas calidos que frios. El problema no es tanto la temperatura como la humedad. La mayor diversidad de especies del planeta se da en climas calidos en combinacion con lluvias abundantes. Y de hecho en el Jurasico y cretazico no habia hielo en los polos. Y nada se fue a la puta por ello. Que nosotros nos carguemos una especie por muy asqueroso que os suene no supone nada, por que eventualmente cuando dejemos de exisitir naceran millones de especies nuevas. Todo es relativo a la importancia que el ser humano como ser racional y "etico" le da.
#419Zegatron:Hoy tendré un poco menos de calor sabiendo que los 200 años de destrucción de ecosistemas, contaminación atmosférica, ríos y lagos desaparecidos, bosques talados, especies extintas nunca fue responsabilidad del hombre.
Absolutamente nadie en este u otro thread ha dudado de eso. Más bien al contrario, ejemplo; #50 . Nadie "aquí en MV", no inventes.
Lo que muchos ponemos en duda es que el co2 humano influya como dicen que influye. Ponemos en duda sus predicciones climáticas a años vista, lo cual es literalmente intentar adivinar el futuro (un imposible, para los de la logse), y que 1,4 grados en 150 años influya en una puta mierda al ecosistema que sea.
De hecho es una de las cosas que yo siempre critico, como es que se hable mil veces más de las supuestas horribilidades del co2 humano, y mil veces menos de las cantidades de plástico y venenos varios que aumentan en los mares y parece que nos la suda completamente. Y que en mi opinión será como 20k veces peor para el planeta que un aumento de un puto grado centígrado en 100 años. Por ejemplo y entre otras cosas.
Por cierto te puedes limpiar el culo con los interesados expertos de la onu que decían literalmente que comer carne es malo (sin puntualizar) o que la mascarilla no era necesaria (con un virus de alta propagación por vía aerea). Y otras tantas mierdas de ese chiringuito europeo. Que por otra parte no hace falta que te venga nadie a decir que llevamos siglos reventando y contaminando ecosistemas, con tener un minimísimo de conocimientos generales y tener ojos ya te das cuenta.
#421 Un clima frío y templado es imprescindible para que la vida en el medio acuático y por tanto en todo el planeta continúe. Un agua demasiado cálida no transporta suficiente oxígeno para sostener el medio acuático, es necesario que se mantenga dentro de unos márgenes para que siga siendo sostenible.
Hay muchos papers que hablan de que la temperatura idónea para la vida está entorno a 16-18 grados. Por supuesto hay que tener en cuenta que tenemos diferentes ecosistemas pero que todos se conectan de una manera u otra en un gran sistema.
La humedad es responsable también de un mayor calentamiento, una humedad demasiado alta no es buena para nada.
#423Zegatron:La humedad es responsable también de un mayor calentamiento, una humedad demasiado alta no es buena para nada.
Como cuando el planeta estaba petado de verde ¿?
¿ Buena para ecosistemas o buena para el humano ?
#424 Realmente un clima ecuatorial es nefasto para el humano pero maravilloso para la flora y fauna. Incluso aun los climas deserticos aridos y calurosos tienen mas vida, que la Antartida, donde la diversidad casi se limita a las zonas costeras, conforme te vas un poco al interior donde las temperaturas no suben de -20 praticamente nunca y en invierno se alcanzan -60 / -70 la vida es inexistente, salvo microorganismos tal vez. El clima mas optimo para el desarrollo humano es el Mediterraneo y el Chino.
#425 Pues eso, que no mezclemos churras con merinas. La humedad es mala, dependiendo para qué o para quién.
Pero si empezamos a hablar de ecosistemas y planeta, la humedad y el co2 alto como mucho lo que hace es que crezcan las plantas enormemente. Es decir bueno para ecosistemas y animales.
#426 Cuando hablamos del clima todo es relativo, habra especies que se beneficiaran de unos cambios y otras que no. No todo es blanco o negro. Como bien has dicho, el aumento de CO2 probablemente beneficiaria a muchas plantas. Pues asi se puede extrapolar con todo. La cosa es vendernos como simpre catastrofismo y negatividad para excusarse a la hora de vaciarnos la cartera a final de mes.
#424 Malo para ambos, el aumento de la humedad ayuda al aumento de las temperaturas y la combinación de ambas no es positiva.
Cuando el planeta estuvo petado de verde la vida dió un estallido pero también se situaba en un frágil equilibrio al tener prácticamente un solo ecosistema más susceptible de caer ante cambios climáticos, que es lo que pasó.
El planeta está en una situación diferente y no creo que la contaminación o el efecto invernadero nos lleve de nuevo al carbonífero.
#425 Es maravilloso para una parte de la flora y de la fauna. No creo que un oso polar disfrute mucho de un clima cálido y húmedo.
#427 Si lo de vaciar la cartera no sería malo perse (está mal xd), pero es que lo hacen con la cosa que es más absurda de hecho, al respecto de lo supuestamente ecológico. Es decir; co2 malo = jodemos el planeta. Cuando si precisamente hace algo el co2 es aumentar el crecimiento de las putas plantas xD
Alegan la gilipollez de 1,4 grados en 150 años, lo cual NO han demostrado en qué en concreto perjudica a absolutamente ningún ecosistema. 1,4 grados atmosféricos de media mundial....... pff, no me puedo imaginar lo que se la habrá susado a un ecosistema semejante incremento de mierda.
Si al menos hubiesen usado todo el tema de contaminación por residuos de todo tipo, metales, deforestación, eliminación de ecosistemas por construcción, especies cais extintas, etc... al menos eso es creíble (obvio) y con gusto pagaríamos muchos dichos impuestos.
Tenemos los ecosistemas reventados desde hace décadas de forma mecánica y no se les ocurre otra cosa que culpar al co2 xD, son ridículos.
Lo que pasa es que claro no puede hacer tanto negocio hablando de la pesca de arrastre, lo mala que es la urbanización donde vives, la presa de las 34 gargantas donde trabaja tu primo el chino, sobre los metales que se vierten al mar, etc, etc, etc. Eso es complicado. En cambio tener a un único "enemigo" como es el co2 es mucho más fácil e indefinido. Y algo mucho más sencillo con lo que hacer negocio, porque puedes gravar absolutamente casi todo, que es lo que están haciendo.
#428Zegatron:Cuando el planeta estuvo petado de verde la vida dió un estallido pero también se situaba en un frágil equilibrio al tener prácticamente un solo ecosistema más susceptible de caer ante cambios climáticos, que es lo que pasó.
Los ecosistemas siempre han estado "en equilibrios" de todo tipo. Más o menos "susceptibles" de caer o de perpetuarse más o menos tiempo.
Mucho antes del humano. Es ley de vida (de planeta).
Again retórica que no vale para nada. No la tuya porque lo acabes de escribir, sino porque es la retórica falaz que no llega a ningún sitio y que no paran de repetir; y es creerse que nunca ha habido cambios ni fluctuaciones, sean extremas o menos extremas, desde hace millones de años.
Habríamos hecho mil millones de veces más por el planeta si nos hubiésemos preocupado antes de no esquilmar ecosistemas de forma mecánica y no llenar todo de mierda. Eso influye y ha influido infinitas veces más, para mal y en todos los sentidos, que producir como humanos más o menos co2. Pero aquí estamos culpando al puto co2. De verdad qué humanidad más tonta y qué bien se lo montan los 4 de siempre.
#429 Esa es la clave, tener un enemigo indefinido y fantasma, del cual puedes hablar y echar las culpas. Algo que no puedes casi ver, es decir que no puedes refutar con exactitud ni en pro ni en contra. Y basarte en hechos puntuales para llegar a conclusiones generales, en el caso del planeta Tierra donde cientos de variables pueden influir... en fin, si al final... todo absolutamente todo se reduce a lo mismo, hilo ciclico con dos bandos. Los que creen y los que no creen. Los buenos y los malos, maniqueismo puro.. y para que? Para nada. Para mantener distraido al populacho y a seguir esquilmandonos.
#422choper:Lo que muchos ponemos en duda es que el co2 humano influya como dicen que influye. Ponemos en duda sus predicciones climáticas a años vista, lo cual es literalmente intentar adivinar el futuro (un imposible, para los de la logse), y que 1,4 grados en 150 años influya en una puta mierda al ecosistema que sea.
De hecho es una de las cosas que yo siempre critico, como es que se hable mil veces más de las supuestas horribilidades del co2 humano, y mil veces menos de las cantidades de plástico y venenos varios que aumentan en los mares y parece que nos la suda completamente.
DING DING DING DING DING
No se porque pierdes mas el tiempo, luego te vendran que si gorritos de plata, conspiraciones y Soros y todo este esfuerzo en escribir en vano, ya que como no tienen respuesta ante esto te meten en el saco de los terraplanistas, a quien es muy facil criticar.
#424choper:Como cuando el planeta estaba petado de verde ¿?
¿ Buena para ecosistemas o buena para el humano ?
Es mala porque sudas como un perro. Pero para ecosistemas? Es donde mas flora y fauna hay xD. Entre el del peak oil (llevan diciendolo 40 anyos) y este que la humedad es mala para la vida....vaya tela.
Seleccionado el minuto concreto del video para que le déis al play. A ver si así alguno va entendiendo que las proyecciones/modelos climáticos a más de ¿3 semanas? (por decir algo) vista son una completa gilipollez.
Poco a poco.
Algo más desarrollado y explicado:
#411 Eso no tiene ningún sentido. La demanda no puede caer en un 50%, primero porque hay países emergentes en los que cada vez se demanda más. Más PIB, más coches, más demanda. Y segundo porque cuanto más caiga la demanda, a misma oferta, más barato, y más incentivo a usarlo.
Pero escuchad una cosa, ¿por qué no se envía la basura al espacio estilo futurama? ¿Tan complicado es llenar supercochetes de mierda hasta la punta y lanzarlo a los confines del universo?
Claro que, habría que estar lanzando cohetes basureros constantemente y tendría su coste, pero vamos, que fuera de ahí... Y si no, con catapultas gordas.
#432 Ya se te ha demostrado que los modelos en sus variables menos estudiadas han tenido menos de un 5% de error y han sido consistentes.
Es más difícil predecir si va a hacer sol en tu ciudad dentro de dos días que la temperatura dentro 100 años. Precisamente porque para lo primero tienes que hacer frente a sistemas caóticos que dan márgenes de error burrísimos y para lo segundo como bien dice valen ecuaciones lineales. ¿Por qué?
Las variables para determinar la temperatura media no son caóticas; los gases, la refracción, la absorción térmica de agua y tierra, el calor interno de la tierra, etc pero para determinar cómo se distribuyen sí lo son; corrientes de fluidos retroalimentadas, presión atmosférica, influencia de la órbita lunar, etc.
Hay un experimento muy ''asequible'' que se puede hacer para demostrar esto. Infla un globo aerostático y crea un modelo para la temperatura general y otro para cada área del globo. Sorpresa, hacer un modelo general es muy fácil y tendrá márgenes de error minúsculos pero el local... Prácticamente no se puede hacer un modelo de ello.
#435 llevo toda mi vida escuchando lo del peak oil, y cada día no paran de descubrirse nuevos yacimientos. Ojalá sea así y la naturaleza sea quien nos ponga coto.
#437 Cada vez se descubren menos yacimientos y los que se encuentran tienen petróleo de menor calidad y más difícil de extraer. En una entrevista Turiel comentaba que hace años las petroleras metieron bastante dinero en la búsqueda de nuevos yacimientos y al poco tiempo la abandonaron porque no encontraban nada decente. De hecho sus accionistas están vendiendo las acciones y pasándose a otros sectores.
#436 no, los modelos lineales no funcionan en líneas generales porque el planeta tiene formas de atenuar los efectos posibles de cualquier cambios significativo climático. Además estás regulaciones internas (por ejemplo, el hielo de los polos) ayudan a que estas diferencias no puedan ser drásticas.
Sino la erupción de un volcán podría deteriorar de manera irreversible el clima. Y esto no pasa.
Deja de mentir.
Conozco el sector (por alguien muy cercano que trabaja en el), y estas gilipolleces son de puta broma hahahahaha
Es que es ridiculo, hay sobreproduccion y reservas de sobras. El petroleo se dejara de usar cuando haya algo mas eficiente que lo sustituya, como ha pasado con todas las fuentes de energia.
#438 es que menuda chorrada si el petroleo se convietiese en algo excaso las empresas que lo comercializasen no bajarían en valor si no todo lo contrario, las acciones de las petroleras bajan porque se llevan varios años con una transición energética (al menos occidente) y se demanda menos petroleo.
#442 La demanda de petróleo no ha bajado. No hay ninguna transición energética, las renovables a nivel mundial apenas cubren el 10% de la demanda.
Acabo de leer esto: https://singularityhub.com/2021/08/04/the-uae-is-using-drones-to-zap-clouds-with-electricity-and-make-it-rain/
The UAE Is Using Drones to Zap Clouds With Electricity and Make It Rain
Básicamente ponen drones en el aire que le dan una carga eléctrica a las nubes para que llueva.
Esto sería absolutamente insostenible si lo hace todo el mundo. Pero... podría ir por aquí el futuro?
#443 en europa ha bajado la demanda de petroleo y el porcentaje de renovables ha subido mucho en los ultimos años, ya he dicho que la transición es esencialmente occidental.
Revisando un poco artículos del Turiel, me parece el típico magufo anticapitalista que lleva diciendo 10 años que si que este año llega el peak oil 100% one link mega xD.
#445 En Europa y en USA sí ha bajado, pero en el resto del mundo ha aumentado considerablemente.
Turiel dice que el sistema capitalista es insostenible porque se basa en el crecimiento infinito en un planeta finito, pero no tiene nada de activista. Es un hombre que habla claro, pero también es bastante desapasionado, no te vende ninguna moto. Siempre se basa en datos oficiales.
#445 Si China tiene la mitad de la producción de renovables. Y creo que sin contar la energía nuclear.
#446 desapasionado los cojones solo hay que pasarse por su blog o leer sus articulos para ver que es el típico att whore.
#404 Nah, no lo decía a malas.
Te paso este otro tweet de tu canal de televisión favorito, seguramente te guste.
Para los que vuelven a lo de siempre, ya se ha indicado anteriormente la importancia del CO2 y paso de repetirme.
Los modelos del IPCC y otros -bueno, excepto los modelos que afirmaban que no hay cambio climático- se han ido cumpliendo. Lo mismo es que tienen base científica y lo que no tiene sentido es ponerse a decir "no sabemos nada y no valen nada".
https://www.scienceintheclassroom.org/research-papers/just-few-degrees-can-change-ecosystem
https://climate.nasa.gov/news/2865/a-degree-of-concern-why-global-temperatures-matter/
https://www.miteco.gob.es/es/cambio-climatico/temas/impactos-vulnerabilidad-y-adaptacion/02_ecosistemas_terrestres_2_tcm30-178493.pdf
Human-caused climate change is occurring too rapidly for species to be able to adapt. Plants and animals are currently dying off at a rate that is 100 to 1000 times faster than the average rate of extinction over geological timescales. Because of this, there is mounting evidence that we are heading towards a mass extinction event.
https://skepticalscience.com/Can-animals-and-plants-adapt-to-global-warming.htm
Sobre lo del inexistente pico, ya es casualidad que la Agencia Internacional de la Energía lo acabe reconociendo de tapadillo
Que, a ver, lo mismo se descubre petróleo a punta pala y tema arreglado y no hay pico ni nada. De momento no lo parece.
Y para que el tema aguante necesitan descubrir bastante.
Y lo digo sin ser de las tesis catastrofistas, vaya. Es más, yo no me mojaría dando fechas tan cerradas, teniendo en cuenta la variabilidad.
Aprovecho para recordar que el pico de un recurso no significa que se agote*. Significa que se alcanza su máximo; el tipo de bajón depende de en lo que nos basemos.
*bueno, a ver, el petróleo "jamás se va a agotar" pero cuando cueste más sacarlo que lo que produzca date por jodido.
Por cierto, la sede de la ONU es Nueva York; no lo veo muy europeo eso.
De todas formas, supongo que habrá documentación que pruebe que los modelos no son válidos, la temperatura no afecta y demás. Es curioso, porque buscando los datos y los papers tiran para el otro lado. Pero bueno, supongo que esas afirmaciones tendrán pruebas. Aunque otras que se han hecho en este hilo no, hay motivos para sospechar lo mismo.
#431 ¿Pero el hockey stick graph era falso o no? Lo que he puesto en #289 y #395 indica que no. ¿Tienes respuesta a eso o prefieres meterte en un saco -ni necesito hacerlo yo-?
Un saludo.
