IPCC: Humanidad responsable del cambio climático.

bkrs

#450

Es que sabes que pasa, que esto es un hilo inutil ya que no nos vamos a convencer de nada. Y menos si vas con esos aires despues de la patinada con el ozono.

La hockey stick graph fue polemica incluso entre los cientificos que la publicaron, algunos de los cuales usaron graficas muucho mas conservadoras y se quejaban de Mann por el uso toritcero de la suya. Esto lo sabemos por la filtracion masiva de emails al respecto, y en el IPCC se uso la de Mann. Esto sin contar las constantes patrañas de predicciones que puse en la primera página, y como se centran en el Co2 obviando contaminación mucho más directa y perniciosa para el medio ambiente.

Y mientras aparece Craso diciendonos que el año que viene ya no hay petroleo porque lo dice Turiel, pues ya está.

En 20 años, te acuerdas del hilo.

Un saludo.

2 respuestas
ArThoiD

#21 Nada más que añadir.

Fox-ES

#451 Ah, vale. Como un par de periódicos difundieron gilipolleces sin contextualizar el calentamiento global no existe o no es antropogénico. XD

Por esa regla de tres flotaríamos en un limbo porque los periódicos viven de decir gilipolleces y poner noticias amarillistas. Si en #21 pusieras publicaciones de una revista científica aún me tragaría dicha conspiración global.

1 1 respuesta
zombietoads

#451 Muéstrame en qué patiné.
Las predicciones del IPCC está probado que no son patrañas. Dime en qué muestran los correos filtrados que lo del palo de hockey era falso.

En 20 años te veo citando un post de Craso y diciendo "la humanidad no se ha extinguido, por tanto todo era mentira"
Que aún sigues citando el inexistente informe de 2001. O cogiendo datos de gente suelta como prueba de un total, o titulares de prensa o referencias a actuar como que en 20 días se acabase el planeta o cosas similares.

https://skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked.htm
https://skepticalscience.com/Hockey-stick-or-hockey-league.html
https://skepticalscience.com/pages2k-confirms-hockey-stick.html
https://skepticalscience.com/the-two-epochs-of-marcott.html

Recordemos (a #453 le interesará):
No, el Grupo Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU no previó en 2001 que en el 2020 no habría playas en el Mediterráneo
https://maldita.es/malditobulo/no-el-grupo-intergubernamental-sobre-cambio-climatico-ipcc-de-la-onu-no-previo-en-2001-que-en-el-2020-no-habria-playas-en-el-mediterraneo

Las interpretaciones del artículo de El Mundo no se basan en lo que dice ningún informe del IPCC.
El informe del IPCC no preveía que el agua fuese a cubrir las playas del Mediterráneo y del Atlántico en 2020.
Las previsiones reales del informe del IPCC sobre subida del nivel del mar y de la crisis climática en zonas costeras ya se han cumplido.

Pero vamos, en el informe de 2001 del IPCC que puso choper -no creo que le acuses de calentólogo a él- efectivamente no aparecía eso de las playas.
Edito: Y no es que lo diga o no Maldita, es que en el informe no aparece eso -y siempre puedes probar a mirar con archive.org por si han cambiado los pdfs-

1 respuesta
Fox-ES

#454 De hecho, infravaloraron la subida de las aguas.

Frave

#449 pasando de perder el tiempo con un tio que lleva con la misma monserga de peak oil desde hace 10 años primero era para el 2015, luego usa le dio en la cara y lo considera una excepción que confirma la regla, luego para 2018 y ahora que la pandemia ha producido ya el pico. Por no hablar de su conspiranoia de que las politicas de renovables por el co2 son una cortina de humo para no admitir que el petroleo se acaba... en fin que vamos en otros 10 años seguira con sus cuentos. Y luego ya su tufo anticapitalista e indigente económico ya que solo le dan chancla periodicos de izquierdas que les gusta su discurso. Vamos craso si vas sentando catedra por los hilos del cambio climático con este tio como estandarte en fin menuda broma.

1 respuesta
Drakea

#449 Pues dice en una entrevista que en cinco años la disponibilidad del petróleo caerá a la mitad.

Tenemos reservas para 50 años. Y ojo, reservas, sin contar lo que queda por extraer. Para que su predicción sea realidad habría que multiplicar por diez el consumo de forma inmediata y dejar de extraer petróleo.

1 respuesta
bkrs

#457

Que no que no, que no te enteras, que lo dice Turiel.

En fin.

Craso

#456 Tengo otros referentes más pesimistas, como Pablo Servinge, pero seguro que tampoco te gusta.

En realidad Turiel es bastante optimista.

Fox-ES

Creo que a poco viene la disponibilidad del petróleo es este hilo.

2 respuestas
Frave

#460 tiene razón ni que fuera la principal fuente de co2 el petroleo y este hilo versara sobre el cambio climático.

Slowbro

#460 Hombre, algo tiene que ver. Mientras no haya una alternativa con un eroi lo suficientemente alto como para que el coste de ese excedente energético permita soportar los impuestos que mantengan una sociedad tan compleja como la que tenemos, estamos jodidos. Podemos pensar que es por avaricia, pero la realidad es que si se sigue apostando por los combustibles fósiles es porque realmente dependemos de ellos, contaminen/se carguen la biosfera más o menos (aunque eso no quiere decir que se podría planificar mejor su uso).

Hay razones de peso como para tomar en serio que hemos pasado el peak oil en 2018. Hay cosas que Turiel explica bien, pero para mi este usuario hace un mejor análisis.

Así en resumen partimos de que por rendimientos decrecientes de un recurso físico, el coste del recurso aumenta según pasa el tiempo, y en general, el eroi de ese recurso decrece (energy cliff). Esto significa que a los productores les cuesta más extraer la energía y que necesitan precios altos de mercado para poder mantener rentable el negocio y costear nuevas exploraciones (que nunca serán tan buenas, porque no puedes descubrir más Ghawares). Por otra parte, los consumidores pueden permitirse esos precios elevados si la economía va bien (que lleva años sin tirar). Por lo que con el tiempo se ha visto que paulatinamente, lo que nos podemos permitir los consumidores decrece mientras que lo que necesitan los productores crece, generando una especie de "acordeón" que nos lleva aun punto donde la economía no va a poder pagar los precios que requieren los productores para aumentar su producción.

Y creo que el tema no está mejorando mucho porque según leí recientemente en EEUU siguen manteniendo las empresas de fracking y su producción ruinosa "cueste lo que cueste".

PD: La ciencia se puede equivocar muy fuerte, sobretodo si hay incentivos perversos para mantener narrativas convenientes. Lo digo porque he visto usuarios de este hilo tomarse artículos que no entienden (porque muchas veces ni los propios autores entienden sus artículos) demasiado en serio, cuando te puedes encontrar truñazos hasta en las revisiones por pares más exhaustivas.

3 1 respuesta
Zegatron

#429 Te doy la razón en dos cosas básicas. La contaminación y destrucción de ecosistemas, la aniquilación de especies, la deforestación o la excesiva creación de residuos es palpable, es excesiva (desde hace demasiado) y empieza a ser irreparable.

La segunda es la falta de compromiso por parte de quién exige tasas por poder echar más CO2 a la atmósfera. Esperar que los países ricos o los que están en pleno desarrollo den pasos reales que ayuden al planeta es esperar demasiado. Sin duda unos derechos de emisión o tasas de contaminación no van a frenar la que llevamos liando desde hace ya demasiado.

No te puedo quitar la razón en que los estados deberían atacar la tala masiva, la pesca en sus formatos más dañinos, los monocultivos masivos, los vertidos, etc, etc

Respecto al CO2 sigo pensando que es un problema real y que el hombre está influyendo en su incremento. Las mediciones en todo el globo señalan un aumento continuado, registrando máximos cada año.

Disculpa la tardanza, Chopa'

1 respuesta
MiNmbreNoCab
#463Zegatron:

Cuando si precisamente hace algo el co2 es aumentar el crecimiento de las putas plantas xD

Choper, el problema del co2 es que no libera calor, que coño estas diciendo de las plantas.

Es como si te dicen, oye si siembras un campo con sal no te va a crecer nada en años. y respondes:

"Que dices chalao, si la sal esta buenisima en la ensalada."

xdd que cojones

#462Slowbro:

La ciencia se puede equivocar muy fuerte, sobretodo si hay incentivos perversos para mantener narrativas convenientes. Lo digo porque he visto usuarios de este hilo tomarse artículos que no entienden (porque muchas veces ni los propios autores entienden sus artículos) demasiado en serio, cuando te puedes encontrar truñazos hasta en las revisiones por pares más exhaustivas.

Pero vamos a ver, es el 98% de la comunidad cientifica durante decadas, esto esta mas aceptado que la teoria de la relatividad.

No hay ningun tipo de duda sobre las propiedades refractoras del co2 pero ninguna, en ningun sitio. a mas combustible fosil mas co2, el resto es de puto cajon.

Pero vaya que si, para que vamos a escuchar a la gente mas inteligente que tiene para ofrecer la humanidad, mejor me fio de los lobbys petroliferos y los palmeros que se adhieren a su obvio discurso esos si que no tienen intereses ocultos. xddd

3 1 respuesta
Slowbro

#464 Por matizar, lo que digo, lo digo de toda la ciencia, no específicamente de la que hay detrás del cambio climático (que también).

Lo segundo -y reconociendo que no tengo ni puta idea-, a mi lo que me chirría no tiene que ver con las emisiones de co2 y su efecto de calentamiento, tiene que ver con los modelos. Específicamente el modelado del efecto de calentamiento de los positive feedback loops y el como incluir dentro de esos mismos modelos los efectos de los ciclos solares, albedo e inercias previas. De ese +1.5ºC, ¿cuanto es atribuible al ser humano? ¿cuanto únicamente a las emisiones de co2? ¿cuanto a los efectos multiplicadores de las retroalimentaciones? Es un tema estudiado, publicado y revisado, pero eso no quiere decir que sea cierto, especialmente cuando te basas en modelos para predecir el futuro. Modelos sin cerrar, ojo, que ya me lo han comparado previamente a modelos maduros como el de un avión.

No nos tenemos que avergonzar de admitir que no tenemos ni idea. La crítica siempre es buena, para que no se enquisten los dogmas. Y tampoco hay que escandalizarse si la gente duda sobre dejar de utilizar combustibles fósiles cuando -por desgracia- somos poca cosa sin ellos.

1 1 respuesta
MiNmbreNoCab

#465 Predecir el futuro siempre es pantanoso,llevas razon.

Lo que quiero decir es que es INEQUIVOCO que el co2 es desastroso a largo plazo. de eso no hay ningun tipo de duda. Vamos, negar esto es decir que la lluvia no moja, no hay debate.

Lo unico es hasta que punto es fatal para los ecosistemas del planeta y por derivacion nosotros y cuando.

El colapso ya es inevitable, ahora falta saber cuando. y los que se piensan que no lo van a vivir. xdd pues no se, si tuviese que apostar yo diria que es coinflip. pero bueno.

Es simple para calcular, bueno, simple relativamente. busca cuanto co2 libera un coche medio, despues multiplicas y asi con todo. Despues cuanto calor se queda en 1 metro cubico de co2 y si calculas la media de la energia luminica que desprende el sol cada quye se yo, 24 horas y despues mides la refraccion del co2, mas que medirla la calculas. pues es blanco y en botella.

Muy resumido al absurdo, pero se entiende.

Es que no entiendo la mania de negar la mayor. xd (no lo digo por ti, a ti se te ve sensato)

1
pardier

pues yo tengo frio en agosto

Creisijorse

#30 eso díselo a los adora vacas y a los amarillos.

B

Esto es como el feminismo, sobredimensionar un problema para que cuatro se forren, desde luego que algunos tienen una visión de negocio cojonuda para ser socialistas.

1 respuesta
zombietoads

#469 Tendrás las pruebas de que esto está sobredimensionado, ¿no?
Que soltar el chascarrillo es fácil.

3 1 respuesta
MiNmbreNoCab

#470 Que va a tener xd parece que no los conozcas.

1
T-1000

#33 Destruir el planeta? JAJAJAJAJAJAJAJA

B

#18 Este hilo es, como no, como para ponerse a llorar, si es que pensamos que pudiera representar a una parte importante de la población.

Mención especial para el iluminado que pone una ristra de predicciones no científicas con el propósito de negar que las predicciones científicas sobre el cambio climático han sido completamente acertadas.

Por cierto, que cuando alguien dice "nos estamos cargando el planeta" en realidad quiere decir "estamos modificando el planeta de tal forma que no será adecuado para una gran parte de las formas de vida actuales, lo cual nos incluye a nosotros".

Hay gente tan lista como para ver conspiraciones que no existen en las afirmaciones de que existe el cambio climático y es responsabilidad de la humanidad, pero no pueden ver las conspiraciones reales por las cuales hay agentes capitalistas que no quieren que se cambien los modelos productivos actuales, porque el status quo actual, por definición, siempre va a beneficiar a los grandes agentes capitalistas del momento.

Siempre va a haber gente o entidades buscando la manera de beneficiarse de cualquier cosa que suceda, sea buena o mala. Eso no es el buen argumento que algunos piensan que es.

La realidad es que el concenso científico afirma rotunda y categorícamente que los datos que tenemos muestran sin dudas que el cambio climático existe, es responsabilidad de los humanos y es necesario que hagamos algo para evitarlo, o, como mínimo, ralentizarlo.

El conocimiento científico es lo mejor que tiene la humanidad, y aquí y en muchos otros lugares está siendo absolutamente despreciado, pero desde el desconocimiento, la ignorancia, los prejuicios y el interés. Lo que la prensa generalista muestra sobre el conocimiento científico a menudo está lejos de la realidad de dicho conocimiento. Lo mismo sucede lo que la política suele mostrar sobre el conocimiento científico. En parte porque hay malas intenciones, pero también en gran medida por desconocimiento.

Supongo que si no hacemos nada y dentro de 100 años han habido todo tipo de guerras, migraciones y crisis humanitarias debido a las consecuencias del cambio climático, seguirá habiendo gente que lo niegue. Del mismo modo que ahora hay gente que afirma que la tierra es plana o que las vacunas causan autismo.


Si alguien estuviera interesado en escuchar a personas normales (que también resulta que son científicos) hablando del informe del IPCC puede escuchar a partir del 1:27:30 de este episodio de este podcast: https://www.ivoox.com/ep328-cambio-climatico-kazar-sondas-tablilla-babilonica-neandertales-audios-mp3_rf_74039308_1.html


Es una tremenda pena que este asunto este tan politizado hasta el extremo. Y lo más irónico es que muchos de los librepensadores que creen que ven la realidad libres de influencias políticias son algunos de los más politizados de todos.

Sea como sea, pienso que ya estamos condenados. No revertiremos este cambio que la humanidad ha ido provocando desde la revolución industrial.


Y, por último, quiero dar una pequeña clave sobre la que pienso que deberían pensar las personas que piensen que el cambio climático no es responsabilidad humana: sí, es cierto que ha habido cambios a lo largo de toda la historia del planeta. Pero la clave son las escalas temporales. La clave es el ritmo al que han cambiado las cosas en los últimos 200 años. Y ese ritmo es extraordinariamente elevado, más elevado que en cualqueir otra época pasada en la historia del planeta, y solamente tiene una explicación: la actividad humana.

7 2 respuestas
Craso
#473Agradecido:

Sea como sea, pienso que ya estamos condenados. No revertiremos este cambio que la humanidad ha ido provocando desde la revolución industrial.

Eso es inevitable porque no tenemos una alternativa a los combustibles fósiles. Aunque quisiéramos parar esto no podríamos hacerlo sin matar a miles de millones de personas. La población se desbocó hace más de 50 años, ya no se puede mantener sin agricultura industrial y otras actividades industriales.

1 respuesta
T-1000

#474 Ahora coge el guante del infinito y haz el chasquido.

1 respuesta
B

#475 De nada serviría, en pocas décadas estaríamos igual.

bkrs
#473Agradecido:

Mención especial para el iluminado que pone una ristra de predicciones no científicas con el propósito de negar que las predicciones científicas sobre el cambio climático han sido completamente acertadas.

Ehm, he hecho mencion al señor Schneider, que es el que nos decía en los 70 que el mundo se estaba enfriando, los DATOS eran CLAROS:

https://www.nytimes.com/1976/07/18/archives/the-genesis-strategy-a-chilling-prospect.html

El señor Schneider hizo una fructífera carrera en el IPCC. Són científicos que hacen del apocalipsis su carrera, también decía que las reservas de comida serían incapaces de sostener este mundo y que habría hambrunas. Y aquí estamos casi 60 años después.

Sobre los puntos que puse del peak oil, pues ni hablamos mejor verdad. Y tengo links a patadas de todo esto.

Otro científico diciendonos que la nieve es cosa del pasado en el año 2000:

According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia,within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".

"Children just aren't going to know what snow is," he said.

https://web.archive.org/web/20150912124604/http://www.independent.co.uk/environment/snowfalls-are-now-just-a-thing-of-the-past-724017.html

Cuando lo único que os queda es memear con gorritos y papel de plata es que vamos bien. Precisamente, he dicho páginas atrás que las conspiraciones como lo entendemos no existen:

#262bkrs:

---1) tenemos a científicos mediocres que tienen que justificar becas y seguir alargando su research, que reciclan artículos para justificar su puesto, así que están en la industria de moda.

---2) tenemos a empresas energéticas y todos los inversores detrás que ven un gran negocio en los derechos de emisión de Co2 y subvenciones, de donde sacaran grandes rentabilidades.

---3) tenemos políticos nacionales y más locales que usarán esto para justificar subidas de impuestos y así tener más poder a través de usar un presupuesto mayor.

Del punto 1 ya estamos viendo grandes ejemplos en este hilo, como el tal Turiel, que debe ser primo de Craso y está intentando a ver si lo hace famoso.

B
2 1 respuesta
23 días después
zombietoads

#478 Que no, que no hay ningún problema con el cambio climático, que no existe y es todo mentira. Lo del CO2, lo del ozono y todo. Bueno, o que existe pero no importa y además no es de los humanos. Y que Craso dijo alguna apocaliptada de las suyas, por tanto sigue siendo mentira y no tenemos ni idea.

Luego ya es casualidad que sólo les queden las coñas, no el sacar datos y que cuando salgan datos que les contradicen.. pues alguien resulta que llevó la contraria y se equivocó. Las petroleras en los 80 no sabían nada. Etc. Y lo hace todo el mundo por la pasta menos los que escriben en sitios con intereses de negar el cambio climático, ya es casualidad.

1 2 respuestas
Belerum

#479 Que no se note tu interés por reflotar un hilo 23 días muerto xD

3 1 respuesta