Joder @craso, eres nostradamus y malthus juntos.
#110 ¿Podrías poner el informe de 2001 donde se afirma eso de que nos ibamos a quedar sin playas? No titulares de periódico, sino los propios informes. Que me he puesto a mirar varios documentos de 2001 del IPCC y lo que aparece es erosión de playas y gasto en la recuperación de playas -lo que ya se hace en más de un caso, en algunas ocasiones de forma bastante lamentable-.
Si te aburres puedes echar un vistazo a lo que he puesto antes del Club de Roma, ya es casualidad que sus erróneas predicciones coincidan con lo actual.
Otra cosa son los textos sensacionalistas de distintas épocas que afirmen cosas.
En un fact-check de esos dicen que lo de 2001 no es cierto, dicho por el periodista aue lo escribió.
PARECE que lo del 2001 no es cierto.
https://maldita.es/malditobulo/20210108/no-el-grupo-intergubernamental-sobre-cambio-climatico-ipcc-de-la-onu-no-previo-en-2001-que-en-el-2020-no-habria-playas-en-el-mediterraneo/?amp
#111 Busca el informe. En algún sitio estará, si de verdad es real.
Pero bueno, será que no eres un negacionista del cambio climático, sino que lo eres en general, que andabas por ahí soltando que el Vih no generaba Sida en personas sanas y que era el tratamiento lo que lo causaba. Si te apetece pongo el enlace y miramos quién tiene que ser tomado en serio y quién ir a Feda.
Aunque viendo tus comentarios en hilos como
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/me-habeis-robado-mi-infancia-mis-suenos-639831
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/quien-tiene-culpa-cambio-climatico-656093
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/cambio-climatico-viene-sorpresa-640042
y tu reacción cuando te han sacado tus errores creo que no me voy a complicar, otros ya lo han hecho antes y es tontería perder el tiempo.
Un saludo.
#123 Gracias por confirmar que llevamos décadas escuchando y siendo bombardeados por chorradas que no se creen ni ellos xd
Entonces podemos confirmar que el ipcc ha acertado en.........................
.....
en............
Ok. gracias por tus aportes y por preocuparete por mí.
Mientras tanto me voy buscando otra silla, que la que tengo ya lleva veintipico años o 30 escuchando gilipolleces infundadas sobre el clima y ya está hecha mierda la pobre :/
Espero que ahora sí se cumplan las cosas que nos dijeron por ejemplo en la cumbre París-Lima. Para 2080 era ¿?, o 2050, ya no recuerdo... como cada vez ponen una fecha nueva...
Aunque ahora que lo pienso, esa cumbre estaba respaldada por el ipcc ¿?. Sería importante saberlo porque como sabes se decidió dedicar 100.000 millones anuales a países pobres para que lucharan contra el "cambio climátrico" (xd). Y claro... si sólo nos tenemos que fiar del ipcc pues estaría bien saber si lo que se dijo en esa cumbre, que va a afectar directamente incluso a las poolíticas de muchos países, es "creíble" o no.
Como digo espero que se cumpla lo que dicen, aunque podemos dar otra patada a la pelota y posponerlo para 2120 o algo así.. total si ya lo hemos hecho durante 50 años aprox. no creo que pase nada. ¿ Verdad ?
¿ Otra vez volvemos con el hilo cíclico de Cambio climatico si o cambio climatico no ? De vez en cuando el IPCC tiene que sacar alguna noticia para hacer como que hacen algo y que siguen existiendo, que al menos el dinero que les pagan parezca que sirve para algo, para sacar el mismo informe cada año. Cuanto estomago agradecido, y cuantos bolsillos de contribuyentes cada vez mas vacíos a costa de esto.
Con respecto a esta coyuntura, mi opinión sobre el tema ha evolucionado desde la posición más o menos combativa que sostenía durante mi juventud, a una resignación casi absoluta en mi madurez.
Voy a disfrutar mi cachito de Tierra todo lo que pueda sin privarme en absoluto, y ya les pueden follar por el culo a vuestros hijos y a vuestros nietos. El que venga detrás, que arree.
#124 Lo único que confirmo es que en ese mensaje, consciente o inconscientemente -muy inconsciente pareces- mientes
Trae el informe ese del 2001, si de verdad existe y entonces veremos. Lo mismo en algo tienes razón, no lo niego.
Pero, por no perder el tiempo, el resto de lo que me digas lo voy a ignorar mientras no
a) Pruebes que el informe es cierto.
b) Reconozcas que estabas equivocado, al menos en eso.
Luego si eso ya hablamos de gilipolleces infundadas, la que has puesto ahí, visto lo visto, lo es
Siempre te queda la opción de actuar como buen cuñado troll y escurrir el bulto, pero me parecería un poco triste. La decisión es tuya.
Edito: Vaya, editando la parte final y cambiando lo que decías. Cómo no.
#125 Mi pregunta es cuántos informes son necesarios... si todos dicen lo mismo pero variando frechas como si las eligieran a boleo.
¿ Uno al año ?, ¿ dos al año ?
... Yo creo que dos al año mínimo, ¿ no ?. Menos me parece una ofensa para el planeta.
#128 Depende. ¿ como de vacío crees que ven sus bolsillos los del IPCC ? Allí encontraras tu respuesta.
#127 Pero entonces lo que dijeron en la cumbre Paríos-Lima tiene credibilidad ¿?, no la tiene ¿?
Confirmamos fechas ¿?, el año quie viene volverán a cambiar "el año de la catástrofe" ¿?
Es que lo ponen muy difícil eh... con eso de soltar chorradas que no se cumplen, constantes "cumbres", informes que dicen lo mismo pero cambiando tres tonterías,.. ¿ cuándo podremos confirmar algo de lo que dicen ?
#127zombietoads:te queda la opción de actuar
Tú puedes actuar como alguien que se cree que tenemos la ciencia y tecnología suficiente como para diferenciar entre cambios en el clima generados por la propia variabilidad climática (natural) y cambios generados exclusivamente por el co2 humano, en un sistema que no puede separar ambas cosas. Y por lo tanto creerte que el co2 humano es el culpable de x cosa concreta aunque las pruebas sean...... y .........
Y también puedes actuar como si le dieses credibilidad a proyecciones climáticas a 30, 50 o 100 años vista.
Pero bueno eso son cosas personales tuyas y mías, aquí lo que importa, como importa al ipcc, es saber qué año exacto "empieza la fiesta". Que ya digo que en cada informe nos dan una fecha y estoy empezando a dudar de su credibilidad, aunque les daré otras décadas más de margen ya que dar tanto margen es bien ya que lo que han dicho hasta ahora "se ha demostrado INEQUÍVOCO" 
#130 Hay una diferencia bastante considerable entre padecer los efectos del cambio climático y sufrir la hecatombe del cambio climático.
#131 Su pronóstico es exactamente igual que el mío, la única diferencia es que ellos son idealistas y piensan que se puede tener una vida decente con muy pocos recursos. Yo niego con los datos en la mano que eso sea posible.
#133 Hay investigadores avisando de que el colapso llegará antes de 2030, y ninguno lo pospone más allá de 2050.
#134 Pues eso, +-70 años es una edad más que decente palmar, y más si es un apocalipsis. Los que a lo mejor sienten un poco de injusticia vital son los que lo hagan con 30.
#21 cherry picking de estudios desmentidos o mal hechos en el momento para demostrar que no entiendes el método científico. Eres un grande.
#134Craso:Hay investigadores avisando de que el colapso llegará antes de 2030, y ninguno lo pospone más allá de 2050.
Es su respuesta final?
Hagan sus apuestas señores!!
Si llega 2050 y no se cumple, posibilidad doble o nada a que es antes de 2100!!!
Grande eres tu figura, que ni te enteras de la ideología que defiendes y todavía seguimos esperando pruebas y afrontar preguntas críticas legítimas antes que memes.
Quizás los gallegos al ser superiores podéis ver el futuro también.
#138bkrs:posibilidad doble o nada a que es antes de 2100!!!
No sorry porque en 2080 según los sientíficos de Paris-Lima ya dijeron que "colapsarán cosas". Y si sucederá en 2080, no es que no pueda suceder en 2100, pero ya habrá sucedido antes.
Aunque ya había informes con fecha del 2050....... si es que como digo es muy complicado. Podrían haber dicho en los 80s algo así como "desde ahora (1985) hasta el año 3040, pasará x", y asío todos más tranquilos y ya tendríamos cuidado cada día :/
Que hagan un "enfrentamiento 100tífriko" a ver qué fecha es la más acertada.
Yo propongo que los ciudadanos, los cuales podemos sin duda impedir estas cosas (...) nos concienciemos DESDE HOY MISMO, muy fuerte y tengamos presente que en cualquier momentos se acaba el hielo de los polos, se inundan costas y todas estas cosas.
Creo que así sin duda cambiaríamos el mundo.
Si sumamos esta nueva turbo-concienciación climática que he propuesto, a los 100.000 millones anuales que los países firmantes de la cumbre París-Lima (incluída españa) van a destinar a países pobres; sin duda el cambio climático parará. No sólo no parará, sino que "se invertirá".
Se invertirá, es decir que en vez de subir la temperatura, bajará.
¿ Quieres que te venda un libro ?, se llama "El Secreto", va sobre ciencia.
#138 ¿Qué meme he puesto yo? XD
Es más tenemos ascendencia viltrumita y hora mismo vengo volando de comerme un buen roscón de reyes. Por cierto, ha salido un Crash Bandicoot nuevo pero me mola que sigas fuerte con los clásicos.
estos informes nunca pierden, si se calienta el planeta malo, si se enfria malo, si no llueve y hay sequia, todo el verano con el tema de la sequia, si llueve y hace frio en verano es que el cambio climatico produce inundaciones, bah.
Está claro que nos queremos hacer los tontos para no cambiar nuestro estilo de vida. Es tan fácil como eso.
Las grandes empresas tampoco van a parar su consumo constante de recursos de la Tierra para seguir produciendo y que la rueda del capitalismo e intereses propios siga girando.
¿Para qué pensar en el año 2100 si ya no vamos a estar aquí muchos de nosotros? Eso sí, nuestors hijos y nietos se lo van a comer con papas.
#101 sabes lo que es la comunidad cientifica o te haces el ignorante?
2 vs 400000? premios nobel dice , habrá que reirse
pillo palomitas para ver los malabares de este hilo
#142 para Craso todos los hilos son un colapso
lo bonito de la ciencia es que no importa que sean 4000 vs 2, quien lleva razón lleva razón porque la realidad no es una cuestión que se decida por mayoría
en este caso yo no me pronuncio al respecto del cambio climático y sus consecuencias porque no tengo ni puta idea, solo estoy diciendo que el argumento de "la mayoría de científicos está de acuerdo" es completamente yermo... obviamente que si metes pasta a mansalva en algo pues te vas a ganar el favor de la mayoría
#149D4rk_FuRy:lo bonito de la ciencia es que no importa que sean 4000 vs 2, quien lleva razón lleva razón porque la realidad no es una cuestión que se decida por mayoría
si esos 2 llevaran la razon, tal y como dices, tendrian evidencia y la comunidad cientifica lo apoyaria
esto no se basa en llevar o no la razón, si no en publicar evidencias, que haya 2 gilipollas que contradigan las evidencia de millones no te hace tener la razón
Entiendo que es más fácil no querer abandonar el estilo de vida consumista y apoyarte en las 2 ovejas fuera del redil en lugar de los millones de profesionales que dicen lo contrario.
