#150PhDfailer:las evidencia de millones
Qué millones.. TRI llones.
Ten por seguro que si Lindzen y Dyson dicen algo es porque tienen evidencia que lo respalda, yo no me pronuncio porque no soy físico, pero vamos, 100% que tienen evidencia.
Y esos gilipollas según tú pues uno es profesor del MIT y otro profesor de Princeton y presidente del Instituto de Estudios Avanzados, casi nada vaya jajaja.
PD: Y ten por seguro que hay unos cuantos más, no solo esos 2.
#152D4rk_FuRy:Ten por seguro que si Lindzen y Dyson dicen algo es porque tienen evidencia que lo respalda
falacia de autoridad
que publiquen la evidencia revisada por pares y hagan cambiar de opinión a la comunidad científica
las puertas están abiertas de todas las revistas para cualquiera que quiera publicar evidencia
la ciencia no funciona con blancos y negros, siempre hay gente que se opone a la corriente mayoritaria en TODOS los temas, si su evidencia es sólida y desmonta todo lo demás, no hace falta hacer nada, cae el paradigma por su propio peso y la comunidad científica lo acepta
idiotas hay en el MIT y en cualquier centro de investigación, y gente cabezona que se quiere hacer famosa y le gusta llevar la contraria también
#59 es que es eso, que China asuma la responsabilidad y deje de contaminar, es su asunto. Pero que no me dejen sin móviles baratitos jejeje
Lindzen creo que ha publicado 200 papers (según wikipedia), casi nada jajaja.
Y seguro que evidencia y discusión científica hay a patadas, pero como ya dije, no soy físico atmosférico ni estoy al tanto de las publicaciones en esos journals así que no me pronuncio, simplemente confío en que cuando físicos que son una puta eminencia científica dicen algo, tienen evidencia que lo respalda.
Por otra parte el argumento de "la comunidad científica blabla" me dice 0, porque es manipulable. No es una cuestión de yo tengo 1000 centíficos a favor y tu solo 100 por lo que la mayoría debe tener razón.
#155 eso no significa nada
yo puedo haber publicado 200 papers en ciclo celular de mosca y no tener ni idea de estres oxidativo en celulas humanas (y eso hablando de disciplinas estrechamente relacionados)
no te hace tener la verdad absoluta en todos los temas haber publicado 200 papers, ni si quiera en el tuyo propio
por ponerte un ejemplo sobre si el azúcar era bueno o malo, hay cientos de papers publicados que apoyaban que era bueno en los años 80, 90... ¿Es bueno? ¿Los expertos que lo publicaban llevaban la razón?
Obviamente como no era cierto y la evidencia de que era malo era muchísimo más abrumadora, el paradigma se aceptó y hoy la comunidad científica acepta sin duda alguna de que el exceso de azúcar es malo.
Y eso no quita que esos papers no estuviesen publicados por buenos profesionales, es lo que tiene la ciencia, que no es un esfuerzo individual (como nos hacen creer con grandes nombres en el colegio). Es algo colectivo y que se autocorrige.
El problema de internet es que le da voz a los imbéciles y se la quita a la mayoría.
#153PhDfailer:idiotas hay en el MIT y en cualquier centro de investigación, y gente cabezona que se quiere hacer famosa y le gusta llevar la contraria también
Uff creo que hay muchos mas de esos en la industria de moda...ganar dinero y subsistir es mucho mas dificl llendo a contracorriente, muchisimo mas.
Como Stephen Schneider (DEP), que es el crack de mi lista que en 1976, nos decia, que los DATOS ERAN CLAROS, el planeta SE ENFRIABA.
Obviamente luego hizo una larga carrera en el mundo climatico de la mano del IPCC.
Creo que se subestima mucho la cantidad de mediocres que hay en el mundo universitario que hacen estudios a medida para asegurarse becas y seguir alargando el asunto.
Por otro lado es gracioso que le critiques el argumento de autoridad cuando tu argumento inicial era que 4000 vs 2 como iban a estar los 4000 equivocados xD
#156PhDfailer:por ponerte un ejemplo sobre si el azúcar era bueno o malo, hay cientos de papers publicados que apoyaban que era bueno en los años 80, 90... ¿Es bueno? ¿Los expertos que lo publicaban llevaban la razón?
Obviamente como no era cierto y la evidencia de que era malo era muchísimo más abrumadora, el paradigma se aceptó y hoy la comunidad científica acepta sin duda alguna de que el exceso de azúcar es malo.
Como se hizo con el tabaco por ejempo durante muchos años. Una prueba de la ciencia no es corruptible, exacto.
#156PhDfailer:que se autocorrige
Como el mercado.
#156PhDfailer:que le da voz a los imbéciles y se la quita a la mayoría
Por suerte muy de vez en cuando y a través de deep web o cosas así nos llegan estudios que necesitamos como "IPCC: Humanidad responsable del cambio climático" donde nos explican claramente que es inequívoco.
Seguiremos buscando para que no silencien a estos científicos como lo hacen en inet.
Desde luego es una pérdida de tiempo, no hay más ciego que el que no quiere ver. Seguid dando altavoz a los cuatro tarados de turno en lugar de pensar por vosotros mismos y ver la evidencia, le váis a dejar un mundo de puta madre a vuestros hijos
Es que ahora como somos relativamente jóvenes nos pensamos que esto es de ahora, pero la realidad es que llevan 60 años cagándola y que vamos a palmar, eso es evidencia. ----- #21
Tu te lo has creído a pies juntillas, de una organizacion como el IPCC con su hockey stick graph y los emails del climagate. No es que Soros o repitlianos estén detrás, es que simplemente hay un simple negocio y muchos mediocres que quieren subistir de él.
Tengo en el revistero de casa de mi tío una revista MUY INTERESANTE del año 2001 donde pone que en 2017 España iba a ser un desierto de Zaragoza para abajo
#160 una página de un periódico de hace 50 años diciendo que el mundo se enfriaba y resulta que ya es un "nos engañan", "nos toman por tontos"
venga, dejo de perder el tiempo con conspiranoicos, ciao
#159 Quieres formar parte de mi iniciativa ¿?:
Iniciativa Turbo Concienciación Climática
Propongo que los ciudadanos, los cuales podemos sin duda impedir estas cosas (...) nos concienciemos DESDE HOY MISMO, muy fuerte y tengamos presente que en cualquier momentos se acaba el hielo de los polos, se inundan costas y todas estas cosas.
Creo que así sin duda cambiaríamos el mundo.
Si sumamos esta nueva turbo-concienciación climática que he propuesto, a los 100.000 millones anuales que los países firmantes de la cumbre París-Lima (incluída españa) van a destinar a países pobres; sin duda el cambio climático parará. No sólo no parará, sino que "se invertirá".
Se invertirá, es decir que en vez de subir la temperatura, bajará.
- 1 Pensar muy fuerte en el problema
- 2 Problema se resuelve solo
- 3 Disfrutar de un clima que jamás será "extremo"
Únete a la ITCC
No es un periódico, es el New York Times entrevistando al bueno de Stephen Schneirder. Lo dice él, no el periódico. Creo que apenas te lees lo que ponemos y vienes directo a soltar tu historia xD
#164 no suelo perder el tiempo leyendo cosas de conspiranoicos que le buscan 3 pies al gato para contradecir evidencia científica sin saber si quiera lo que es un a revisión por pares,
hasta aquí mi debate, ya he perdido bastante el tiempo, ale a seguir investigando por twitter y facebook
#49 todo tu argumento se resume a que nos quedemos cruzados de brazos con el aire acondicionado puesto, que renunciar a comprar x aliexpress es muy dificil. La agricultura y etc es una pequeña parte de todo lo que "contamina"; me vendes que no se puede renunciar a eso para que no renunciemos tampoco a todas las fruslerias vanas del siglo XXI
Creo que es el error del siglo de la derecha no reconocer el cambio climático como el problema que es. Y creo que es una de las pocas cosas en las que la izquierda acierta.
Esa noticia es real y fue publicada en el 2001 en el Mundo. EL IPCC es conocido por fallar predicciones o usar la infame hockey stick graph, asi que la buena fe se la pides a ellos.
Ademas, en el articulo hacen referencia a un report del IPCC, que entre sus predicciones si había subidas alarmantes del nivel del mar. SI tienes dudas, se lo preguntas al tipejo ese porque publico eso, porque desde la editorial paso todos los filtros y se acepto, y tiene que ser 20 años después los de maldita.es (xDDDDDD) los que nos lo aclaren?
Aham. Entendido.
Luego te miras las otras 50 (literalmente 50). Cuando termines te puedo pasar más, con links y todo. Te pongo deberes.
#172 El IPCC no dijo eso. Busca el informe si piensas que no es así. En los informes que he mirado no aparece eso.
Vuelvo a decir, no te fies de maldita, fíate de lo que hay. Que ya es casualidad que en ningún otro periódico apareciese eso de sin playas en 2020; y lo que aparecía en los informes de 2001 sobre nivel del agua y demás se haya cumplido.
La buena fe te la pedía a ti, vista la reacción, ya no. Mantente negacionista.
Edito: Ya puestos, mírate tú por qué lo que dice el IPCC hoy es falso o por qué el cambio climático actual no es responsabilidad de la humanidad. Informes científicos que contradigan las afirmaciones, ya que nos ponemos. Ni con sacarte que el informe de las playas en 2020 no has rectificado así que no esperes que trabaje por ti, que poner un copia y pega de una asociación empresarial que niega el tema es muy fácil.
Pero bueno, ya sé lo que esperarme.
@Craso tu que eres el mas derrotista con el tema, que opinas de este video que ya se posteo por aqui?
Obviamente la idea del video esta muy simplificada y seria un reto inmenso.
#171 Tampoco diría que es algo de "izquierda" y "derecha". Sí que Vox, pese a algunos guiños al tema rural y otras cosas, ha ido claramente al tema de "contra el lobby globalista de Greta" y tal, estilo Trump
https://www.voxespana.es/grupo_parlamentario/actividad-parlamentaria/comisiones/vox-contra-la-ley-de-cambio-climatico-cuestionamos-los-dogmas-que-impone-20200909
pero diría que entre el PP y el PSOE a efectos prácticos no hay tanta diferencia en este tema. Te salen con lo del centro de ciudades pero ahí es más por la contaminación del aire y normas europeas, y sacan el tema del coche contaminante para cobrar impuestos y vender coches nuevos en vez de, por ejemplo, un plan de potenciar las mercancías por ferrocarril y una mejora del transporte público urbano e interurbano.
Claro, que asumir que se van a fabricar y vender muchos menos coches no compensa, y nadie se atreve a pensarlo.
Pero vamos, digo eso como un ejemplo, de los que si se hiciese bien no se perdería tanto y lo mismo salíamos ganando en algún sentido, además de bajar en contaminación.
Edito: https://www.consilium.europa.eu/es/policies/climate-change/paris-agreement/
Los acuerdos europeos -que parecen más de lo que vayan a hacer algunos países de forma individual/por voluntad propia- los aceptan todos los países de la UE. Y hay países en la UE muy de derechas.
#13 mira, te explico cómo funciona, si todo esto fuese cierto, precisamente la ONU, que depende de todos los ricachones, estaría calladita, te enteras ya o te hago un croquis?
Al Gore aprueba este hilo.
https://www.abc.es/sociedad/abci-gore-lideres-empresariales-estan-haciendo-mas-contra-cambio-climatico-lideres-politicos-201912150127_noticia.html
#156PhDfailer:yo puedo haber publicado 200 papers en ciclo celular de mosca y no tener ni idea de estres oxidativo en celulas humanas (y eso hablando de disciplinas estrechamente relacionados)
es que el pavo este ha publicado 200 artículos de física atmosférica xdd
algo sabrá de lo suyo digo yo, podrá estar equivocado o no, pero vamos, decir que es un conspiranoico magufo un pavo que es físico atmosférico profesor de mit y con 200 artículos científicos acerca de física atmosférica...
Siempre me ha resultado curioso como correlación el número de negacionistas o de escépticos con los científicos, cuanto más molesto resulta el tema.
Nos creemos teorías rocambolesca sobre agujeros negros y encumbramos a físicos por sus paji-teorias, pero luego miles de científicos coinciden en lo inequívocos que son unos datos fácilmente contrastables y como nos incomodan, dudamos.
es que el hecho de que haya más o menos científicos de acuerdo en algo no le da validez a una teoría
por ejemplo a finales del siglo xix había un "consenso científico" en torno a la eugenesia y obviamente era un disparate xddd
#179 no es comparable.
El acceso a la información y la formación de los científicos actuales está a años luz de los de aquel entonces.
Ahora mismo contradecir al consenso científico es más una locura que otra cosa.
